Ditemukan 1515 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 461/Pdt.G/2020/PA.Sgt
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara resmi dan patut untuk hadir di persidangan,tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Zakaria bin Ismael) Terhadap Penggugat (Yesi Marlina binti Masri);
    4. Membeban biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp526.000.00,- (lima ratus dua puluh
    Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan,tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) TerhadapPenggugat (Penggugat);4.
Putus : 13-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 134/Pid.B/2018/PN Kka
Tanggal 13 Agustus 2018 — - SATRIA SAPUTRA alias SATRIA bin USMAN SYARIF
8514
  • Menyatakan Terdakwa SATRIA SAPUTRA alias SATRIA bin USMAN SYARIF terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Seara bersama-sama, sebagaimana dakwaan alternatif kedua primair; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun; 3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.
Register : 04-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 85/PDT.G/2015/PN.DPS.
Tanggal 25 Februari 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
135
  • SAKSIP.1 : dibawah sumpah telah menerangkan sebagai berkut :e Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena hubungan anak kandungdengan Penggugat ;e Bahwa penggugat dengan tergugat telah menikah secara Hindu padatanggal 13 Oktober 2004 seara adat dan agama Hindu di Denpasar dantelah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaDenpasar ;e Benar saksi tahu penggugat dan tergugat telah mempunyai seorang anaklakilaki, bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , yang saat iniberumur 10 tahun ;
    SAKSI P.2 : dibawah sumpah telah menerangkan sebagai berkut :Hal 5 dari 16 hal Putusan Perdata Nomor 668/Pdt.G/2014/PNDps.e Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena hubungan Keponakandengan Penggugat ;e Bahwa penggugat dengan tergugat telah menikah secara Hindu padatanggal 13 Oktober 2004 seara adat dan agama Hindu di Denpasar dantelah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaDenpasar e Benar saksi tahu penggugat dan tergugat telah mempunyai seorang anaklakilaki, bernama ANAK
Register : 11-09-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 766Pdt.G/2012/PA.Pct
Tanggal 22 Januari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
80
  • tanggal 12 Februari tahun 2009;Bahwa saksi tahu, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon, selama tahun 11 bulan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjalan harmonis dan telahmempunyai seorang anak;Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari 2011 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi karena Termohon pergi tanpa pamitmeninggalkan Pemohon tanpa sebab yang jelas dan selama pergi tidak pernahpulang, tidak ada kabar berita dan tidak diketahui alamatnya seara
Register : 29-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor - 188/Pid.B/2017/PN Pwd
Tanggal 2 Nopember 2017 — .Pidana -Nama lengkap : ALIF ASYITA ABDULLAH alias CEBLENG bin SUYITNO Tempat lahir : Grobogan Umur/tgl lahir : 20 tahun / 25 Nopember 1997 Jenis kelamin : Laki-laki Agama : Islam Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Dusun Krajan Rt. 07 Rw. 02, Desa Tanggungharjo, Kecamatan Tanggungharjo, Kabupaten Grobogan Pekerjaan : Swasta Pendidikan : SMK
5614
  • Menyatakan terdakwa ALIF ASYITA ABDULLAH alias CEBLENG bin SUYITNO, telah terbukti seara sah dan meyakinan bersalah melakukan tindak pidana PENGEROYOKAN MENGAKIBATKAN LUKA-LUKA ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujun) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan dalam tahanan rutan ;5.
    Menyatakan terdakwa ALIF ASYITA ABDULLAH alias CEBLENG binSUYITNO, telah terbukti seara sah dan meyakinan bersalahmelakukan tindak pidana PENGEROYOKAN MENGAKIBATKANLUKALUKA;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujun) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan dalam tahanan rutan ;5.
Register : 25-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 207/Pdt.G/2013/PA-Bkt
Tanggal 23 April 2013 — Pemohon Vs Termohon
144
  • permohonan Pemohon adalahmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon diajukan ke PengadilanbAgama Bukittinggi berdasarkan Pasal 66 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang diubah untuk kedua kalinya dengan Undang UndangNomor 50 tahun 2009, perkara ini merupakan kewenangan relatif PengadilanAgama Buktittinggi untuk menerima, memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil seara
    Pemohon, oleh karenaitu Majelis menilai bahwa alat bukti tertulis (P) tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat bukti, sehingga harus dinyatakan dapat diterima,dan Pemohon dipandang sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon, Majelis Hakin berpendapat bahwa masing masing saksi tersebuttelah datang secara langsung di persidangan dan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya, serta tidak terhalang seara
Register : 08-10-2013 — Putus : 01-01-1970 — Upload : 26-04-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 609/Pdt.G/2013/PA-TPI
Tanggal 1 Januari 1970 — PEMOHON VS TERMOHON
355
  • Nafkah untuk 1 orang anak bernama Reza Alfiandra binGunawan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan sampai anak mandiri ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan tuntutan Termohon, Pemohon padatahapan repliknya menyatakan tetap dengan permohonannya dan mengenai tuntuanTermohon, Pemohon menanggapi seara lisan sebagai berikut :1.
    Nafkah untuk orang anak sebesarRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah)setiap bulan sampai anak mandiri ;Menimbang, bahwa Termohon terhadap replik Pemohon, Termohon dalamdupliknya seara lisan menyatakan Termohon tetap dengan jawaban dan tetap dengantuntutan Termohon ;Menimbang, bahwa tahap jawab menjawab dianggap telah selesai, maka sidangdilanjutkan dengan pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat berupa:a.
    /Pdt.G/20013 /PA.TPITermohon Konpensi, Tergugat rekonpensi/Pemohon Konpensi menanggapi seara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Tergugat rekonpensi keberatan atas tuntutan nafkah madhiyahyang dimintakan oleh Termohon sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah ), akan tetapi Tergugat rekonpensi bersedia memberikannafkah madhiah selama 5 bulan tersebut sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) ;2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;3.
Register : 07-03-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 1119/Pdt.G/2013/PA.Cmi
Tanggal 4 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
143
  • Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak I(satu) tahun yanglau tidak harmonis, terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena KDRT;; Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap hutang piutang;;Tergujgat telah menikah lagi tanpa seijin Penggugat;; Tergugat tidak bertanggung jawabdalam masalah nafkah seara ekonomi karena Tergugat tidak bekerja;;4.
Register : 17-02-2011 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 41/Pdt.G/2011/Msb
Tanggal 24 Maret 2011 — PENGGUGAT TERGUGAT
84
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Atau Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan tergugat tidak datang menghadapserta tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan tidak mengirimsurat keterangan tentang ketidakhadirannya meskipun telah dipanggil seara resmi dan patutoleh juru sita pengganti dan ketidskhadiran tergugat
    tidakmengutus orang lain sebagai wakilnya serta ketidak hadirannya tidak beralasan danberdasar hukum sedangkan gugatan penggugat berasalan dan berdasarkan hukumsehingga gugatan dinyatakan harus diterima tanpa hadirnya tergugat (Verstek)berdasarkan pasal 149 ayat (1 ) RBg;Menimbang , bahwa bukti P, yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksimaka harus dinyatakan antara penggugat dengan tergugat mempunyai hubunganhukum yakni terikat sebagaiv suami istri yang sah sampai saat ini belum pernah ceraisehingga seara
Register : 25-07-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor : 3130/Pdt.G/2013/PA.Cmi
Tanggal 25 September 2013 — Penggugat lawan Tergugat
102
  • - Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;- Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (Penggugat);- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cimahi untuk mengirimkan sehelai salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan tempat perkawinan
    Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat);4.
Register : 25-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1005/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Indra Gandasari bin Jaja Mujahidin) terhadap Penggugat (Fitri binti Iri Sahri);

    5. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara karena tidak mampu;

Register : 19-04-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0154/Pdt.G/2017/PA.Mto
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
117
  • Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing saksi 1 , dan saksi 2 secara formil telah memberikan keterangandibawah sumpah dalam persidangan, dan secara materiil, keterangan saksitersebut, saling berkaitan dan mendukung dalil gugatan Penggugat , yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis dan berselisin secara terus menerus disebabkan karenamasalah ekonomi yang tidak terpenuhi seara
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonisdan berselisih secara terus menerus disebabkan karena masalah ekonomiyang tidak terpenuhi seara layak, dan perilaku Tergugat yang suikaberpergian, tidak jelas;2. Bahwa akibat perselisihnan tersebut, antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi sejak 2015;3.
Register : 24-02-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA STABAT Nomor 190/Pdt.G/2015/PA.Stb
Tanggal 29 Juli 2015 — Penggugat Vs Tergugat
61
  • . = /Pdt.G/2015/PA.Stb.1 Saksi I Penggugat.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2007;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di rumah orangtuaPenggugat di Keamatan Brandan Barat, kabupaten Langkat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Dusun III, Desa Sei Tualang, Keamatan Brandan Barat;Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat seara bersamasama
    Desa Sei Tualang, Kabupaten Langkat;Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan tergugat seara bersamasama dirumah orangtua Penggugat, karena tidak pernah pindah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak awaltahun 2009;Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi, karena Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa
Register : 30-01-2019 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 650/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 1 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil seara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

    2.

    Menyatakan Termohon yang telah dipanggil seara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak saturaj'i terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan AgamaTigaraksa;Hal. 9 dari 11 Hal. Putusan No.650/Pdt.G/2019/PA. Tgrs4.
Register : 20-12-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 448/Pid.Sus/2018/PN Clp
Tanggal 30 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Arif Nur Hidayat, S.H.
Terdakwa:
SLAMET NOPANI Als FANI PALKON Bin EDI SUJARWO
469
  • diterima diberinomor Lab : 2210/NOF/2018 berupa 1 (satu) bungkus plastic yang berlak segel danberlabel barang bukti, setelah di buka kemudian diberi nomor barang bukti : BBHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 448/Pid.Sus/2018/PN Clp4702/2018/NOF berupa 30 (tiga puluh) butir tablet kKemadan warna silver bertuliskanTRAMADOL HCL tablet 50 mg barang bukti tersebut diatas dari tersangka SLAMETNOPALI Als FANI Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistikdisimpulkan Setelah dilakukan pemeriksaan seara
    pemeriksaan sebagai berikut : Barang bukti yang diterima diberi nomorLab : 2210/NOF/2018 berupa 1 (satu) bungkus plastic yang berlak segel dan berlabelbarang bukti, setelah di buka kemudian diberi nomor barang bukti : BB4702/2018/NOF berupa 30 (tiga puluh) butir tablet kKemadan warna silver bertuliskanTRAMADOL HCL tablet 50 mg barang bukti tersebut diatas dari tersangka SLAMETNOPALI Als FANISetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistikdisimpulkan Setelah dilakukan pemeriksaan seara
    dengan pekerjaan terdakwa; Bahwa barang bukti yang diterima diberi nomor Lab : 2210/NOF/2018 berupa1 (satu) bungkus plastic yang berlak segel dan berlabel barang bukti, setelah dibuka kemudian diberi nomor barang bukti : BB4702/2018/NOF berupa 30 (tigapuluh) butir tablet Kemadan warna silver bertuliskan TRAMADOL HCL tablet 50mg barang bukti tersebut diatas dari tersangka SLAMET NOPANI Als FANISetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik disimpulkanSetelan dilakukan pemeriksaan seara
    pekerjaanterdakwa;Menimbang bahwa barang bukti yang diterima diberi nomor Lab2210/NOF/2018 berupa 1 (satu) bungkus plastic yang berlak segel dan berlabelbarang bukti, setelah di buka kemudian diberi nomor barang bukti : BB4702/2018/NOF berupa 30 (tiga puluh) butir tablet kemadan warna silver bertuliskanTRAMADOL HCL tablet 50 mg barang bukti tersebut diatas dari tersangka SLAMETNOPANI Als FANI Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistikdisimpulkan Setelah dilakukan pemeriksaan seara
Register : 20-08-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0144/Pdt.G/2015/PA.TLG
Tanggal 5 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
156
  • lb alteall slSe Gye Sle I goo yeArtinya: Barang siapa yang dipanggil oleh hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilanitu, maka dia termasuk orang yang zhalim dan gugur haknya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pendapat seorangahli Hukum Islam tersebut, sehingga Majelis Hakim mengambil alih pendapattersebut menjadi pendapat sendiri dalam memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka seara
Register : 01-11-2012 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 984/Pdt.G/2012/PA.Pct.
Tanggal 26 Maret 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
60
  • setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon, selama 3 bulan kemudian pindah ke rumah orang tuaPemohon selama 5 tahun 3 bulan ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjalan harmonis dan telahmempunyai seorang anak;Bahwa saksi tahu sejak bulan Oktober 2009 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi karena saat Pemohon bekerja diSurabaya,Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit, tidak pernahpulang, tidak ada kabar berita dan tidak diketahui alamatnya seara
    menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon, selama 03 bulan, kemudian pindah ke rumah orang tuaPemohon selama 05 tahun 03 bulan ;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjalan harmonis dan telahmempunyai seorang anak;e Bahwa saksi tahu sejak bulan Oktober 2009 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi karena Termohon pergi tanpa pamit saatPemohon bekerja di Surabaya dan selama pergi tidak pernah pulang, tidak adakabar berita dan tidak diketahui alamatnya seara
Register : 20-10-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1134/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Januari 2016 — ALICE YUNITA Als. LISA
15871
  • PUTUSANNomor 1134/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan seara biasa dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ALICE YUNITA Als.
Register : 06-09-2011 — Putus : 03-02-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 61/PDT/2011/PTY
Tanggal 3 Februari 2012 — Ny. SUMINAH melawan Bank DANAMON
5318
  • Pdt.G/2010/PN.Btl. yang dimohonkan banding tersebut, maka Pengadilan Tinggisependapat dan dapat membenarkan pertimbanganpertimbangan hukumPengadilan Negeri tersebut, oleh karena itu pertimbanganpertimbangan hukumdari Hakim tingkat pertama dalam putusan tersebut diambil alih oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut HALL ccsses cosvevsvessesvrouens cwonensensdiatas, maka Pengadilan Tinggi menilai bahwa seara
Register : 03-08-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 18-02-2017
Putusan PA BUOL Nomor 0081/Pdt.G/2016/PA.Buol
Tanggal 11 Januari 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
96
  • ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan sudah berpisah selamakurang lebih 13 tahun, serta tidak diketahui alamatnya seara jelas dan pastidiseluruh wilayah Republik Indonesia adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg.
    ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan sudah berpisah selamakurang lebih 13 tahun, serta tidak diketahui alamatnya seara jelas dan pastidiseluruh wilayah Republik Indonesia adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg.