Nanti pada bulan November 2009, padawaktu masalah ini ditangani oleh LPA Desa Malanuza, baru saksi tahu bahwa adamasalah penebangan kayu di Hutan Suku Belu Nusa bernama Kobaneta, yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa seizin Ketua Suku Belu dan Ketua Suku Nusa ;Bahwa, benar saksi pernah membuat Surat Keterangan pada tahun 2005 yangmenerangklan bahwa tanah yang berlokasi di Hutan KobanetaTiwu Kaba DesaMalanuza, Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada adalah milik Suku Belu Nusadengan Ketua Sukunya Hubertus

berbeda, bahwa jarak antara Kobaneta dan Tiwukaba + 500 meterdan diantaranya ada dua lokasi yang bernama Jita Bhara dan Lia Sesu ;Menimbang, bahwa atas keterangan Para Terdakwa dan saksisaksi tersebut di atassaksi Hubertus Reghu, Petrus Ytu, Saksi Yoseph Radja, Saksi Leonardus Lusi yaitu bahwamenerangkan di persidangan bahwa lokasi penebangan pohon kayu Doza yang dilakukanoleh Terdakwa I, Terdakwa II, dan Terdakwa III tersebut adalah didalam hutan Kobanetayang adalah milik Suku Belu Nusa dengan Ketua Sukunya

Saksi Martinus Mame yang menerangkan bahwa saksi adalah Kepala Desa Malanuzasejak tahun 2001 sampai dengan sekarang dan bahwa saksi pernah membuat SuratKeterangan Nomor 042.1/20/6/01/2005 pada tanggal o6 Januari 2005 yangmenerangkan bahwatanah yang berlokasi di Hutan Kobaneta Tiwukaba Desa Malanuzaadalah tanah Suku Belu Nusa dengan Ketua Sukunya Hubertus Reghu dan Petrus YtuAnu, namun saksi tidak tahu tentang adanya pembagian tanah Suku Nusa tahun 1989dan juga tidak tahu di mana lokasi penebangan

diberikan Pemohon kepada Pemohon Il adalahuang sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Saksi tahu, status Pemohon pada saat menikah adalah jejaka,sedangkan Pemohon II adalah perawan;e Bahwa setelah menikah, Pemohon ada mengucapkan sighat takliktalak;e Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II dikaruniaiseorang anak;e Bahwa Saksi tahu tidak ada halangan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II menurut syari'at dan adat, pemohon sukunyaCaniago dan Pemohon II sukunya

Sedangkan jika kemenakan tersebut tidakbeali darah Sako tersebut dapat diberikan tapi tidak utuh dengan anti katagelaran tersebut harus ada tambahannya; Bahwa dalam Ketentuan AdatMinang Kabau seseorang yang bukan kemenakan bertali darah bolehmemakai gelar yang utuh tersebut, akan tetapi sukunya tersebut harusberbeda, kalau dalam suku yang sama tidak boleh; Bahwa dalam KetentuanAdat Minang Kabau tidak boleh kemenakan yang tidak bertali darah memakaigelar yang utuh, dari seorang penghulunya telah meninggal

tersebut adalah perangkat adat dalamsetiap penghulu Andiko dan yang 4 tersebut harus ada dan sesuai denganjabatannya) adalah orang orang yang berada dalam 1 (satu) ranji; Bahwasesuai dengan ketentuan Adat Minang Kabau, perangkat adat tersebut tidakboleh diambil dan orang yang tidak dalam satu ranji; Bahwa setahu ahlisecara Administrasi yang berhak membuat ranji adalah sakato kaum, kaumyang membuat ranji tersebut adalah lakilaki tertua yang diketahui oleh ninikmamak dalam kampung tersebut, kalau sukunya

adalah Bodi Caniagodiketahui oleh ke 4 suku dan kalau sukunya adalah Koto Piliang diketahuioleh Pucuak Adat dalam Nagani; Bahwa setahu ahli yang berhak melewakansuatu penghulu adalah: Kalau yang diangkat tersebut adalah PanghuluAndiko, maka yang berhak melewakannya adalah Panghulu Tuo Kampuang.Kalau Panghulu Tuo Kampuang akan diangkat, maka yang berhakHal. 31 dari 37 hal.

Naro yang melewakannya adalah saksi; Bahwa setahu saksi Basri Tapaadalah orang yang menyanda (melakok) dan ke 4 sukunya adalah saksi;Bahwa benar saksi ada mendengar Basri Tapa menjadi Dt. Naro danmengapa saksi tidak melewakannya, karena sewaktu pelewaan saksi tidakada diberitahu dan saksi juga tidak bisa hadir; Bahwa benar setahu saksiyang melewakan Basri Tapa adalah Dt. Majo Bosa dan jabatannya adalahPanghulu Andiko; Bahwa setahu saksi mah gadang dari Dt.

pasti harta orang lain ikut jugadirampas oleh Pono Rasad.e Bahwa Angku Katik Apung dan Angku Manti Pareso TIDAK ADAhubungannya dengan Penggugat, tidak sekaum bertali darah, tidakseharta sepusaka dan tidak satu rumah gadangnya.Bahwa terhadap ranji yang dibuat Penggugat, dimana Angku Katik Apungdan Angku Manti Pareso terdapat dalam ranji Penggugat, itu satu kesalahanbesar, sebab Angku Katik Apung dan Angku Manti Pareso BUKANLAHorang Sumani yang ada di Jorong Ranah. tetapi adalah orang Singkarakyang sukunya

Batuah, dan Saura;e Bahwa Saura punya 2 anak, namanya Suardi dan Pik Uniang;e Bahwa Pik Uniang punya anak bernama Nuraini, dan Nuraini punyaanak bernama si Yen, Afrizal, si Def, si Ben, Upik, Wati, Rahmat,yang 1 lagi saksi lupa;e Bahwa Setelah Pono Rasad meninggal, yang menguasai tanahtanahtersebut adalah Nuraini;e Bahwa Ayah Saksi (Pono Rasad) adalah orang Jorong Ranah,sukunya Balaimansiang, dan berkubur juga di Jorong Ranah;e Bahwa Di tanah perumahan Nuraini (tumpak 1) ada kuburan PonoRasad, Saura

Saksi tidak tahu kapan dan siapa yang membangun rumahtersebute Bahwa Pernah ada protes mengenai pembangunan rumah tersebut,yaitu dari pihak Rasuma dan diselesaikan diwaktu itu.e Bahwa Yang menyelesaikanya yaitu Ninik Mamak dan Penghulu sukudan saksi juga ikut waktu itu pada tahun 1988.e Bahwa Hasilnya waktu itu siapa yang menguasai tanah sekarang itusudah haknya masingmasing.e Bahwa Suku di sumani yaitu Panyalai, balai mansiang, Sumagek, Gucidan Koto.e Bahwa Setahu Saksi, Penggugat dan Tergugat sukunya

tersebut, tetapi saksipernah mendengar dan melihat suratnya.Bahwa Yang memperlihatkan yaitu Nuraini sebelum adanya masalahperkara ini.Bahwa Yang saksi lihat dalam surat itu, yang menjual tanah itu adalahkeponakan dari Manti Pareso tetapi tahunnya saksi tidak ingat;e Bahwa setahu Saksi Sawah tersebut berasal dari harta pusaka MantiPareso.e Bahwa Sewaktu itu tidak ada protes dari kaumnya, dan baru sekarangada protes/masalah.e Bahwa Saksi tahu suku Manti Pareso, waktu itu saksi linat dan telititernyata sukunya

Bahwa Perbuatan TERGUGAT , Ill, ll dan NV adalah juga perbuatanPidana yaitu berupaya untuk memasukkan Harta Warisan Penggugat kedalam sukunya, karenanya akan juga dibuatkan laporan Polisi untuk diproses secara Pidana;17.

Danwaktu itu satu satunya orang yang memiliki jabatan Meo atau pendekardalam kerajaan Asumanu yakni BEI TOBU RINBESI dari Suku Makbukar(Sukunya Tergugat dan Il), tidak memberikan uang tebusan kepada Raja(dibebaskan dari kewajiban) karena yang bersangkutan berjasa dalammempertahankan Kerajaan Asumanu sehingga diberikan hak atas bidangtanah yang jauh lebih besar ukurannya dibanding anggota masyarakatlainnya.7.

Maknamenguasai dan memiliki berarti menjadikan tanah kaplingan itu sebagaihak milik pribadi orang itu, sehingga ketika orang tersebut meninggaldunia maka hak atas tanah itu jatuh dan beralin kepada seluruh ahliwarisnya, dan bukan kepada sukunya. Dengan demikian maka apa yangdipakai oleh para Penggugat sebagai dasar hak untuk menuntut tanahsengketa dari penguasan Para Tergugat adalah putar balik hukum adatdan hukum Nasional.

Bahwa Perbuatan dan tindakan Tergugat Rekonvensi adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum, atas tindakannya sebagai Ketua Suku Beisauryang mengijinkan dan atau menyuruh anggota sukunya untuk secarabersama sama tanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi telahmerampas dan mengklaim kedua bidang tanah Suku Makbukar.Bahwa berdasarkan segala sesuatu yang terurai dalam di atas, Penggugatrekonvensi memohon kepada Majelsi Hakim untuk menjatuhkan putusan padatingkat rekonvensi ini dengan amar sebagai berikut

Panghulu Sati dan sukunya Ambacang; Bahwa Saksi tidak tahu nama kecil Dt. Panghulu Sati tersebut; Bahwa saksi kenal juga dengan Dt.Panjang Elok Nan Sati mereka satukaum dan satu suku dengan Dt.

Bahwa Saksi ada melihat rumah disamping Ruko arah Kekubang namunsaksi tidak tahu nama pemiliknya karena selama ini saksi pergi merantau kePayakumbuh; Bahwa setahu saksi rumah yang diseberang jalan objek perkara yaiturumah Adham; Bahwa selama 2 (dua) tahun saksi di Kampung baru 2 (dua) minggu inisaksi mendengar keributan/permasyalahan tentang objek perkara tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu asal usul tanah objek perkara tersebut; Bahwa Suku Saksi Caniago Kubang; Bahwa Para Penggugat dan para Penggugat sukunya

merantau sekitar tahun 1967 ke Payakumbuh,kemudian pada tahun 1971 saksi merantau ke Padang Panjang, baru 2(dua) tahun ini di Kampung; Bahwa Saksi tidak ingat lagi apakah sama objek perkara yang dahuludengan objek perkara yang sekarang; Bahwa waktu tahun 1966 objek perkara masih kosong tapi ada masihada juga rumah waktu itu ditempati oleh Yulinar dan anakanaknya; Bahwa sebelum Yulinar saksi tidak tahu siapa yang tinggal dirumahtersebut, karena waktu itu saksi masih sekolah; Bahwa Para Penggugat sukunya

saksi katakan saksi tidak bisa membuat karena di KANada bagianbagiannya, ada saksi Penyelesaian maka orang itu yangmembuatkan suratnya; Bahwa masalah tersebut ada diselesaikan di KAN; Bahwa Yang hadir di KAN waktu itu ada Dt.Sindo, Dt,Marajo Nan Kayo,Adham, Hamna, Mensis, Yulinar dan Farida dan dibuat surat perdamaian,dan dinyatakan apabila bila para pihak tidak senang dengan rumusantersebut maka boleh di lanjutkan ke Pengadilan; Bahwa penyelesaian di KAN bulan Agustus 2019; Bahwa pihak Penggugat sukunya

Sori dibelakangSPBU;31Bahwa kini ada batasnya sepanjang 60 m dengan tanah perkara karena diambiloleh Ilyas Ibrahim baru tanah perkara;Bahwa Ilyas disana dari tahun 80an;Bahwa saat tukar guling Ilyas belum ada mengolahnya;Bahwa tidak sama, setelah tahun 70 an karet diremajakan oleh Suherman dandiambil hasilnya oleh Suherman;Bahwa tahun 70 an Suherman berumur 14 15 tahun;Bahwa Ibunya bernama Jauhari atau Mak Mari;Bahwa pada tahun 70an tanah yang luasnya 3,6 ha dikuasai oleh Suherman;Bahwa Suherman sukunya

melayu air hitam;Bahwa Ilyas sukunya Piliang, istrinya suku Melayu;Bahwa Melayu tidak ada pusaka disana, melayu air hitam ada pusaka disana,melayu dan melayu air hitam tidak ada hubungan;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Ilyas dapat tanah itu;Bahwa saksi tidak tahu kenapa bisa mereka menguasai separuh dari objeksengketa;Bahwa tahun 80 tidak ada masalahnya;Bahwa tahun 80an Suherman tahu kalau tanah itu dikuasai Ilyas;Bahwa saksi tidak tahu pembicara antara Ilyas dan Suherman tentangpenguasaan tanah yang

3,6 ha;Bahwa bengkel sampai sekarang dikuasai oleh ahli waris Ilyas;Bahwa tanah yang didozer masuk kedalam tanah seluas 3,6 ha;Bahwa yang dibelakang tanah yang dozer ditanam oleh Suherman,sedangkanyang dibelakang bengkel dan kearah pada ditanam oleh Ilyas;Bahwa Ilyas dan suherman tidak ada hubungan;Bahwa saksi tahu dengan Datuk Bandaro Labiah yang sukunya melayu airhitam yang hubungan adalah satu suku tidak satu ranji;Bahwa Intan Suri melayu air itam tapi tidak satu ranji dengan Suherman;Bahwa penguasaanya

sengketa agar tidak terjadi sengketa, ketika itu saksi adaditempat mereka bercerita tersebut;Bahwa saksi mendengar ketika saksi tidak bekerja di objek sengketa lagi;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Ilyas dengan Datuk Bandaro Labiah;Bahwa objek sengketa milik Ilyas Ibrahim karena ia yang berladang disana;Bahwa yang mengambil hasil sekarang ini tentu anak dari Ilyas Ibrahim;Bahwa saksi tidak kenal dengan Jauhari;Bahwa suku saksi adalah Caniago, sedangkan suku Ilyas Ibrahim adalah Piliangdan istrinya sukunya

Bahwa Erma Yohana mengambil tanah dibagian Barat dari objek sengektadiaman tanah tersebut sudah ditanam karet dan sudah diambil hasilnya;Bahwa saksi tidak tahu ada tanah Erma Yohana disekitar objek sengketa;Bahwa Suku Suherman adalah Melayu Air Hitam yang Datuknya adalah DatukPenghulu Sutan;Bahwa disekitar objek sengketa tidak ada pusako Datuk Penghulu Sutan yangada hanya pusako Datuk Bandaro Labiah;Bahwa saksi kenal dengan Intan Suri dan anaknya dan Datuknya adalah DatukBandaro Labiah;Bahwa Ilyas sukunya

Pemohon I dan Pemohon II adalahNarlis dan Sabarnin;* Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalahberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;e Bahwa Saksi tahu, status Pemohon I pada saat menikah adalah Jejaka,sedangkan Pemohon II adalah Perawan;e Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II dikaruniaienam orang anak;e Bahwa Saksi tahu tidak ada halangan pernikahan antara Pemohon Idengan Pemohon II menurut syari'at dan adat karena Pemohon Isukunya Pili, Pemohon II sukunya

dengan penggugat dan tergugat, tapi tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan;e Bahwa yang disengketakan antara penggugat dengan tergugat adalah masalahtanah yang terletak di Ladang Teleng Jorong Sitapung Nagari Gulai BancahHalaman 5 dari 9 halaman Put.No: 26/PDT.G/2013/PN.LB.BSKecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, tapi saksi tidak tahu batasbatasnya;e Bahwa saksi pernah membeli bambu di tanah objek perkara dari Nisar;e Bahwa saksi tidak tahu hubungan penggugat dengan Nisar;e Bahwa Nisar sukunya

Pariaman TengahKota Pariaman; Bahwa, saksi tahu batas sepadan objek perkara, yaitudisebelah Barat dengan tanah Nuraini, sukunya saksitidak tahu.

Pahlawan,nomor tidak tahu;Bahwa, saksi tidak tahu dimana letak objek perkara;Bahwa, saksi tahu batas sepadan objek perkara,yaitu :e Sebelah Timur dengan kedai sukunya saksitidak tahu;e Sebelah Barat dengan tanah Pudin Ampek,sukunya saksi tidak tahu;e Sebelah Selatan dengan Jalan Pahlawan;e Sebelah Utara dengan rumah orang tuaJohan, sukunya saksi tidak tahu;Bahwa, Iuas tanah objek perkara 25 meter kali 30meter sama dengan 750.000 meter;Bahwa, yang diperkarakan para pihak dalam perkaraini adalah satu

IIyang bernama ERMANSYAH;Bahwa saksi sendiri yang menjadi saksi nikahnya dan ANDI;Bahwa maharnya adalah berupa uang sejumlah Rp.50.000, (ima puluh riburupiah);Bahwa setelah akad nikah Pemohon I mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa sewaktu menikah status Pemohon I jejaka dan Pemohon II perawan;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anak;Bahwa tidak ada larangan menikah antara Pemohon I dan Pemohon II baikmenurut agama maupun adat istiadat, Pemohon I bersuku Tanjung danPemohon IJ sukunya

Hal. 2berasal dari sukunya Penggugat dan keteranganketerangan yang diberikan olehsaksisaksi pada umumnya tidak memberikan secara substansial atas kepemilikanyang sah atas obyek sengketa.

Victor Sawu;Timur : awalnya Philipus Roga, sekarang Kantor BKSDA.Barat : Tanah Yuliana Bate.Bahwa tanah sengketa merupakan tanah milik dari Suku Ebu Ria, yanganggota Sukunya diantaranya adalah Yuliana Bate, Rosalia Bate,Theresia Uma, Paulina Oje, dan yang lainnya;Bahwa ketua Suku Ebu Ria saat ini adalah Tergugat . Leonardus Goayang menggantikan orang tuanya Monika Soo;Halaman 20 dari 38 Putusan Nomor: 8/Pat.G/2017/PN Bjw.

Victor Sawu;Halaman 21 dari 38 Putusan Nomor: 8/Pat.G/2017/PN Bjw.Timur : awalnya Philipus Roga, sekarang Kantor BKSDA.Barat : Tanah milik Saksi.Bahwa tanah sengketa merupakan tanah milik dari Suku Ebu Ria, yanganggota Sukunya diantaranya adalah Saksi, Yuliana Bate, Theresia Uma,Paulina Oje, dan yang lainnya;Bahwa ketua Suku Ebu Ria saat ini adalah Tergugat Leonardus Goayang menggantikan orang tuanya Monika Soo;Bahwa pada suku Ebu Ria, terdiri dari Saka Puu yaitu dari rumah adatRarabata dan Saka

Tergugat ;Bahwa dalam pertemuan di Kantor Kelurahan tersebut, para anggotaSuku Ebu ria tetap menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalahtanah milik suku, dan Tergugat saat itu menjual tanpa adanyapersetujuan dari anggota suku sebagai pemilik tanah;Bahwa dalam pertemuan di Kantor Kelurahan tersebut, Tergugat jugamenerangkan bahwa atas perbuatan penipuan tersebut ia telah puladihukum dengan pidana penjara;Bahwa setahu Saksi benar tanah sengketa merupakan tanah milik dariSuku Ebu Ria, yang anggota Sukunya

Alamat atau tempat tinggal Tergugat atau parapihak, suku dan identitas lainnya harus dicantumkan; Bahwa suku Minangkabau, merupakan identitas yang melekat padaseseorang; Bahwa di dalam gugatan ini, Penggugat tidak menuliskan sukunya (errorin persona); Bahwa gugatan ini tidak lagi didasari oleh dasardasar hukum yangrasional, lebih cenderung kepada alasan yang dibuatbuat; Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat gugatan, dimanaPenggugat tidak lagi memiliki kepentingan hukum terhadap objek perkara

setelah itu mulaicekcok yang disebabkan:Tergugat sering memukul Penggugat.Tergugat sering minumminuman keras.Bahwa dari penyebab tersebut di atas, akhirnya Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan kalau bertengkar Tergugat ringan tangan, yaitu suka memukulPenggugat;Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah pada tanggal06 November 2011, hanya karena persoalan salah paham, Tergugat langsungmemukul Penggugat dan yang menyakitkan Penggugat adalah Tergugatmenyuruh orang lain (sama sukunya

yang diajukan oleh masingmasing pihak, Pengadilan TinggiPadang berpendapat bahwa alasan yang dikemukakan oleh Majelis Hakimpertama dalam pertimbangannya sudah tepat dan benar, alasan manadapat disetujul dan apa yang menjadi alasan sendiri oleh Pengadilan Tinggidalam menjatuhkan putusan ini; Bahwa Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang telah keliru dan tidakteliti dalam putusannya DBP No.71/PDT/2010/PT.PDG. pada halaman 1(satu) adalah sebagai berikut :Bahwa Darlis sebagai Pelawan 1 (satu) bukan sukunya

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah sebabberasal dari dua orang tua yang berbeda yaitu Pemohon I anak dari (AYAHKANDUNG PEMOHON I dan IBU KANDUNG PEMOHON J) sedangPemohon II anak dari (AYAH KANDUNG PEMOHON II dan IBUKANDUNG PEMOHON II) dan berasal dari dua suku yang berbeda yaituPemohon I ( suku SUKU) sedangkan Pemohon II (sukunya SUKU)serta tidak ada sesusuan serta memenuhi syarat atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan perkawinan baik menurut ketentuan Hukum Islammaupun

sukuAsei dan yang seluas 42 (empat puluh dua) hektar dikuasai orangNetar;Bahwa tanah yang menjadi masalah adalah tanah yang digunakanuntuk pembangunan Stadion Papua Bangkit dengan luas 17 (tujuhbelas) hektar;Bahwa yang membangun Stadion Papua Bangkit adalahPemerintah Daerah Kabupaten Jayapura;Bahwa tanah yang 62 (enam puluh dua) hektar tersebut adalahmilik orang Netar yaitu Suku Wally dengan Ondoafinya yaitu PhilepWally (Kampung Nendali);Bahwa di Netar ada 5 (lima) Suku yaitu Suku Enabu denganKepala Sukunya

yaitu Yusuf Wally, Suku Taime dengan KepalaSukunya yaitu Johntet Taime, Suku Hauki dengan Kepala Sukunyayaitu Penehas Wally, Suku Wauyau dengan Kepala Sukunya yaituHalaman 17 dari 42 Putusan Nomor 94/Pat.G/2018/PN JapElieser Wally, Suku Onggelong dengan Kepala Sukunya yaituYoseph Wally;Bahwa dari kelima Kepala Suku tersebut yang menguasai tanahsengketa adalah Yan Piet Wally;Bahwa Yan Piet Wally adalah anggota keluarga dalamkeondoafian;Bahwa nama tanah adat tersebut adalah Palole Turfea masukdalam

Sedangkan Tergugat lahir sekitar tahun 1955, sehinggaoleh karenanya Penggugat memanggil Tergugat kakak;2) Agama dan Suku Penggugat (termasuk Penghibah: Wayan Kenjal):Bahwa Penggugat juga tidak menyebut Agama dan Sukunya sendiri(juga Agama dan Suku Penghibah). Bahwa hanya dengan menyebutnama saja, tidak mutlak atau tidak dapat memastikan Agama danSuku dari orang itu; Apakah ia beragama Hindu Suku Bali ataubukan?; Karena mungkin saja ia Suku Bali, tetapi tidak beragamaHalaman 6 dari 23 hal. Put.

Semua inidalam surat gugatannya Penggugat (baik pada saat menyebutidentitasnya sebagai Penggugat maupun di dalam substansigugatannya) tidak disebutkannya, sehingga gugatannya menjadikabur atau tidak jelas;e Bahwa Agama dan Suku ini juga terkait erat dengan Hukum apa,apakah hukum adat, hukum perdata barat (BW) atau lainlainnyadalam kasus konkrit yang harus/semestinya diterapkan terhadapperkara tersebut; Apakah keduanya sama atau tidak sama Agamadan Sukunya; Hal ini menurut hemat Penggugat adalah sangatpenting

Buyung sukunya Kuti Anyir;Bahwa pondok yang didirikan ditanah objek perkara hanya untukberteduhteduh saja;Bahwa Gadau dan Datuk Sampono Bumi tidak sepadan pakuburan;19Saksi 2 ERI EFRIYUS DATUK SINGAYO :Bahwa yang diperkarakan oleh Penggugat dan Tergugat adalah masalah tanah/ladang datar;Bahwa letak objek tanah yang diperkarakan di Batang Limpauang Nagari PakanRabaa Tangah, Kecamatan Koto Parik Gadang Diateh (KPGD), KabupatenSolok Selatan;Bahwa batasbatas sepadan dari tanah yang diperkarakan adalah

membuat pondok ditanah kaum Emi Yarni waktu itu tanah tersebutsudah 2 (dua) hektar dan ada yang belum ditanam sebelah barat 2 (setengah)hektar;Bahwa Gaek itam adalah kakek/gaek Emi Yarni;Bahwa gaek adalah di atas angku;Bahwa luas tanah Emi Yarni tersebut adalah 1 (satu) hektar, yang ada di atastersebut karet yang ditanam oleh Kasiran;Halaman 27 dari 6628e Bahwa luas tanah Emi Yarni adalah 1 (satu) hektar yang ada di atasnya karet,karena saksi mendapat cerita waktu membuat pondok;e Bahwa Gaek Itam sukunya

Kampai Aia Angek, Emi Yarni sukunya Kampai AiaAngek dan Jalalludin Dt Sampono Bumi sukunya Kuti Anyir;e Bahwa pondok yang saksi buat sekarang masih ada;e Bahwa pondok yang saksi buat tersebut dibuat dari kayu yang saksi bawa darirumah Emi Yarni bersama Kasiran, Bustam dan Seprimon;e Bahwa Emi Yarni dengan Seprimon dulunya suami isteri dan sekarang tidaklagi;Bahwa Tergugat 1,2, 3, dan 4 dalam Jawabannya telah membantah dalildalilgugatan Para Penggugat namun Tergugat 1, 2, 3, dan 4 tidak mengajukan