Ditemukan 751 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Dps Tanggal 8 Mei 2017 —
59 — 73
59 — 73
berwenang untuk memeriksa danmengadilinya sedangkan Tergugat dalam eksepsinya menyatakan pengadilannegeri tidak berwenang dan yang berwenang adalan Badan Arbitrase Nasonal(BANI) ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah pengadilan negeri berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini atautidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu. bukti P2 berupa F.C Perjanjian Konstruksi No.001/H/BLTR/Cons.Agree/2016 tanggal 02 Februari 2016, didalam pasal 17.4
Register : 29-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2812/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 17
53 — 17
Bahwa Iros binti Lili selama hidupnya telah menikah 2 kali dandikarunial 4 orang anak sebagai para Turut Tergugat II, yaitu;17.1 XXXXXXXXXxX (hasil pernikahan Iros binti Lili dengan Atang);17.2 XXXXXXXXXX (hasil pernikahan lros binti Lili denganAtang);17.3 XXXXXXXXXX (hasil pernikahan lros binti Lili denganArifin);17.4 XXXXXXXXXX (hasil pernikahan Iros binti Lili denganArifin);Dan sekarang baik Iros binti Ili maupun Suaminya telah meninggaldunia dengan meninggalkan 4 orang ahli waris seperti disebutkandiatas
Register : 16-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA CIMAHI Nomor 498/Pdt.P/2018/PA.Cmi Tanggal 28 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 2
21 — 2
ASep Turniawan, (Kakak kandung lakilaki);17.4. Lilis Sri Marwati, (Kakak kandung Perempuan);17.5. Tetep Wargiana, SPD. (Kakak kandung lakilaki);17.6. Diana Mustikawati, (adik kandung Perempuan);17.7. Dahlia Purnamawati, (adik kandung Perempuan).18. Bahwa (almarhum) Denni Wardani bin H.
Register : 07-07-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 204/Pdt. P/2014/PA.Bjm Tanggal 28 Agustus 2014 — Pemohon
23 — 1
23 — 1
Said sebagai anak kandung Perempuan ;17.4. Noor Asmara binti M. Said sebagai anak kandung Perempuan ;17.5. Noor Imansyah bin M. Said sebagai anak kandung lakilaki ;17.6. Noor Dahliana binti M. Said sebagai anak kandung Perempuan ;17.7. Noor Farida binti M. Said sebagai anak kandung Perempuan ;17.8. Gusti Ana Kartika Binti Gusti Erhansyah sebagai cucu kandungPerempuan ;17.9. Gusti Saupi Rizal Bin Gusti Erhansyah sebagai cucu kandung lakilaki ;17.10.
Putus : 14-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2905 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Desember 2017 — JOICE WEENAS VS 1. EIFKE PALANDENG, dkk.
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Wolter Dengah mempunyai anakanak yaitu :17.1 Netty Dengah;17.2 Albert Dengah;17.3 Agusta Dengah;17.4 Welly Dengah;17.5 Rumampuk Dengah;Halaman 3 dari 19 hal. Put.
Register : 03-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0002/Pdt.P/2017/PA.Badg Tanggal 14 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
32 — 10
32 — 10
MOH SALMAN (anak lakilaki);17.4. MAS SUDJONO bin H. MOH SALMAN (anak lakilaki);17.5. DADANG SULAEMAN bin H. MOH SALMAN (anak lakilaki);18.19.20.21.Bahwa pada tanggal 9 Juni 2000, H. MOH SALMAN bin H. SAHRAWI telahmeninggal dunia dalam keadaan Islam disebabkan karena sakit;Bahwa semasa hidupnya H. A. SAMSI bin H. KUDSI telah menikah denganseorang perempuan bernama EKA WARKASIH dan dikaruniai 7 (tujuh) oranganak, bernama:19.1.19.2.19.3.19.4.19.5.19.6.19.7.PETTY KARTISONI binti H. A.
Register : 27-02-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 92/Pdt.G/2020/PN Bks Tanggal 5 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 18
59 — 18
terjadi perselisihan dan percecokan yang berkepanjangandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;17.2 Perselisinan dan percecokan tersebut tidak akan dapat didamaikanlagi seperti sediakala;17.3 Perselisihan dan percecokan yang berkepanjangan dan tidak dapatdidamaikan kembali merupakan salah satu alasan untukmembatalkan perkawinan sebagaimana telah diatur dalam PeraturanUndangan yang berlaku (in casu Pasal 39 ayat (2) UU No.1 Tahun1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975).17.4
Register : 20-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 867/Pdt.P/2020/PA.Badg Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon:
1.SARNAYATI binti SARNA alias SARNA ICANG
2.SUPRIYATMAN bin SARNA alias SARNA ICANG
3.LINGGA SUMBADA bin SUPRIYADI
4.RANGGA SAPUTRA bin SUPRIYADI
5.INDAH SUSANTI binti SUPRIYADI
6.ARFAN PERMANA KAMSURI bin KAMSURI IBNU B A alias KAMSURI IBNU alias KAMSURI
7.ARNI RIZKIAH binti KAMSURI IBNU B A alias KAMSURI IBNU alias KAMSURI
8.ARWINA DEARSIH binti KAMSURI IBNU B A alias KAMSURI IBNU alias KAMSURI
23 — 9
1.SARNAYATI binti SARNA alias SARNA ICANG
2.SUPRIYATMAN bin SARNA alias SARNA ICANG
3.LINGGA SUMBADA bin SUPRIYADI
4.RANGGA SAPUTRA bin SUPRIYADI
5.INDAH SUSANTI binti SUPRIYADI
6.ARFAN PERMANA KAMSURI bin KAMSURI IBNU B A alias KAMSURI IBNU alias KAMSURI
7.ARNI RIZKIAH binti KAMSURI IBNU B A alias KAMSURI IBNU alias KAMSURI
8.ARWINA DEARSIH binti KAMSURI IBNU B A alias KAMSURI IBNU alias KAMSURI
23 — 9
ARNI RIZKIAH binti KAMSURI IBNU B A alias KAMSURI IBNUalias KAMSURI (Anak Kandung Perempuan);17.4. ARWINA DEARSIH binti KAMSURI IBNU B A alias KAMSURI IBNUalias KAMSURI (Anak Kandung Perempuan);Bahwa selain meninggalkan Ahli Waris, (Almh) Nji IMI 1JAH alias IMI IYAHbint!
Register : 01-08-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0745/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
dibantah oleh Pemohon, maka terbukti bahwa kepulangan Termohonke rumah orang tuanya tersebut bukanlah karena kemauan Termohon, tetapi lebihdikarenakan adanya tekanan dengan nada bicara keras Pemohon yang berulangulang dilakukannya melalui pesan SMS yang tidak membolehkan Termohonpulang ke rumah Pemohon dan bahkan menyuruh Termohon agar membawakeluar barangbarangnya dari rumah Pemohon melalui SMS yang ditujukankepada Termohon yaitu pada tanggal 04/01/2018 yang masingmasing pada pukul16.20, 16.25, 17.4
Register : 23-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4928/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
anakanak para pihak yang bernama dan , para pihak sepakat bahwa hak asuh atas kedua anaktersebut ada pada Pihak Kedua (Penggugat);17.3 Pihak Pertama (Tergugat) setuju dan dengan inimengikatkan dirinya untuk dengan segala kemampuannyamenanggung biayabiaya dan kebutuhankebutuhan kedua anaktersebut, termasuk biaya hidup seharihari (Sandang, pangan,papan), biaya pendidikan hingga S1 dan biaya kesehatan, yangHal. 4 dari 21 halamandiajukan Pihak Kedua (Penggugat), sampai dengan mandiridikemudian hari;17.4
Putus : 12-06-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Sda Tanggal 12 Juni 2013 — MARGO ANNITA SINAULAN
Melawan
DANNY JONATAN TURANGAN
152 — 58
152 — 58
(Vide bukti P2). 17.4. Para Pihak sepakat, dan dengan ini mengikatkan diri satu terhadap yang lain,bahwa pendapat hukum (Legal opinion) dan/atau putusan yang ditetapkanoleh BASYARNAS tersebut sebagai keputusan tingkat pertama danterakhir. (Vide bukti P2).17.5.
Register : 06-05-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 536/Pdt.G/2015/PA.Btl. Tanggal 17 September 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 6
17 — 6
sepenuhnya kepada Penggugat,sehingga Tergugat hanya bisa memberikan kebutuhan rumah tanggasemampunya, karena Tergugat mempunyai kewajiban tetap yang harus dikeluarkan dalam setiap bulannya, sebagaimana Bukti T.3 dan T.4;Menimbang bahwa Tergugat telah mengajukan Bukti 1.5 yangmenunjukkan bahwa Tergugat memang serius mendatangi Klinik untukmemperoleh keturunan, namun pada akhirnya Penggugatlah yang menolahuntuk di lakukan operasi;Menimbang bahwa meskipun Tergugat telah mengajukan bukti T.6, T.3dan 17.4
Register : 17-11-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2658/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 2 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
bukti T.3 yang diajukan Tergugat dalampersidangan, bukti mana tidak dibantah oleh Penggugat, sehingga bukti 1.3tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, oleh karena itu apayang tercantum dalam ATM tersebut harus diterima sebagai suatu kebenaran,maka telah terbukti bahwa telah memiliki ATM BNI dan Penggugat jugamengakui bahwa ATM tersebut pernah diserahkan oleh Tergugat kepadaPenggugat, meskipun kemudian ATM tersebut diserahkan kembali kepadaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.4
Putus : 20-10-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2976 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Oktober 2014 — SUKRIATI SOELY, dk
melawan
SALAMA PAIRUNAN
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyebutkan: "tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan kepada orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya menggantikan kerugiantersebut";Bahwa Pasal 1371 KUH Perdata disebutkan " .... menyebabkan luka ataucacat anggota badan seseorang dengan sengaja atau kurang hatihati,memberikan hak kepada orang untuk menuntut penggantian biayapengobatan";Bahwa berdasarkan buti 17.4 berupa petikan putusan
Putus : 18-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 K/PID.SUS/2017 Tanggal 18 Oktober 2017 — Hendri Saputra Jambak Bin Rubain,DK
84 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Joint) 4333009295 MerekTOYOTA;8. 9 (sembilan) set BEARING RODA MAZDA UM 5133047;9. 4 (empat) pcs BOSCH KING PAND 0443125020 kendaraan DYNA merkTOYOTA;10.38 (tiga puluh delapan) pcs MAUNTHING (dudukan mesin /ENGINE)merk TOYOTA;11.18 (delapan belas) ps MAUNTHING TRANSMISI merk TOYOTA;12.5 (lima) pcs SPOT SHOCK;13.1 (satu) pcs STABIL ROTI;14.31 (tiga puluh satu) pcs Saringan Solar INOVA 233900L041;15.20 (dua puluh) pcs PRODO REM MITSUBISHI 4605A284;16.20 (dua puluh) pcs PRODO REM INOVA 04465 OK 100:17.4
Register : 23-09-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.Pin Tanggal 20 Maret 2014 — EMA, Dkk
b/d
LASARI, Dkk
79 — 5
79 — 5
Desember 2004, yangselanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai bukti T.A.17.2; Fotokopi Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan, atasnama DEER/RAINI, tahun 2003, yang selanjutnya diberi tanda dan akan disebutsebagai bukti T.A.17.3;Fotokopi Surat Tanda Terima Setoran, atas nama DEER RAINI, tertanggal 17September 2013, dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutan PBB, atas nama DEERRAINI, tertanggal 2 Januari 2013, yang selanjutnya diberi tanda dan akan disebutsebagai bukti T.A.17.4
pernah mengeluarkan Surat Keputusan TTAK (tateaka) yakniSurat Keputusan mengenai penguasaan dan kepemilikan objek perkara kepada KITAT,akan tetapi Surat TTAK (tateaka) tersebut yang disimpan oleh orangtua Saksi yangmenjabat sebagai Ketua KAN (tahun 1965 sampai dengan tahun 1985 yang pada saat itumengeluarkan TTAK, pada tahun 2006 hanyut terbawa banjir (Vide bukti Surat P5);Menimbang, bahwa Para Tergugat A untuk membuktikan dalil sangkalannya, telahmengajukan bukti Surat T.A.17.2, T.A.17.3, T.A.17.4
merupakanfotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 199/Ken.Punggasan yang dijadikan dasar sebagaipetunjuk mengenai kepemilikan hak atas tanah, tidak menunjukkan asalusul perolehan hakatas tanah tersebut, dan penerbitan Sertifikat tersebut haruslah dibuktikan lebih lanjuttentang keabsahannya setelah dapat diketahui asalusulnya terlebih dahulu, oleh karenanyaterhadap pembuktian dalil asalusul tanah, bukti Surat T.A.17.2 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa sama halnya dengan bukti Surat T.A.17.3 dan T.A.17.4
Register : 21-10-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1963/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 11 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
29 — 30
29 — 30
semakin tajamnya perselisihan dan pertengkaran yang terjadidalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat, keterangan saksisaksi Penggugat dan bukti yang diajukan Tergugat (bukti T.7 dan 1.8), makadinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Oktober 2015 yang hingga kini telah berlangsungselama kurang lebih 6 bulan ;Menimbang bahwa alat bukti yang di ajukan Tergugat seperti bukti T.1,T.2, 17.3, 17.4
Register : 29-04-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA Soreang Nomor 212/Pdt.P/2021/PA.Sor Tanggal 24 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 38
25 — 38
Azka Anugrah bin Budiman (anak kandungBudiman).17.4. Hj. Elly Marlna binti E. Udama alias Udama (adik kandungperempuan).17.5. Drs. Ucu Priatna Mardika bin E. Udama alias Udama (adikkandung lakilaki).17.6. Nani Imaniawati binti E. Udama alias Udama (adik kandungperempuan).18.
Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 B/PK/PJK/2017 Tanggal 8 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ADHI KARYA (PERSERO), TBK
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam pokok sengketa ini, Majelis menyatakan bahwaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalampersidangan telah menyerahkan kepada Majelis buktibukti antaralain Faktur Pajak, Nota Pembayaran dan Nota Pembelian atastransaksi;17.4.
Register : 21-09-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1091/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 13
45 — 13
Nabi Muhammad SAW saja pernah marah ketika suami anaknyayang bernama Ali Bin Abi Thalib R.A, akan dijadikan menantu olehsahabat beliau kemudian beliau langsung naik mimbar danmarah lalubersabda : 'Barang siapa yang menyakiti hati purtikuFathimah Azzahra maka sama saja dia telah menyakiti hatiku (Hadis Sahih);17.4.
,yang disampaikan pada point17.1 sampai dengan 17.4 dapat dilaksanakan asalkan saja sifatsifatdan perbuatan seorang isteri sesuai dengan ketentuan pada aturantersebut.Bahwa, dalil pada point 18 gugatan PENGGUGAT adalah benarTERGUGAT sudah mulai jarang pulang ke rumah hal tersebut untukmenghindari halhal yang tidak diinginkan.