Peninjauan Kembali dengan PT ABK tidaksesuai dengan perjanjian kerjasama dimana TermohonHalaman 27 dari 32 halaman Putusan Nomor 2066 B/ PK/PJK/2017Peninjauan Kembali mendapatkan production sharing sebesar12% berupa batubara;3.15.Bahwa dengan demikian secara prinsip Termohon PeninjauanKembali tidak melakukan kegiatan penyerahan Batubara,melainkan penyerahan hak atas kuasa pertambangan yangdimilikinya;3.16.Bahwa perlu diketahui terhadap kasus yang sama berupaperjanjian bagi hasil produksi pertambangan barubara

2009 tentang Perlindungan danPengelolaan Lingkungan Hidup, berdasarkan putusan Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor 749/Pid.B/LH/2018/PN.BPP tanggal 11 Maret 2019 yangtelah dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor88/PIDLH/2019/PT SMR tanggal 18 Juli 2019 dan telah pula dikuatkan olehputusan Mahkamah Agung RI Nomor 879 K/PID/2019 tanggal 03 Oktober2019;Dengan demikian berdasarkan fakta tersebut, maka Kargo berupa 74.808 MT(tujuh puluh empat ribu delapan ratus delapan metric ton) barubara

(Derden Verzet) ini,oleh karena SEMA No. 7 Tahun 2012 pada huruf B tentang Tindak PidanaHalaman 22 dari 57 putusan Nomor 190/PDT/2020 PT SMRUmum poin 5 membahas permasalahan praperadilan terhadap penyitaansebagaimana diatur dalam Pasal 82 KUHAP dalam perkara pidana, bukanperlawanan pihak ketiga dalam perkara perdata;Semestinya dengan berdasar pada Pasal 82 KUHAP itu, Pelawan dapatmengajukan Praperadilan pada saat barang berupa: 74.808 MT (tujuh puluhempat ribu delapan ratus delapan metric ton) barubara

Prima Laksana Mandiri adalah badan usaha yang bergerak dibidang tambang barubara di mana alatalat operasionalnya knhususnyakenderaan, dilindungi jasa asuransi oleh PT. Asuransi yang terbagimenjadi 2 (dua) bentuk, yaitu perjanjian untuk asuransi heavyaquiment dan perjanjian untuk asuransi kederaan bermotor masingmasing perjanjian tersebut tediri dari beberapa nomor polis yangbermasa periode satu tahun. Di dalam perjanjian tersebut, PT. PrimaLaksana Mandiri bertindak selaku tertanggung dan PT.

Bahwa perlu diketahui terhadap kasus yang sama berupaperjanjian bagi hasil produksi pertambangan barubara yangtelah diajukan Banding ke Pengadilan Pajak dan telah diputusberdasarkan Putusan Pengadilan Pajak nomorPut.28914/PP/M.1/16/2011 yang dikuatkan dengan PutusanPeninjauan kembali Mahkamah Agung nomor617/B/PK/PJK/2011 dimana Majelis Hakim berpendapat,bahwa sesuai Pasal 4 Undangundang nomor 8 tahun 1983tentang Pajak Pertambahan Nilai sebagaimana telah diubahterakhir dengan UU Nomor 18 tahun 2000

Kembali (Semula PemohonBanding) dengan PT ABK tidak sesuai dengan perjanjiankerjasama dimana Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) mendapatkan production sharing sebesar12% berupa batubara;Bahwa dengan demikian secara prinsip Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak melakukan kegiatanpenyerahan batubara, melainkan penyerahan hak atas kuasapertambangan yang dimilikinya;Bahwa perlu diketahui terhadap kasus yang sama berupaperjanjian bagi hasil produksi pertambangan barubara

lembar rekapitulasi tonase batubara periode 11Januari 2017 s/d 10 Maret 2017 untuk DT nomor lambung204 dan 225;60.14 (empat belas) surat tanda bukti pembayaran DT AG215 s/d DT AG 220 periode 11 Januari 2016 s/d 10September 2016;61.2 (dua) lembar surat tanda bukti pembayaran DT AG 215s/d DT AG 223 Periode 11 September 2016 s/d 10Oktober 201662.6 (enam) lembar surat tanda bukti pembayaran DT AG215 s/d DT AG 224 Periode 11 Oktober 2016 s/d 10Januari 2016;63.40 (empat puluh) lembar rekapitulasi angkut barubara

rekapitulasi tonase batubara periode 11 Januari 2017 s/d10 Maret 2017 untuk DT nomor lambung 204 dan 225;3. 14 (empat belas) surat tanda bukti pembayaran DT AG 215 s/d DT AG220 periode 11 Januari 2016 s/d 10 September 2016;4. 2 (dua) lembar surat tanda bukti pembayaran DT AG 215 s/d DT AG223 Periode 11 September 2016 s/d 10 Oktober 20165. 6 (enam) lembar surat tanda bukti pembayaran DT AG 215 s/d DT AG224 Periode 11 Oktober 2016 s/d 10 Januari 2016;6. 40 (empat puluh) lembar rekapitulasi angkut barubara

tersebut menunjukkan bahwa arus barangantara Termohon Peninjauan Kembali dengan PT ABK tidaksesuai dengan perjanjian kerjasama dimana TermohonPeninjauan Kembali mendapatkan production sharing sebesar12% berupa batubara.3.15.Bahwa dengan demikian secara prinsip Termohon PeninjauanKembali tidak melakukan kegiatan penyerahan Batubara,melainkan penyerahan hak atas kuasa pertambangan yangdimilikinya.3.16.Bahwa perlu diketahui terhadap kasus yang sama berupaperjanjian bagi hasil produksi pertambangan barubara

Putusan Nomor 2075/B/PK/PJK/201 73.15.3.16.3.17.3.18.Peninjauan Kembali mendapatkan production sharing sebesar12% berupa batubara;Bahwa dengan demikian secara prinsip Termohon PeninjauanKembali tidak melakukan kegiatan penyerahan Batubara,melainkan penyerahan hak atas kuasa pertambangan yangdimilikinya;Bahwa perlu diketahui terhadap kasus yang sama berupaperjanjian bagi hasil produksi pertambangan barubara yangtelah diajukan Banding ke Pengadilan Pajak dan telah diputusberdasarkan Putusan Pengadilan

Adnan Nur Batubaratersebut memiliki 3 orang anak, yakni Maulida Annisa Barubara(Penggugat VI), Delfina Batubara (Penggugat VII) dan M. FadlanPerlindungan Batubara, dan dalil Tergugat dan Tergugat II mohon untukdikabulkan.4. Bahwa selain ke 5 harta warisan alm. H. Sayuti Batubara dan almh.HJ. Saleha benar masih ada harta lain, yakni sebidang tanah seluas 340m2 dan bangunan rumah yang terletak di JIn. Pukat V No.24 Kel. BantanTimur, Kec.

Peninjauan Kembali dengan PT ABK tidaksesuai dengan perjanjian kerjasama dimana TermohonHalaman 27 dari 32 halaman Putusan Nomor 2068 B/PK/PJK/2017Peninjauan Kembali mendapatkan production sharing sebesar12% berupa batubara;3.15.Bahwa dengan demikian secara prinsip Termohon PeninjauanKembali tidak melakukan kegiatan penyerahan Batubara,melainkan penyerahan hak atas kuasa pertambangan yangdimilikinya;3.16.Bahwa perlu diketahui terhadap kasus yang sama berupaperjanjian bagi hasil produksi pertambangan barubara

akan kami uraikan fakta persidangan dan fakta hukum yang kamiuraikan dalam surat tuntutan kami yang terdakwa benarkan adalah sebagaiberikut : Bahwa benar Terdakwa merupakan anggota dari Group Whatsapp (WA)Berita Batubara (Online) bersama sama dengan saksi Zulkfli Nasution,saksi Muhammad Yusuf, dan saksi Muhammad Asroruddin Hasibuan Bahwa benar Terdakwa merupakan seorang Jurnalis Jangkauan.combersama sama dengan saksi Muhammad Asroruddin Hasibuan Bahwa benar screen shoot group Whatsapp (WA) berita barubara

Peninjauan Kembali dengan PT ABK tidaksesuai dengan perjanjian kerjasama dimana TermohonHalaman 27 dari 32 halaman Putusan Nomor 2074/B/PK/PJK/2017Peninjauan Kembali mendapatkan production sharing sebesar12% berupa batubara.3.15.Bahwa dengan demikian secara prinsip Termohon PeninjauanKembali tidak melakukan kegiatan penyerahan Batubara,melainkan penyerahan hak atas kuasa pertambangan yangdimilikinya.3.16.Bahwa perlu diketahui terhadap kasus yang sama berupaperjanjian bagi hasil produksi pertambangan barubara

tersebut menunjukkan bahwa arus barangantara Termohon Peninjauan Kembali dengan PT ABK tidaksesuai dengan perjanjian kerjasama dimana TermohonPeninjauan Kembali mendapatkan production sharing sebesar12% berupa batubara;3.15.Bahwa dengan demikian secara prinsip Termohon PeninjauanKembali tidak melakukan kegiatan penyerahan Batubara,melainkan penyerahan hak atas kuasa pertambangan yangdimilikinya;3.16.Bahwa perlu diketahui terhadap kasus yang sama berupaperjanjian bagi hasil produksi pertambangan barubara

Strata dari Universitas Gajah Mada Tahun 2000.a Riwayat Pendidikan Khusus Ahli : Diklat Inspektur Tambang Tahun 2013.Bahwa ahli bekerja di Dinas Pertambangan Energi Propinsi Kalimantan Baratsejak Tahun 2013 yang bertugas sebagai Teknis Pertambangan, Konservasi,Sumber Daya Mineral dan Barubara, Keselamatan dan Kesehatan KerjaTambang, Pengelolaan Lingkungan Hidup, Jasa Teknologi dan KemampuanRekayasa serta Rancang Bangun Dalam Negeri.Bahwa berdasarkan Pasal 1 Ayat (6) Undang Undang RI Nomor 4 Tahun

tersebut menunjukkan bahwa arus barangantara Termohon Peninjauan Kembali dengan PT ABK tidaksesuai dengan perjanjian kerjasama dimana TermohonPeninjauan Kembali mendapatkan production sharing sebesar12% berupa batubara;3.15.Bahwa dengan demikian secara prinsip Termohon PeninjauanKembali tidak melakukan kegiatan penyerahan Batubara,melainkan penyerahan hak atas kuasa pertambangan yangdimilikinya;3.16.Bahwa perlu diketahui terhadap kasus yang sama berupaperjanjian bagi hasil produksi pertambangan barubara

No. 585 K/Pid/2016pada saat Terdakwa melakukan tipu muslihat dan kebohongantersebut, yaitu pada saat Terdakwa mengucapkan batubara lelangsudah dikuasainya penuh sebanyak 16.000 ton padahal ternyatapada saat itu barubara lelang tidak ada dikuasainya penuhsebanyak 16.000 ton, Terdakwa mengatakan akan mendapatkankeuntungan yang besar, Terdakwa menjamin semua izin izinnyasudah ada dan menunjukkan lokasi penambangan yang dimaksudyang sudah izinnya atas nama CV Kenanga Jaya Pusat Ampah,kenyataannya pada

Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani pokok ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon B, Pemohonmengajukan Replik yang pada pokoknya menyatakan:1.Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruhnya dalildaliljawaban Tergugat B, kecuali terhadap halhal yang dengan tegasdiakui oleh Penggugat;Bahwa pihak Penggugat menggugat Pihak Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kabupaten Barubara dengan NomorPutusannya Nomor 934/Arbitrase/BPSKBB/V/3016 Tertanggal 30Agustus

HPPdan Saksi mengetahui bahwa Saksi Niji sebagai pembeli batubara;Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui pemilik batubara tersebut, namunketika melihat unit tronton ada tulisan JB barulah Saksi mengetahui bahwaasal barubara tersebut dari tambang PT.

memohon keringanan hukuman karena anakanak Para Terdakwamasih kecil yang sangat membutuhkan Para Terdakwa dan Para Terdakwamenyesali perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan ParaTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa mereka, terdakwa LONGGASARI BIN MARHALIM SIREGAR(almarhum) PGL LONGGA dan terdakwa II DAHLIA BARUBARA

mendapatRoyalti fee sebesar Rp. 45.000 per metrik ton ;e Bahwa atas dasar perjanjian tersebut terdakwa lalu mengajukan permohonan SKAB kepadaDinas Pertambangan Kabupaten Sijunjung, untuk itu saksi telah memberikan uang kepadaterdakwa sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah) berupapembayaran royalti kepada Negara Rp.100.000.000, Pemda Rp. 20.000.000, keamananRp. 20.000.000, dan fee untuk perusahaan terdakwa Rp.40.000.000,;e Bahwa wang yang saksi berikan kepada terdakwa berasal dari PT PLN Barubara