Ditemukan 419 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-02-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 555/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 11 Mei 2010 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
LUMAJANGyang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 1 orang = anakbernama;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat telah menelantarkanPenggugat saat hamil hingga sekarang, Tergugat tidakpernah membari
Register : 04-07-2024 — Putus : 05-09-2024 — Upload : 05-09-2024
Putusan PA KENDAL Nomor 1266/Pdt.G/2024/PA.Kdl Tanggal 5 September 2024 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 10
6 — 10
- Mengabulkan permohonan Pemohon ;
- Membari ijin kepada Pemohon (Sofyan Bin Zuhdi) untuk menjatauhkan talak terhadap Termohon (Roundotul Hidayah Binti Slamet Sajudin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kendal;
- Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohonsesaat sebelum ikrar talak diucapkan berupa;
- Mut`ah kepada Tergugat rekonpensi berupa uang sejumlah Rp3.000.000,- (tiga juta rupiah);
- Iddah sejumlah Rp 3.000.000,- (tiga
Register : 12-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 65/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat 8 tahun berturutturut tanpa ijindan tanpa alasan yang sah, sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf(b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugattidak mempertahankan hakhaknya dan dianggap membenarkan dalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka menjadi terbukti bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejat tahun 2012 tidak membari
Register : 02-07-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 791/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 13 September 2012 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah tahun 2011, kemudian Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Yosorejo, KecamatanPetungkriyono, Kabupaten Pekalongan selama selama 3 bulan, dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, karenan Tergugat tidak membari
Register : 19-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2055/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 6
18 — 6
PEMOHON V, Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kota Surabaya, disebut sebagai PemohonV;Dalam hal ini telah membari kuasa kepada ABDUL KADIR, S.H.,Pengacara/Konsultan Hukum, dari Kantor Pengacara/Konsultan dan BantuanHukum MITRA berkantor di JI.
Register : 15-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA WATES Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 26 Juli 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2005 antara Penggugatdengan Tergugat sering muncul perselisinan dan pertengkaran yang padaintinya disebabkan karena: Tergugat seorang peminum/pemabuk kalau, bicara kasar; Masalah ekonomi; Tergugat kadang membari nafkah kadang tidak memberi mulai tahun2006 dan tidak menafkahi /melupakan Tanggung jawab kepada Keluarga,dan tidak sama sekali memberi nafkah dari akhir tahun 2016 sampaisekarang
Register : 21-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA SUMENEP Nomor 0834/Pdt.G/2014/PA.Smp Tanggal 26 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama1 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah membari nafkah lahuir danbatin6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;7.
Register : 08-03-2010 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 40/PDT.G/2010/PA.Pn Tanggal 30 Maret 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 3
15 — 3
Bahwa Pemohon berpisah tempat tinggal dengan Termohon telah berlangsungselama + 1% tahun, namun Pemohon setiap minggu tetap membari nafkahminimal Rp. 100.000, untuk nafkah anak Pemohon ;8. Bahwa usaha untuk merukunkan kembali rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak pernah dilakukan, dan Pemohon berkesimpulan bahwa rumahtangga yang rukun dan harmonis tidak mungkin terwujud lagi antaraPemohon dan Termohon, dan untuk itu Pemohon ingin menceraikanTermohon ;9.
Register : 19-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2055/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
PEMOHON V, Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kota Surabaya, disebut sebagai PemohonV;Dalam hal ini telah membari kuasa kepada ABDUL KADIR, S.H.,Pengacara/Konsultan Hukum, dari Kantor Pengacara/Konsultan dan BantuanHukum MITRA berkantor di JI.
Register : 12-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 09-06-2013
Putusan PA MALANG Nomor 319/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 21 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
rumah ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi pertengkaran, Penyebabnya karenamasalah ekonomi, Tergugat kurang mencukupi kebutuhan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 1 tahun 2 bulan, penggugat pulang kerumah orang(UaNYa; 5 nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn concen ncenBahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lag, dan Tergugat sudah tidak pernah membari
Register : 09-08-2017 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1730/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 18 Januari 2017 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada awal Mei 2013dimana Tergugat pergi meninggalkan rumah tanpa memberi tahunPenggugat dan tidak membari kabar dan tidak pernah mau pulang ke rumahorang tua Penggugat ;. Bahwa sejak awal Mei 2013 Pengugat dan Tergugat tidak tinggal lagibersama karena Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat danPenggugat pernah datang ke rumah orang tua Tergugat tapi Tergugat tidakmau kembali pulang untuk hidup bersama Penggugat ;.
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3796/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 15
11 — 15
SAKSI 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan November2018; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangdalam membari nafkah wajidb kepada Penggugat, Tergugat seringHalaman 4 dari 10, Putusan Nomor 3796/Padt.G/2020/PA.Cbnterlambat pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas dan Tergugat tidakbisa menjadi panutan dalam keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 23/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
pertengkaran; Bahwa saksi sering melinat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering ke luar malam dan pulangnya larutmalam bahkan sampai pagi untuk berjudi, ketika ditanya oleh Penggugatmaka Tergugat marah kepada Penggugat, kemudian nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat kurang, untuk menutupikebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, saksi yangmembantu; Bahwa Tergugat membari
Register : 18-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 891/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 16 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
59/II/2012 tanggal 19 Maret 2012 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 18 Maret 2012;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal manadisebabkan Masalah ekonomi, Tergugat tidak membari
Register : 15-03-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 96/Pdt.P/2012/PN.Kds Tanggal 10 April 2012 — ; LIMAWATI
10 — 3
10 — 3
Membari ijin kepada Dinas Kependudukan dan pencatatan Sipil KabupatenKudus dan instansi terkait untuk mencatat penggantian nama LIMAWATImenjadi LIEM DJIE NIO lahir di Kudus tanggal. 20 Mei 1950 anak ketigaperempuan dari suami istri LIEM LIANG DJIEN dengan OEI AY NIO ;4.
Register : 08-09-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 499/Pdt.G/2014/PA.Bn Tanggal 7 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
33 — 11
33 — 11
menikah saksi tidak hadir mereka menikah di Palembangdan membina rumah tangga di Bengkulu, yang telah dikaruniai tiga oranganak yang sekarang ketiga anak tersebut ikut bersama Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yangtidak mencukupi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 3 bulan, sebabnya saksi pernah melihat kejadian Tergugatmemukul tukang parker lalu berdamai dengan membari
Register : 04-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1946/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Tergugat setiap mempunyai penghasilanselalu untuk berfoyafoya da tidak pernah membari nafkah kepada Peggugatsehingga tidak mempunyai tanggung jawab pada keluarga dan setiapdiperingatkan Tergugat malah marahmarah lalu memukul Penggugat.
Register : 12-12-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1466/Pdt.G/2011/PA.Kra Tanggal 21 Februari 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
31 — 2
31 — 2
tahun 7bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah datang kerumah Penggugat dan tidakmemberi nafkah lahir dan batin ; 20 2n ono encom nnn cc cece concn encesBahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi padabulan Mei 2006 yang akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat danhidup berpisah dengan Tergugat selama 5 tahun 7 bulan sampai sekarang ; Bahwa sejak pisahpisahan tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi dan Tergugat juga tidak membari
Register : 28-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2026/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Membari izin kepada Penggugat untuk berperkara secara CumaCuma;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat sebagai berikut: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPatumbak Nomor xxxxxx , tanggal xxxxxx, bermaterai cukup dan dicap pos,aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ditandatangani olehKetua Majelis dan diberi tanda (Bukti P.1);Bahwa selain itu Penggugat
Register : 28-10-2008 — Putus : 12-02-2009 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SENGETI Nomor 148/Pdt.G/2008/PA.Sgt Tanggal 12 Februari 2009 — Penggugat dan Tergugat
37 — 12
37 — 12
Dan dari hasil usaha tersebut penggugat dantergugat terbantu ekonomi rumah tangga, namun hal initidak berlangsung lama oleh karena setelah beberapabulan usaha berjalan, tanpa membari' tahu Penggugat,tergugat menjual mobil pick up milik penggugat danTergugat dan setelah ditanyakan oleh Penggugat Tergugatmenerangkan uang hasil menjual mobil pick up telahtergugat jadikan sebagai modal kerjasama dengan temanTergugat untuk membeli mobil truck;.