Selaku Tergugat BerkepentinganIl di dalam perkara register nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa almarhum Arif Widagdo dahulu Tan Ngi Hwie (ic. TurutTergugat) adalah pihak/ic. selaku Penggugat di dalam perkara register nomor85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo Nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa Terugat (ic.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo. No. 937 K/Pdt/2006 sebagaimanadiuraikan pada butir a sub 1 Sampai dengan 3 di atas;c) Maka, sebagaimana diuraikan pada butir a sub 1 sampai dengan 3 jo.butir b di atas Tergugat secara sepihak telah "menguasai" dan atau"menikmati" jauh melebihi dari pada yang menjadi haknya, yang diputuskan didalam putusanputusan register No. 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo. No. 188/Hal. 10 dari 35 hal.Put.No. 1809 K/Pdt/2010Pdt/2005/ PT.Smg. jo.

Menyatakan, bahwa putusanputusan nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo.nomor 188Pdt/2005/PT.Smg. jo.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg., jo.

/2005/PT.Smg.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.tanggal 19 Maret 2012, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 28 Januari 2011, Jo. PutusanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 08/Pdt/2010/PN.Pwt tanggal 5Oktober 2010, melalui Pengadilan Negeri Purwokerto,diterima dikepaniteraan tanggal 13 Mei 2013.;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 28 Januari 2011 Jo. putusan MahkamahAgung R ! Nomor :1758 K/Pdt/2011 tanggal 19 Maret 2012 sampaidengan gugat perlawanan Pelawan memperoleh putusan yangberkekuatan hukum tetap.;DALAM POKOK PERKARA : 1.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;Menyatakan permohonan eksekusi dari para Terlawan tidak dapatditerima.;Hal 7 dari 14 hal. putusan. No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.3.

Jawaban Para Terlawan terhadap dalih perlawanan pelawan angka 4 ;Bahwa dasar pelawan mengajukan Peninjauan Kembali terhadapputusan perkara Perdata No : 1758K/Pdt/2011, Jo No : 487/Pdt/2010/PT.Smg. Jo. No : 08/Pdt.G/ 2010/ PN. Pwt. Adalah tidak berdasar. Karenasecara hukum persoalan penghunian tanah yang dilakukan oleh Pelawantelah mendapatkan putusan ; 5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.

No.351/Pdt/2002/PT.Smg. Jo. No.2633 K/Pdt/2003 ;Perkara tersebut di atas sudah mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, sebagai berikut: Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg.,tanggal 28 Agustus 2001, dengan diktum yang pada pokoknya menolakgugatan Penggugat seluruhnya ; Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No.315/Pdt/2002/PT.Smg.,tanggal 08 Oktober 2002 dengan putusan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ; Putusan Mahkamah Agung RI.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.No.162/Pdt/2007/PT.Smg., tanggal 18 September 2007 adalah sebagai berikut :Hal. 7 dari 14 hal. Put.

., jo 2633 K/Pdt/2003 dan Perkara Perdata nomor 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008 adalah mempunyaiobyek yang sarna akan tetapi diberikan putusan yang bertentangan satusama lain.Bahwa obyek perkara nomor 66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.smg jo2633 K/Pdt./2003 adalah mengenai sengketa kepemilikan atassebidang tanah di Jl.Rajabasa Kav 116 D, Kelurahan Karangrejo,Kecamatan Gajahmungkur,Semarang dan Surat Keterangan Rencana KotaNo.591/1195/00 tanggal 22 Desember 2000

:Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima ;Bahwa putusan perkara Perdata No.66/Pdt.G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dalam pertimbangan hukumnya dikatakan karena gugatan kurangpihak.Berdasarkan putusan No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo2633 K/Pdt/2003 tersebut diajukan kembali gugatan baru

adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan NegeriSemarang tidak berwenang mengadili perkara a quo.Bahwa dengan demikian telah jelas putusan perkara no No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, BERTENTANGANDENGAN putusan perkara no. 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008.Hal. 11 dari 14 hal.

; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.597.800, (lima ratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Semarang dengan putusan No. 45/PDT/2011/PT.Smg

Banjarnegaradengan batas :Sebelah Utara : tanah milik pak NasidiSebelah Timur : tanah milik Hadisumasto alias JamanSebelah Barat : JalanSebelah Selatan : tanah milik Achmad KorepHarus dikembalikan kepada Penggugat / Termohon Banding / PemohonKasasi, karena merupakan hak dan kepunyaan secara mutlak milikPenggugat / Termohon Banding / Pemohon Kasasi oleh karena itu PutusanHakim Pengadilan Tinggi semarang No : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg tanggal 13Juni 2011, haruslah dibatalkan ;Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi

nietontvenkelijke verklaard ), akan tetapi Putusan Hakim Pengadilan Tinggisemarang menyatakan Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya,jelas Putusannya sangat berbeda jauh seperti langit dan bumi , olehkarena itu Mahkamah Agung harus mengembalikan Putusannya sepertidalam Putusan tanggal 16 Nopember 2010 Nomor : 04 / Pdt.G/ 20010/PN ,yang menyatakan Gugatan penggugat tidak dapat diterima (nietontvenkelijke verklaard ) ; oleh karena itu Putusan Hakim PengadilanTinggi semarang No : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg

Bjn, tertanggal 16 November 2010 adalah putusan yang sudah Tepatdan Benar akan tetapi dalam Putusan Hakim Pengadilan Tinggi semarangNo : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg tanggal 13 Juni 2011 adalah Putusan yangsalah dan keliru karena pertimbangannya amburadul tidak sesuai denganfakta yang sebenarnya yaitu seperti dalam putusannya Hakim PengadilanTinggi Semarang Hal : 6 dan hal 7 oleh karena itu Putusan HakimPengadilan Tinggi semarang No : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg tanggal 13 Juni2011, haruslah dibatalkan ;Bahwa

, sedangkan C nomor 990 dilewati / tidak dicatat Penggugat tidakmengajukan bukti mengapa C Nomor : 990 tidak dicatat , karena menuruthemat Penggugat / Termohon Banding / Pemohon Kasasi itu adalah hasilRekayasa dari Kepala desa setempat dan Penggugat / Termohon Banding/ Pemohon Kasasi telah mengajukan Bukti P.4 yaitu surat asli dimanadalam Buku Letter C desa tersebut telah disobek dan dihilangkan olehkepala desa setempat oleh karena itu Putusan Hakim Pengadilan TinggiSemarang No : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Hendro Wibowo adalah Pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nyasebagaimana terbukti dalam sertifikat HGB No.213, Surat Ukur No.9615/1996, tertanggal 991996, seluas 103 m2, terletak di Kel. Kauman(dahulu. Kartohardjo), Kec.

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.Halaman 13 dari 73 hal. Putusan No. 03/P/PF/2016/PTUN.SMG193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Doddy Susanto adalah Pemilik yang sah atassebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nya sebagaimanaterbukti dalam sertifikat HGB No. 94, Gambar Situasi No. 2425/1976,tertanggal 1976, seluas 103 m2, terletak di Kel. Kauman (dahulu Kartohardjo),Kec.

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Isman Djianto adalah Pemilik yang sah atassebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nya sebagaimanaterbukti dalam sertifikat HGB No.296, Gambar Situasi No. 2426/1976,tertanggal 13111976, seluas 103 m?, terletak di Kel. Kauman (dahuluKartohardjo), Kec.

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Hoo Kiem Tjaij adalah Pemilik yang sah atassebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nya sebagaimanaterbukti dalam sertifikat HGB No.268, Surat Ukur No. 2431/1976, tertanggal13111976, seluas 103 m2, terletak di Kel.

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Phan Tjeng Hwa adalah Pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nyasebagaimana terbukti dalam sertifikat HGB No. 112, Gambar Situasi No.2433/1976, tertanggal 1976, seluas 105 m2, terletak di Kel. Kauman (dahuluKartohardjo), Kec.

Put.No.372/Pdt/2011/PT.Smg Muh. Sofwan bin H. Saeri; Farokhah binti H. Saeri ; sebagai Tergugat I sampai dengan VI / Pembanding IPemohon Kasasi / Pemohon PK .

No. 413 / Pdt./ 2003 / PT.Smg jo. No. 1934 K / PDT./ 2004 jo. No. 539 PK / PDT / 2008 yangberkekuatan hukum tetap bersifat tidak mengikat dan tidak mempunyaikekuatan hukum harus dibatalkan ;4.

Dan, Perkara perdataperlawanan Pelawan No.12/Pdt.G/2010/PN.Dmk TIDAK NEBIS IN IDEMperkara perdata No.9/Pdt.G/2002/PN.Dmk, Jo.No.413/Pdt/2003/PT.Smg, Jo. No. 1934.K/PDT/2004, Jo. No.539.PK/PDT/2008. Hal 33 dari 38 hal.

No.413/Pdt/2003/PT.Smg. Jo. 1934 K/PDT/2004. Jo.

Put.No.372/Pdt/2011/PT.Smg

yang pasti melalui putusan Pengadilan;Bahwa dalam perkara No. 04/Pdt.G.Plw/2007/PN.Tmg, Pelawan sama sekalitidak meminta penetapan berapa besarnya nominal piutang Terlawan kepada Pelawan,Pelawan hanya mohon setelah piutang Terlawan terbukti belum pasti jumlahnya, agareksekusi perkara No. 01/Pdt.Eks.Hip/2007/PN.Tmg dibatalkan, sedangkan piutangTerlawan agar diajukan melalui proses gugatan biasa;Bahwa pada tanggal 15 Juli 2008, oleh Majelis Hakim Tinggi Semarang telahdiputus perkara No. 37/Pdt/2008/PT.Smg

/2007/PN.Tmg, harus tetap ditundasampai adanya perhitungan yang pasti melalui putusan Pengadilan;Bahwa karena putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 37/Pdt/2008/ PT.Smgtanggal 15 Juli 2008, tidak sesuai dengan substansi perlawanan Pelawan, Pelawan padatanggal 23 September 2008 telah memohon pemeriksaan Kasasi terhadap putusan a quo,diikuti dengan penyerahan risalah kasasinya tanggal 6 Oktober 2008 ; (P8/9).Bahwa hingga saat ini, permohonan kasasi yang Pelawan ajukan dalam perkaraNo. 37/Pdt/2008/PT.Smg

ajukan, ternyatatidak dapat diterima, selanjutnya kepada Pelawan tetap diminta menyerahkan taksasiharga dari tanahtanah yang dibebani Hak Tanggungan, agar selanjutnya dapatdilaksanakan penjualan lelang;Bahwa dengan penolakan penundaan harga limit yang Pelawan mohonkan,berarti Pengadilan Negeri Temanggung tetap akan melaksanakan eksekusi HakTanggungan No. 01/Pdt.Eks.Hip/2007/PN.Tmg, sekalipun dalam putusan perkara No.04/Pdt.G.Plw/2007/PN.Tmg jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 37/Pdt/2008/PT.Smg

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdi Semarang No.37/Pdt/2008/ PT.Smg, walaupun dalam gugatan perlawananini hanya mencoba mencaricari alasan dengan menafsirkan putusan tersebutsecara sepotongsepotong.Bahwa anehnya dalam gugatan ini Pelawan justru mendasarkan pada dalildalilnya terhadap pertimbangan putusan perkara No.04/Pdt.G/ 2007/PN.Tmgpada Pengadilan Negeri Temanggung jo.

No. 861K/Pdt/20111 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2 Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3 Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.376.000, (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarang denganputusan No. 355/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 18 Oktober 2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini

403/Pdt/2013/PT.Smg

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.SmgNomor : SKUIII/MK.6/2012 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Magelang No : 39/I/2012 tanggal 30MeiSelanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING / TURUT TERGUGAT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 17 Oktober 2013Nomor 403 / Pdt / 2013 / PT.Smg. tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarainiTelah membaca berkas perkara, salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Magelang

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg Pertama : .Bahwa dalam memori bandingnya, Pembanding menyatakankeberatannya karena Terbanding lalai melaksanakanrestrukturisasi kredit, padahal Pembanding yang buta hukumtelah mengajukan permohonan restrukturisasi Secara lisantetapi tidak direspon Terbanding ;Dalil Pembanding yang demikian sangat mengadaada dan sama sekali tidak benar, sehingga patutuntuk dikesampingKan ; .Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat PertamaSudah tepat dan benar dalam memberikanpertimbangan

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg c. Terbanding telah memberikan surat peringatankepada Pembanding sebelum melaksanakaneksekusi lelang ; d. Terbanding telah memenuhi semua dokumenpersyaratan lelang yang dibutuhkan olehpejabat lelang dari Kantor Lelang Negara(KPKNL) :e.

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg 2012 ; Menghukum Pembanding untuk membayar seluruhbiaya perkara dalam tingkat pertama dan tingkatDANCING nnnnnnn nnn n enn n een n nee n nnn n nn ne nn enencens Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkatbanding setelah mempelajari dan mencermati denganseksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Magelang tanggal 12 Desember2012 Nomor 29 / Pdt.G / 2011 / PN.

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg( seratus lima puluhribu rupiah )Halaman 18 dari 11 Hal. Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/1989/PN.Smg. Jo. putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/ 1989/PN.Smg. Jo. Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo. Putusan Mahkamah AgungHal. 10 dari 26 hal. Put.

Nomor 209/Pid/2016/PT.SMG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarang, yangHal. 17 dari 26 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor462/Pdt.G/1991/PT.SMG. Jo.

No.171/Pid/2014/PT.Smg14 Mei 2014 Nomor : 23/Pid.B/2014/PN.Sal. yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : ------ Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan ;--------------------------------------------------------- Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan.---------------------------- Menguatkan putusan yang selebihnya

PUTUSANNOMOR : 171/ PID / 2014 / PT.Smg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang mengadili perkaraperkaraPidana pada Peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : 20 2c nemo merce noneNama: JOKTAVIA HARTANTO Als. ANTOK Als. LODEK BinSUNARTO..Kab. Semarang; 020 ooo33 Tahun / 09 Oktober 1980.LAK LaK i ==me nena ere ein lengkapTamp lndonesia.atDsn. Krajan Rt.02 Rw.01 Ds. Tempuran, Kec.

KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 10 Juni 2014 Nomor : 171/PEN.Pid/2014/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingioleh HakimHakim Anggota serta dibantu MUJIMAN,BA.SH. PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadirioleh Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa ; Hakim Anggota, Ketua Majelis,tid tidSOEKOSANTOSO, SH.MH.

No.171/Pid/2014/PT.Smg

14/Pid.Sus-TPK/2015/PT.SMG

Mushola Farul Hidayatul Muftadiin Dk.Sabrang, Rt.02,Rw.03, Ds.Sidoluhur, Kec.Ambal, Kab.Kebumen sebesarRp. 40.000.000, ; Hal 11 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. e. Mushola Al Hikmah Dk.Kalikudu, Rt02, Rw.05,Ds.Kaligending, Kec.Karangsambung, Kab.Kebumensebesar Rp. 40.000.000. ; f.

Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000. ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

UNTUNGSUPARYONO yang menunggu diluar bersama terdakwa, danterdakwa dan istrinya atas nama pembagunan Musholla NurulHal 36 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Hidayah hanya diberi uang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) saja dari jumlah dana bantuan sosial sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ).

Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Selanjutnya saksi UNTUNGSUPARYONO dan terdakwa mencairkan uang bantuan sosial untukHal 43 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. pembangunan Masjid Al Walaq Dukuh Wanasari, Desa Kalirejo,Kec.Karanggayam sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ).

Hal 3. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 Juni 2002 jo No.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 jo No. : 3210k/Pdt/2003tanggal 18 Juni 2007, akan dilakukan eksekusi pada tanggal 11Agustus 2015 ;Bahwa menurut Pelawan I, Pelawan Il, dan Pelawan Ill, eksekusitersebut seharusnya tidak dapat dilaksanakan karena keberadaanSertifikat Hak Milik No. 447 No. 45 seluas + 1.051 m2 atas nama Ny.Parinem dan Ny.

.: 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 joNo.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni 2007 yang dilakukan eksekusipada tanggal 11 Agustus 2015 tersebut, masingmasing amarputusannya berbunyi sebagai berikut :4.1. Amar Putusan perkara No.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni2007, berbunyi: Mengadili Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1.WIDODO, 2. WIYONO, 3. SUBANDIYEM, 4. DJOJOSENTONO alias SUGIYANTO, 5. SUWARNO SETIYAWAN,6.

Ska,tanggal 18 Juni 2002 jo 575/Pdt/2002/PT.Smg, tanggal 21 April 2003 Hal 7. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.jo 3210 K/Pdt/2003, tanggal 18 Juni 2007, tanah pekarangan yangmenjadi obyek sengketa Hak Milik No. 447. luas : + 1051 m2, yangterletak di Kp. Kandang Sapi. Kec. Jebres Kota Surakarta, denganbatass batas : Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur : Jalan; Sebeiah Seiatan : Ny. Rusdioko ; Sebelah Barat : Sri Mulyono, Ny.

Jo. 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003jo. 321/K/Pdt/2003 tanggal 18 juni 2007, sehingga SIIM no.447 persil no. 45 Harus dinyatakan tetap sah danberkekuatan hukum tetap ;b. Bahwa dengan demikian pelaksanaan eksekusi perkara No.06/Eks/2010/PN.Skt tanggal 12 juni 2015 jo. No.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 juni 2002.

Jo.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 =~ jo.3210k/Pdt/2003 tanggal, 18 juni 2007, harus ditunda atausetidaktidaknya dibatalkan demi hukum ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan tersebutPengadilan Negeri Surakarta, telah menjatuhkan putusan pada tanggal 5April 2016, Nomor : 184/Pdt.Plw/2015/PN Skt. yang amar selengkapnya berbunyi :MENGADILI1. Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima ; 2.

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

AGUS SAPTO HARDJONO alias AGUS alias SAPTO bin TUKIJO HADI SISWOYO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor 441/PID/2019/PT.SMG., tanggal 14 Januari 2020 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 118/Pid.B/2019/PN.Krg., tanggal 27 November 2019 mengenai kualifikasi tindak pidana menjadi menyatakan Terdakwa I. MARTINI SEMBIRING, S.Pd., Aud alias Bu SEMBIRING binti TB. SEMBIRING (Alm) dan Terdakwa II.

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor441/PID/2019/PT.SMG., tanggal 14 Januari 2020 yang amar lengkapnyasebagai berikut:. Menerima permintaan banding dari Para Teradakwa dan Penuntut Umum;. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 27 November2019 Nomor 118/Pid.B/2019/PN.Krg., yang dimintakan banding;.

Kepala KasubsiRegistrasi dan Perawatan Rumah Tahanan Kelas Surakarta yangmenerangkan bahwa pada tanggal tanggal 3 Februari 2020 yang dibuatkanCatatan Permintaan Kasasi Nomor 441/PID/2019/PT.SMG., juncto Nomor118/Pid.B/2019/PN.Krg., tanggal 3 Februari 2020, Para Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tersebut:Hal. 8 dari 13 hal.

AGUS SAPTO HARDJONO alias AGUS alias SAPTO binTUKIJO HADI SISWOYO tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor441/P1D/2019/PT.SMG., tanggal 14 Januari 2020 yang menguatkan PutusanHal. 11 dari 13 hal. Putusan Nomor 371 K/Pid/2020Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 118/Pid.B/2019/PN.Krg., tanggal 27November 2019 mengenai kualifikasi tindak pidana menjadi menyatakanTerdakwa . MARTINI SEMBIRING, S.Pd., Aud alias Bu SEMBIRING bintiTB. SEMBIRING (Alm) dan Terdakwa Il.

Bin TANU ;Tempat lahir : Blora;Umur/Tgl lahir : 64 tahun;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Pelem Rt. 03 Rw. 04 Kecamatan BloraKabupaten Blora ;Agama > Islam;Pekerjaan > Tani;Terdakwa tidak ditahan ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 22 Oktober 2014 2014 Nomor 280/PEN.PID/2014/PT.SMG. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingTelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut,Pengadilan Negeri Blora telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Hal 3 dari 7 hal Put.No280/Pid/2014/PT.Smg.1. Menyataka terdakwa TARMUJI Bin TANU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MERUSAK BARANGYANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIAN MILIK ORANG LAIN; 2.

;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 23 September 2014 dan Memori Banding tersebut telah puladiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 3Oktober 2014;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara dari JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Blora, masingmasing tertanggal16 September 2014; Hal 4 dari 7 hal Put.No280/Pid/2014/PT.Smg

pasal 406 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blora tanggal 04 September2014 Nomor 103/Pid.B/2014/PN.Bla. yang dimintakan banding tersebut Membebankan biaya perkara pada kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;Hal 6 dari 7 hal Put.No280/Pid/2014/PT.Smg

MH.Panitera Pengganii,CECILIA SOEISTININGSIH, SH.MH.Hal 7 dari 7 hal Put.No280/Pid/2014/PT.Smg.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEKALONGAN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor218/Pid.Sus/2019/PT.Smg tanggal 26 Juli 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 110/Pid.Sus/2019 /PNPkl tanggal 12 Juni 2019 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga menjadi pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp800.000.000,00(delapan

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) paket daun ganja kering yangterbungkus kertas minyak warna cokelat dan dimasukkan dalam bekasbungkus rokok Marlboro merah dan 1 (satu) buah celana pendek hitammotif bintang, dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 218/Pid.Sus/2019/PT.Smg

Putusan Nomor 3794 K/Pid.Sus/2019Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 218/Pid.Sus/2019/PT.Smg tanggal 26 Juli 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 110/Pid.Sus/2019/PN Pkl tanggal 12 Juni 2019 harus diperbaiki mengenai pidanapengganti denda yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang

Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEKALONGAN tersebut:= Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor218/Pid.Sus/2019/PT.Smg

M E N G A D I L I : Menerima pernyataan permohonan banding Penggugat / Pembanding ; ------------------- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 26 Juni 2009 No. 28/Pdt.G/ 2008/PN.Dmk yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------------------Hal 4 dari 6 hal. put.no.80/pdt/2010/pt.smg.

80/Pdt/2010/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 80/PDT/2010/PT.SMG.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamperadilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: ROHMAT ROM, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Ds.Sidogemah Rt.05 / Rw.1Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak, yang dalam hal ini diwakiliKuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 9 Juli 2009 GUNAWAN BUDHILY WOERYANTO,SH. Dan R.

Kartini no.69Semarang ; Semula sebagai TERGUGAT I, II, IT, selanjutnya sebagai PARATERBANDING ; 7 7720270Hal 1 dari 6 hal. put.no.80/pdt/2010/pt.smg.PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17Pebruari 2010 Nomor : 80/Pdt/2010/PT.Smg. tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Demaktanggal 26 Juni 2009 Nomor : 28/Pdt.G/2008/PN.Dmk. serta suratsurat

Nomor : 250/Pdt/1992/PT.Smg. Jo.

Pemberkasan ..............ccceeeeeeeeeeneeenees Rp 62 Jumlah Rp.73.000,(Tujuh puluh tiga ribu rupiah) ;Hal 6 dari 6 hal. put.no.80/pdt/2010/pt.smg.

No.1262 K/Pid/2013e Diperpanjang dari tanggal 17 September 2011 sampaidengan 25 November 2011 berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Semarang Nomor : 761/Pen.Pid.K/2011/PN.Smg;e Perpanjangan vide Pasal 29 KUHAP dari tanggal 16November 2011 sampai dengan 15 Desember 2011berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Nomor :1038/Pen.Pid/2011/PT.Smg tertanggal O7 November2011;e Diperpanjang lagi dari tanggal 16 Desember 2011 sampaidengan 14 Januari 2012.d.

Penahanan di tingkat Pengadilan Tinggi :e Sejak tanggal 09 Januari 2012 sampai dengan 07Februari 2012 berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 28/Pen.Pid/2012/PT.Smg tertanggal 10 Januari 2012;e Diperpanjang dari tanggal 08 Februari 2012 sampaidengan 07 April 2012 berdasarkan Surat Penetapan dariKetua Pengadilan Tinggi Nomor : 54/Pen.Pid/2012/PT.Smg tertanggal 18 Januari 2012.e.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 64/Pid.Sus2012/PT.Smg tanggal 09 Maret 2012 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Semarang Nomor : 140/Pid.Sus/2011/ PN.Smgtanggal 04 Januari 2012;MENGADILI SENDIRI1). Menyatakan bahwa Terdakwa SRI MULYATI binti KARDJOtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa / Penuntut Umumdalam dakwaan Pasal 88 UndangUndang Nomor : 23 Tahun 2002;2).

Bahwa Laporan Kasasi dari Terdakwa SRI MULYATI binti KARDJOmelalui Kuasa Hukumnya atas putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor : 64/Pid.Sus/2012/PT.Smg, tanggal 19 April 2012 yang diajukanpada tanggal 19 April 2012 ;13. Bahwa Surat Pemberitahuan Pencabutan Permohonan Kasasi atasnama Terdakwa SRI MULYATI binti KARDJO melalui Kuasa hukumnyaHal. 15 dari 24 hal. Put.

Bahwa Surat Pemberitahuan pencabutan perkara Kasasi PerkaraNomor : 140/Pid.Sus/2011/PN.Smg jo Nomor : 64/Pid.Sus/2012/PT.Smg atas nama Terdakwa SRI MULYATI binti KARDJO dari PengadilanNegeri Semarang yang ditujukan kepada Panitera Mahkamah AgungRepublik Indonesia Ub. Direktorat Pranata dan tata laksana Perkarapidana Mahkamah Agung RI Jalan Medan Merdeka Utara Nomor : 913Peradilan Umum di Jakarta, tertanggal 5 Juli 2012 ;Hal. 17 dari 24 hal. Put.

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.2.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.217. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000,.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.26Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.27

Bahwa putusan Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor2528 K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tersebut sekarang ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap bahkan sedang diupayakan eksekusinyaoleh Terlawan;4.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perlawanan ini adalahtentang Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs,tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13Halaman 5 dari 27 hal.Put.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor 2528K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap Pelawan 1, Pelawan 2, Pelawan 3, dan Pelawan 4;Halaman 11 dari 27 hal.Put. Nomor 1905 K/Pdt/20176.

Bahwa perkara perdata nomor 1/Pdt.G/2006/PN.Bbs adalah samadengan perkara perdata nomor 08/Pdt.G.VZ/2011/PN.Bbs juncto nomor74/Pdt/2012/PT.Smg juncto Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3355 K/Pdt/2012 dan sama pula dengan perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs juncto Nomor 26/PDT/2006/PT.Smg junctoKeputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2528 K/PDT/2008yang saat ini perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap olehkarena ketiga perkara tersebut adalah sama baik

Nomor 1905 K/Pdt/20171/Pdt.G/2016/PN.Bbs tertanggal 20 September 2016 juncto putusan perkaraNomor 554/Pdt/2016/PT.Smg tertanggal 30 Januari 2017 harus dibatalkan;III.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Judex Facti Dalam MembuatPertimbangan Hukumnya Tidak Mempertimbagkan FaktaFakta Baru YangTerungkap Dalam Persidangan;1.