Ditemukan 1861 data
474 — 163
Olehkarena tugas dan jabatan Tergugat Il tersebut maka, Tergugat Il adalahpihak yang turut bertanggungjawab atas segala penanganan maupunperbuatan dalam rangkaian pelayanan kesehatan yang dilakukan olehRumah Sakit;Bahwa Tergugat Ill adalah seorang dokter spesialis THI yangbekerja/bertugas di Rumah Sakit Premier Bintaro. Tergugat Ill adalahdokter yang mempunyai kewenangan dan tanggungjawab atas segalatindakan yang diambil pada anak Penggugat.
YAYASAN BINA SUMBER DAYA INSANI RIAU
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan RI
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Pemerintah Provinsi Riau
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq.Gubernur Provinsi Riau
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Riau Cq.Dinas Pendidikan Provinsi Riau
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Riau Cq. Dinas Pendidikan Provinsi Riau Cq. Sekolah Menengah Atas Negeri (SMAN) Plus Provinsi Riau
157 — 83
Bahwa saksi tidak terlibat langsung dalamproses hibah tersebut, saksi mengetahui bahwa adanya hibah dari PT RiauAndalan Pulp dan Paper kepada Yayasan SDM Riau setelah melihat tulisan diprasasti yang dituliskan kepada Yayasan untuk Sekolah SMA Plus ProvinsiRiau.Halaman 109 dari 131Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN BknMenimbang, bahwa berdasarkan bukti THI, Hl, IV5, bukti TH, HI, IV6,bukti TH, Wl, IV8, buktiT.ILMLIV10, dan buktiT.ILILIV11 berupa Fotocopy darifoto Prasasti Penyerahan Hibah
Halaman 119 dari 131Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN BknMenimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Tersebut Para Tergugattidak membantahnya sehingga majelis berpendapat dalil Penggugat tersebutberalasan hukum untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa berasarkan uraian pertimbangan tersebut sertadihubungkan dengan bukti P9, P10, P11 dan P12 yang dihubungkan denganbuktibukti TH, Ill, I'V3, bukti TH, HI, IV4, bukti TH, Hl, IV5, bukti THI, Ill, IV6,bukti TH, Hl, IV7, bukti TH, Il, IV8, bukti TH,
1.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
2.DAVID JOHNIE. SH
3.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
LE NGOC TAI
69 — 36
bahwasanya atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya;Saksi ke3: CAU VAN LUU, yang mana keterangannya dibacakan di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan ditangkapnya Le Ngoc Tai yang menahkodaikapal KM KG 92673 TS oleh petugas patroli Indonesia ;Bahwa saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Le Ngoc Tai yangmenahkodai KM KG 92673 TS tempat saksi bekerja ;Bahwa saksi belum menikah, nama ayah saya Cao Minh Nghoc, nama ibu saksiNguyen Thi
1.LATIYEM
2.DRS. IMAM ABADI
3.FITRI HARIYANI,
4.DARMA ABADI, SE
5.BAMBANG, SE
6.SRI RAHAYU
7.MUHAMMAD RIDHO
8.M. ALI IMRAN
9.MUHAMMAD QUSSAYRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
76 — 87
terakhir atas nama LINDA OCTAVIA (videBukti P26 = bukti T2 & bukti THI Int5) prvence cence cence cence cen ree nnn nnn nn nnn nnn3. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor. 6537/ Tanjung Sari, tanggal 06 062011, Surat Ukur Nomor: 02995/Tanjung Sari/ 2011, tanggal 19April 2011 seluas 96 M? terakhir atas nama Ir. LAMIDI LAIDIN (videBukti P27 = bukti T3 & bukti Til Int6)4.
343 — 801
Penggugat dalam Konvensi) di sangkal, sehinggamenjadi kewajiban hukum PenggugatPenggugat dalam Rekonvensi (TergugatTergugatdalam Konvensi) untuk membuktikan dalildalilnya, sebaliknya pihak Tergugat dalamRekonvensi (Penggugat dalam Konvensi) dapat mengajukan dapat mengajukan buktilawan (tegen Bewijs) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya PenggugatPenggugat dalamRekonvensi dipersidangan mengajukan buktibukti surat bertanda T.I.U 1/P.1.0 1sampai dengan T.I.II 16/ P.I.I 16; TO 1/P.I0 1 sampai dengan THI
184 — 45
Foto copy Surat dari Tergugat II Nomor :047/CoilCons/KPRSP/IV/05 tanggal 4 April 2005perihal Peningatan Kedua yang ditujukan pada Tergugat I(THI 8:)9. Foto copy Surat dari Tergugat IIIT Nomor :121/CoilCons/KPRSP/IV/05 tanggal13 April 2005perihal Peringatan Ketiga (terakhir) yang ditujukan pada Tergugat II (TIII 9)10.
771 — 1552
Jakarta;Menimbang, bahwa bukti dengan tanda P.2 dan P.3 berupa pembayarantagihan PAM Jaya atas nama Abubakar dan bukti dengan tanda P.5 dan P.6berupa struk dari bukti pembayaran PDAM/PAM Jaya atas nama Thi Juliarti tidakdapat dimengerti hubungannya dengan para Penggugat;Menimbang, bahwa bukti Tergugat dengan tanda bukti T.l1 berupakajian putusan No.28/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Pst dimaksudkan Tergugat membuktikan adanya Notifikasi sebagai syarat formil untuk mengajukangugatan CLS (Citizen Law Suit);Menimbang
28 — 0
Lc.1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111122222222222222222 2222222222222 22222222222222222222222111111221111111111121111111111111111 22222 222 2222222 2222222222222 2222222222222222222 2222111111111111111111111111111111111111111111111122222211111PILI 122 Ld PLZ 222 22222221 1 LIT Lid Thi Ld LL eb LL LA 122.22 222 1111111111122111111122 2222222222 2222222222222 22222222222111111222221111222222222222211111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111DL
YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP diwakili oleh R.B. MOHAMMAD AMIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
1.Maryadi
2.Kismaniya
169 — 88
Kismaniya (fotokopi dari fotokopi);Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2019 NOP: 35.29.071.004.0010125.0, atas nama Maryadi (fotokopi sesuai denganaslinya);Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesiaatas nama Ismail (orang tua Tergugat II Intervensi),tanggal 21 September 1960 (fotokopi sesuai denganaslinya);Halaman 29 dari 73 halaman, Putusan Nomor: 8/G/2020/PTUN.SBY10.11.12.13.Bukti THI Intv. 4Bukti TIl Intv. 5Bukti TIl Intv. 6Bukti TI Intv. 7Bukti TIl Intv. 8Bukti
87 — 37
Perdata Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan , Sinar Grafika Cet.pertama April 2005 halaman 545549;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat III juga membantah dalilgugatan Penggugat dan menolak dikatakan melakukan pembiaran terhadap perbuatanTergugat I, untuk memperkuat dalil jawabannya Kuasa hukum Tergugat IIImengajukan bukti surat akan tetapi justru bukti surat dimaksud sejalan dengan buktisurat yang diajukan oleh Penggugat sebagai contohnya bukti surat bertanda THI
109 — 142
Bahwa Ali Sutopo (dahulu Tergugat II sekarang Pembanding)memperoleh tanah tersebut dari Kasiman berdasarkan SuratPernyataan melepaskan Hak Atas Tanah No.114/XII/SPMHAT/1997tanggal 18 Desember 1997 dikeluarkan oleh Camat Medan Belawandan diketahui oleh Lurah Kecamatan Medan Belawan (sesuai denganBukti THI, III, 1V,V1);a.
Tanggal 23 Maret 2020 sesuai dengan (Bukti THI, 11, IV,V1 Sampai dengan Bukti T II, 1II,IV,V6) ;.
85 — 16
syarat subyektif dan syarat obyektifperjanjian; Menimbang, bahwa memperhatikan bukti Surat Keterangan UntukMelepaskan Tanah Dan Semua Kepentingan dalam (TI.1) dan bukti SuratKeterangan Untuk Melepaskan Tanah Dan Semua Kepentingan serta Kuasa dalam(TII.4) tersebut, pembuatan suratsurat tersebut untuk (TI.1) dilakukan dihadapannotarais Muchlis Tabrani, S.H. sedangkan (TII.4) dihadapan notaris DarmawinDahram, S.H. keduanya dibawah meterai serta diberi nomor dan tanggal baik bukti(TL1) maupun bukti (THI
39 — 12
Phi Yha Thi dan CV.Fany Jaya atas pengerjaan pemasangan SR di PDAM Jepara karena diperintahkan oleh AjiAsmoro dan Suprojo dan telah memperkenalkan pemilik direkturnya yaitu Amin Fatah danUmi Hanik dan telah menyerahkan dokumennya kepada Aji Asmoro dan Suprojomenyampaikan terima kasih.Bahwa Aji Asmoro pada Tahun 2010 dan 2011 telah meminjam bendera CV.AnugrahKarya Nusantara kepada Direkturnya yaitu Dicky Rachmanto untuk pengerjaanpemasangan SR di PDAM Jepara.129Bahwa Amin Fatah dan Umi Hanik selaku
Direktur CV.Phi Yha Thi dan CV.Fany Jayamemberikan fotocopy dokumen CV, namun tidak tanda tangan pada SPK tidakmengajukan penawaran, sedangkan Dicky Rachmanto menanda tangani SPK danpenawaran, namun baik Amin Fatah, Umi Hanik dan Dicky Rachmanto tidak pernahmenerima pembayaran upah maupun fee bendera dari PDAM Jepara.Bahwa pemakaian bendera CV. sebagai rekanan dalam pemasangan SR sudah terjadi padasebelumnya Terdakwa menjabat Direktur PDAM Jepara yaitu Mei 2008 dimanapemasangan SR dikerjakan sendiri
1.I GUSTI KETUT WIRYA
2.I GUSTI BAGUS ASMARA
3.I GUSTI NGURAH MANTRA
4.I GUSTI NGURAH EKA DARMA
5.I GUSTI NGURAH DARMAYASA
Tergugat:
1.Desa Adat Besakih
2.Pura Manik Mas
3.3) Dinas Pendidikan Kepemudaan dan Olah Raga Kabupaten Karangasem Cq Kepala Sekolah Dasar Negeri No. 6 Besakih
4.4) Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah (BPKAD) Kab. Karangasem
5.5) Kantor Pertanahan/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Karangasem
Turut Tergugat:
6) Dinas Pendidikan Kepemudaaan dan Olahraga Provinsi Bali
110 — 41
Bukti THI, 1I,IV4: Fotokopi Surat Pemerintah Daerah KabupatenKarangasem Daftar Aktiva Tetap Per 31 Desember 2001 SDN 6 Besakih;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas telah dibubuhimaterai cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya, ;Menimbang, bahwa dengan demikian buktibukti surat tersebut dapatdipergunakan untuk keperluan pembuktian di persidangan;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas Tergugat 1,II, IIIdan IV juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah didengarketerangannya
Terbanding/Tergugat I : SALEH LESSY
Terbanding/Tergugat II : PAMA DJAMALI
Terbanding/Tergugat III : ABDUS SAMAD
Terbanding/Tergugat IV : HALIMA LESSY
Terbanding/Tergugat V : HATIJA LESSY
Terbanding/Tergugat VI : SALMA LESSY
Terbanding/Tergugat VII : MUHAMMAD LUTFY LESSY
Terbanding/Tergugat VIII : BAKAR LESSY
Terbanding/Tergugat IX : PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero)
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN MALUKU TENGAH
222 — 183
Pada halaman 52 terbacanomor urut alat bukti surat THI, TIIl, TIV, TV, TVI, dan TVII.Sesuatu kesalahan fatal yang menunjukan bahwa Pembandingamat sangat tidak tepat/amat sangat tidak sempurna membacadan memahami suatu putusan Pengadilan. Ini awal alasan yangkuat dan mendasar untuk menyatakan putusan PengadilanYudex Factie Tingkat Pertama adalah benar dan tepat bahwamenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya karenaPembanding/Penggugat tidak dapat membuktikannya2.
melawan
R. SOEDIBYO
52 — 15
kesaksian ) yang subyektif dan bersifat memihak , Majelis berpendapatmemaklumi dan dapat menerima keberatan pihak para Tergugat sehingga karenanyakesaksian BAMBANG WIBIYANTO harus dikesampingkan ;Menimbang bahwa adapun Tergugat I dan Tergugat IJ untuk membuktikan dalilbantahannya mengajukan surat bukti bertanda T1,21 sampai dengan T 1,232 ditambahempat orang saksi yaitu : DJASMIN BIN PRONODJOJO , Notaris ANDHYMULYONO,SH, BUDI HIMAWAN dan SRIYONO, sedangkan Tergugat II mengajukansurat bukti bertanda THI
111 — 65
tahun 2005 sampai dengansekarang dan jabatan saksi saat ini sebagai Kasi Draenase bidangpengairan sejak April 2012;Bahwa saksi menjadi Pegawai Negeri Sipil melalui tes unum;Bahwa awalnya saksi ditempatkan sebagai Jasa bidang kontruksi.Bahwa pada tahun 2011 saksi menjadi Kepala seksi dibidang pengairan;Bahwa waktu kasus Absen para THL tahun 2009 saksi sebagai stafbidang Kontruksi;Bahwa Angaran dari APBD Kota Mataram;Bahwa tahun 2014 honor THL per orang per hari Rp. 45.000;Bahwa tahun 2014 jumlah Thi
Saksi AGUNG SASTRIAJI, SE. di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik, tidak dipaksa danketerangannya dibacakan kemudian saksi tanda tangan ;Saksi PNS, sebagai Bendahara di Dinas Pengairan Propinsi sejak 2 Januari2014;Tugas saksi antara lain menerima, membayar, menyimpan danmelaporkan ;Saksi sebagai Staf dari Terdakwa, Terdakwa sebagai Kabid ;Daftar hadir, laporan kegiatan dan daftar upah ;Upah THL tahun 2014 sebesar Rp.45.000,Upah THI tahun
62 — 27
Phi Yha Thi dan CV.
Fany Jayaatas pengerjaan pemasangan SR di PDAM Jepara karena diperintahkan oleh Aji Asmoro danSuprojo dan telah memperkenalkan pemilik direkturnya yaitu Amin Fatah dan Umi Hanik dan telahmenyerahkan dokumennya kepada Aji Asmoro dan Suprojo menyampaikan terima kasih.Bahwa Aji Asmoro pada Tahun 2010 dan 2011 telah meminjam bendera CV.Anugrah KaryaNusantara kepada Direkturnya yaitu Dicky Rachmanto untuk pengerjaan pemasangan SR di PDAMJepara.Bahwa Amin Fatah dan Umi Hanik selaku Direktur CV.Phi Yha Thi
350 — 256
121015diberi tanda THI19 E1;Fotocopy Payment Slip tertanggal 121015 diberi tandaTHI19 E2;Fotocopy Payment slip tertanggal 111115 diberi tandaTHI19 F,1;Fotocopy payment slip tertanggal 111115 diberi tandaTHI19 F2;Fotocopy payment slip tertanggal 181115 diberi tandaTHI19 G1;Fotocopy payment slip tertanggal 291115 diberi tandaTHI19 H1;Fotocopy payment slip tertanggal 41215 diberi tandaTHI19 I1;Fotocopy Notulen Rapat Umum Pemegang Saham diberitanda T III.20 A;Fotocopy Akta Notaris No.13 diberi tanda THI
diberi tanda TIII25B;40 Fotocopy email tanggal 27 agustus 2015 diberi tandaTHI26;41 Fotocopy gambar diberi tanda TIII27;42 Fotocopy email tertanggal 26 Agustus 2015 diberi tandaTHI28;43 Fotocopy Surat edaran Menteri Tenaga Kerja diberi tandaTIII30;44 Fotocopy Surat edaran diberi tanda TIII31;45 Fotocopy Surat keterangan Notaris diberi tanda THI32;46 Fotocopy Surat dari notaries ke menteri Hukum danHAM diberi tanda TI33;Menimbang, bahwa bukti surat dari Tergugat III diberi tanda TIII 1 sampaidengan THI
Moh Ali
Tergugat:
1.La bei alias Nurbei
2.La Paesa
3.Badan Pertanahan Nasional Cq., Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT Cq., Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
174 — 136
Fotokopi dari asli; SK Gubernur Kepala daerah Tingkat NTT Nomor128/23/SKK/HMP/KADIT/88 Tanggal 15 April 1988, yang selanjutnya diberitanda bukti THI;Fotokopi bukti surat yang diberi tanda TIIl.l sampai dengan TIIL.IItersebut telah bermaterai cukup yakni Rp10.000 (sepuluh ribu rupiah) sesuaidengan ketentuan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 2020tentang Bea Meterai sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sahdipersidangan, telah pula dicocokan dan ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang