• Menyatakan dan menetapkan Hukum bahwa tindakan dan perbuatanAmaq Amat (orang tua/kakek Tergugat 1 s/d 7) yang tidak maumenyerahkan bagian orang tua Para Penggugat dan kepada Turut Tergugatpada masa hidupnya, demikian juga tindakan dan perbuatan Tergugat 1 s/d7 yang tidak mau menyerahkan bagian Para Penggugat dan bagian TurutTergugat setelah almarhum Amag Amat meninggal dunia adalah merupakantindakan dan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat;6.

  Dengan demikian baikorang tua Para Tergugat maupun Para Tergugat sudah terbukti telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat dan perbuatan tersebut telan memenuhi semua unsurunsuryang terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama (PengadilanNegeri Selong) pada halaman 15 tentang pertimbangan T3 sudah tepatdan benar, sehingga tidak dapat dikaitkan dengan T2, karena T2 jelasjelas cacat hukum;Bahwa karena dalam perkara a quo disamping

Merupakan sah milik Penggugat II dan bagian yang tak terpisahkan dari SHM No. 783 Tahun 2016 ;

1. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat I masuk menguasai dan mengkapling-kapling tanah objek sengketa I sampai dengan tanah objek sengketa XI tersebut diatas kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XV adalah Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Para Penggugat ;
2. Menghukum Para Tergugat atau orang lain yang memperoleh

• Bahwa perbuatan dari Tergugat tersebut diatas jelasjelasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat, sebagaimana yang diatur juga dalam Pasal 1365 BW Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.;11.

• Menyatakan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat Rekonvensi;3. Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar ganti kerugian sebesar Rp180.000.000,00 (seratus delapanpuluh juta rupiah) kepada Para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi secara tunai dan sekaligus;4. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang sudah dilaksanakandalam perkara ini adalah sah dan berharga;5.

• untuk mendapatkan haknya selaku ahli waris pengganti dari almarhum BapakSawinadi, Penggugat telah berulangkali menempuh upaya kekeluargaan dengan mendatangipara Tergugat dengan maksud untuk meminta kembali apa yang menjadi haknya secara baikbaik, tetapi para Tergugat tidak pernah mengindahkan dan menunjukkan sikap seolaholahPenggugat tidak mempunyai hak terhadap harta waris tersebut hingga sekarang; Bahwa, apa yang telah dilakukan oleh para Tergugat, terutama Tergugat I, II dan III adalahmerupakan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat, karena itu adalahwajar apabila Penggugat menuntut para Tergugat, terutama Tergugat I melalui PengadilanAgama Cilacap untuk memerintahkan para Tergugat, khususnya Tergugat I agar ObjekGugatan dibagi sesuai dengan ketentuan Syarah atau Hukum Islam yang berlaku, yaitudengan perbandingan bagian 2 : antara ahli bagian waris lakilaki dan bagian ahli warisperempuan; Bahwa, apabila Objek Gugatan tersebut, telah telah dialihkan kepada pihak lain atau dibaliknamakan

• sepengetahuan dari Penggugat serta anakanaklaimnya dimana tanah objek sengketa sudah menjadi asset milk Tergugat I sehinggaakibat dari tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut yang mendirikan bangunanrumah PASTORI diatas tanah milk orang tua Penggugat tanpa adanya ganti rugidan atau tanpa adanya proses peralihan hak antara para ahli waris termasukPenggugat sebagai pemilik tanah dengan Tergugat I maupun Tergugat II makadapat dipandang perbuatan dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalahmerupakan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat dan ahliwaris lainnya dari almarhum Sibold Rompas dan Martha Martji Bokie TiwatuBahwa apabila ternyata Tergugat I dan Tergugat II mempunyai suratsuratperalihan hak dan atau surat lainnya tentang kepemilikan tanah tersebut sedangdisatu pihak Penggugat dan para ahli waris lainnya tidak pernah melakukantindakan hukum berupa menjual dan atau menghibahkan kepada Tergugat I danTergugat II atas tanah objek sengketa tersebut maka dimohon agar suratsuratdimaksud

• Bahwakarena dalil gugatan konvensi Tergugat Rekonvensi tidak mempun yaikekuatan hukum dan tidak sah sehingga perbuatan Tergugat Rekonvensi itumerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan PenggugatRekonvensi dengan menuduh Penggugat Rekonvensi menguasai tanpa haktanah milik Tergugat Rekonvensi, padahal Penggugat Rekonvensi merupakanpemilik yang sah atas tanah yang dijadikan objek sengketa konvensi;6.

  Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang mengaku sebagai pemiliktanah SHM Nomor 3 Tahun 1979 tanggal 18 Juli 1979, GS Nomor 88/1979terletak di Jalan Muslimin, RT 03, Desa Pabahanan, Kecamatan Pelaihari,Kabupaten Tanah Laut, yang telah cacat hukum sehingga tidak mempunyaikekuatan hukum dan tidak sah karena telah mengalami perubahan ukuran,luas dan batasbatas tanahnya, sehingga perbuatan Tergugat Rekonvensi itumerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan PenggugatRekonvensi;4.

• Menyatakan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan PemohonKasasi;3. Menghukum Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II untukmembayar ganti kerugian secara tanggung renteng kepada PemohonKasasi dengan perincian sebagai berikut:A.

• Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat dengan menghambat proses peralihan hak kepada Para Penggugat serta Para Tergugat tetap menguasai atas 6 (enam) bidang tanah pekarangan dan bangunan obyek sengketa sebagaimana tersebut point 2.1 s/d 2.6 posita, yang seharusnya diserahkan kepada Para Penggugat dengan telah dibayarnya secara tunai dan sekaligus lunas atas harga 6 (enam) bidang tanah pekarangan dan bangunannya, maka Akta

• Bahwa oleh karena Tergugat tidak ada upaya dan tidak ada itikat baik untukmenyerahkan dan mengosongkan obyek sengketa kepada Penggugatsebagai pemilik yang sah, maka perbuatan Tergugat tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;.

• yang dibuat dihadapan Penjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta yang bernama Belsasar Siagian, SH. adalah Sah;

• Menyatakan Penggugat merupakan pemilik sah atas tanah seluas 2.785 M² yang terletak di Jalan Aselih RT.010/RW.01 dahulu RT.011/RW.01, Kelurahan Cipedak, Kecamatan Jagakarsa, Kota Jakarta Selatan berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 885 tanggal 16 Juni 1987 atas nama Ruslina Sinur Hayati Sitorus;
• Menyatakan Tergugat I (Katri Hendratmo) telah melakukan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat karena tanpa hak telah menjual tanah milik Penggugat kepada Tergugat II, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXIII;

• Menyatakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat X, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX,

• Menyatakan tindakan Tergugat I, II dan Tergugat III yang telah menguasai obyeksengketa milik Penggugat dan sekaligus memohon penerbitan SHMSHM atas namaPara Tergugat oleh Tergugat IV, V dan Tergugat VI adalahtidak sah dan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;6.

  Niode dansekarang berbatas dengan Penginapan Sulawesi dan tanahnya Agus EkoSuhartono/Debi Wartaga;Menyatakan tindakan Tergugat I, II dan Tergugat III yang telah menguasai obyeksengketa milik Penggugat dan sekaligus memohon penerbitan Sertifikat Hak MilikSertifikat Hak Milik atas nama Para Tergugat oleh Tergugat IV, V dan Tergugat VIadalah tidak sah dan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum yang mengikat SHMSHM sertasuratsurat lain

• tanahtanah tersebut dalam keadaan baik dankosong kepada Para Penggugat I, II dan Penggugat II dan atau menghukumkepada siapa saja yang menguasai tanahtanah tersebut karena mendapatkan hak daripadanya.Bahwa agar terhadap tanahtanah tersebut tidak dipindahtangankan kepada pihak lainsebelum perkara ini diputus dan berkekuatan hukum tetap, mohon diletakkan sitaterlebih dahulu dari Pengadilan Negeri Purwokerto.10.Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat I, I, I, V, V, VI dan Tergugat VIItersebut adalah perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat,maka kepada Para Tergugat I, II, Il, 1V, V, VI dan Tergugat VII dihukum untukmembayar ganti rugi.Bahwa tanahtanah sawah milik Para Penggugat I, II dan Penggugat II tersebutapabila disewakan, setiap luas : 1 bau (= 7.000 M2 ) seharga Rp. 7.000.000,( tujuh juta rupiah ) / per panen, adapun satu tahun dua kali panen, sedangkan luastanah sawah yang dikuasai para Tergugat I, II, Ill, IV, V, VI dan Tergugat VIIkeseluruhannya seluas : 3.500 M2 + 262 M2

  Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Para Tergugat I, I, I, IV, V, VIdan Tergugat VII menguasai tanahtanah milik Para Penggugat I, II danPenggugat III adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat.4.

  Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Para Tergugat I, II, HI, IV, V, VIdan Tergugat VII menguasai tanahtanah milik Para Penggugat I, II danPenggugat III adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para10Penggugat setiap tahunnya sebesar Rp. 38.640.000, ( tiga puluh delapan jutaenam ratus empat puluh ribu rupiah ) terhitung sejak tahun 2010 hingga paraTergugat I, I, II, IV, V, VI dan Tergugat VII menyerahkan tanahtanahsawah tersebut dalam keadaan baik dan kosong..

• putusan tersebut dilaksanakan eksekusi: Menyatakan pemberian kuasa di atas materai atas hak kKepemilikan tanahtanah objek sengketa tertanggal 21 Februari 2008 kepada Penggugat olehTergugat yang merupakan perwakilan dari ahli waris lainnya adalah sahmenurut hukum dan mempunyai kekuatan yang mengikat; Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanahtanahsengketa dengan jalan mengambil secara paksa tanpa menghargai hakmilik Penggugat sebagai pemilik tanahtanah objek sengketa merupakantindakan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan hakhakkepemilikan atas tanahtanah objek sengketa milik Penggugat: Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk segera mengosongkan dan mengembalikan tanahtanahobjek tersebut kepada pihak Penggugat secara baikbaik, dan apabilaterpaksa pengembalian tersebut melalui pelaksanaan putusan dengandidampingi pihakpihak yang berwenang; Menghukum Tergugat IV untuk membongkar rumah yang berdiri di atastanah sengketa atau huruf i, dan menyerahkan

  setelah putusan tersebutdilaksanakan eksekusi: Menyatakan pemberian kuasa di atas materai atas hak kepemilikantanahtanah objek sengketa tertanggal 21 Februari 2008 kepadaPenggugat oleh Tergugat yang merupakan perwakilan dari ahli warislainnya adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan yangmengikat: Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanahtanahsengketa dengan jalan mengambil secara paksa tanpa menghargai hakmilik Penggugat sebagai pemilik tanahtanah objek sengketa merupakantindakan Perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan hakhakkepemilikan atas tanahtanah objek sengketa milik Penggugat: Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk segera mengosongkan dan mengembalikan tanahtanah objek tersebut kepada pihak Penggugat secara baikbaik, danapabila terpaksa pengembalian tersebut melalui pelaksanaan putusandengan didampingi pihakpihak yang berwenang; Menghukum Tergugat IV untuk membongkar rumah yang berdiri di atastanah sengketa atau huruf i dan menyerahkan

• Penggugat Rekonvensipada Regina Motor yang terdiri dari angsuran Rp2.771.000,00 biayaadministrasi Rp700.000, biaya survey Rp100.000,00 biaya lainlainRp180.000,00 biaya TLO (asuransi) Rp3.666.000,00, ditambah denganpembiayaan dari Tergugat Rekonvensi pada Regina Metor sebesarRp67.583.000,00 sehingga dengan tipu daya dan akal licik TergugatRekonvensi tersebut tanpa alas hak hutang pokok Penggugat Rekonvensiberubah menjadi berjumlah Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah),jelas adalah suatu perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat Rekonvensi.

  Oleh karena itu Tergugat Rekonvensi nyatanyata telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat Rekonvensi.

  Bahwa oleh karenanya tindakan Tergugat Rekonvensi dengan tipu daya dan12.13.14.akal licik yang telah memarkup Hutang Pokok Pinjaman yang seharusnyaRp67.583.000,00 sebagaimana Pengakuan Tergugat Rekonvensi padaposita angka 6 hurut (a) dan perintali bayar pada posita angka 7 dalilgugatannya, di markup menjadi Rp75.000.000,00 tanpa alas hak, adalahsuatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para PenggugatRekonvensi.

  Oleh karena itu menurut hukum Para Penggugat Rekonvensidapat menuntut ganti rugi;Dan tindakan Tergugat Rekonvensi dengan tipu daya dan akal licik yangtelah memarkup jumlah bunga pinjaman yang seharusnya terdiri dari pokokpinjaman Rp67.583.000,00 X 33 % bunga = Rp22.302.390,00 di markupmenjadi pokok pinjaman Rp75.000.000,00 X 33% bunga = Rp24.756.000,00adalah suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat Rekonvensi.

• dibuktikan dengan pengujian lembaga yang kompeten yaitu pihakKepolisian dalam hal ini Puslabfor;7 Bahwa Pemohon Kasasi dirugikan dikarenakan jaminan unit kendaraan ditahan olehTermohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan Kasasi dari Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dapat membuktikan bahwa benar Tergugat I, II dan III telahmelakukan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat denganjumlah kerugian sebesar Rp100.000.000,00 yang harus dibayar oleh Tergugat I, IT danI;Bahwa surat perjanjian pembiayaan konsumen dan pemberian jaminan secarafidusia tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan bersifat mengulang dan lagipula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada

• No. 1373 K/Pdt/2008Bahwa pada tahun 2004 tanah perumahan milik Penggugat tersebuttelah dikuasai secara tanpa hak dan melawan hukum oleh Tergugat ;Bahwa ternyata tanah perumahan milik Penggugat tersebut secara diamdiam telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat oleh TurutTergugat ;Bahwa penguasaan tanah perumahan milik Penggugat serta penerbitanSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat oleh Turut Tergugat adalah jelasjelasmerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat

• Penggilingan Padi tersebut di atas oleh TERGUGAT I, II, Ill apabiladihubungkan dengan ajaran perbuatan melawan hukum dan asas pemisahanhorizontal jelasjelas telah memenuhi syarat adanya perbuatan melawan hukumkarena melaksanakan lelang bangunan yang tidak termasuk barang agunan yangdijaminkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT; Bahwa dari uraian tersebut di atas, sangat jelas berdasarkan faktafakta hukum yangdidukung dengan alatalat bukti yang kuat bahwa TERGUGAT I, II, III telah terbuktimelakukan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan PENGGUGAT, baikkerugian material maupun kerugian immaterial, sehingga dengan antara lain15.16.17.menunjuk ketentuan didalam Pasal 1365 BW, sudah sepatutnya jika PENGGUGATmenuntut TERGUGAT I, IJ, HI untuk membayar ganti kerugian yaitu denganperincian sebagaiberkut :a Kerugian Materiil :Harga bangunan penggilingan padi beserta lantai jemur : Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta);b KerugianImmateriil :Kerugian Immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum

• Bahwa Tergugat Il s/d Tergugat VI merupakan Sukusuku yang berdiampada wilayah yang jauh dari Tanah Adat Joy Ung sehingga klaim atasKepemilikan atas tanah adat Joy Ung dari Tergugat Il s/d Tergugat VI danmenyerahkannya kepada tergugat tanpa sepengetahuan dari Penggugatadalah Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat;Halaman 2 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Jap6.

• Bahwa perbuatan Tergugat Il yang telah menjual tanah milik ParaPenggugat secara tanoa hak kepada Tergugat , dan penyerahanSertifikat Hak Milik No. 4944 tahun 2011, Surat Ukur No. 215/PasirPutih/2011 dan Sertifikat Hak Milik No. 4945 tahun 2011, Surat Uku No.216/Pasir Putih /2011 kepada Tergugat , serta perbuatan Tergugat yang telah mendirikan bangunan rumah permanen berupa bedengsebanyak 6 (enam) pintu diatas tanah hak milik Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan