dan di paraf;Foto kopi Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Agam No.177/600/13.06/1/2014 tanggal 29 Januari 2014 prihal mohon penjelasan,telah dinazegeling oleh petugas kantor Pos setempat, serta telah dilegesoleh Panitera Pengadilan Agama Bukittinggi dan Majelis telah mencocokkandengan surat aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T5dan di paraf;Menimbang, bahwa di samping bukti surat yang diajukan Penggugat,selanjutnya Majelis telah pula melakukan pemeriksaan setempat (decente

) danhasil dari decente tersebut Majelis telah menemukan fakta di lapangan bahwaterdapat sebidang tanah beserta bangunan diatasnya dengan batasbatas danluas tanah sesuai dengan yang ada dalam SHM No. 552/Nagari Gadut,Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam, luas bangunan lantai 180 m2dan lantai Il 80 m2 dan sebidang tanah dengan luas 71 m2 beserta bangunandiatasnya sesuai dengan SHM No.1971/Nagari Gadut, Kecamatan TilatangKamang, Kabupaten Agam;Hal 24 dari 45 hal Putusan No.0260/Pdt.G/2017/PA.

terbukti Para Tergugat telah menyerahkan SHM tanah dan bangunanmilik Para Tergugat kepada Penggugat sebagai jaminan hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8, P.9 dan P.10 yang diakui olehPara Tergugat terbukti Penggugat telah tiga kali memberitahukan kepada ParaTergugat untuk membayar angsuran hutang Para Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, berdasarkan SEMARI No.7Tahun 2001, tentang perkara sengketa perdata berupa benda, maka majelisharus melakukan pemeriksaan setempat (decente

dengan ketentuan hukum formil, sehingga ternyata terbuktibahwa benar objek yang dijadikan sebagai jaminan hutang oleh Para Tergugat(debitur) terhadap Penggugat (kreditur), terletak di wilayah hukum PengadilanAgama Bukittinggi, oleh karenanya majelis berpendapat bahwa objek perkaratersebut benar adanya dan kepunyaan Para Tergugat (debitur);Menimbang, bahwa setelah Majelis mempertimbangkan secara cermatterhadap dalildalil gugatan Penggugat dan buktibukti surat dan dari hasilpemeriksaan setempat (decente

materiil kepada Penggugat(kreditur) yang jumlahnya Rp 709.589.143, (tujuh ratus Sembilan juta limaratus delapan puluh Sembilan ribu seratus empat puluh tiga ribu rupiah)) secaratunai dan apabila hal tersebut tidak dapat dilaksanakan, maka Penggugat dapatmelakukan lelang dihadapan umum pada kantor lelang negara di Bukittinggijaminan hutang berupa Sertifikat Hak Milik a/n Para Tergugat berupa duabidang tanah yang diatas tanah tersebut berdiri 1 (Satu) unit bangunan rumahpermanen bertingkat (hasil decente

rumah kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa, mengenai nafkah saksi tidak tahu, tapi menurut Termohon sejakberpisah Tergugat belum pernah memberi nafkah untuk anak danistrinya; Bahwa, selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai hartaberupa 2 (dua) unit rumah di Permahan Ampera, 2 (dua) kemdaraanroda 4 (mobil) dan kendaraan roda 2 (motor); Bahwa saksi berusaha untuk mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, selajutnya untuk menambah keyakinan majelis hakim,pengadilan telan melaksanakan sidang decente

(pemeriksaan setempat),dalam siding tersebut termohon hadir, sedangkan pemohon tidak hadirmeskipun telah dipanggil untuk hadir dalam siding decente tersebut.

.+ Halaman 14 dari 17 putusan Nomor 2505 /Pdt.G/2018/PA.KrwMenimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebutpada faktanya dikuasai oleh Tergugat maka Tergugat harus dihukum untukmenyerahkan bagian untuk Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap obyek tersebut majlis hakim telahmelakukan sidang di Lapangan (decente) untuk melihat langsung tentangkeadaan fisik obyek tersebut, yang ternyata bahw obyek tersebut ada dansesuai mengenai ukuran dan batasnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum yang

Rp. 30.000,2.BiAya PIOSES............cccecceeeeeseeeeeeeeeeees Rp. 50.000,3.Biaya Panggilan ..............:::0:eee eee Rp. 761.000,4.Biaya Decente ................:::4::4:. Rp. 910.000,4.Biaya RedaksSi ................:::.2.. Rp. 5.000,5.Biaya Meteral ...............2...... Rp. 6.000,Jumlah......... Rp.1.671.000,Halaman 17 dari 17 putusan Nomor 2505 /Pdt.G/2018/PA.Krw

Kenal dengan Pemohon dan Pemohon sebagai tetangga Pemohon;Antara Pemohon dan Termohon dengan Calon isteri kedua Pemohon tidakada hubungan keluarga ataupun sesusuan;Antara Pemohon dan Termohon dengan Calon isteri kedua Pemohon tidakada larangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;Secara Ekonomi Pemohon mempunyai penghasilan yang cukup untukmelangsungkan pernikahan yang kedua;Secara Dhohiriah Pemohon mampu untuk berlaku adil;Bahwa terhadap perkara ini telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

Biaya decente Rp 930.000, Jumlah : Rp Rp. 1.426.000,( satu juta empat ratus dua puluh enam ribu rupiah)Putusan 807/Pdt.G/2019/PA.Pwt. halaman 15

Biaya Decente : Rp2.925.000,005. Biaya Redaksi : Rp 5.000,00Halaman 6 dari 7 hal. Putusan No. 1089/Pdt.G/2016/PA Tgrs.6. Biaya Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp3.766.000,00(tiga juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 hal. Putusan No. 1089/Pdt.G/2016/PA Tgrs.

Selain itu tidak lagi harta bersamayang lainnya, namun Pemohon pernah dua kali membantu membangunrumah untuk adikadik kandung Termohon;Bahwa berkaitan dengan permohonan penetapan harta bersama antaraPermohon dengan Termohon, sehubungan objek harta bersama yang diajukanbelum jelas, maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(Decente) pada tanggal 22 September 2017 berlokasi di Kampung RukemRT.002 RW.001, Desa Rancasumur, Kecamatan Kopo, Kabupaten Serang;Hal. 9 dari 17 hal.

Biaya Decente : Rp 800.000,005. Biaya redaksi : Rp 5.000,006. Matera : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 1.341.000,00Terbilang (Satu juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Untuk Salinan yang sesuai dengan aslinya,PaniteraPengadilan Agama SerangDedeh Hotimah, S.Ag., M.H.Hal. 16 dari 17 hal. Putusan No. 1544/Pdt.G/2017/PA.SrgCatatan :Salinan Putusan diberikan kepada ........................ pada tanggal oe eeedan telah/belum*) berkekuatan hukum tetap.Hal. 17 dari 17 hal.

telah membelikan cattembok dan cat kayu untuk mengecat rumah Termohon danPemohon yang sekarang ditempati oleh Termohon dan Pemohondan saksi mengetahui hal tersebut karena diberitahu oleh orangtuaTermohon dan saksi juga diberitahu bahwa pada saat pembuatan26fondasi orangtua Termohon juga ikut membantu dan kakakTermohon yang bernama mbak Tuti yang tinggal di Tegal jugamembantu pembuatan rumah Termohon dengan Termohon ; Menimbang, bahwa pada tanggal 2 Maret 2012 telah mengadakanpemeriksaan setempat (decente

Penggugat dan Tergugat benartelah memiliki harta bersama berupa harta bergerak namun karenaTergugat tidak secara tegas mengakui semua barang bergerak yangdidalilkan oleh Penggugat sedangkan Penggugat dalam hal ini hanyamengajukan seorang saksi bernama Agus Puji Santoso, S.Sos. dan telahternyata saksi tersebut juga tidak dapat menjelaskan mengenai adanyabarangbarang yang di persengketakan antara Penggugat denganTergugat, maka untuk memastikan adanya hartaharta bergerak tersebutmasjlis perlu mengadakan decente

atau pemeriksaan setempat ; Menimbang bahwa pada tanggal 2 Maret 2012 majlis telahmengadakan decente (pemeriksa setempat) dan majlis telah menemukanfakta bahwa barangbarang bergerak yang didalilkan Penggugat sebagianmasih ada dan telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat sebagaiharta bersama dan sebagian yang lain telah tidak ada, maka oleh karenapengakuan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna, majlis dalammenetapkan adanya harta bersama tersebut cukup dengan mendasarkankepada pengakuan kedua

Biaya Decente

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek HartaBersama yang diperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,oleh karenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidang tempat / lokasiHalaman 2 dari 7 putusan Nomor 3412/Pdt.G/2019/PA.Dpk(Decente) terhadap objek Harta Bersama aquo dengan maksud jelas danterang kepemilikannya, Pysiknya, dan luas maupun batasbatasnya ;8.

Ruhamah yang lain,saksi tidak mengetahui; Bahwa, tidak ada lagi yang saksi Sampaikan, sudah cukup ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente) terhadap obyekobyek yang berlokasi di WilayahKota Banda Aceh pada tanggal 16 Maret 2018 dengan didampingi aparatdesa (Keuchik) setempat, yang hasilnya sebagai berikut:1. Berupa sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya (obyek No.8.1 gugatan) yang terletak Dusun Mas Murni Gampong LamseupengBanda Aceh.

Husen (toko AlKay San), 16 M ;Adapun selengkapnya sebagaimana dalam berita acarapemeriksaan setempat tanggal 16 Maret 2018 dimaksud;Menimbang, bahwa terhadap obyek yang terletak diwilayah hukumMahkamah Syariyah Jantho, Aceh Besar, Majelis Hakim MahkamahSyariyah Jantho telah melaksanakan sidang pemeriksaan setempat(Decente) di lokasi obyek perkara pada hari Senin tanggal 30 April 2018.Dari decente tersebut telah di temukan obyek sepetak tanah sawah seluas+ 2000 m yang terletak di Gampong Lam Geu Tuha

Sebelah Utara berbatas dengan tanah sawah milik Cut Apo, ukuran58 m2;Selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaansetempat dimaksud;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap obyek yang terletakdiwilayah hukum Mahkamah Syariyah sigli, Majelis Hakim MahkamahSyariyah Sigli telah melaksanakan sidang pemeriksaan setempat(Decente) di lokasi obyek perkara pada hari senin tanggal 21 Mei 2018bertepatan dengan tanggal 5 Ramadhan 1439 H.

Dari Decente tersebuttelah di temukan obyek tanah kebun seluas + 2500 m yang terletak diDesa Kupula, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Azhar, ukuran 64.90 m; Sebelah Barat berbatas dengan lorong/tanah Ilyas, ukuran 34.50mM; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Geuchik Lotan,ukuran 62.00 m; Sebelah Utara berbatas dengan tanah kebun Ilyas, ukuran 64.90m;Menurut keterangan Kepala Desa (Geuchik) dan Tuha Lapan

tersebut.TENTANG HUKUMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanbahwa Pemohon mohon agar diangkat menjadi wali/.kuratorterhadap adiknya bernama NAMASDR.LAKILAKIPMHN yang telahsakit ingatan sejak tahun 2004 untuk mengambil simpanankuratele di beberapa Bank dengan maksud untuk membiayai biayahidup dan pengobatan kuratele .Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon telahdikuatkan dengan pemeriksaan setempat (decente

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek HartaBersama yang diperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat danHalaman 2 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 1062/Pdt.G/2019/PA.DpkTergugat, oleh karenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidangtempat / lokasi (Decente) terhadap objek Harta Bersama aquo denganmaksud jelas dan terang kepemilikannya, Pysiknya, dan luas maupunbatasbatasnya;8.

saksi juga tidak tahu apakah mobil tersebut sudahdilunasi atau masih tahap cicilan; Bahwa saksi sudah tidak tahu harta yang lain lagi; Bahwa saksi tidak tahu jika Penggugat dan Tergugat memilikipinjaman di Bank atau tidak;Bahwa atas keterangan 4 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya karena tidak hadir;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat padatanggal 6 Mei 2021, pada sidang pemeriksaan setempat (decente

Sulawesi Barat dengan harga sebesarRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah), tanggal dibuat surat pernyataantersebut pada tanggal 27 Desember 2013, yang bersesuaian dengan buktiP.4 serta yang didukung keterangan saksisaksi Penggugat dipersidanganyang mengetahui jika Penggugat dan Tergugat memiliki tanah dan rumahsetelah menikah yang terletak di Dusun IV Banua Baru, Desa Banua Baru,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi SulawesiBarat;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan setempat (decente

* sebagaimana rincian ukuran yaitusebelah Utara 22,30, sebelah Timur 5,90 m, sebelah Selatan 22,70 m dansebelah Barat 6,35 m, ukuran mana berbeda dengan yang tercantum dalamsurat gugatan hal mana Penggugat menyatakan akan mengikuti ukuranpemeriksaan setempat sebagaimana dimaksud, oleh sebab itu untukselanjutnya terkait dengan objek sengketa tersebut maka Majelis Hakimmenggunakan ukuran hasil pemeriksaan setempat (decente);Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 menyatakan

sepengetahuan saksi selama berumah tangga Penggugat danTergugat memiliki rumah yang ditempati ketika Penggugat dan Tergugatpada waktu masih menjadi suami ister;Bahwa rumah tersebut terletak di xxxxxxx, Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kabupaten, dengan batasbatas sebelah Barat denganHal 6 dari hal 17 Putusan Nomor 1122/Pdt.G/2019/PA.Kbm.Masjid, sebelah Timur dengan Jalan, sebelah Utara dengan rumahBapak xxxxxxx dan sebelah Selatan dengan rumah Pak xxxxxxx;Bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan sidang ditempat (decente

tidakmengetahuinya, maka menurut Majelis keterangan kedua saksi tersebut tidakmemenuhi formil pembuktian, karena ini tentang kepemilikan sebuah hartabersama yang harus mulai adanya sejak Penggugat dan Tergugat terikatpernikahan dan sumber dananya untuk menentukan apakh harta itu benarbenar harta dibersama atau harta bawaan, sehingga dengan demikian MajelisMenilai keterangan kedua saksi tidak bernilai pembuktian dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan sidang ditempat(decente

Pemohon akan menikah lagi dengan calon isterinya yang kedua yangbernama TERMOHON karena Termohon sering sakitsakitan sehingga tidakmampu melayani Pemohon secara maksimal ; Bahwa Pemohon dengan calon isterinya yang kedua tidak ada hubunganMahram 5 972222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn Bahwa Pemohon dalam bidang ekonomi Pemohon tidak ada Permasalahan,Pemohon bekerja sebagai kontraktor di Jakarta dengan penghasilan Rp8.000.000, per bulan; Menimbang, bahwa Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (decente

untukdipoligami / dimadu oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di bawah sumpah danbukti P. 6, maka terbukti Pemohon berpenghasilan cukup untuk menghidupi isteriisteridan anakanaknya ;0Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 terbukti Pemohon menyatakansanggup berlaku adil kepada isteriisteri dan anakanak keturunannya ;11Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon dandikuatkan dengan bukti P.8, P. 9, P. 10, P. 11 dan P. 12, dan hasil pemeriksaan setempat(decente

Subsidair Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap,maka jawaban/tanggapan Tergugat tidak dapat didengar dalam perkara ini, sehinggapemeriksaan tidak dilanjutkan kepada tahap pembuktian;Menimbang, bahwa untuk mendapat kejelasan terhadap objek yang digugatoleh Penggugat dalam surat gugatannya, pada hari Selasa tanggal 03 November2015 Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente) untukmelihat

letakserta ukuran dari objekobjek perkara tersebut di atas yang selengkapnyasebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sidang ini, dan dalam pemeriksaantersebut turut dihadiri oleh Penggugat, Imam Mukim serta Kepala Dusun, AparatKepolisian Sektor Peusangan, Kabupaten Bireuen, , sedangkan Tergugat tetap tidakhadir meskipun kepada Tergugat telah diberitahukan secara Resmi dan Patutdengan surat tertanggal 21 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan objek terperkara yang dilakukanpermeriksaan setempat (decente

Biaya Decente : Rp. 3.500.000.5. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,6. Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 3.951.000,(tiga juta sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah)hal 26 dari 26 hal, Put No 0207/Pdt.G/2015/MS Bir

Timbang, telah meninggal dunia; Bahwa Para Tergugat membenarkan dan tidakberkebaratan;Bahwa obyek sengketa adalah benda tidak begerak, makauntuk mengetahui lebih konkrit tentang fakta fakta atas obyek33obyek sengketa, Majelis berpendapat perlunya dilakukanpemeriksaan setempat (decente), maka pada tanggal 9 September2011, Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (decente),tentang jalannya persidangan Pemeriksaan Setempat' tersebutkesemuanya telah tercatat dalam Berita Acara dan itudinyatakan pula

Bahwa pada sebagian tanah Obyek Sengketa II, telahdidirikan bangunan gedung permanen oleh JAMALUDDIN dankini sebagai tempat tinggal keluarga JAMALUDDINtermasuk/bersama SRIWANA, A.Md. anak kandungJAMALUDDIN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat(decente), pada tanggal 9 September 2011, Majelis menemukanfakta bahwa Obyek Sengketa Il, kini benar benar dalampenguasaan pihak ketiga yang bernama JAMALUDDIN' dankeluarganya, bahkan sebagai dari tanah tersengketa diatasnyatelah didirikan bangunan

Hlmn. 46 dari 85 Halaman.untuk diperiksa dipersidangan oleh Kuasa para Penggugat memohonkepada Majelis Hakim agar dilaksanakan Pemeriksaan setempat (Decente)untuk mengetahui secara objektif datadata dari objek sengketa yang terdiridari tiga lokasi.

Atas permohonan Kuasa para Penggugat tersebut Majelismemandang perlu memenuhi permohonan Kuasa para Penggugat tersebutsehubungan dirasa perlu memperolah data yang konkerit tentang luas,batasbatas dan ukuran yang pasti dari tanah/sawah yang menjadi objekperkara.Bahwa sidang pemerikasan setempat (decente) telah dilaksanakanoleh Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 25 Pebruari 2016, sidangtersebut dibuka di Aula Kantor Pangulu Nagori Bandar Malela, Kec. GungungMalela, Kab.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas adalah sudahsangat jelas dan dihubungkan dengan sidang lapangan/decente ataupemeriksaan dirtempat yang dilaksanakan pada tanggal 25 Februari 2016,dimana maksud sidang Decente adalah untuk menemukan fakta apakahPutusan No. 217/Pdt.G/2015/PA.Sim.

Hlmn. 72 dari 85 Halaman.pihak yang mengajukan keberatan, selanjutnya pada persidangan MajelisHakim dalam penutupan pemeriksaan setempat (decente) yang dilakukan diKantor Pangulu Nagori Bandar Malela untuk evaluasi hasil pemeriksaanlapangan, setelan dijelaskan oleh Ketua Majelis, maka para pihakmembenarkan bahwa keseluruhannya adalah harta peninggalan dari AlMarhum Syahran dan istrinya Satinem, kecuali Kuasa Tergugat yang tidakmemberikan komentar dan memohon untuk memeriksa bukti tambahannya,demikian

Maka Majelis Hakim berpendapat telah terbukti denganmeyakinkan keberadaan dan status harta/tanah tersebut sebagai hartapeninggalan (tirkah) dari alMarhum Syahran dan alMarhumah Satinemsebagai didalilkan oleh para Penggugat, yang belum dibagi oleh para abhliwarisnya diantaranya adalah para Penggugat dan para Tergugat.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan para Penggugatdan para Tergugat ditambah dengan kenyataan yang sesungguhnya darihasil pemeriksaan setempat (decente) yang dilaksanakan pada

Lhokseumawe, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal14 Agustus 2017 dan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Agustus 2017 ;melawanTergugat umur 42 Jenis kelamin Perempuan Pekerjaan Mengurus RumahTangga Alamat Kota Lhokseumawe, selanjutnya disebutsebagai Tergugat .Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Para Tergugat;Telah memeriksa buktibukti Para Penggugat dan Para Tergugat;Telah melakukan pemeriksaan di tempat (Decente

terhadap keterangan saksi tersebut di atas,Tergugat tidak memberi tanggapan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugattidak mengajukan bukti baik tertulis maupun saksi dipersidangan :Menimbang, bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan setempat dilokasi objek sengketa untuk Objek gugatan 9.1.a, 9.1.b, 9.2.b, 9.2.d, 9.2.e, dan9.2.f oleh Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhokseumawe pada hari Selasatanggal 8 Mei 2018 yang hasilnya sebagaimana tersebut dalam berita acarasidang Decente

tanggal 8 Mei 2018, dan untuk Objek gugatan 9.2.a olehMajelis Hakim Mahkamah Syariyah Idi pada hari Senin tanggal 9 April 2018yang hasilnya sebagaimana tersebut dalam berita acara sidang Decentetanggal 9 April 2018, serta untuk objek gugatan 9.2.c oleh Majelis HakimMahkamah Syariyah Bireuen pada tanggal 5 April 2018 yang hasilnyasebagaimana tersebut dalam berita acara sidang Decente tanggal 5 April 2018;Menimbang, bahwa mengenai ukuran dan luas serta batasbatasnyamaka terhadap tanah yang telah memiliki

Akta adalah sebagaimana tersebutdalam Akta yang bersangkutan sedangkan terhadap tanah yang belum adasurat maka Penggugat menyatakan ukuran dan luasnya adalah seperti telahdiukur oleh Majelis pada saat Decente ;Menimbang, bahwa terhadap hasil pemeriksaan setempat, paraPenggugat dan para Tergugat mengakui dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat yang diwakili kuasahukumnya menyampaikan kesimpulan secara lisan pada pokoknya menyatakantetap seperti gugatan dan mohon putusan ;

memiliki tanah objek sengketa 2.b namun telah dihibahkan kepadakelima orang anak kandung Tergugat, sedangkan objek sengketa 2.c, 2.d dan2.e Tergugat membantah karena tidak pernah memiliki objekobjek tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat terhadap objeksengketa 2.b, 2.c, 2.d dan 2.e tersebut, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa P.4 dan 2 orang saksi yakni saksi 1 dan saksi 2, dimana dari alat buktisurat dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat serta hasil pemeriksaansetempat (decente

No. 1358/Pdt.G/2019/PA.BmMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut diatas,Tergugat dalam jawaban dan duplik menolak karena barangbarang tersebuthasil pencaharian Tergugat sendiri namun didalam pemeriksaan setempat(decente) Tergugat mengakui bahwa barangbarang tersebut diatas adalahharta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang diakuisecara murni dan jelas di persidangan oleh Tergugat, maka berdasarkan Pasal311 R.Bg., jo. pasal 1925 KUH

Parabola 1 unit adalah terbuktisebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut juga harta bersama berupa 2unit motor;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut diatas,Tergugat dalam jawaban dan duplik menolak karena motor tersebut adalahpencaharian Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap tuntutannya mengenai 2 unit motor,Penggugat tidak menjelaskan secara rinci dan jelas apa merk, nomor plat,warna dari motor tersebut, sedangkan dalam pemeriksaan setempat (decente

Tayeb sejumlahRp 25.000.000,, Gelang Emas seberat 2 gram, Kalung Emas seberat 33 gram,Anting Emas seberat 3 gram,Cincin Emas seberat 1 %2 gram dan Padi Gabahsebanyak 27 Karung;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut diatas,Tergugat dalam jawaban dan dupliknya membantah;Menimbang, bahwa terhadap tuntutannya tersebut diatas, Penggugattidak mengajukan alat bukti apapun, sedangkan dalam dalam pemeriksaansetempat (decente) hartaharta tersebut tidak ditemukan;Menimbang, bahwa berdasarkan

yang dimiliki oleh Pemohon danTermohon adalah 1 unit motor, 1 unit becak motor, 1 unit televisi 14ini, 5 buah lemari pakaian, 5 unit buah dipan dan 2 ekor sapi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon mempunyaiharta bersama berupa Tanah Pekarangan seluas 25 x 50 M2 yangdiatasnya dibangun rumah permanen dengan ukuran 6 X 40 M2 yangteletak di Dukuh xxxxxxx Rt.03 Rw.04 Desa xxxxxxx KecamatanXXXXXxx Kabupaten Kebumen;Bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

.6); Bahwa calon isteri Pemohon berstatus janda cerai mati dan tidak adahubungan nasab atau sesusuan dengan Pemohon ataupun Termohon;Menimbang, bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon telahmempunyai harta bersama sebagaimana tersebut dalam surat PermohonanPemohon atau petitum angka 3 dan telah diakui dan dibenarkan TermohonPutusan Nomor 1291/Pdt.G/2015/PA.KomHalaman 12 dari 16 halamanpula telah disaksikan oleh Majelis Hakim di tempat harta bersama tersebutberada dalam Pemeriksaan Setempat (Decente