Ditemukan 190 data
92 — 12
Dt rajo Batuah, maka Majelismemberikan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dakan bukti P/1 ini gelar Dt Rajo Batuahberturutturut dipegang oleh Si Bun, Laweh, Takuah dan kemudiankepada Sunin, setelah Sunin, gelar Dt Rajo Batuah berganti denganDt Nan Batuah yang dipegang oleh Rasuid, kemudian beralihkepada Alwis Hamid ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Sabarudin, saksi BakriZubir Dt rajo Mangkuto, saksi Gazali, saksi Amrin, dan saksi H.Yuzar Dt Rajo Panjang ternyata yang memegang gela
68 — 27
Gelang emas 24 Karat sejumlah 3 Emas.Menimbang, bahwa atas gelang emas 24 Karat sejumlah 3 Emas Tergugatpada intinya mengakui bahwa gela emas situ sudah ada dan posisi terakhirberada sama Tergugat, namun Tergugat tidak membuktikan bahwa gelangemas itu sudah dijual dan hasilnya digunakan untuk keperluan anakanakPenggugat dan Tergugat, maka harus dinyatakan sebagai harta bersama;6.
1243 — 5651 — Berkekuatan Hukum Tetap
SingapuraAmsterdam, yaitu ketika korban (Munir) meminta obat promag sekitar1015 menit sebelum take off dan sebelum penyajian makanan, 3040menit setelan take off, korban (Munir) tidak mau makan danmengatakan kalau perutnya sedang tidak enak (Ket saksi Tia DewiAmbari, pramugari, dalam putusan PN hal. 40);Rentang waktu perjalanan korban (Munir) dengan pesawat GA 974pada tanggal 6 September 2004 adalah :1) Penerbangan pesawat JakartaSingapura : 98 menit;2) Transit di Bandara Cangi : 60 menit3) Timbulnya gela
VINSYA MURTININGSIH, S.H.
Terdakwa:
1.ANTONIUS SERAN SENE akia ANTON
2.JANUARIO INACIO alias JANU
3.FRIDUS NAHAK alias FRIDUS
76 — 21
Saksi Ardianto Tade di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan masalahPencurian; Bahwa pelakunya adalah Terdakwa Antonius Seran Sene Alias Anton,Terdakwa Januario Inacio Alias Janu dan Terdakwa Fridus Nahak AliasFridus sedangkan korbannya adalah Ifonny Junelis Gela; Bahwa saksi sebagai Kanit Buser Mapolres Kupang; Bahwa awalnya ada laporan polisi yang dibuat oleh Korban IfonnyJunelis Gella tanggal 24 Februari 2021 bahwa telah
ROMI OKA MAHENDRA
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepolisian Negara RI Daerah Lampung Cq Kepolisian Resor Lampung Barat
75 — 31
Bahwa dari hasil gela perkara Pasal yang disangkakan kepada Pemohonadalah Pasal 112 Ayat 1 Undang Undang Narkotika;Maka secara yuridis telah terdapat bukti yang cukup untuk mendugaTersangka/ Pemohon melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud olehketentuan Pasal 21 ayat 1 Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidanakarena telah terdapat 3 (tiga) alat bukti dan sudah melebihi dari batasminimal pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan pulaapakah Penahanan Pemohon oleh Termohon
99 — 22
Mamak Basrullah Gela Poermato Sati ;j. Mak Uo Sinun ;k.
1.DAMIANUS RAGA
2.EMERENSIANA BHOKI
Tergugat:
1.ANDREAS KAKO
2.ANTONIUS NENO
3.RAFAEL BALE
4.YOSEP WEKI
5.ROMANA JAWA
6.PETRUS JAWA
7.YOHANES KAKO
8.YANUARIUS SAKE
9.GASPAR KILA
10.EMANUEL NOGI
11.WADELTRUDIS DHONE
12.PEMERINTAH RI cq MENDAGRI cq GUBERNUR NTT cq BUPATI NGADA cq KEPALA DESA KILA KEC AIMERE KAB NGADA
85 — 20
MEZE RADHO menikah dengan GELA danmelahirkan WASO MEZE (lakilaki), KEQ MEZE (lakilaki) dan BEGUMEZE (lakilaki); Bahwa setelah peristiwa penyerahan tanah sesuai poin 2 di atasmaka tanah tersebut sah menjadi tanah milik Sao Suri Zia Suku Sesoyang diwariskan secara turun temurun kepada Para Penggugat sebagaiahli waris dan pemilik yang sah berdasarkan hukum adat dan tradisiyang hidup dan berlaku serta ditaati secara turun temurun di Desa KilaKecamatan Aimere Kabupaten Ngada; Bahwa tanah sengketa yang
MEZE RADHO menikah dengan GELA danmelahirkan WASO MEZE (lakilaki), KEQ MEZE (lakilaki) dan BEGUMEZE (lakilaki);5. Bahwa setelah peristiwa penyerahan tanah sesuai poin 2 diatas maka tanah tersebut sah menjadi tanah milik Sao Suri Zia SukuSeso yang diwariskan secara turun temurun kepada Para Penggugatsebagai ahli waris dan pemilik yang sah berdasarkan hukum adat dantradisi yang hidup dan berlaku serta ditaati secara turun temurun diDesa Kila Kecamatan Aimere Kabupaten Ngada;6.
152 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 2881 K/Pid.Sus/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana korupsi pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kepulauan Sulatelah memutus perkara Terdakwa:Nama : AHMAD HIDAYAT MUS, S.E. aliasAHM;Tempat lahir : Gela;Umur/tanggal lahir : 48 tahun/2 Juni 1969;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Radio Dalam VII Nomor 39 A,RT/RW 013/001, Kelurahan GandariaUtara, Kecamatan
162 — 86
Hasan Sufali memiliki 3 (tiga) orang istri danjuga memiliki anakanak yaitu:1. menikah dengan istri pertama yang bernama Siti Maimunah atau yangdikenal juga dengan nama Noo Gela, memiliki anakanak yaitu AnmadH.
150 — 50
Atlas tidakdikenal oleh Terdakwa, dengan demikiana Terdakwa telah terlibatdalam peredaran gelap narkotika dan ada upaya dari Terdakwauntuk memutus jaringan peredaran gela narkotika, karena Terdakwatidak secara terbuka untuk mengungkap orangorang yang terlibatdalam peredaran gelap narkotika.5.
1.EKO YULIANTO, S.H., M.H.
2.HAPSORO EKA PUJIYANTI, S.H., M.H.
Terdakwa:
CAHYO WAHYU UTOMO BIN KARYO
66 — 10
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa CAHYO WAHYU UTOMO BIN KARYO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGELAPAN sebagaimana dalam dakwaan pertama.
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun.
73 — 32
Secara gela 19. Foto Copy Surat dari camat 119Komodo i perihal ~=penangananmasalah tanah antara Sdr. VinsenEso, dkk dan Pihak Sdr. Mustajib,dkk di Golo Mori, Labuan Bajo 07Januari 2015 20. Foto Copy Surat tujuan Camat T20Komodo perihal pembertahuanTidak hadir Mediasi,Raong 12 Januari 2015 21. Foto Gugatan beserta Relas T21Panggilan Sidang I, 22.
Gugatan Penggugat kabur obscuur libel karenaisinya tidak terang atau gela(Onduidelijk ). :Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut tidak tampak adanya penjelasan mengenaigugatan apa. Formulasi surat gugatan para Penggugat tersebut adalah tidak terang atau isinyagelap, padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalilgugatan harus terang .................5gugatan harus terang dan jelas atau tegas ;2.
149 — 34
Penggugat merasa gela atau kecewa, dan berubah pikiran untuk mempertahankantanahnya, mengingat akhirakhir ini harga tanah melonjak tajam (besarnya pinjamanBank saja melonjak dan Rp. 283.810.000, inenjadi Rp. 495.000.000, (empat ratussembilan puluh lima juta rupiah) atau lebih dan 174,4 % dalam waktu + 2 (dua) tahun).4.
ZULFAKAR
Tergugat:
1.KOPERASI CENDERAWASIH ARTHA
2.Nyonya Yoe Indriyani Rahwati
3.Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
4.Badan Pertanahan Nasional BPN Semarang
5.Otoritas Jasa Keuangan OJK Semarang
64 — 25
yaituKoperasi yang berbadan Hukum dibidang simpan pinjam bagi anggotaKoperasi yang telah terdaftar sesuai prosedur hukum yang berlaku,sehingga gugatan ini tidak tepat diajukan kepada Tergugat atau kelirudan salah alamat (error in persona), dan disisi lain tidak ada kapasitasapapun juga Penggugat menggugat Tergugat , karena Tergugat samasekali tidak pernah berhubungan maupun berurusan dengan Penggugat .Eksepsi Obscuur Libel (Exception Obscuur Libel) Eksepsi tentang gqugatantidak terang atau isinya gela
79 — 35
Dengan batasbatas sebagai berikut :Dengan tanah milik Donatus Raja,Stefanus Gela;Dengan tanah milik Waldetrudis Titu (SaoNau Zia) ;Dengan Kali Kering ;Dengan tanah milik Helena Gue (SaoKesere), Yohanes Watu (Sao Bei Bina) ;Halaman 29 dari 109, Putusan Nomor : 9/Padt.G/2015/PN. Bjw30e. Lokasi TUA ME WAGO tanah yang digarap oleh Wilhelmina Anu(Kakak Kandung Penggugat , Il, III) dengan ukuran luas + 12.240M?
140 — 134
paraTerbanding/para Tergugat dan juga berhak atas 2 (dua) bidang tanahsawah yang menjadi obyek sengketa.Bahwa dalam Memori Bandingyang menyatakan bahwa DHEO GO dan FUA GHELA yang tidakdiketahui jenis kelaminnya, sehingga tidak jelas sistem perkawinannyayang berakibat pada sistem pewarisan adalah tidak benar bahwa paraPembanding/para Penggugat sudah tidak membaca pertimbanganhukum putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bajawa secara cermatdan menyeluruh, karena jenis kelamin DHEO GO (L) dan FUA GELA
48 — 30
,S.Sos, Gela, 53 Tahun, 08 Nopember 1960, Lakilaki, Indonesia, RT 001/001 Desa ManGega Kec. Sanana Utara, Kab. Sula, Islam, PNS, Sl,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya= Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;= Bahwa saksi pada tahun 2005 s.d. 2007 adalah PNS padaBagian Umum di Pemkab Kepulauan Sula; Bahwa benar saksi mengetahui sebagai anggota PanitiaPengadaan Barang/Jasa dalam pelaksanaan PembangunanMesjid Raya Sanana Kab.
102 — 50
,S.Sos, Gela, 53 Tahun, 08 Nopember 1960, Lakilaki, Indonesia, RT 001/001 Desa ManGegaKec. Sanana Utara, Kab. Sula, Islam, PNS, Sl,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyaBahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi pada tahun 2005 s.d. 2007 adalah PNS padaBagian Umum di Pemkab Kepulauan Sula;Bahwa benar saksi mengetahui sebagai anggota PanitiaPengadaan Barang/Jasa dalam pelaksanaan PembangunanMesjid Raya Sanana Kab.
Bahwa benar yang mengendalikan perusahaan sepertipelaksanaan pekerjaan, mobilisasi, pencairan anggarandan penggunaan adalah Jainal Mus karena dia mempunyaisaham yang terbesar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksitersebut, Terdakwa menyatakan benar.Saksi SUHARDIN BAHARUDIN,A.Md alias HARDI, Gela, 29 Tahun, 10 Desember 1984, Lakilaki, Indonesia, Dusun 2 RT.006/03Desa Mangon Kec.Sanana Kab.Kepulauan Sula, Islam,Wiraswasta, D3, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya Bahwa benar saksi kenal
tidak pernah melihat MoU dan Kontraknya; Bahwa benar saksi tidak pernah menerima uang sebesarRp 25 juta dari siapapun dalam kaitannya denganpembayaran pembangunan mesjid Raya Sanana; Bahwa dasar saksi melakukan disposisi adalahberdasarkan dokumen, diantaranya adalah Kontrak, SPP,Pengantar Permintaan Bahwa menurut saksi untuk penagihan pembayaran termijnpekerjaan saksi juga memperhatikan progressnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksitersebut, Terdakwa menyatakan benar.Saksi JAINAL MUS,SE, Gela
135 — 59
., ;e Bahwabukti T9 saksi lupa;e Bahwa saksi tahu T10 karena sudah gela perkara mau dikembalikankepada terdakwa lewat PH terdakwa tapi ditolak sehingga uang tersebutmasih ada dalam rekening saksi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membantahbahwa:e Bahwa terdakwa tidak pernah bicara masalah giro yang ditutup (obukti BB4PU, terdakwa hanya bilang jangan dimasukkan lagi supaya terdakwa tidakkena denda dan sanggup untuk selesaikan pembayaran itu ;e Bahwa saksi mau ambil audio memang