TAMA HADI SUWARNO PUTRO Bin LIONG HENG BIN;

PUTUSANNomor : 366/PID.B/2014/PN.Pkl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekalongan yang mengadili perkara pidana dengan acara biasapada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut, terhadap terdakwa :Nama lengkap : TAMA HADI SUWARNO PUTRO Bin LIONG HENG BIN ;Tempat lahir : Pekalongan ;Umur/Tanggal lahir : 26 tahun/ 01 Maret 1988 ;Jenis kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan RA Kartini No. 101 RT. 05 RW.V Kelurahan Keputren

Nopember 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini;3 Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 24 Nopember2014 tentang Penetapan hari sidang ;Telah mendengar dakwaan yang dibacakan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa TAMA

Pekalongan barat kota Pekalongan atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pekalongan dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang lain denganmelawan hukum,baik dengan memakai nama palsu atau peri keadaan yang palsu, baikdengan tipu muslihat,maupun dengan rangkaian kebohongan, membujuk orang supayamemberikan suatu barang atau supaya membuat utang atau menghapuskan piutang, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa TAMA

dilakukan penagihan ke rumahterdakwa dan ke toko REMA cell ternyata terdakwa tidak pernah ada di rumah dan di tokotersebut bahkan sampai dengan bulan september 2014 terdakwa tidak pernah menguhubungiSaksi korban atau ke Toko 57 cell lagi Sehingga atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Taufanmengalami kerugian sebesar Rp.14.439.000, (empat belas juta empat ratus tiga puluh sembilanribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP.Atau :KEDUABahwa ia terdakwa TAMA

Pekalongan barat kota Pekalongan atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegenPekalongan dengan senaja memiliki suatu barang yang sebagian atau seuruhnyakepuyaan orang Iain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa TAMA HADI SUWARNO PUTRO Bin LIONG HENG BIN pernahkedatangan sales dan Toko 57 Cell dan pernah menawarkan beberapa Hand Phone ke terdakwakemudianpada hari

JAKARANA TAMA tersebut;

JAKARANA TAMA VS 1. SENI WATI, DKK

JAKARANA TAMA, yang diwakili oleh Direktur, Mayjen. TNI(Purn.) H.Suhadi, S.H., M.H., berkedudukan di Jalan Raya MedanTanjung Morawa Km. 9,5, Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaJoice Novelin Ranapida, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Jati IINomor 77, Medan Denai, Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 16 November 2013, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;melawan1 SENI WATI, bertempat tinggal di Bandar Labuhan Dsn.

Jakarana Tama sebagai usaha Produksi Makanan Mie Instant denganMerk Gaga Mie 100 yang berdomisili di Jalan Raya MedanTanjung MorawaKm, 9,5 Medan;Bahwa Penggugat bekerja pada perusahaan Tergugat dengan masa kerja danmenerima upah sebagai berikut:Seni Wati, masa kerja 11 (sebelas tahun) 8 (delapan bulan), upah:Rp1.749.000,00,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh sembilan ribu rupiah);Surya Ningsih, masa kerja 15 (lima belas) tahun 9 (sembilan) bulan, upah:Rp1.749.000,00 (satu juta tujuh ratus empat

Jakarana Tama telah merekrutsejumlah 11 (sebelas) orang buruh baru menggantikan posisi kerja Tergugatdengan mengganti status hubungan kerja dari buruh tetap menjadi buruh kontrak.Namanama buruh baru yang direkrut perusahaan mengganti posisi Tergugat,yakni: 1. Supinah 2. Elva Masitah 3. Lutfiania Astina 4. Herlina 5. Linda WidyaSilvia 6. Nita Arwiyah 7. Rosdiani 8. Sri Nuryanti 9. Yani Sari Hastuti 10. PutriPurnama Sari 11. Asriati.

JAKARANA TAMA memberikan uang Pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerjasesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang Penggantian Perumahan sebesar 15 %sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan kepada Para Penggugat;13Bahwa tindakan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap ParaPenggugat tanpa penetapan lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial dan tanpa memberikan hakhak Para Penggugat

Jakarta Tama tersebut dan membatalkan putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 73/G/2013/PHI.Mdn.

IZANDI LARA TAMA Als ANDI BIN ZUMADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau menguasai Narkotika golongan I bukan tanaman ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

IZANDI LARA TAMA Als ANDI BIN ZUMADI

IZANDI LARA TAMA Als ANDI BIN ZUMADIUmut/ tgl lahir : Sukajadi (Banyuasin) , 11 Maret 1988/ 26 tahunJenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Sukajadi Lr. Sukajadi Parbrik Plastik Rt.21/ 06Kelurahan Tanah Mas Kec. Talang kelapaPalembangAgama > IslamPekerjaan : WraswastaPendidikan : SMATerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara Palembang oleh:. Penyidik sejak tanggal 12 Mei 2014 sampai dengan tanggal 31 Mei 2014 ;.

IZANDI LARA TAMA Als ANDI BIN ZUMADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpaatau melawan hokum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannerkotika golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009sebagaimana dalam surat dakwaan..

IZANDI LARA TAMA ALS ANDI BIN ZUMAIDI , pada hariJumat tanggal, 9 Mei 2014 sekira pukul 14.00 Wib atau setidak tidaknyapada wakiu waktu lain dalam bulan Mei tahun 2014 bertempat di JalanSukajadi Pabrik plastik Rt/w. 21/06 No.

PAWON SENTRA TAMA

SUSILAWATI,melawanDrs Ketut Tama Arimawan, MM.,dkk

Drs Ketut Tama Arimawan, MM., lakilaki, agama Hindu, wiraswasta, warganegara Indonesia, beralamat di JI.

Menghukum PEMBANDING / PENGGUGAT KONVENSI/ TERGUGATREKONVENSI (SUSILAWATI ) untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan.Dan selanjutnya mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PARA TERBANDING/ PARA TERGUGATKONVENSI / PARAPENGGUGAT REKONVENSI ( DRS.KETUT TAMA ARIMAWAN, BA, MM, NYOMAN DEBLUG dan WAYANNESA ARTANA ) untuk seluruhnya yaitu sebagai berikut :DALAM REKONVENSL : 1.

KETUT TAMA ARIMAWAN, BA, MM, NYOMAN DEBLUG dan WAYAN NESA ARTANA ) untuk seluruhnya.2. Menyatakan hukum dan menetapkan seluruh WHutang PARATERBANDING / PARA TERGUGATKONVENSI/ PARAPENGGUGATREKONVENSI ( DRS. KETUT TAMA ARIMAWAN, BA, MM, NYOMAN DEBLUG dan WAYAN NESA ARTANA ) padaHalaman 22 dari 34 Putusan Nomor 44/PDT/2021/PT.DPSPEMBANDING / PENGGUGATKONVENSI/ TERGUGATREKONVENSI( SUSILAWATI ) hanya sebesar : Rp. 630.000.000, (Enam Ratus tiga puluh juta rupiah ) saja..

Menghukum PEMBANDING / PENGGUGATKONVENSI/ TERGUGATREKONVENSI (SUSILAWATI ) tidak diperbolehkan memperhitungkanatau mengenakan bunga uang terhadap PARA TERBANDING / PARATERGUGATKONVENSI/ PARAPENGGUGAT REKONVENSI ( DRS.KETUT TAMA ARIMAWAN, BA, MM, NYOMAN DEBLUG dan WAYAN NESA ARTANA ) lagi.. Menyatakan hokum PEMBANDING / PENGGUGATKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI (SUSILAWATI ) telah melakukan perbuatanmelawan hukum..

KETUT TAMA ARIMAWAN, BA, MM, NYOMAN DEBLUG dan WAYAN NESA ARTANA ).. Menyatakan hokum seluruh Hutang PARA TERBANDING / PARATERGUGAT KONVENSI / PARAPENGGUGAT REKONVENSI ( DRS.KETUT TAMA ARIMAWAN, BA, MM, NYOMAN DEBLUG dan WAYAN NESA ARTANA ) pada PEMBANDING / PENGGUGATKONVENSI/ TERGUGAT REKONVENSI ( SUSILAWATI ) menjadilunas setelah dipotong dengan nilai ganti rugi ( kKerugian materiill dan Inmateriill sebesar Rp. 2.500.000.000, ( Dua miliar lima ratus juta rupiah) tersebut diatas..

INDO PERMATA USAHA TAMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT INDO PERMATA USAHA TAMA,, tersebut;

PT INDO PERMATA USAHA TAMA VS YUDI PITANA

PUTUSANNomor 306 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDO PERMATA USAHA TAMA, diwakili oleh Direktur, H.Abdoel Azis, berkedudukan di Jalan Kawasan Industri Candi(KIC) Thd V, Nomor 1, Semarang, Jawa Tengah, dalam hal inimemberi kuasa kepada Indra Rahbini, S.H., Kabag Lega/ padaPT Indo Pertama Usaha Tama, beralamat di Town

menerapkan ketentuan Pasal 161Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan karenaPenggugat telah melakukan pelanggaran kerja berupa lalai dalammengemudikan kendaraan sehingga terjadi kecelakaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT INDO PERMATA USAHA TAMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT INDO PERMATAUSAHA TAMA,, tersebut;2. Membebankan biaya perkara pada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 11 April 2018 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimHalaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 306 K/Padt.SusPHI/2018Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

MITRA TAMA RASA SEJATI VS DIRJEN PAJAK;

MITRA TAMA RASA SEJATI, dalam hal ini diwakili olehAnton Kustedja, Direktur Utama PT. Mitratama Rasa Sejati,berkedudukan di JI. S.

MITRA TAMA RASA SEJATI tersebut tidak dapat diterima ;Halaman 3 dari 4 halaman. Putusan Nomor 414/B/PK/PJK/2011.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Kamis, tanggal 2 Agustus 2012 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H.,M.Sc.

PERDATA PERMOHONAN- I NENGAH TAMA- NI WAYAN RESNIASIH

P/ 2012 / PN.BLIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata / permohonan dalam tingkat pertama, dengan Hakim Tunggal,telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan ; I NENGAH TAMA, Tempat lahir Pengotan, Umur 39 tahun, 10 Maret 1973,Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Hindu, PekerjaanPetani, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat BanjarPadpadan, Desa Pengotan, Kecamatan Bangli,Kabupaten Bangli;NI WAYAN

Hakim yang ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili Permohonan ini memberikan Penetapanyang amarnya berbunyi sebagai berikut ; 1.Mengabulkan Permohonan Para Pemohon seluruhnya ; Menetapkan menurut hukum bahwa :Anak ke 1 (Pertama) bernama NI WAYAN MAGI, Jeniskelamin Perempuan, lahir di Pengotan pada tanggal 13 PebruariAnak ke 2 (kedua) bernama NI NENGAH KARNI, Jenis kelaminPerempuan, lahir di Bangli pada tanggal 31 Agustus 2008,adalah sah anak kandung dari pasangan suami istri yang bernamaI NENGAH TAMA

IKETUT BETENG ; noonee Bahwa saksi kenal dengan para pemohon, ada hubungankeluarga Pemohon I NENGAH TAMA merupakankakak kandung saksi;e Bahwa saksi menerangkan benar Para pemohon adalahsuami istri yang bernama I NENGAH TAMA denganistrinya yang bernama bernama NI WAYANRESNIASIH, yang melakukan pernikahan pada tanggal28 April 1997 dengan tata cara Adat Bali dan AgamaHindu, bertempat di Banjar Padpadan, Desa Pengotan,Kecamatan Bangli, Kabupaten Bangli ;e Bahwa saksi menerangkan dalam perkawinan ParaPemohon

dan Pemohon NI WAYANRESNIASIH sibuk bekerja sebagaiAtas keterangan saksi tersebut, para pemohon menyatakan benar dantidak keberatan ;1.1 WAYAN KA WIN ; nn nnnBahwa saksi kenal dengan para pemohon, ada hubungankeluarga Pemohon I NENGAH TAMA merupakankakak kandung saksi ;Bahwa saksi menerangkan benar Para pemohon adalahsuami istri yang bernama I NENGAH TAMA denganistrinya yang bernama NI WAYAN RESNI ASIH, yangmelakukan pernikahan pada tanggal 28 April 1997dengan tata cara Adat Bali dan Agama Hindu

(berupa KartuTanda Penduduk atas nama I NENGAH TAMA dan atas nama NI WAYANRESNIASIH), dan P5.

SAPTA SARI TAMA CABANG MANADO

Sapta Sari Tama ADALAH BUKTISETORAN dari Apotik Kawangkoan Farma ke PT. Sapta Sari Tama yangsebagiannya diakui oleh PT. Sapta Sari Tama yakni Rp11.791.744,00(sebelas juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu tujuh ratus empat puluhempat rupiah) melalui gugatannya ;Dapat saya sampaikan bahwa, sebagian dari tanda terima tersebut ada yangtertera cap dan nama perusahaan PT. Sapta Sari Tama karena saya bayarlangsung ke kasir di kantor PT. Sapta Sari Tama cabang Manado.

Sapta Sari Tama Manado kekantor Apotik Kawangkoan Farma. Jadi cap perusahaan tentunya TIDAKdibawa keluar dari kantor ;Dapat pula saya sampaikan jika yang menerima pembayaran danmenandatangani kwitansi tersebut adalah kepala cabang atau sales PT.Sapta Sari Tama cabang Manado berarti kepala cabang atau sales dari PT.Sapta Sari Tama cabang Manado merupakan wakil dari PT. Sapta SariTama pada kwitansi pembayaran dari Apotik Kawangkoan Farma kepadaPT. Sapta Sari Tama.

Sapta Sari Tama(Penggugat) dari Apotik Kawangkoan Farma. Penarikan ini dilakukan olehkepala cabang/sales PT. Sapta Sari Tama cabang Manado yang sampaisaat ini belum dipertanggungjawabkan oleh PT. Sapta Sari Tama(Penggugat) kepada Apotik Kawangkoan Farma (Tergugat) ;Dalam hubungan dagang jika penyedia barang/obatobatan dalam hal ini PT.Sapta Sari Tama mengambil kembali barang dari Apotik KawangkoanFarma, maka PT.

SaptaSari Tama (Penggugat) tidak mau menghadirkan mantan Kepala CabangPT. Sapta Sari Tama Manado atas nama Anang yang membuatkesepakatan dengan Apotik Kawangkoan Farma untuk didengarkesaksiannya meskipun yang bersangkutan masih bekerjasama denganPT. Sapta Sari Tama pada waktu itu ;Perlu diketahui pula bahwa PT. Sapta Sari Tama sudah DUA KALImengganti Kepala Cabang PT. Sapta Sari Tama cabang Manado.

Sapta Sari Tama sebagaiTerbanding/Penggugat;9.

Menyatakan terdakwa RULY PRATAMA Alias ARIF TAMA Alias arolak Bin. MISDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RULY PRATAMA Alias ARIF TAMA Alias ROLAK Bin. MISDI oleh karena itu dengan pidana penjara masing selama : 3 (TIGA) TAHUN ;

RULY PRATAMA Alias ARIF TAMA Alias arolak Bin. MISDI

Pol P 6913 LHmilik terdakwa RULY PRATAMA ALIAS ARIF TAMA ALIAS ROLAKBIN MISDI, yang dikendarai terdakwa RULY PRATAMA ALIAS ARIFTAMA ALIAS ROLAK BIN MISDI dengan membonceng SaudaraARIF ALIAS ONENG dan Saudara ANAS ALIAS TUWEK;3.

Pol P 6913 LHmilik terdakwa RULY PRATAMA ALIAS ARIF TAMA ALIAS ROLAKBIN MISDI, yang dikendarai Saksi RULY PRATAMA ALIAS ARIFTAMA ALIAS ROLAK BIN MISDI dengan membonceng SaudaraARIF ALIAS ONENG dan Saudara ANAS ALIAS TUWEK;113.

Pol P 6913 LHmilikterdakwa RULY PRATAMA ALIAS ARIF TAMA ALIAS ROLAK BINMISDI, yang dikendarai terdakwa RULY PRATAMA ALIAS ARIF TAMAALIAS ROLAK BIN MISDI dengan membonceng Saudara ARIF ALIASONENG dan Saudara ANAS ALIAS TUWEK;3.

DHARMA TAMA MEGAH FINANCE VS HERIYADI ISWANTO, dk.

PUTUSANNomor 1297 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT DHARMA TAMA MEGAH FINANCE, berkedudukan di JalanBungur Besar Raya Nomor 105 Kemayoran, Jakarta, diwakilioleh Rudi T.

Dharma Tama Megah Finance yang berkedudukan diJalan Bungur Besar Raya Nomor 105 Kemayoran Jakarta Pusat; Bahwa adapun alasanalasan keberatan pemohon Kasasi adalah halhaldan faktafakta sebagai berikut:a.

apabila pengadilan tidakberwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT DHARMA TAMA

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama VINSHA RIZKY AULIA, Perempuan, Surabaya 09 Pebruari 2008 adalah anak sah Pemohon I (Hamam Rabib) dan Pemohon II (Nila Tama);
3. Memberi izin kepada Para Pemohon untuk menghadap Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk merubah, memberikan catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran anak Para Pemohon Nomor: 3578CLT2106201115134 yang dikeluarkan oleh Dinas

Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya pada tanggal 21 Juni 2011 mengenai diakui dan disahkanya anak Para Pemohon sebagai anak yang sah dari pasangan suami isteri yang bernama HAMAM RABIB dan istri bernama NILA TAMA;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRIMANUNGGAL MANDIRI TAMA tersebut;

PT TRIMANUNGGAL MANDIRI TAMA VS 1. SANTOSO, DKK

PUTUSANNomor 885 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TRIMANUNGGAL MANDIRI TAMA, yang diwakili olehDirektur Utama, Dody Jono Saputro, berkedudukan di JalanMargomulyo Nomor 31, Blok B Nomor 1214, Surabaya,dalam hal ini memberi kuasa kepada Hartadi HendraLesmana, S.H., M.H., C.T.A., C.LA., dan kawan, ParaAdvokat, beralamat di

kerja sebesar 1 (satu) x ketentuanpasal 156 ayat (3) dan Uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156ayat (4) sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Facti dengantepat dan benar dalam putusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olen PemohonKasasi PT TRIMANUNGGAL MANDIRI TAMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTTRIMANUNGGAL MANDIRI TAMA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetaokan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 12 Agustus 2021, oleh Dr. DwiSugiarto, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, H.

SAD AHMAD MANGGALA TAMA alias AHMAD bin (Alm.) SUGENG;

BUANA LISTYA TAMA, Tbk., PT. BUANA BENUA SHIPPING,

BuanaListya Tama, Tbk. guna untuk mengajukan gugatan terhadap PT. BuanaBenua Shipping di Pengadilan Negeri Batam ;PT. Buana Listya Tama Tbk. tidak mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan perbuatan melawan hukum kepada PT. BuanaBenuaShipping.Dalam surat gugatan Penggugat pada halaman 2 dua angka 1.3) secarategas menyebutkan bahwa : Penggugat telah menunjuk PT.

GBLT tertanggal : 3 Januari2011 dan seluruh perubahannya bukti P03 antara perusahaan PT.Buana Listya Tama Tbk. dengan PT. Gemilang Bina Lintas Tirta, makaPT.

Buana Listya Tama Tbk. Yangpada pokoknya menyampaikan mengenai tuntutan ganti kerugiankepada Tergugat, namun dengan TANPA MELAMPIRKAN LKK Laporan Kecelakaan Kapal sebagaimana diatur dalam Pasal : 248 pada huruf :a) Undang Undang Republik Indonesia, Nomor :17, Tahun :2008, Tentang: PELAYARAN ;12.2.

Buana Listya Tama,Tok. gunauntuk mengajukan gugatan terhadap PT. Buana Benua Shippingdi Pengadilan Negeri Batam ;PT. Buana Listya Tama Tbk. tidak mempunyai J/ega/l standing untukmengajukan gugatan perbuatan melawan hukum kepada PT. BuanaBenuaShipping dengan alasan Penggugat telah menunjuk PT. Gemilang BinaLintas Tirta untuk selanjutnya disebut dengan PT.GBLT selaku manajerteknis kapal (Ship Manager) berdasarkan Perjanjian Manajemen Kapal(Ship Management Agreement) antara Penggugat dengan PT.

Buana Listya Tama, Tok kepada PT. Buana Benua Shippinguntuk melakukan without prejudice survey terkait kerusakan danberikutnya email tanggal 15 Mei 2015, tanggal 25 Mei 2015, dantanggal 1 Juli 2015 ;bahwa pada tanggal 7 Juli 2015 telah dibuat Surat Peringatan/Somasioleh PT. Buana Listya Tama, Tok kepada PT.

PT KARYA TAMA BAKTI MULIA

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Rio Tama bin Suardi) terhadap Penggugat (Niti Susilawati binti Yansyah) 3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk menyampai kan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lahat, Kabupaten Lahat, untuk mencatat perceraian tersebut; 4.

Niti Susilawati binti Yansyah melawan Rio Tama bin Suardi

Menyatakan perkawinan Penggugat (XXX binti XXX) dan Tergugat(Rio Tama bin Suardi ) putus karena perceraian;3.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Rio Tama bin Suardi)terhadap Penggugat (XXX binti XXX)3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk menyampai kansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lahat, Kabupaten Lahat,untuk mencatat perceraian tersebut;4.

JAKARANA TAMA;

JAKARANA TAMA, beralamat di Jalan Raya SukabumiKm. 2,5 No 88 Ciawi Kabupaten Bogor 16720 Provinsi JawaBarat, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaituTATANG RACHMAN, SH, Advokat, berkantor di Jalan SabangNo. 25 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 25 Oktober 2011, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL PADAPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yangberperkara

Jakarana Tama Tahun 20102012, Pasal 10 Ayat (2) mengenai Jam Kerjayaitu :(2). Waktu istirahat ditetapkan selama 30 (iga puluh) sampai 60 (enampuluh) menit atau lebih dari itu tergantung unit kerjanya, dan dapatdiatur secara hergiliran serta tidak mengurangiketentuan jumlah jam kerja.

Jakarana Tama Tahun 20102012. Pasal14 Ayat (2) huruf b. mengenai Kewajiban Pekerja, yaitu :b. Pekerj ii rikanketerdata diri maunpun mengenai pekerjaan kepada perusahaan ;12(dipertebal dan digarisbawahi sebagian oleh Tergugat) ;7.

/Para Tergugat D.R.tersebut dikualifikasikan telah mencuricuri waktu mengurangi jumlah jamkerja, sehingga karenanya telah melanggar Peraturan Perusahaan PT,Jakarana Tama Tahun 2010 2012, Pasal 10 Ayat (2) mengenai Jam Kerja,yaitu :(2). Waktu istirahat ditetapkan selama 30 (iga puluh) sampai 60 (enampuluh) menit atau lebih dari itu tergantung unit kerjanya, dan dapatdiatur secara hergiliran serta tidak mengurangiketentuan jumlahjam kerja.(dipertebal dan digaris bawahi sebagian oleh Tergugat D.K.

Jakarana Tama Tahun 20102012 ;T.dk./P.dr2 : Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah EkonomiTingkat Atas (SMEA) Jurusan Tata Buku, tercatat atas namaLilis Nuraeni ;T.dk./P.dr3 : Form Isian Data Karvawan atas Nama Lilis Nuraeni berikutlampirannya yang tidak dilengkapi dan tidak ditandatanganioleh Lilis Nuraeni beserta Atasan langsungT.dk.

Menyatakan bahwa jual-beli antara Hartanta Tarigan (Penggugat) dengan PT.Karya Bersama Tama Indah (Tergugat) atas tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Wisma Indah Blok A No.17,Kelurahan Wonorejo,Kecamatan Rungkut,Kota Surabaya sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2412/Kel.Wonorejo adalah sah dan Penggugat telah memenuhi seluruh kewajiban pembayaran. ------------------------------4.

Menyatakan bahwa PT,Karya Bersama Tama Indah (Tergugat) telah ingkar janji (wanprestasi) dengan tidak membuatkan Akte Jual Beli dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah. ---------------------5.

,DRmelawan PT.KARYA BERSAMA TAMA INDAH

Indah dibuat oleh ZURAIDAZAIN, SH Notaris di surabaya dengan nomor register akta 15 PerseroanTerbatas tanggal 6 Maret 1987, dan akta perubahan nomor akta 36Perubahan Akta PT KARYA BERSAMA TAMA INDAH tanggal 18 SeptemberBahwa PT KARYA BERSAMA TAMA INDAH berusaha atau bergerakdibidang pengembang perumahan atau Developer Real Estate ; Bahwa Penggugat sudah membeli sebuah rumah (tanah beserta bangunan)tempat tinggal dengan type rumah 76 diatas sebidang tanah seluas 200 M2dari PT KARYA BERSAMA TAMA INDAH

Bahwa Penggugat telah memenuhi segala kewajibannya kepada PT KARYABERSAMA TAMA INDAH sesuai perjanjian akta pengakuan hutang antaraPenggugat dengan PT KARYA BERSAMA TAMA INDAH dengan telahmelunasi jual beli tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan WISMAINDAH Blok A No.17, pada tanggal 10 Pebruari 2002 sesuai KwitansiPelunasan yang dikeluarkan oleh PT Karya Bersama Tama Indah ; . Bahwa tanah dan mangunan di Perumahan WISMA INDAH Blok A No.17Kelurahan Wonorejo, Kecamatan Rungkut, Surabaya.

TAMA INDAH melaksanakanperjanjian tetapi tidak sesuai dengan perjanjian ; .

A No.17 dari PT KaryaBersama Tama Indah kepada Penggugat Sdr.Hartanta Tarigan ; 4.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2412 atas nama pemeganghak PT.Karya Bersama Tama Indah,persil Wisma Indah,Jl.Wonorejo AsriIII Blok A17,Kel.Wonorejo,Kec. Rungkut, Surabaya, diberi tanda10.Foto copy salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas atas namaPT.Karya Bersama Tama Indah,Akta Notaris Zuraida Zain,SH.