• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Oktavianus Alias Apris Alias Mami Bin Dominus telah terbukti secara sah dan meyakinkan

  
  Terdakwa:
  OKTAVIANUS Als APRIS Als MAMI Bin DOMINUS

• BAHAR DOMINOES ALIAS UNANG BAHAR DOMINUS ALIAS UNANG BAHAR, dk. VS HJ. ETI SUMIATI, dk.

  BAHAR DOMINOES ALIAS UNANGBAHAR DOMINUS ALIAS UNANG BAHAR;2. HJ. SRI PUJIATI;Keduanya bertempat tinggal di Jalan Pasar Kaler, Nomor 74,RT 021, RW 03, Desa Manonjaya, Kecamatan Manonjaya,Kabupaten Tasikmalaya, Jawa Barat, dalam hal ini memberikuasa kepada Ecep Nurjamal, S.H., M.H., dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor Advokat Ecep Nurjamal dan Rekan,berkantor di Jalan KH.

  atas nama Unang Bahar Dominus(Penggugatl);2.2. Tanah dan bangunan yang ada di atasnya, di Jalan Pasar Kaler,Nomor 74, Desa Manonjaya, Kecamatan Manon Jaya, KabupatenTasikmalaya, sesuai SHM Nomor 633, seluas 172 m? atas namaUnang Bahar Dominoes (Penggugat 1);2.3. Tanah dan bangunan yang ada di atasnya, di Jalan Kelapa Dua,Desa Margaluyu, Kecamatan Manonjaya, KabupatenTasikmalaya, sesuai SHM Nomor 82/Desa Margaluyu, seluas 488m? atas nama Unang Bahar (Penggugat 1);3.

  BAHAR DOMINOES ALIASUNANG BAHAR DOMINUS ALIAS UNANG BAHAR, dan kawan tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat ditolak dan Pemohon Kasasi/ParaPenggugat ada di pihak yang kalah, maka Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah

  BAHAR DOMINOES ALIAS UNANG BAHAR DOMINUS ALIASUNANG BAHAR dan 2. HJ. SRI PUJIATI tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 16 Juni 2021 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Halaman 11 dari 12 hal. Put. Nomor 1044 K/Pdt/2021Dr. H.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Dominus Adon Alias Adon Anak Raymundus A.

  
  Terdakwa:
  DOMINUS ADON Alias ADON Anak RAYMUNDUS A. Alm.

• BAHAR DOMINOES alias UNANG BAHAR DOMINUS alias UNANG BAHAR, dk

  BAHAR DOMINOES alias UNANGBAHAR DOMINUS alias UNANG BAHAR,2. Hj. SRI PUJIATI,Keduanya bertempat tinggal di Jalan Pasar Kaler, Nomor 74,RT 021, RW 03, Desa Manonjaya, Kecamatan Manonjaya,Kabupaten Tasikmalaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaEcep Nurjamal, S.H., M.H.

  masingmasing atasnama Unang Bahar Dominus, yang terletak di Jalan Pasar Kaler Nomor74 Desa Manonjaya, Kecamatan Manonjaya, Kabupaten Tasikmalaya;Bahwa harga jual beli yang disepakati oleh Para Penggugat dan ParaTergugat adalah sejumlan Rp1.600.000.000,00 (satu miliar enam ratusjuta rupiah), untuk selanjutnya Para Tergugat telah menyerahkan uangmuka kepada Para Penggugat sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah), sisa harga disepakati akan dibayar setelah atas kedua objekperkara tersebut

• UNDANG B BAHAR DOMINOES alias UNANG BAHAR DOMINUS alias UNANG BAHAR
  2.Hj. SRI PUJIATI
  Tergugat:
  1.Hj. ETI SUMIATI
  2.H. IWAN LUKMAN

• LEO DOMINUS PARINUSA, SATU BUAH AKUN Whatsapp atas nama MASUD DENGAN No : +6281217073892 dan satu akun Gmail atas nama MASUD dengan alamat akun Gmail : masudilongos@gmail.com Tetap terlampir dalam berkas perkara ;

• 1 (satu) unit HP merk SAMSUNG warna hitam dengan nomor Imei I : 3587960857188832 DAN Nomor Imei 2 : 358797085718830, Satu buah kartu SIM Telkomsel dengan No Seri : 621005172507389200 dan Nomor Kartu +6281217073892 ;

Seri621005172507389200 dan Nomor Kartu +6281217073892 mengirimkanChat WhatsApp Pribadi kepada saksi LEO DOMINUS PARINUSA yangberisi kata kata Kog pean Igsg nerima org lain desa masuk k desalongos maksud x apa pean ??

, Trs tentang sy tindak dg keras dan Maaf sy jgn smakan dg kades lain...sy habisin semua ; Bahwa atas kejadian tersebut saksi LEO DOMINUS PARINUSA setelahmenerima Chat WhatsApp Pribadi dari terdakwa H.AMIR MASUD AliasNYOK Bin H.ISMAIL saksi LEO DOMINUS PARINUSA merasa ketakutandan terancam, selanjutnya saksi LEO DOMINUS PARINUSA melaporkankejadian tentang pengancaman tersebut kepada Polres Sumenep .Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 B UU Nomor 19Tahun 2016 Tentang Perubahan atas

LEO DOMINUS PARINUSA, SATUBUAH AKUN Whatsapp atas nama MASUD DENGAN No+6281217073892 dan satu akun Gmail atas nama MASUD denganalamat akun Gmail : masudilongos@gmail.com tetap terlampir dalamberkas perkara ;1 (satu) unit HP merk SAMSUNG warna hitam dengan nomor Imei :3587960857188832 DAN Nomor Imei 2 : 358797085718830, Satu buahkartu SIM Telkomsel dengan No Seri : 621005172507389200 dan NomorKartu +6281217073892 dirampasa untuk dimusnahkan;4.

LEO DOMINUS PARINUSA, SATUBUAH AKUN Whatsapp atas nama MASUD DENGAN No+6281217073892 dan satu akun Gmail atas nama MASUD denganalamat akun Gmail : masudilongos@ gmail.com ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 1 (satu) unit HP merk SAMSUNG warna hitam dengan nomor Imei :3587960857188832 DAN Nomor Imei 2 : 358797085718830, Satu buahkartu SIM Telkomsel dengan No Seri : 621005172507389200 dan NomorKartu +6281217073892 ;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

HAAMIR MASUD Alias NYOK kepada Sadr.LEO DOMINUS PARINUSA, SATU BUAH AKUNWhatsapp atas nama MASUD DENGAN No+6281217073892 dan satu akun Gmail atas namaMASUD ~~ dengan alamat = akun Gmailmasudilongos@gmail.com Tetap terlampir dalam berkasperkara ;Halaman 9 dari putusan Nomor 1288 /PID.SUS/2020/PT SBY. 1 (Satu) unit HP merk SAMSUNG warna hitam dengannomor Imei : 3587960857188832 DAN Nomor Imei 2 :358797085718830, Satu buah kartu SIM Telkomseldengan No Seri : 621005172507389200 dan NomorKartu +6281217073892

• UNDANG B BAHAR DOMINOES alias UNANG BAHAR DOMINUS alias UNANG BAHAR
  Terbanding/Tergugat II : Hj. SRI PUJIATI
  Terbanding/Turut Tergugat : H. IYUS SUTISNA

  Tasikmalaya sebagaimana SHM Nomor 82 Luas488 M2 (Empat ratus delapan puluh delapan meter persegji);Ke2 (dua) objek tersebut dalam sertifikatnya tertulis atas namaUnang Bahar Dominus (Tergugat 1) / sekarang telah menjadi atasnama H.IYUS SUTISNA (Turut Tergugat) sedang yang ke 3 (tiga)tertulis atas nama Unang Bahar Dominus (Tergugat !) yang untukselanjutnya dalam gugatan a quo disebut objek sengketa;3.

  Jalan Pasar Kaler Nomor : 74 Desa Manonjaya Kecamatan ManonjayaKabupaten Tasikmalaya sesuai SHM Nomor : 48 luas 604 M2 ( Rukodepan) atas nama : Unang Bahar Dominus;5.12.2.

  Jalan Pasar Kaler Nomor : 74 Desa Manonjaya Kecamatan ManonjayaKabupaten Tasikmalaya sesuai SHM Nomor : 48 luas 604 M2 (Rukodepan) atas nama : semula Unang Bahar Dominus sekarang atas namaTURUT TERGUGAT,Hal 19 dari 45 Putusan Nomor 245/PDT/2020/PT.BDG5.2. Jalan Pasar Kaler Nomor : 74 Desa Manonjaya Kecamatan ManonjayaKabupaten Tasikmalaya dengan SHM Nomor : 633 luas : 172 M2 (RukoBelakang) atas nama : semula Unang Bahar Dominus sekarang atasnama TURUT TERGUGAT,6.

  Jalan Pasar Kaler Nomor : 74 Desa Manonjaya Kecamatan ManonjayaKabupaten Tasikmalaya sesuai SHM Nomor : 48 luas 604 M2 (Rukodepan) atas nama : semula Unang Bahar Dominus sekarang atas namaTURUT TERGUGAT;3.2. Jalan Pasar Kaler Nomor : 74 Desa Manonjaya Kecamatan ManonjayaKabupaten Tasikmalaya dengan SHM Nomor : 633 luas : 172 M2(Ruko Belakang) atas nama : semula Unang Bahar Dominus sekarangatas nama TURUT TERGUGAT;.

  (empat ratus delapan puluh delapan meter persegi);Bahwa 2 (dua) objek, yaitu point 2.1 dan point 2.2 tersebut dalamsertifikatnya tertulis atas nama Undang Bahar Dominus/sekarang telahmenjadi atas nama Turut Tergugat/sekarang Turut Terbanding (H.

• MOR DOMINUS~ BASTIAN, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Wakil Walikota Manado,bertempat tinggal di Kelurahan Wenang Selatan,Lingkungan IV, Kecamatan Wenang, Kota Manado;Keduanya memberi kuasa kepada:1. Stenly Lontoh, S.H.;2. Percy Lontoh, S.H.

  Godbless Sofcar Vicky Lumentut, S.H., M.Si., danMor Dominus Bastiaan;Surat Gubernur Sulawesi Utara Nomor 100/1017/Sekr.Ropemhumastanggal 30 Maret 2016, hal Usul Pemberhentian Penjabat Walikota Manadodan Usul Pengesahan Pengangkatan Walikota dan Wakil Walikota ManadoMasa Jabatan 20162021 Provinsi Sulawesi Utara atas nama Dr.

  Godbless Sofcar Vicky Lumentut, S.H., M.Si., danMor Dominus Bastiaan yang diajukan kepada Tergugat sehinggaditerbitkannya objek sengketa 1;Bahwa ditariknya Tergugat Ill in casu Gubernur Sulawesi Utara karenaadanya surat Nomor 100/1017/Sekr.Ropemhumas, tanggal 30 Maret 2016,hal Usul Pemberhentian Penjabat Walikota Manado dan Usul PengesahanPengangkatan Walikota dan Wakil Walikota Manado Masa Jabatan 2016Halaman 4 dari 25 halaman.

  ., dan Mor Dominus Bastiaan;c. Surat Gubernur Sulawesi Utara Nomor 100/1017/Sekr.Ropemhumastanggal 30 Maret 2016, hal Usul Pemberhentian Penjabat WalikotaManado dan Usul Pengesahan Pengangkatan Walikota dan WakilWalikota Manado Masa Jabatan 20162021 Provinsi Sulawesi Utaraatas nama Dr. Ir. Godbless Sofcar Vicky Lumentut, S.H., M.Si., dan MorDominus Bastiaan.3. Mewajibkan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk mencabut objeksengketa berupa:a.

  Godbless Sofcar Vicky Lumentut,S.H., M.Si., dan Mor Dominus Bastiaan;c. Surat Gubernur Sulawesi Utara Nomor 100/1017/Sekr.Ropemhumastanggal 30 Maret 2016, hal Usul Pemberhentian Penjabat WalikotaManado dan Usul Pengesahan Pengangkatan Walikota dan WakilWalikota Manado Masa Jabatan 20162021 Provinsi Sulawesi Utaraatas nama Dr. Ir. Godbless Sofcar Vicky Lumentut, S.H., M.Si., dan MorDominus Bastiaan;4.

• 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;
  3. Menjatuhkantalaksatubain shugraTergugat(Okta Pianus Bin Dominus) terhadap Penggugat(Dorkas Lestari Ayuningsih Gulo Binti Eman Rudi Gulo);
  4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp566.000,00

• BOLA PADEL POINT
  3.NICO CALDAROLA (DOMINUS CALDAROLA)
  Turut Tergugat:
  3.NOTARIS EDDY NYOMAN WINARTA, SH
  4.I WAYAN DUNIA

• Titani AlamSemesta adalah tidak tepat oleh karena sudah barang tentu yangmemiliki tanda tangan mengetahui dengan pasti apakah tanda tangan,nomor surat, jabatan Terdakwa, total gaji Terdakwa secara kasatmatapun dapat dinilai kebenarannya; Hakim tidak memahami dan menyadari apa yang dimaksud AsasOpportunitas dan Asas Dominus Litis;Dengan demikian Hakim Majelis Pengadilan Negeri Gresik di Gresik telahsalah melakukan:+ Tidak Menerapkan atau) Menerapkan Peraturan WHukum TidakSebagaimana Mestinya;Hakim

  Perlu di pahami dan di dasari bahwa diaturan Hukum di Negara Indonesia terdapat banyak asasasas hukumyang antara lain Asas Oppurtunitas dan Asas Dominus Litis.

  Bahwapengertian Asas Oppurtunitas dikandung maksud seseorang tidakdapat dituntut oleh Jaksa dengan alasan dan pertimbangan demikepentingan umum jadi dalam hal ini di deponer atau di kesampingkandan pengertian Asas Dominus Litis yang dapat menentukan seseorangdapat dituntut atau tidak untuk memperoleh kebenaran materiil danmencapai tujuan keadilan, terkait dengan asasasas tersebut dikaitkandengan Dakwaan Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa AGUSSETIABUDI dengan Pasal 263 Ayat (1) dan (2) KUHP, namun

  Bahwa di dalam Putusan Majelis Hakimmenyebutkan hanya mengakui Pasal 263 Ayat (1) KUHP di dalamDakwaan Tunggal sebagaimana di ucapkan di dalam Putusan MajelisHakim di dalam persidangan yang dibuka dan terbuka untuk umum,kembali lagi kepada Asas Opportunitas dan Asas Dominus Litis bahwauntuk kedua asas tersebut hanya dimiliki oleh Jaksa Penuntut Umum.Berdasarkan Surat Dakwaan Pasal 263 Ayat (1) dan (2) KUHP,kemudian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik mengadili danmenjatuhkan Vonis dengan Pasal

• UNDANG B BAHAR DOMINOES alias UNANG BAHAR DOMINUS alias UNANG BAHAR
  Turut Terbanding/Tergugat II : H. IWAN LUKMAN

  UNDANG B BAHAR DOMINOES. aliasUNANG BAHAR DOMINUS alias UNANG BAHAR,beralamat di Jalan Pasar Kaler Nomor 74 RT 021RW 03 Desa Manonjaya Kecamatan ManonjayaKabupaten Tasikmalaya, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;2. Hj.

  Jalan Pasar Kaler Nomor : 74 Desa Manonjaya KecamatanManonjaya Kabupaten Tasikmalaya sesuai SHM Nomor : 48 luas604 M2 (Ruko depan) atas nama : Unang Bahar Dominus(Penggugat);1.2. Jalan Pasar Kaler Nomor : 74 Desa Manonjaya KecamatanManonjaya Kabupaten Tasikmalaya dengan SHM Nomor : 633 luasHalaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 186/PDT/2018/PT.BDG: 172 M2 (Ruko Belakang) atas nama : Unang Bahar Dominoes(Penggugat);1.3.

• Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 1 angka 7 Jo.pasal 137 KUHAP secara atributif dengan tegas ditentukan bahwa kewenanganuntuk melakukan upaya (tindakan) penuntutan suatu tindak pidana yang telahselesai (dinyatakan lengkap) dalam proses penyidikan adalah dilakukan olehJaksa selaku Penuntut Umum, artinya ketentuan ini merupakan penegasanterhadap otoritas sekaligus domain dominus litis (mutlak) hak penuntutan hanyadiberikan (melekat) kepada Lembaga Kejaksaan

  masingmasingtanggal 15 Mei 2018, tanggal 24 Mei 2018, tanggal 30 Mei 2018, tanggal 7 Juni2018, tanggal 28 Juni 2018, tanggal 4 Juli 2018, tanggal 18 Juli 2018, tanggal 24Juli 2018 dan terakhir tanggal 31 Jui 2018 yang artinya kesempatan dimaksudtelah diberikan hampir 3(tiga) bulan lamanya;Menimbang, bahwa kendatipun kepada Penuntut Umum telah diberikankesempatan seluasluasnya dalam batas kepatutan yang layak untukmenghadapkan terdakwa Suhernawati didepan persidangan sebagai bentukkewenangan pelaksanaan dominus

  menghadapkan terdakwa didepan persidangan makasesungguhnya (Sesuai dengan kepatutan dan kelayakan) dengan kesempatanyang diberikan oleh Majelis Hakim selama hampir 3(tiga) bulan lamanya makacukup ruang dan waktu bagi Penuntut Umum untuk mengatasi (kemungkinan)berbagai kendala dan kesulitan dalam menghadapkan terdakwa dimaksud;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebut diatasmaka sangat beralasan secara hukum bila sikap Penuntut Umum dimaksud selaintelah mengingkari otoritas (kKewenangan) dominus

  dalampertimbangan diatas sesunggunya juga menjadi linier terhadap pernyataanPenuntut Umum dalam beberapa kali persidangan yang nyatanyatamenyampaikan kalau lanya sudah tidak lagi mampu (bisa) menghadapkanterdakwa dengan berbagai kendala tekhnis yuridis yang melekat atas keberadaanterdakwa saat ini yang nota bene sedang menjalani tahanan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa terhadap fakta dimana Jaksa Penuntut Umum tidak lagimampu menghadirkan terdakwa didepan persidangan yang seharusnya menjadimanifestasi dominus

• Keempat, atas dasarpertimbangan tersebut di atas, maka penghitungan nilal goodwill ataspengambilalinan usaha anak perusahaan berdasarkan asas kepatutandan kepantasan hukum maka dominus in litis antara penyajianperhitungan yang dilakukan Pemohon Banding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dan Terbanding sekarang Termohon PeninjauanKembali serta Majelis Hakim Agung dalam mengedepankan JudicialActivism.

  Perhitungan di bawah ini di dasarkan pada dominus in litis danfakta hukum berdasarkan sumber data yang telah dipublish diantaranya oleh Badan Kebijakan Fiskal, Puslitbang Perkebunan,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, SEATCA, bisnis.com, validnews. id,kontan.co.id, maka Majelis Hakim Agung berdasarkan kewenanganhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 80 UndangUndangPengadilan Pajak dengan mengedepankan judicial activism melaluipendekatan Income Approach dengan metode Asset Accumulation danDiscounted

• Makasangatlah tidak berlebihlebihan apabila Majelis Hakim yang muliamenghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugian yang dideritaoleh Penggugat Rekonvensi Ill, sebesar Rp170.000.000,00 +Rp907.100.874 = Rp1.077.100.874,00 (satu miliar tujuh puluh tujuh jutaseratus ribu delapan ratus tujuh puluh empat rupiah).Kerugian Immateril:Bahwa kerugian Immateril yang diderita Penggugat Rekonvensi Ill secarateroritis dapat diukur dengan komponen Dominus dan Geston.

  Untukkomponen Dominus (Kedudukan Penggugat Rekonvensi Ill). PenggugatRekonvensi Ill adalah seorang Kapten Kapal dan seorang Ketua UmumHalaman 14 dari 26 hal. Put. Nomor 2582 K/Pdt/2015Yayasan Pendidikan Pelayaran Djadajat 1963 sehingga memiliki kedudukansosial yang tinggi di masyarakat;Bahwa rangkaian tindakan Tergugat Rekonvensi yang telah mengajukangugatan Perdata kepada Penggugat Rekonvensi Ill telah merugikankedudukan sosial (Dominus) Penggugat Rekonvensi Ill.

  Uang milik YPPD yang digunakan oleh Tergugat Rekonvensi untukkepentingannya pribadi sebesar Rp907.100.874,00 (sembilan ratus tujuhjuta seratus ribu delapan ratus tujuh puluh empat rupiah);Total kerugian Materiil adalah sebesar Rp1.077.100.874,00 (satu miliar tujuhpuluh tujuh juta seratus ribu delapan ratus tujuh puluh empat rupiah);Kerugian Immateriil:Bahwa kerugian Immateriil yang diderita Penggugat Rekonvensi IIIsecara teoritis dapat diukur dengan komponen Dominus dan Geston.

  Untukkomponen Dominus (kedudukan Penggugat Rekonvensi Ill) PenggugatHalaman 15 dari 26 hal. Put. Nomor 2582 K/Pdt/2015Rekonvensi Ill adalah seorang Kapten Kapal dan seorang Ketua UmumYayasan Pendidikan Pelayaran Djadajat 1963 sehingga memiliki kedudukansosial yang tinggi di masyarakat;Bahwa rangkaian tindakan Tergugat Rekonvensi yang telah mengajukangugatan perdata kepada Penggugat Rekonvensi Ill telah merugikankedudukan sosial (dominus) Penggugat Rekonvensi Ill.

• Bahwa apabila Judex Facti mentaati kKewajibannya yang diamanatkanoleh Pasal 5 Ayat (1) dan(2) UU No.48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman jo Hukum Acara Peratun yang berAzaskan Dominus Litisdan Audi Et Alteram Partem (Vide Pasal 85 Ayat (1), (2) dan (4) UU No.5tahun 1986 tentang Peratun) dalam memeriksa, memutus danmenyelesaikan Perkara) a@ quo seharusnya Judex Facti wajibmemperlakukan secara adil Para Pihak dan berperan aktif guna mencarikebenaran materil tentang ada tidaknya pemalsuan tanda

  Intervensi/Terbanding II/Termohon IIKasasi tanpa mempertimbangkan bukti P17, P20 (Surat KuasaKhusus), dan bukti P18, P25 (Laporan Polisi dan Perkembangannya)yang saling bersesuaian dan samasama mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (Akta Ofentik), dengan demikian Judex Factitelah tidak adil dan telah tidak berperan aktif mencari kKebenaran materildan oleh karenanya Judex Facti telah melanggar Pasal 5 Ayat (1) dan (2)UU No.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta AzasazasHukum Peratun (Azas Dominus

  PermohonanPeninjauan Kembali dapat mengakibatkan Batalnya Putusan Pengadilantersebut (bukti P12, T Il Int/1) dan dengan batalnya bukti P12, TII Int/1dapat berakibat batalnya Putusan Judex Facti dalam Perkara a quosehingga Putusannya tidak menjadikannya Kepastian Hukum, dengandemikian Judex Facti telah keliru dan/atau lalai dengan melanggarPasal 5 Ayat (1) dan Ayat (2) UU No.48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman serta melanggar Azasazas Hukum Acara Peratun yaituAzas Audi Et Alteram Partem dan Dominus

  melaksanakankewajibannya memeriksa Perkara aquo sehingga Putusan Perkara a quoTidak sesuai dengan Hukum dan Tidak Memenuhi Rasa KeadilanMasyarakat serta Tidak Mempunyai Kepastian Hukum ;Bahwa dari uraian Keberatan Kedua tersebut diatas, terlinat jelasJudex Facti dalam memeriksa, memutus dan menyelesaikan Perkara a quotelah Melakukan :1) Pelanggaran Pasal 5 Ayat (1) dan Ayat (2) UU No.48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman ;2) Pelanggaran Azasazas Hukum Acara Peratun /n Casu Azas Audi EtAlteram Partem dan Azas Dominus

  /G/2014/PTUN.Mks tanggal 23 Februari 2015 joPutusan No.103/G/2014/PTUN.Mks tanggal 18 Juni 2015 jo PutusanNo.105/B/2015/PT.TUN.Mks tanggal 12 Oktober 2015 bertentangandengan Pasal 83 Ayat (1) UU No.5 Tahun 1986 tentang Peratun danoleh karenanya cukup beralasan hukum untuk Dibatalkan ;Bahwa Judex Facti telah melanggar Pasal 5 Ayat (1) dan Ayat (2) UUNo.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Judex Facti jugatelah melanggar Azasazas Hukum Acara Peratun yaitu Azas Audi EtAlteram Partem dan Azas Dominus

• Pasar Kaler No. 74 Desa Manonjaya, Kabupaten Tasikmalaya, sesuai SHM No. 48, seluas 604 M2 atas nama Unang Bahar Dominus (Penggugat - I );

• Tanah dan bangunan yang ada diatasnya, di Jl.

  UNDANG B BAHAR DOMINOES alias UNANG BAHAR DOMINUS alias UNANG BAHAR
  Terbanding/Penggugat II : Hj. SRI PUJIATI

  , yang terletak di Jalan Pasar Kaler Nomor : 74Desa Manonjaya Kecamatan Manonjaya Kabupaten Tasikmalayaatas nama : Unang Bahar Dominus; Tanah yang di atasnya berdiri bangunan, sesuai SHM Nomor :633 seluas : 172 M, yang terletak di Jalan Pasar Kaler Nomor :74. Desa Manonjaya Kecamatan Manonjaya KabupatenTasikmalaya atas nama : Unang Bahar Dominoes; Tanah yang di atasnya berdiri bangunan, sesuai SHM Nomor :82 /Desa Margaluyu, seluas : 488 M?

  (empat ratus delapan puiuh delapan meter persegi);Bahwa 2 (dua) objek, yaitu point 2.1 dan Doint 2.2 tersebut dalamsertifikatnya tertulis atas nama Undang Bahar Dominus/sekarang telahmenjadi atas nama H. lYUS SUTISNA, sedangkan yang ke3 tertulis atasnama Undang Bahar Dominus, yang untuk selanjutnya ketiga objek tersebutdalam gugatan konvensi ini disebut "objek sengketa;Bahwa, para Tergugat dR semula menawarkan ketiga tanah objek sengketatersebut yang statusnya dalam jaminan PT.

• Keempat, atas dasarpertimbangan tersebut di atas, maka penghitungan nilal goodwill ataspengambilalinan usaha anak perusahaaan berdasarkan asas kepatutandan kepantasan hukum maka dominus in litis antara penyajianperhitungan yang dilakukan Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali dan Terbanding sekarang Pemohon PeninjauanKembali serta Majelis Hakim Agung dalam mengedepankan JudicialActivism.

  Perhitungan dibawah ini di dasarkan pada dominus in litis danfakta hukum berdasarkan sumber data yang telah dipublish diantaranyaHalaman 6 dari 24 halaman.

• Putusan Nomor 270 K/TUN/2014.IPENDAHULUANTujuan pembentukan Peradilan Tata Usaha Negara, adalah untuk memberikanperlindungan hakhak masyarakat yang bersumber dari hakhak individu, sebagaiakibat dari dikeluarkan atau tidak dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara.Tidak semua anggota masyarakat mengetahi betul peraturan perundangundanganyang dijadikan sumber untuk dikeluarkan atau tidak dikeluarkannya Keputusan TataUsaha Negara tersebut, untuk itulah perlunya keaktifan Hakim (dominus litis) untukmengimbangi

  tidak dengan hormatsebagai Pegawai Negeri Sipil terhadap diri Pemohon Kasasi dirasakan adanyaperbuatan Tergugat sebagai penguasa, yang sewenangwenang (Willekeur) dansangat tidak manusiawi serta cendrung egoitis, tidak mau melihat,mempertimbangkan Putusan Pejabat Tata Usaha Negara lainnya terhadap kasusyang serupa, tanpa memperhatikan pertimbangan rasa kemanusiaan.Sangat disesalkan Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta ternyatadalam petimbangan hukum putusannya, tidak melaksanakan asas Dominus

  PEMBAHASAN :Bahwa putusan Majelis Hakim dalam fungsinya sebagai Dominus litis (HakimAktif) tidak ada kemauan untuk menggali rasa keadilan, tetapi sematamata hanyaberdasarkan ketentuan undangundang, dapat Pemohon Kasasi uraikan sebagaiberikut :1 Bahwa setelah Pemohon kasasi baca dan pelajari Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor : 289/B/2013/PT.TUN.JKT tanggal 7Februari 2014 ternyata Majelis Hakim tidak sepenuhnya dalam pertimbanganhukum putusan aktif menggali rasa keadilan disamping

  adanya kepastianhukum, Majelis Hakim mengabaikan fungsinya sebagai hakim aktif(Dominus Litis) sebagai salah satu asas dalam peradilan Tata Usaha Negara.Sebagai penegak hukum Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara dalam fungsinyasebagai hakim aktif (Dominus Litis) dalam mewujudkan kepastian hukum danrasa keadilan tentunya tidak hanya berpegang pada ketentuan UndangUndangsaja, berpegang pada rasio semata, tanpa berupaya untuk mengetahui secaraobjektif pertimbangan hukum yang berlandaskan rasa keadilan

  hukum,Majelis hakim dalam pertimbangan hukumnya hanya mengutamakanpertimbangan bahwa penerbitan objek sengketa a quo dari segi prosedural dansubstansi tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku/Majelis Hakim sangat kaku dan apatis mendasari putusannya sematahanya berdasarkan peraturan formal, tetapi dari segi keadilan diabaikan.Tugas seorang Hakim bukan hanya ditugaskan melaksanakan penegakkanhukum semata, tetapi lebih jauh hakim didalam Peradilan Tata Usaha Negarasebagai Dominus

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
  3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat (Widi Astuti) dan Tergugat (Dominus Lucky Wawolangi) yang yang dicatatkan pada Dinas Transmigrasi Tenaga Kerja dan Kependudukan Kabupaten Tulang Bawang dengan Kutipan Akte Perkawinan Nomor