Bahwa ANAK I PEWARIS, PENGGUGAT ; ANAK VPEWARIS ; saat sekarang ini telah meninggal dunia.Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil Jawabannya ataubantahannya, maka Para Tergugat mengajukan bukti tertulis berkode T.1sampa 17.11 dan dari bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbagkannya yaitu :Menimbang bahwa bukti PT.1, PT.2 ( berupa fotokopi akta kelahiranatas nama TERGUGAT dan TERGUGAT Il, bermaterei cukup dan cocokdengan aslinya, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 165 HIR Jo Pasal2 ayat

Kalteng Nomor : 149.A/520/HM/BPN.42/1999 tanggal 13 Pebruari 1999 sudah dilegalisir sesuai denganaslinya serta diberi meterai dan diberi tanda T.17.11.F ;12.

Bukti 17.11:12. Bukti T.12:13. Bukti 1.13:14. Bukti 1.14:Bukti Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Selatan No. SK.468/1466/PHT/IVBR (Fotokopisesuai dengan aslinya);Bukti Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Selatan No. SK.467/1467/PHT/IVBR (Fotokopisesuai dengan aslinya);Bukti Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Selatan No.

Bahkan untuk biaya persalinan kedua anak Penggugat danTergugat pun tidak pernah diselesaikan oleh Tergugat.17.11. Bahwa Tergugat pernah sakit di rumah orang tua Penggugat, padawaktu itu Tergugat dan beserta 2 orang saudara kandung Penggugat.Yang merawat kami berempat adalah abang kandung Penggugat (AMARAKBAR)yang bertempat tinggal di Desa Perupuk (15 menit dari rumahHal. 21 dari 60 hal. Put. No 423 /Pdt.G/2016 /PAKis18.orang tua Penggugat).

dalam pameran The Canton Fair padatanggal 15 April 2009 pukul 17.07 di China Import and Export FairComplex, diberi tanda P 58;Fotofoto asli pameran produkproduk Comix dan variannya milikPenggugat yang dilaksanakan dalam pameran Paperworld China padatanggal 15 September 2010 pukul 09.17 di Shanghai New InternationalExpo Centre, diberi tanda P 59;Fotofoto asli pameran produkproduk Comix dan variannya milikPenggugat yang dilaksanakan dalam pameran Exhibitions Guangzhoupada tanggal 27 April 2010 pukul 17.11

Installasi system pemanas yang tidak bekerja;17.11. Instalasi system pendingin diproses chrome yang tidak mampumenstabilkan temperature selama kurang lebih 1(satu) tahun sejak 2Maret 2007 sampai dengan 4 April 2007;17.12. Life Time Equipment yang cepat rusak;17.13. Kerusakan atau korosi pada lantai beton dan konstruksi mesin platingyang tidak di design secara layak;17.14. System instalasi piping sangat rumit dan sulit dijangkau;17.15. Design penempatan tidak sesuai kaidah.17.16.

Ringkasan) (Asli);17.7 Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa (SPPLS BARANG DAN JASA) Nomor 00804/SPP/SETDA/2007 tanggal21 Desember 2007 (Rincian) (Asli);17.8 Daftar Pembayaran ganti rugi tanah An ATIS MAYUTI KelurahanManggis Ganting Kecamatan MKS tahun 2007 bulan Desember2007 (Asli);17.9 Surat Setoran Pajak (SSP) terhadap atas tanah milik ATISMAYUTI senilai Rp 31.095.000,00 tanggal 02 Januari 2008 (fotocopy);17.10 Surat Pernyataan MURSAL tanggal 6 Desember 2007 tentangstatus tanah (Asli);17.11

) ;17.7 Foto Copy Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang danJasa (SPPLS BARANG DAN JASA) Nomor 00804/SPP/SETDA/2007 tanggal 21 Desember 2007 (Rincian);17.8 Foto Copy Daftar Pembayaran ganti rugi tanah An ATIS MAYUTIKelurahan Manggis Ganting Kecamatan MKS tahun 2007 bulanDesember 2007;17.9 Foto Copy Surat Setoran Pajak (SSP) terhadap atas tanah milikATIS MAYUTI senilai Rp 31.095.000,00 tanggal 2 Januari 2008;17.10 Foto Copy Surat Pernyataan MURSAL tanggal 6 Desember 2007tentang status tanah;17.11

Fotocopy BNI tanggal 29 Maret 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 205.Bukti T 17.8: Fotocopy BNI tanggal 03 April 2006 jumlahRp.28.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 206.Bukti T 17.9: Fotocopy BNI tanggal 11 April 2006 jumlahRp.8.250.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 207.Bukti T 17.10: Fotocopy Mandiri tanggal 23 Mei 2006 jumlahRp.28.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada David Saluling ; 208.Bukti T 17.11

Turus RT.13, RW.04, Desa Carita, Kabupaten Pandeglang.Bukti tersebut tidak dibantah oleh para Penggugat, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal, sebagaimana maksud pasal 1888 KUHPerdata dan pasal2 ayat (3) UU Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa bukti 17.11, (Fotokopi Legalisir Surat KeteranganPadjak Bumi No. 19 tahun 1963), yang merupakan akta otentik dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan legalisirnya, bukti tersebut menjelaskanbahwa, sebidang tanah yang terletak

saksi,karenanya keterangan saksi saksi tersebut dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan jawabannya paraTergugat telah pula mengajukan bukti surat 17.1 s/d 1.14dan keterangan tiga orang saksi, yaitu; Rofiah bintiAmin, Opan Supandi bin Titing, dan Ruwaidah binti Jaba;Menimbang, bahwa bukti 17.1 s/d 17.10 merupakan fotokopi akta autentik yang telah dicocokan dengan aslinya,oleh karenanya mempunyai nilai pembuktian yang sempurnadalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti 17.11

SKMHalaman 45 dari 67 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Tbhsebagai Kasi rekam medic dan pelaporan tertanggal 29 desember 2020, telahbermeterai cukup, telah dinazegelen, oleh Ketua Majelis telah diteliti dandicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya, maka Majelisberpendapat bahwa alat bukti tersebut memenuhi syarat formil dan materil alatbukti, sehingga mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat,karenanya berdasarkan Pasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa alat bukti surat berkode 17.11

yang dibenarkan olehPenggugat, dan telah disepakati bersama oleh Penggugat dan Tergugatsebagaimana dituangkan dengan jelas dalam Surat Kesepakatan Bersama (buktiT.1) dengan kalimat yang berbunyi "objek yang telah menjadi Harta Bersama,harus dinyatakan terbukti objek gugatan sebagaimana ditulis pada petitum angka3 garis datar () satu tersebut, adalah merupakan harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat, maka oleh karenanya bukti T. 1 harusdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.2 s.d 17.11

Makadengan ini Termohon menuntut hak Iddah sebesar Rp 120.000.000 denganperhitungan 4 bulan X Rp 30.000.000; adalah tuntutan yang terlalu memberatkan,karena gaji tergugat rekonpensi sebagai bukti (P.3) hanya Rp.7,9 juta (tujuh jutasembilan ratus ribu) setiap bulannnya oleh karena itu. majelis hakim berpendapatdengan mempertimbangkan akan bukti yang diajukan penggugat rekonpensi T.7,T.8, T.9, 7.10, 17.11, T.12, T.13, dan T.14, yang tidak dibantah oleh tergugatrekonpensi dipersidangan bahkan membenarkannya

Bungin dihubungkan pula denganketerangan saksi RISTAM MATANDUNG Pegawai Kelurahan Buntu Baranapada saat tanah obyek sengketa dijual oleh Tergugat 1, yang mengecek data diKelurahan Buntu Barana pada saat tanah obyek sengketa dijual oleh ArifudinSijaya (Tergugat 1) adalah saksi RISTAM MATANDUNG dan ternyata data diKelurahan Buntu Barana adalah sesuai sehingga Tergugat 1 dapat menjualtanah obyek sengketa dan tidak ada keberatan pada saat jual beli tanah obyeksengketa tersebut apalagi berdasarkan bukti 17.11

terhadap bukti T.14 berupa fotokopi akta jual beli yangdikeluarkan oleh notaris merupakan akta otentik, Majelis mempertimbangkanbahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formal pembuktian, maka MajelisHakim mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa TjutDamayanti menjual tanah hak milik Nomor 1288/Jatikarya kepada Nyonya KrishnaIndriani pada tanggal 05 September 2005 seharga Rp. 146.560.000, (seratusempat puluh enam juta lima ratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa bukti 17.11

No. 885/Padt.G/2021/PA.Bm.tersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,oleh karenanya harus dikesampingkan, sedangkan bukti 17.11 dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti T.12 dan T.13 yang diajukan oleh paraTergugat berupa Laporan Pengaduan dan Surat Pernyataan yang diajukanoleh Rukayah majelis hakim menilai bahwa kedua bukt tersebut merupakanbukti terhadap tindak pidana yang tidak ada kaitannya dengan perkara a quo,sehingga bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan

kegiatan (16.01) sebanyak 9 (sembilan) kwitansi24) Kode kegiatan (17.93) sebanyak 41 (empat puluh satu) kwitansi25) Kode kegiatan (26.02) sebanyak 7 (tujuh) kwitansi26) Kode kegiatan ( 17.59) sebanyak 32 (tiga puluh dua) kwitansi27) Kode kegiatan (17.60) sebanyak 14 (empat belas) kwitansi28) Kode kegiatan (19.02) sebanyak 23 (dua puluh tiga) kwitansi29) Kode kegiatan (17.03) sebanyak 7 (tujuh) kwitansi30) Kode kegiatan (17.10) sebanyak 19 (sembilan belas) kwitansi31) Kode kegiatan (17.11

kegiatan (17.93) sebanyak 41 (empat puluh satu) kwitansi)25) Kode kegiatan (26.02) sebanyak 7 (tujuh) kwitansi26) Kode kegiatan((((((((( 17.59) sebanyak 32 (tiga pulun dua) kwitansi(27) Kode kegiatan (17.60) sebanyak 14 (empat belas) kwitansiHalaman 3 dari 231 Putusan Nomor : 09/Pid.SusTPK/2015/PN.Bjm28) Kode kegiatan (19.02) sebanyak 23 (dua puluh tiga) kwitansi29) Kode kegiatan (17.03) sebanyak 7 (tujuh) kwitansi30) Kode kegiatan (17.10) sebanyak 19 (sembilan belas) kwitansi31) Kode kegiatan (17.11

kwitansi)))22) Kode kegiatan (17.73) sebanyak 26 (dua puluh enam) kwitansi23) Kode kegiatan (16.01) sebanyak 9 (sembilan) kwitansi24) Kode kegiatan (17.93) sebanyak 41 (empat puluh satu) kwitansi25) Kode kegiatan )26) Kode kegiatan26.02) sebanyak 7 (tujuh) kwitansi17.59) sebanyak 32 (tiga pulun dua) kwitansi27) Kode kegiatan (17.60) sebanyak 14 (empat belas) kwitansi28) Kode kegiatan (19.02) sebanyak 23 (dua puluh tiga) kwitansi29) Kode kegiatan (17.0330) Kode kegiatan (17.1031) Kode kegiatan (17.11

kwitansi23) Kode kegiatan (16.01) sebanyak 9 (Sembilan) kwitansi24) Kode kegiatan (17.93) sebanyak 41 (empat puluh satu) kwitansi25) Kode kegiatan (26.02) sebanyak 7 (tujuh) kwitansi26) Kode kegiatan ( 17.59) sebanyak 32 (tiga pulun dua) kwitansi27) Kode kegiatan (17.60) sebanyak 14 (empat belas) kwitansi28) Kode kegiatan (19.02) sebanyak 23 (dua puluh tiga) kwitansi29) Kode kegiatan (17.03) sebanyak 7 (tujuh) kwitansi30) Kode kegiatan (17.10) sebanyak 19 (Sembilan belas) kwitansi31) Kode kegiatan (17.11

SuaibDalango, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti surat diberi tanda (T.II dan TT.17.11);20. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an. NurjanaMochtar, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti surat diberi tanda (T.II dan TT.17.12);21. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an.

Bukti surat tersebut tidak dibantah atau diakui oleh PenggugatKonvensi, Penggugat Konvensi juga tidak memberikan kesimpulan terhadapperkara ini, karena Penggugat Konvensi atau kuasanya tidak hadir dalam tahappembuktian lanjutan Tergugat Konvensi, oleh karena itu majelis hakimberpendapat, alat bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti 17.11 (Fotokopi Perjanjian PembiayaanDebitur), merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti surat menerangkan

Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2020 Tergugatmenemukan barang bukti berupa fhoto, rekaman video tentangaktifitas Penggugat selama ini seperti sering nongkrong di kaffekaffe, karaoke terutama setiap malam sabtu dan minggu bersamatemantemanya alasan Penggugat selalu mendampingi Seseorangatasannya untuk bekerja.17.11. Bahwa Tergugat memperoleh informasi danmenemukan bukti Penggugat sering berada di beberapa kamarhotel diantaranya Grand Meranti, Furama Hotel, AKA Hotel denganseorang lakilaki;17.12.