Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0243/Pdt.G/2017/MS.Idi Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Kedua anak Penggugat dan Tergugatsekitar setahun yang lalu berada dalam asuhan Tergugat,kondisi kedua anak tersebut tidak terurus, akhirnya keluargaPenggugat dan Penggugat mengambil kedua anak tersebut danmembawa pulang ke Aceh.
Register : 04-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Srl Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
orangtua Penggugatjuga diarahkan untuk membeli ternbak sapi (ini terjadi dua kali)sedangkan tujuan Penggugat uang hasil usaha Penggugat tersebutuntuk mencukupi kebutuhan Penggugat karenna hasil kerja Tergugatbelum ckukup untuk memenuhi kebutuhan Penggugat, sebelumnyaPenggugat juga telah melarang orangtua Penggugat dengan alasanjarak tempuh kerja Tergugat jauh, mengurus ladang 3 tempat danharuSs mengurus ternak sapi, namun orangtua Penggugat tidakmenghiraukan, akhirnya ladang Tergugat sendiri tidak terurus
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Putusan No.28/Pdt.G/2020/PA.Pdnpemelihnaraan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain : Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anaktidak terurus;8.
Register : 03-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1601/Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
12 — 3
12 — 3
tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah sebagai kakak ipar dari Penggugat;Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugathidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2( Dua) orang anak keturunan, yang masingmasing diberinama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sekarang anakanak tersebutikut dan terurus
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 220/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukunhanya berjalan kurang lebih 15 tahun, setelah itu pada tahun 2004 rumahtangga mulai goyah terjadi percekcokan dan perselisihan disebabkan karenaTergugat sering pergi tanpa pamit dan pulang satu minggu sampai duaminggu kemudian, sehingga pekerjaan dirumah terbengkelai;Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan Tergugat dengan Penggugatyaitu pada bulan Januari tahun 2009, disebabkan karena Tergugat jarangpulang sehingga usahanya tidak terurus
Register : 29-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 91/Pdt.G/2014/PA.Sglt Tanggal 20 Februari 2014 — ROSY MELISA ; ZULNI AHMAD
12 — 4
12 — 4
Bahwa, anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT belumdewasa dan masih butuh perhatian serta kasih sayang dari Penggugat sebagai ibukandungnya, melihat kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sulituntuk dirukunkan kembali, dan Tergugat sendiri secara fisik tidak mampu untukmerawat dan mendidik anak, oleh karena itu Penggugat merasa sebaiknya hakasuh anak tersebut tetap kepada Penggugat karena Penggugat khawatir apabilaanak berada dalam asuhan Tergugat, maka anak tersebut terus tidak terurus
Register : 12-02-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0071/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 3 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
SejakTergugat mulai melupakan hubunga nantara Tergugat dengan orang lain tersebut diatas,Tergugat dan Penggugat berusaha membangun hubungan rumah tanggakembali.Walaupun Penggugat masih terus aktif berhubungan dengan temantemannya yang semakin banyak melalui social media hingga banyak pekerjaanrumah yang tidak terurus, Tergugat tetap berusaha membuat Pengguga tbahagiadengan berbagai cara yang Tergugat ketahui.Disisi lain Tergugat sebagai suamiwajib mengingatkanPenggugat sebagai istri apabila bertindakTetapi
Register : 01-12-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1179/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 34
95 — 34
No. 1179/G201610.11.12.13.Bahwa akibat kebiasan Termohon suka mengunakan HP sehinggarumah tangga tidak terurus dengan baik ;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada saat akan menghadapi HariRaya idul Adha tahun 2016 yang lalu yang disebabkan Termohontidak mau medegar nasehat Pemohon agar beres beres rumahkarena dalam rangka menyambut Had Raya Idul Adha paling tidakada perbedaan dengan harihari biasanya akan tetapi Termohonbukannya membereskan rumah malah marahmarah sehingga timbulpertengkaran dan sejak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Ag/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — Dr. H. PURWOSUSILO, S.H., M.H. dan Dr. H. A. MUKTI ARTO, S.H., M.Hum.
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada anak Pengguggat,bahkan Tergugat telah melalaikan kewajibannya menjaga anak tersebutsehingga anak Penggugat dengan Tergugat tersebut menjadi celaka,apalagi sekarang Tergugat sudah menikah lagi sehingga Penggugat sangatkhawatir akan kondisi dari anak tersebut, kawatir akan kesehatan dankeselamatan serta pemeliharaan dan pendidikan anak tersebut terlantarkarena ikut bapak tiri, belum lagi kalau Tergugat dengan suami yang barumempunyai anak, maka Penggugat takut anak Penggugat tersebut makintidak terurus
Register : 05-10-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 140/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
36 — 20
36 — 20
berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telah nyatabahwa Mohamad Fahri Laonu adalah anak kandung dari pasangan suami istriyaitu Mohamad Jufri Laonu dan Ratnawati yang keduanya telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Mohamad Fahri Laonu telah bersama para Pemohonsejak orang tua Mohamad Fahri Laonu meninggal dunia dan Mohamad FahriLaonu mempunyai hubungan keluarga dengan para Pemohon sebagai saudarakandung dari Pemohon dan selama bersama para Pemohon, Mohamad FahriLaonu telah terurus
Register : 10-01-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 282/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 3 Desember 2012 —
42 — 3
42 — 3
Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2(dua) bulan yang lalu, dimana Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan sejak itu Tergugat tidak pernah pulang kembali kePenggugat serta tidak lagi memberikan nafkah;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah 2 (dua) kalididamaikan oleh keluarga dan saksi ikut waktu perdamaian tersebut namuntidak berhasil;e Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalamasuhan Penggugat dan saksi melihat anak tersebut terurus
Register : 14-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0991/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara Tergugat dengan Penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi dan terpenuhi, kemudian sering terjadi cekcok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 2 tahun antara Penggugat danTergugat sudah
Register : 24-09-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4027/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
wajar "dalam kehidupan sebuah rumah tangga", dandapat kami selesaikan sendiri dengan baik tanpa mediasi.Adapun kronologis perselisihan kami pada hari raya Idul Fitri 2012sebagai berikut :Pada sekitar bulan Juni 2012 (satu bulan sebelum Idul Fitri) kamiterjadi perselisihan, dimana pada saat itu saya :Meminta kepada Istri saya untuk mengurangi dan kemudian berhentimelakukan kegiatannya "berdagang di luar rumah yang sangatbanyak menyita waktunya, hingga :e Rumah dan perabot dalam kondisi yang tak terurus
Register : 12-08-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1061/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagai manalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis;7.
Register : 08-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0561/Pdt.P/2016/PA.Pmk Tanggal 15 September 2016 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
22 — 0
22 — 0
No. 561/Pdt.P/2016/PA.Pmk.Bahwa, selama dalam asuhan Para Pemohon anak tersebut terurus dengan baikbuktinya anak tersebut sampai sekarang tumbuh sehat lahir batin dan sudahdisekolahkan di TK oleh para Pemohon;Manimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, ParaPemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut:A.
Register : 06-11-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 273 /Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 28 Nopember 2017 — PEMBANDING, tempat/tanggal lahir di Semarang/tanggal 20 Mei 1980, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan S.1, bertempat tinggal di Kota Semarang (Identitas dalam KTP NIK 33740760058000005), dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sukadi Suratman, S.H., Pamuji Upoyo, S.H., Edy Mulyono, S.H., Dian Setyo Nugroho, S.H., Rifanita, S.H. semuanya Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat Mochamad Rofian, S.E, S.H., M.H., CLA and Associates di Jalan Candi Sukuh Timur XIII Kavling No. 37 RT 04 RW V, Kelurahan Bambankerep, Kecamatan Ngaliyan, Kota Semarang 50182, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 7 September 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang Nomor 39/ KUASA/9/2017/PA.Smg tanggal 12 September 2017 semula sebagai Termohon sekarang sebagai Pembanding;
melawan
TERBANDING, lahir di Klaten tanggal 6 Mei 1976, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), pendidikan S.2, bertempat tinggal di Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Minola Sebayang, S.H., M.H., Herna Sutana, S.H., Bonatua F. Nainggolan, S.H., Abdu Anshori, S.H., dan Mahmud Ibrahim Rendi Andika, S.H., Advokat dan Advokat Magang, berkantor di Law Firm Minola Sebayang & Partners, di Palma One Building, 3rd Floor, Suite 306, Jalan HR Rasuna Said Kav. X2 No. 4, Jakarta Selatan 12950 berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 028/X.20/SK/MSP/2017 tanggal 20 Oktober 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang Nomor 11/KUASA/11/2017/PA.Smg tanggal 2 November 2017, semula sebagai Pemohon;sekarang sebagai Terbanding;
524 — 76
524 — 76
setuju, dan tidak bersedia untuk ikutbersama dengan Terbanding/Pemohon di BP2IP di Tangerang;Menimbang, bahwa sebagai akibatnya hubungan antara Terbanding/Pemohon dengan Pembanding/Termohon sering terjadi perselisihandisebabkan karena Pembanding/Termohon tidak pernah melaksanakankewajibannya sebagai seorang isteri, setiap Terbanding/Pemohon menasehatiHalaman 7 dari 17 hal.Salinan Putusan No. 273/Pat.G/2017/PTA.Smgselalu marah dan dilampiaskan kemarahannya tersebut kepada anakanak,sehingga anak tidak terurus
Register : 13-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1219/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
BahwaTergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis;7. Bahwa Tergugat telah terjadi perzinahan dan/atau perselingkuhan, selamahidup bersama sebagai suami istri (nikah Sirih) Tergugat selalu berhubungandengan Wanital daman Lain (WIL) yang menimbulkan perpecahan dan/atautidak adanya keharmonisan dalam kehidupan berumah tangga;Hal. 2 dari 13 halamanPut.
Register : 27-10-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2433/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 93
46 — 93
Dan boleh dikata selain kebutuhan makanHalaman 2 dari 57 putusan Nomor 2433/Pdt.G/2021/PA.Mksminum di atas, yang tidak terurus, pemenuhan kebutuhan biologisPemohon pun seringpula diabaikan oleh Termohon;c). Termohon ketika marah dan emosi terhadap Pemohon, sering pulamengucapkan katakata kasar yang sangat tidak mengenakkan telingasembari minta diceraikan;.
Justru dalam hal ini adalah sangattidak wajar dan tidak masuk akal nominal pembebanan, yang dituntut oleholeh Penggugat Rekonvensi, sebab kewajibannya saja sebagai istridahulu, kepada Tergugat Rekonvensi tidak terurus dan tidak layaksebagaimana kelakuan istri/iobu rumah tangga yang pada umumnya dalammengurus dan melayani suaminya.
Satu) orang anak, namun dalam perjalanan hidup berumah tangga,yaitu sejak tahun 2012, rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan adanya sikap Termohon yang seringkali tidak mensyukuripendapatan Pemohon dan menyesali perkawinannya dengan Pemohon danTermohon sering tidak mengurus dan menyiapkan makan dan minum Pemohonsehabis pulang kerja, bahkan Pemohon sendiri yang biasa cuci piring, dan jugaTermohon tidak terurus
Register : 22-09-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 119/Pdt.G/2010/PN.Bjm Tanggal 13 Januari 2011 — ONDI TUGIANNOOR TUBASAR Lawan DIANAWATI
102 — 16
102 — 16
dipersidangan adalah sebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum yangterbukti di persidangan tersebut, dimana anak = daripenggugat dan tergugat yang bernama EVELLYN ANDINATUGIANNOOR tersebut masih di bawah umur dan sekarang ikutdengan tergugat, sedangkan karena pekerjaannya pengugatyang mengelola toko hand phone dan sering bekerja dalamwaktu. yang lama atau sampai larut malam, sehingga karenakesibukannya itu justru dikhawatirkan membuat anaktersebut terlantar atau tidak terurus
Di sisi lain, karena pekerjaannya penggugatkonpensi / tergugat rekonpensi yang mengelola toko handphone dan sering bekerja dalam waktu yang lama atausampai larut malam, sehingga karena kesibukannya itujustru) dikhawatirkan membuat anak tersebut terlantar atautidak terurus, maka Majelis Hakim berpendapat penguasaananak tersebut lebih tepat diberikan kepada tergugatkonpensi / penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutmaka petitum ketiga tersebut dipandang beralasan danberdasarkan
Register : 21-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0417/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 19 April 2016 — pemohon vs termohon
8 — 5
8 — 5
No.0417/Pdt.G/2016/PA.PbrBahwa saksi melihat rumah Pemohon dan Termohon tidak terurus,Pemohon yang mengerjakan pekerjaan rumah tangga;Bahwa setahu saksi Termohon tidak mau memasak semuanya dibelidikedai, dan terakhir sebelum pergi Termohon minta cerai dan tidakkembali sampai sekarang telah 6 bulan;Bahwa kemudian telah didamaikan, akan tetapi kelihatan oleh saksiantara Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa keterangan saksi Pemohon tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Pemohon, sedangkan