Ditemukan 246 data
50 — 15
Bahwatanahtersebut didapat Penggugat Rekonpensi I/Tergugat Konpensi I daripembagian mal warissesuai Putusan Pengadilan Tinggi Agama PekanbaruNo. 7 Tahun 1989tetanggal 10 Agustus 1989 tentang mal waris yangMenguatkan penetapanPengadilan Agama Bangkinang tanggal 28November 1988 M bertepatandengan tanggal 18 R Akhir tahun 1409 H Nomor 146/1988;2.Bahwa tanah milik Penggugat Rekonpensi I/Tergugat Konpensi I,sudahPenggugat Rekonpensi I / Tergugat Konpensi I kuasai secara de facto dande yure semenjak diperoleh
97 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukurnbilamana Judex Facti juga menyatakan bahwa Hak Tanggungan tidakmempunyai kekuatan hukum, padahal senyatanya Pemohon Kasasi tidakterlibat dalam jual beli tersebut dan pengikatan Hak Tanggungan dilakukandengan iktikad baik;Bahwa perjanjian jual beli objek sengketa yang telah dilakukan antaraTermohon Kasasi dengan Termohon Kasasi II tidaklah boleh merugikankepada pihak ketiga (dalam hal ini Pemohon Kasasi) (Ssesuai Pasal 1340 ayat(2) KUHPerdata), karena Sertifikat tanah objek sengketa secara de facto dande
55 — 9
Nasabah (Laporan Kunjungan Kepada Nasabah), in casu akanTergugat sampaikan pada pembuktian di persidangan, yang isinya: Debitur mengupayakan untuk pelunasan dibulan Mei 2017 Dibantu untuk pelunasan diangka pokok Rp.200.000.000,Selanjutnya Penggugat membubuhkan tandatangannya pada laporankunjungan nasabah Tergugat tersebut dan berdasarkan Pasal 1338 KitabUndangUndang Hukum Perdata, janji pelunasan tersebut berlaku sebagaiundangundang ;Maka tidak benar dalil Penggugat nomor: 14 karena secara de facto dande
141 — 77
Bahwa dengan demikian telah secara terangdan jelas penerbitan Sertipikat Hak Milikyang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo tidak didasarkan pada fakta lapanganyang sebenarnya, terutama telah terjadikesalahan mengenai penunjukan letak tanahpersil 93 D.III yang menjadi dasarpenerbitan Sertipikat Hak Milik objeksengketa, karena jelas jelas bahwa tanahpersil 93 D.III tidak berada diatas tanahmilik Penggugat, maka secara de jure dande facto atas Sertifikat Hak Milikseharusnya keputusan Tergugat
95 — 393 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 326K/Pdt/2017dalam persidangan tingkat pertama mengenai kronologis duduk perkarabagaimana Perjanjian Kerjasama Jual Beli Batu Bara bisa terjadi dan alasanalasan hukum Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il secara de facto dande jure merupakan kesatuan usaha dibawah kepemimpinan Termohon Kasasilll sehingga Para Termohon Kasasi harus secara tanggung renteng membayarkerugian Pemohon Kasasi;Bahwa antara Termohon Kasasi , Termohon Kasasi Il dan Termohon Kasasi Illterdapat hubungan hukum yang istimewa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : TOMY MARWANTO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : MOCH ISKANDAR, SH
333 — 95
mungkin diberi sanksi social, terkecuali kebohonganitu memenuhi unsur delik penipuan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perbuatan terdakwa mencamtumkan kata ,"SE," tidak memenuhi semuasyarat pemidanaan, baik syarat objektif / actus reus / tindak pidana maupunsyarat subjektif / mens rea/ pertanggungjawaban pidana, karenapenulisan ,"SE," dibelakang nama terdakwa bukan mengacu kepada GelarAkademik, Gelar Vokasi dan/atau Gelar Profesi akan tetapi secara de facto dande
49 — 3
NORMAN BEY , SH danDe JONI WARD! , SH 3.
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor Rangka : MHFM1BA3JBK27323 Nomor Mesin : K83DG91710Untuk selanjutnya kendaraan Toyota Avanza 1.300 G, B 1475 KFW didalam Berita Acara Serah Terima Kendaraan Bermotor pada tanggal 24Januari 2011, bahwa Tergugat mengakui telah menerima 1 (satu) unitkendaraan bermotor roda empat dalam keadaan baik dari Penggugat;Bahwa berdasarkan serah terima kendaraan ini, maka secara de jure dande facto kendaraan tersebut sudah beralih penguasaan maupun tanggungjawabnya dari Penggugat menjadi tanggung jawab Tergugat
70 — 41
dengan lewatnya waktu tigapuluhtahun;Bahwa bahkan jikalaupun Judex Facti mendalilkan dalam pertimbanganhukumnya, para terbanding memperoleh hak karena Para Pembandingtelah cukup lama tidak menguasai tanah terperkara adalah pertimbanganhukum yang tidak benar secara Undangundang, karena Pasal 1967 B.W(KUHPerdata) mensyaratkan ihwal lamanya waktu sudah ditentukansecara formal: lewatnya waktu itu harus tiga puluh tahun secara berturutturut atau terus menerus, sedangkan Para Pembanding secara defacto dande
88 — 11
Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat Para Tergugatmenjual tanah tersebut kepada orang lain ;Bahwa saksi diberitahu sendiri oleh Hilal dg Situju yangmengatakan membeli tanah dari Hasan Dg Naba ;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah milik Malamu ;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanahnya Hasan DgNaba dengan Malamu ;Bahwa saksi kenal dengan Pawana Dg Sila ;Bahwa sepengetahuan saksi Pawana menikah dengan LombaraDg Singgara dan memiliki 2 (dua) orang anak yaitu Bodo DgNgagi (Perempuan) dan Dande
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ZAINAL BAPA UTAN, S.Pd alias ZAINAL
118 — 63
Pekerjaan Lantai, Dinding, Plesteran dan 83.441.020,91 Halaman 11 dari 114 halaman, Putusan Nomor 7/PID.SUSTPK/2021/PT KPG AcianPekerjaan Kayu Kusen, Pintu, Jendela, dan6. 14.873.367,01BouvenPekerjaan Kayu KudaKuda, Atap, dande 76.000.631,43Plafond.8. Pekerjaan Penggantung dan Pengunci 4.120.936,139. Pekerjaan Instalasi Listrik 7.167.850,0010. Pekerjaan Instalasi Air 5.090.318,4411. Pekerjaan Septictank dan Peresapan 4.821.668,9912. Pekerjaan Pengecataan dan lainlain 19.846.118,41I.
Pekerjaan Lantai, Dinding, Plesteran dan 83.441.020,91 Halaman 43 dari 114 halaman, Putusan Nomor 7/PID.SUSTPK/2021/PT KPG AcianPekerjaan Kayu Kusen, Pintu, Jendela, dan6. 14.873.367,01BouvenPekerjaan Kayu KudaKuda, Atap, dande 76.000.631,43Plafond.8. Pekerjaan Penggantung dan Pengunci 4.120.936,139. . Pekerjaan Instalasi Listrik 7.167.850,0010. : Pekerjaan Instalasi Air 5.090.318,4411. : Pekerjaan Septictank dan Peresapan 4.821.668,9912. : Pekerjaan Pengecataan dan lainlain 19.846.118,41.
160 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
, NIB: 12.10.17.14.0057 dan Nomor:804/17.17/2008, Luas: 95.195 m*, NIB: 12.10.17.14.00559 telahdikuasai oleh PT Gala Bumi Perkasa. sehingga secara de facto dande jure objek sengketa adalah sah dalam penguasaan PT Gala BumiPerkasa; Dalam Akta Perjanjian tersebut pada pasal (5): dengan telahditerimanya Pembayaran Tahap atas tanah tersebut oleh pihakpertama dari pihak kedua maka pihak pertama tidak berhak lagimelakukan tindakan hukum apapun terhadap tanah tersebut, kecualiatas persetujuan pihak ke dua
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Industrial adalahHukum Acara Perdata yang berlaku pada Pengadilan dalam lingkunganPeradilan umum, kecuali yang diatur secara khusus dalam undangundang ini.Dari ketentuan pasal tersebut diatas dengan tegas dijelaskan bahwaapabila tidak diatur dalam ketentuan UU No.2 Tahun 2004 tentang PPHI,maka yang berlaku Hukum Acara Perdata yang berlaku pada Pengadilandalam lingkungan Peradilan umum yaitu HIR (Herziene IndonesiaReglement).Berdasarkan pada ketentuan Pasal 118 ayat (1) HIR, dan secara de facto dande
Heppy Maulia Ardani, SH.
Terdakwa:
Suhartono
131 — 66
357.627.767, (tiga ratuslima puluh tujuh juta enam ratus dua puluh tujuh ribu tujuh ratus enampuluh tujuh rupiah);Bahwa uang yang disetor tunai oleh NI KADEK ARIE OKTAVIANTARIselaku Account Receivable ke rekening pribadi milik SUHARTONO yakniBank BCA dengan nomor rekening 5270705555 atas nama SUHARTONO,berasal dari pembayaran outletoutlet, diantaranya, Bali Jaya Mart, CV.Sumber Jaya, Sandi Wijaya, The Flow Pererenan, The Wave Canggu, VillaKrisna, Cening Bagus Singapadu, Tino Mart, La Pacha Mama Ubud danDe
276 — 165
Banding sependapatdengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan gugatanPenggugat karena itu harus dikuatkan, karena Penggugat telah dapatmembuktikan dalil gugatannya maka sesuai dengan peraturan dalampasal 283 R.Bg. dan pasal 1865 KUHPerdata gugatan Penggugatdikabulkan dan pertimbangan Majlis Hakim tingkat pertama telah diambilalih menjadi pertimbangan tingkat banding;Menimbang, bahwa gugatan point 7 huruf B angka 5 yaitu Dua unitmotor Yamaha mio dengan masingmasing nomor polisi DE 3585 AN danDE
170 — 284
Kepala BPN Kabupaten Toba Samosir ;Bahwa berdasarkan fakta hukum demikian, maka gugatan Para Penggugatsemestinya tidak hanya ditujukan kepada Tergugat saja, akan tetapiseharusnya Para Penggugat juga turut mengikutsertakan BadanPertanahan Provinsi Sumatera Utara dan Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia (BPN RI) sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini,mengingat kapasitasnya yang sangat menentukan secara struktural dalamproses penerbitan suatu Keputusan Hak atas Tanah yang secara de facto dande
ACHMAD SUJA'I
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT
Intervensi:
SAADAH
162 — 351
., Notaris/PPAT di KabupatenMAJALENGKA, sehingga terjadi Splitzing dari SHM No.270/DesaMekarjaya, juga tidak diikutsertakan pula sebagai pihak dalamPErKerA, @ QUO jrnsceesessereeeseeser ere emeee renee eeePihakPihak ini Penting dilibatkan untuk mengetahui apakah SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiJawa Barat Nomor : 15/Pbt/BPN.32/2018 tersebut secara de facto dande jure sesuai Hukum atau tidak ;DALAM POKOK PERKARA :.77 72722 nnn nnn nnn nnn nnn1.
Terbanding/Penggugat : SUBARI D. MOKOGINTA
90 — 70
Sawal Dade, (penggugat) Ahliwaris Idin Dade AhliwarisMilik orang tua Diko Dande (Alm) s 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(19). JainalN Adampe, (penggugat) wrrrnnnooeHalaman 39 dari 233 halaman, Putusan Nomor144/PDT/2018/PT MND. 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(20). Goni Mokoginta, (penggugat) wrtrnnnn nn 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(21). Tawakal Mokoginta, (penggugat) AhliwarisMilik orang tua Sabir Mokoginta (Alm) 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(22).
Sawal Dade, (penggugat) Ahliwaris Idin Dade AhliwarisMilik orang tua Diko Dande (Alm) s 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(19). Jainal NAdampe, (penggugat) = ~ 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,Halaman 101 dari 233 halaman, Putusan Nomor144/PDT/2018/PT MND.120(20). Goni Mokoginta, (penggugat) = =swn===== 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(21). Tawakal Mokoginta, (penggugat) AhliwarisMilik orang tua Sabir Mokoginta (Alm) 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(22).
Sawal Dade, (penggugat) Ahliwaris Idin Dade AhliwarisMilik orang tua Diko Dande (Alm) s 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(19). Jainal NAdampe, (penggugat) = 3 ~ 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(20). Goni Mokoginta, (penggugat) = =s=n=== 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(21). Tawakal Mokoginta, (penggugat) AhliwarisMilik orang tua Sabir Mokoginta (Alm) 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(22).
27 — 2
Medan Maimun KotaMedan (berdasarkan pengecekan keluarga Termohon ke kantor KUAdalam beberapa waktu lalu ), namun diduga keras , datadata danpristiwa yang tersebut dalam akad nikah, sama sekali tidak ada yangbenar , berarti akad nikah tersebut , tidak memenuhi unsur de jure dande fakto , maka diduga keras, akad nikah tersebut cacat hukum danbatal demi hukum.2.
31 — 17
Rustam, juga karena tidak atau kurangnya Obyeksengketa yang digugat yakni Obyek yang dikuasai secara de jure dande facto oleh Rosmini dan anakanaknya yang diperoleh oleh merekasebagai warisan dari Alm. Rustam seharusnya dijadikan sebagai Obyeksengketa yang ketiga yang harus dinyatakan dengan tegas menjadiObyek Sengketa di dalam gugatan a quo ;4.