Selanjutnya Tergugat (Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Bali)dengan surat Nomor 2604/1851/VIII/2011, tanggal 22 Agustus 2011menyampaikan bahwa berdasarkan data yang ada pada KantorPertanahan Kota Denpasar, ternyata Buku Tanah Hak Milik Nomor 136,137, 195, 196, 197 dan 198/Intaran belum pernah dimatikan sehinggasampai saat ini masih eksis (hidup) dan terjadi tumpang tindin haksebagian antara ke6 (enam) hak milik tersebut dengan Hak GunaBangunan Nomor 86/Sanur Kaja (dahulu Hak Guna Bangunan Nomor

(seratus empat puluh lima ribu tujuh ratus meterpersegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 121/Sanur Kaja/2002, yang haknya berakhir pada tanggal 8 Mei 2002 serta diperpanjangdengan jangka waktu haknya sampai dengan tanggal 8 Mei 2002, sesuaiKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiBali, tanggal 11 April 2002, Nomor SK.02.Pj550.2.61.2002. karenamengandung cacat hukum dan tumpah tindin khususnya terhadap tanahmilik Penggugat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1

sengketa, makatidak akan mungkin Termohon Kasasi III mengeluarkan Surat Nomor4019/26.1600/X/2011 tanggal 25 Oktober 2011 (vide P20) tersebut;* Terdapat fakta hukum yang tidak terbantahkan, yaitu fakta hukumberupa adanya kekeliruan dalam Surat Keputusan Menteri DalamNegeri tanggal 8 Mei 1972, Nomor 139/HGB/DA/72, vide buktiT.13=T.1I3=T.IV2, sehingga harus dibatalkan;* Termohon Kasasi Ill melalui suratnya Nomor 4019/26.1600/X/2011tanggal 25 Oktober 2011, menyatakan bahwa benar telah terdapattumpang tindin

Bengnga (Penggugat) terletak diKelurahan Sempaja Utara, Kecamatan Samarinda Utara berukuranPanjang : + 3.000 M dan Lebar : + 1.000 M, sehingga Surat PernyataanPenguasaan Tanah Nomor : 590/1433/V/KASU/2014 tanggal 20 Mei2014 atas nama Ardani terletak di Kelurahan Sempaja Utara, KecamatanSamarinda Utara, Samarinda berukuran Panjang : + 14535 / 14650 Mdan Lebar : + 16795 / 296 M yang ditandatangani oleh Tergugat tersebutsaling tumpang tindin dengan tanah Penggugat yang telah memiliki SuratPernyataan

sengketadalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN)Samarinda sama sekali tidak berwenang untuk menentukan siapakahHalaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 138 K/TUN/2016sebenarnya penguasa lahan yang sah secara hukum terhadap tanahyang disebut dalam objek sengketa dimaksud ;Seharusnya pihak Penggugat mengajukan gugatan kepada pihak Sdr.Ardani melalui jalur Pengadilan Negeri (PN) Samarinda yang berwenangsecara absolut dan relatif untuk menguji sengketa perdata perebutan(tumpang tindin

Brian Anjat Sentosa, makamengakibatkan tumpang tindin peruntukan wilayah Izin UsahaPertambangan Eksploitasi / Operasi Produksi PT. Brian Anjat Sentosadengan Sertifikat Hak Guna Usaha No.: 116 / Desa Gunung Sari danRitan Baru dan Sertifikat Hak Guna Usaha No.: 147 / Desa Buluksen,kedua duanya atas nama pemegang hak PT.

pemerintah daerah danberkonsultasi dengan Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia,dikarenakan Wilayah Pertambangan adalah bagian dari tata ruangnasional merupakan landasan bagi penetapan kegiatan pertambangansebagaimana dimaksud dalam ayat (1), hal tersebut diketahui dari tidakdimuatnya konsideran maupun dasar hukum tentang telah adanyakordinasi dengan Pemerintah /Pemerintah Daerah dan DPR/DPRDtentang penetapan wilayah pertambangan yang diberikan untuk WIUPdan IUP Penggugat, sehingga bertumpang tindin

Barudengan luas 941,17 Hektar dan HGU No.147/Desa Buluksen denganluas 4.659,100 Hektar yang menjadi objek sengketa sehinggamengakibatkan tumpang tindih seluas 961,3 Hektar yang terletak di DesaBulugsen dan Desa Tuking Ritan.Selanjutnya bahwa pada dalil angka ke8 pada halaman 11, Penggugatmenegaskan bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa (tanggal 21Oktober 2009 dan tanggal 28 September 2010) yang sebagian masukdalam Konsesi Pertambangan Opreasi Produksi Penggugat sehinggamengakibatkan tumpang tindin

Enggang Alam Sawita ; Bahwa saksi menyatakan Itu sidang kemarin tangga 8 September2018 ; Bahwa saksi baru mengetahui adanya tumpang tindin SHGU 116 danPutusan Nomor : 41/G/2018/PTUN.SMD Halaman 85147, tentang SHGU baru tahu waktu sidang di lapangan ; Bahwa permasalahan yang saksi ketahui sebelumnya perkara ini danyang sekarang, kalau yang kamarin permasalahan IUPnya kalauuntuk HGU baru tahu saat sidang pemeriksaan setempat ; Bahwa pada saat itu ada berapa titik koordinat yang sudah ditentukandari

dan/ tindakandidasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap untuk mendukunglegalitas dalam menetapkan keputusan/tindakan tersebut (Sumber:http://pemerintah.net/asasasasumumpemerintahanyangbaikaupb/) ,dalam hal ini Majelis Hakim menilai akibat Tergugat tidak bersikap aktif dalammencari kebenaran data fisik dan yuridis dan penerapan dasar hukum yangPutusan Nomor : 41/G/2018/PTUN.SMD Halaman 138tidak tepat dalam menilai kawasan wilayah Kutal Kartanegara akhirnyaberdampak pada sengketa tumpang tindin

SetiaNegara milik Penggugat dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKota Pematang Siantar pada tahun 2015 sehingga terlihat jelas kalauterjadi tumpang tindin surat tanah terhadap Objek Sengketa hal inidisebabkan oleh kelalaian yang telah dilakukan oleh EDDY SUARNO,DHARMA SERPIN PURBA, S.H., dan Badan Pertanahan Nasional KotaPematang Siantar, oleh karena tidak ditariknya EDDY SUARNO, DHARMASERPIN PURBA, S.H., dan Badan Pertanahan Nasional Kota PematangSiantar sebagai Turut Tergugat maka gugatan

Bahwa sejak Tergugat memiliki tanah dengan Sertifikat Hak Milik No : 524 ditahun 2001, sepadan sebelah selatan Tergugat adalah EDDY SUARNObukan jalan umum seperti yang didalilkan oleh Penggugat didalam Positaangka 8, dan penyebab terjadinya tumpang tindin tanah seperti yangdidalilkan oleh Penggugat adalah karena diterbitkannya Sertifikat Hak Milik(SHM) No : 5722 tahun 2015 milik Penggugat yang mana batas tanah milikPenggugat telah masuk kedalam tanah milik Tergugat;.

Alias IWAN, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan ini masalah saksi tidaktahu, hanya pada saat itu saksi sedang duduk bersama Ahmad, Latif ,jainudin, dan Usman, tibatiba saksi mendengar suara perempuanminta tolong;Bahwa setelah mendengar orang minta tolong kemudian saksilangsung menuju ketempat suara minta tolong tersebut;Bahwa setelah sampai ditempat tersebut, saksi melinat ada 2 (dua)orang yang jatuh dan sudah saling tindin

Pemohon Kasasi II tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi)yang membatalkan putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) dengan menolakgugatan Penggugat dalam Konvensi dapat dibenarkan oleh karena Penggugatdalam Konvensi disamping tidak dapat membuktikan bahwa objek sengketaadalah sah sebagai milik Penggugat dalam Konvensi, dan juga Penggugatdalam Konvensi tidak dapat membuktikan bahwa objek sengketa yangdidalilkan Penggugat dalam Konvensi tumpang tindin

Di dalam buku perhitungan ini tidak bolehada kikisan, tempelan, tulis tindin dan penggunaan correction fluid;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, maka sesuai denganLaporan Hasil Perhitungan Kerugian Keuangan Negara dari BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan ProvinsiSumatera Selatan, Nomor : LAP1828/PW07/5/2007, Terdakwa tidakdapat mempertanggungjawabkan uang sejumlah Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), karena sejumlah uang tersebut masihberada di tangan Terdakwa

Di dalam buku perhitungan ini tidak bolehada kikisan, tempelan, tulis tindin dan penggunaan correction fluid;Hal. 25 dari 42 hal. Put.

sengketa melawan hukum kesemuanyadiurai secara berdiri sendiri dan tidak dapat dikoneksitas antara subyekTergugat yang satu dengan yang lainnya dalam hubungan dengan obyeksengketa (dalil gugatan penguasaan obyek sengketa masingmasing berdirisendiri) ;Seharusnya gugatan Penggugat dipisah secara tersendiri (masingmasingsubyek Tergugat) dan pemisahan gugatan mengenai waris mewaris denganperbuatan melawan hukum setidaknya konstruksi gugatan Penggugatdiperbaiki sehingga tidak tercermin terjadinya tumpang tindin

sudahsemestinya dibentuk sistem perundangan dalam hal ini PeraturanPemerintah (PP) yang secara tegas dan merata mengatur batasusia pensiun bagi seluruh Pegawai Negeri, untuk menghindaritumpang tindih kewenangan dan polemik berkepanjangan tentangperkara a quo;Bahwa dengan tidak adanya kepastian masa usia pensiunbagi seorang pegawai negeri, selain mengakibatkan pemborosankeuangan negara, juga tidak menutup kemungkinan memberikancelah terjadinya Korupsi, Kolusi dan Nepotisme (KKN); dikarenakanterjadi tumpang tindin

sedangkan gugatan Para Pemohon Kasasi bukanlah menyoaltumpang tindin antara kedua Sertifikat a quo, melainkan adanyaperbuatan melawan hukum (onrechts matigedaad) Termohon Kasasi dan atau Termohon Kasasi yang secara de facto telah mengusai tanahmelebihi luas tanah kepunyaannya sendiri berdasarkan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 3660/Pondok Bambu yang luasnya hanya 238m? (dua ratus tiga puluh delapan meter persegi)melainkan mengklaimluasnya + 375 m?

Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti in litis bertentangan denganputusannya hal tersebut dapat diketahui bahwa, disatu sisi pertimbangannyatelah menegaskan tidak ada tumpang tindin antara tanah milik ParaPemohon Kasasi (ic. Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 194/Pondok Bambuseluas 822 m?) dengan Tanah Termohon Kasasi (ic. Tanah Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 3660/Pondok Bambu seluas 238 m?); Dengan katalain Tanah Termohon Kasasi berdasarkan Sertifikat Hak Guna BangunanHalaman 20 dari 24 hal.

atasnama Hajjah Latifah tanggal lahir 20041961 tidak pernah mengalihkanobjek bidang tanah tersebut kepada pihak manapun.Bahwa Surat Permohonan Keberatan Nomor : 1185/835.25.100/III/2021tertanggal 03 Maret 2021 yang diterbitkan Badan Pertanahan NasionalKabupaten Gresik yang pada pokoknya menerangkan Objek Gugatantumpang tindin sebagian (Overlapping) dengan Sertipikat Hak Milik No. 6Desa Jatirembe Kecamatan Benjeng Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur diterbitkan tanggal 25 Maret 1981 dengan gambar

Sby.Bahwa dengan adanya tumpang tindin sebagian (Overlapping) ObjekGugatan terhadap objek sebidang tanah milik Penggugatsebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 6 Desa Jatirembe KecamatanBenjeng Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur diterbitkan tanggal25 Maret 1981 dengan gambar situasi No. 451/1981 tanggal 19Maret 1981 dengan luas 472 M?

Kesalahan lainnya yang bersifat administratif.Asas aman (vide Pasal 2 Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah).Bahwa Tergugat tidak teliti dan tidak cermat dalam pendaftarantanah yang menimbulkan tumpang tindin sebagian (Overlapping)antara Objek Gugatan dengan Sertipikat Hak Milik No. 6 DesaJatirembe Kecamatan Benjeng Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur diterbitkan tanggal 25 Maret 1981 dengan gambar situasi No.451/1981 tanggal 19 Maret 1981 dengan luas

Objek Gugatan telah menimbulkan akibat hukum yakni telah terjaditumpang tindin (Overlapping) objek sebidang tanah yang dimilikiPenggugat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 6/ Desa Jatirembe,Kecamatan Benjeng, Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur diterbitkantanggal 16 Maret 1981 dengan Gambar Situasi Nomor 451/1981 tanggal19 Maret 1981 dengan luas 472 M2 atas nama Hajjah Latifah tanggal 20041961 dengan Objek Gugatan yang berada dilokasi yang sama danlebin dikenal dengan Kelurahan Jatirembe, Kecamatan

Putusan Nomor 40 K/TUN/2013Provinsi Kalimantan Timur menjadi kawasan hutan dengan fungsi hutanproduksi tetap, sehingga bisa dihindari adanya sengketa batas atautumpang tindin pemberian ijin lahan ;5. Bahwa surat Keputusan Tata Usaha Negara tersebut baru diketahui olehPenggugat pada Tanggal 26 Oktober 2011 dari Dinas PlanologiKementerian Kehutanan bukan dari Tergugat, karena sampai dengangugatan ini diajukan, Penggugat belum menerima secara resmi tembusansurat tersebut.

Putusan Nomor 40 K/TUN/2013dengan Keputusan Tergugat Nomor: 99/DPN.K/IL99/X2008, tanggal27 Oktober 2008 (vide bukti P3) ;Berdasarkan telaahan digital dan pengukuran dengan caramemperbandingkan peta kawasan hutan dan tata batas kehutananyang berkaitan, diperoleh data fisik lapangan bahwa lahan perkebunankelapa sawit atas nama PT.Tunas Prima Sejahtera (PT.TPS) tumpangtindih dengan lahan IUPHHKHT PT.Sylvaduta Corporation (vide buktiP4) ;Tumpang tindin lahan tersebut diinformasikan oleh Kepala DinasKehutanan

Putusan Nomor 40 K/TUN/2013Oktober 2008, sebatas yang tumpang tindin dengan lahan IUPHHKHT milikPenggugat ;4.

Bahwa atas permasalahan tumpang tindin lahan tersebut, maka MenteriKehutanan RI pada tanggal 21 Juli 2011 telah mengirimkan surat No.$.27/MenhutIV/RHS/2011 kepada Bupati Kutai Kertanegara.

PL.230/1037 a/0697 tanggal 2 Juni 1993 adanyapembuatan Jalan Palem Raja Raya dengan ketentuan tidak mengganggu/tumpang tindin dengan kapling Ditjen Perkebunan yang telah ada. Namundalam pelaksanaan Terdakwa memerintahkan saksi Ence Sutarma Bin Amdadan saksi Junaidin Bin H. Muhammad melalui saksi Agus Sunandar yangmengatakan Kalau ada mobil yang membawa alat berat tidak boleh lewat JalanPalem Raja Raya harus koordinasi dahulu dengan pihak pimpinan PT.

Bahwa lagi pula ternyata diatas tanahtanah milik Penggugat yangditerbitkan Tergugat SertifikatSertifikat objek perkara telah ada terbitSertifikat terlebih dahulu, berarti telah terjadi tumpang tindin alas hakSertifikat dan akan Penggugat buktikan pada acara pembuktian, maka cukupasalan bagi Majelis Hakim Yang Mulia untuk menyatakan batal dan tidak sahserta mewajibkan Tergugat untuk mencabut keenam Sertifikat objekperkara ;.

Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) ;e Bahwa jika diperhatikan dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 s/dhalaman 5 yang mengemukakan bahwa tanah milik Tergugat IlIntervensi s/d Tergugat Il Intervensi VI berada diatas tanah milikPenggugat, dalam hal ini ternyata Penggugat tidak menunjuk secarajelas berdasarkan alas hak Penggugat yang mana tanah milik Tergugat IIIntervensi s/d Tergugat Il Intervensi VI yang dianggap Penggugattumpang tindin dengan tanah Penggugat, halmana menyebabkangugatan

.1867atas nama : Iwan, Hak Milik No.1868 atas nama : SabarRusmanto dan Hak Milik No.1870 atas nama : Eddy Tanotoobjek perkara, telah terbit terlebin dahulu alas hak / sertifikatHak Milik (SHM) milik Penggugat/Pemohon PeninjauanKembali, yaitu:Sertipikat Hak Milik No.336, Vide Bukti P20, Hak MilikNo.474, Vide Bukti P21, Hak Milik No.386, Vide Bukti P22,Hak Milik No.387, Vide Bukti P23, Hak Milik No.663, VideBukti P24 dan Hak Milik No.664, Vide Bukti P25,membuktikan bahwa :Terdapat overlapping/tumpang tindin

Trimata Coal Perkasa;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali mendalilkan Wilayah IUPOperasi Produksi milik Pemohon Peninjauan Kembali berada didalam atau tumpang tindin dengan areal Hak Guna Usaha milikTermohon Peninjauan Kembali. Namun perlu kami tegaskan bahwaSertifikat Hak Guna Usaha (HGU) milik Termohon PeninjauanKembali atas lahan seluas 11.538,8 Ha baru diterbitkan oleh KantorHalaman 32 dari 47 halaman.

11.538,80 Ha terletak di DesaTampang Baru, Kecamatan Bayung Lencir dan Desa PangkalanTungkal, Kecamatan Bayung Lencir, Kabupaten Musi Banyuasin; Pemohon Peninjauan Kembali berjanji untuk tidak akan melakukankegiatan penambangan maupun kegiatan dalam bentuk apapun diareal Tumpang Tindih, kecuali mendapat izin secara tertulis dariTermohon Peninjauan Kembali (Pasal 2 ayat (1)); Pemohon Peninjauan Kembali dan Termohon Peninjauan Kembalisepakat akan melakukan rencana kerja sama tambang di arealTumpang Tindin

Oleh karena itu,kalaupun IUP Operasi Produksi milik Pemohon Peninjauan Kembaliterbukti ditemukan mengalami tumpang tindih (quod non), makaseharusnya luas Wilayah IUP Operasi Produksi milik Pemohon PeninjauanKembali hanya dikecilkan/diciutkan sebesar luas wilayah yang mengalamitumpang tindin dengan Wilayah HGU milik Termohon Peninjauan Kembaliyaitu seluas 1.134 Ha dan tidak selayaknya membatalkan seluruh WilayahIUP Operasi Produksi milik Pemohon Peninjauan Kembali;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

Padahal fakta dilapangan hanyasebagaian tanah HPL No.91 yang tumpang tindin dengan tanah eks HGBNo.100 dan eks HGB 101. Oleh karena gugatan penggugat tidak menyebutkansecara tegas dan jelas batas tanah tumpang tindih yang disengketakan makagugatan Penggugat sangat kabur;.

Dengan demikian dalil Penggugat terjadi tumpang tindin HGBNo.100 dan HGB 101 dengan HPL No.91 tidak terbukti, karena HPL No.91dibuat dan diterbitkan sesuai dengan rencana peruntukan tanah yang sudahditetapkan dari sejak Zaman Hindia Belanda sampai saat Pemerintahan NKRIsaat ini.6.

Padahal fakta dilapangan hanya sebagian tanahHPL No.91 yang tumpang tindin dengan tanah eks HGB No.100 dan eks HGBHalaman 27 dari40 Putusan Nomor: 182/Pdt.G/2016/PN.Plg101. Oleh karena gugatan penggugat tidak menyebutkan secara tegas dan jelasbatas tanah tumpang tindih yang disengketakan maka gugatan Penggugatsangat kabur;4.

Overlapping)/ tumpang tindin sebagaimana disampaikan olehPenggugat tersebut, maka apa yang dilakukan oleh Penggugat dalammengajukan gugatannya kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Medanadalah suatu hal yang keliru, karena gugatannya tersebut menyangkutmasalah kepemilikan hak atas tanah yang merupakan sengketa perdatayang jelasjelas merupakan Kompetensi Absolut Lembaga PeradilanUmum;Bahwa hal tersebut di atas, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI No. 88 K/TUN/1993 tanggal 7 September 1994 yang

Overlapping)/ tumpang tindin sebagaimana disampaikan olehTermohon Kasasi/semula Terbanding/Penggugat tersebut, maka apayang dilakukan oleh Termohon Kasasi/semulaTerbanding/Penggugat dalam mengajukan gugatannya kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Medan adalah suatu hal yang keliru,karena gugatannya tersebut menyangkut masalah kepemilikan hakatas tanah yang merupakan sengketa perdata yang jelasjelasmerupakan Kompetensi Absolut Lembaga Peradilan Umum.Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat

Alam Duta Kalimantan berdasarkan surat keputusanBupati Tanah Laut tersebut bertumpang tindin dengan wilayahpertambangan Penggugat;Dasar Hukum Dan Alasan Gugatan1. Bahwa, yang digugat oleh Penggugat adalah penolakan Tergugat ataspermohonan Penggugat kepada Tergugat yang disampaikan melaluiHalaman 2 dari 29 halaman.

Alam Duta Kalimantan tanggal 16 Maret2011 tersebut.Bahwa, pada tanggal 10 Oktober 2013 Penggugat menerima surat dariKepala Dinas Pertambangan dan Energi Pemerintah KabupatenTanah Laut sesuai surat Nomor: 540/115PUE/Distamben tertanggal10 Oktober 2013 Perihal: Mohon Konfirmasi dan Overlay KoordinatIUP, yang pada intinya berisi permohonan klarifikasi apakah terdapattumpang tindin antara wilayah pertambangan PKP2B Penggugatdengan wilayah pertambangan PT.

Nomor 2334 K/Pdt/201710.Bahwa terhadap surat Penggugat tersebut, kemudian Tergugat Ilmenanggapi dengan mengundang Penggugat sebagaimana surat tanggal17 Januari 2014 Nomor 005/0104/I/2014 perihal: undangan pengecekandan pengukuran ulang;Bahwa setelah dilakukan pengecekan dan pengukuran ulang bersamasama Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill serta diikuti denganbeberapa kali rapat, Penggugat baru mengetahui bahwa di atas lokasi milikPenggugat/objek sengketa telah diterbitkan/tumpang tindin denganSertifikat

Menurut Tergugat II yang palingtepat penyebutan untuk Tergugat II bukan perbuatan melawan hukum,tetapi perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pejabat ataupenguasa atau dalam bahasa Belandanya disebut (onrechtmatigeoverheidsdaad), sedangkan perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh orang yang di luar pejabat atau penguasa atau dalam bahasaBelanda diisebut (ontrechtmatige daad);Bahwa dalih gugatan Penggugat angka 7 menyebutkan objek sengketatelah tumpang tindin dengan Hak Pakai Nomor 51 atas

tentangPengelolaan Pengkajian dan Penanganan Kasus Pertanahan, yakni:Dalam hal atas satu bidang terdapat beberapa sertipikat hak atas tanahyang tumpang tindih, BPN RI melakukan perbuatan hukum pertanahanberupa pembatalan dan/ atau penerbitan sertipikat hak atas tanah,sehingga di atas tanah tersebut hanya ada satu sertipikat hak atas tanahyang sah ;Bahwa dengan demikian, berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atasmaka perbuatan Tergugat yang telah mengeluarkan/menertibkan objeksengketa yang tumpang tindin

Secara formil ketetapan yang memberatkan danmenguntungkan harus disusun dengan katakata yang Jjelas.Bahwa sesuai dengan pemaparan tersebut di atas yang kemudiandikaitkan dengan tindakan Tergugat yang telah mengeluarkan/menerbitkanObjek Sengketa yang tumpang tindin dengan hak atas tanah milikPenggugat adalah bertentangan dengan Asasasas Umum PemerintahanYang Baik, terutama Asas Kecermatan dan Asas Kepastian Hukum.Dalam pada itu Tergugat telah tidak cermat dalam memeriksa danmenyelidiki dengan teliti