Ditemukan 387 data
125 — 76
Zainuddin Pundung) telah terbit sejak tanggal 11Desember 1995; 222202 202022Perkara No. 89/G/2014/PTUN.Mks hal 9 dari 41 halBAGIAN DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi tersebut di atasadalah merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan dalampokok perkara ini; Bahwa Tergugat menyatakan menolak secara tegas dailildalilgugatan dan tunutan Penggugat dalam surat gugatannya mulaidari halaman 1 sampai dengan halaman 3; Bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada halaman 1 sampaidengan
PT. BINA MAINT
Tergugat:
PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES(TAF)CABANG PADANG
130 — 39
Oleh karena itu tindakan Tergugat bukanlah perbuatanHalaman 27 dari 37 Halaman Putusan No. 22/Pdt.G.S/2020/PN.Pdgmelawan hukum sehingga tuntutan Penggugat haruslah ditolak olehYang Mulia yang memeriksa perkara a quo;Bahwa oleh karena semua dalildalil dan tuntutan Penggugatsebagaimana uraian Tergugat diatas sangat beralasan hukum untukdinyatakan DITOLAK, maka tunutan sebagai Penggugat agar Tergugatdibebankan untuk membayar biaya perkara haruslah untuk dinyatakanDITOLAK pula, dan sebagaimana lazimnya
111 — 86
rumah kosan tersebut ada dalam areal warisansebagaimana dalam sertifikat hak milik Nomor 57 Tanggal 13 April 1997 adadalam areal harta asal/rumah tua maka tidak berasalan hukum kalau Penggugatmenuntut pembayaran kepada Tergugat karena merupakan dari harta asal/rumahtua, dengan demikian petitum Penggugat dinyatakan untuk ditolak;Menimbang, bahwa karena semua petitum Penggugat ditolak maka dengandemikian gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Tergugat berupa tunutan
139 — 36
positagugatan yang demikian itu tidak jelas;10.Bahwa Tergugat II dan Tergugat III menolak dengan tegas dalil gugatanpenggugat pada angka (18) dan (19);11.Bahwa tergugat II dan Tergugat III menolak dengan tegas dalil gugatanpenggugat pada angka (V) yang memohon agar objek perkara diletakkansita jaminan adalah tidak beralasan hukum, karena bidang bidang tanahtersebut adalah sah kepunyaan tergugat III;12.Bahwa dalam perkara ini penggugat telah melakukan perbaikan/penambahan gugatan khususnya pada bagian tunutan
Terbanding/Penggugat I : JESAYA JAMES SENGKE
Terbanding/Penggugat II : YUSAK DAVIDSON SENGKE
Turut Terbanding/Tergugat II : JEDID JAH KULLIT SENGKE Alias Yeddy Sengke
90 — 58
ADEREITER SENGKE melalui seluruh prosedur hukum yang sahdan sudah dibalik nama Sertipikat dengan no. 04 atas nama JANEMATHILDE LALAMENTIK dengan luas 32900 m2 (tiga puluh dua ribusembilan ratus) sebagai alat bukti hak atas tanah yang sah, Tergugat Halaman 12 dari 33 Halaman Putusan No. 88/PDT/2019/PT MND10.11.12.langsung menguasai, memanfaatkan serta menjaga tanah tersebut mulaidari tahun 2003 sampai 2016 atau kurang lebih 13 (tiga belas) tahunmemiliki dan menguasai, tidak pernah ada gangguan atau tunutan
TITO SUPRATMAN,SH
Terdakwa:
ANDY KURNIAWAN Bin SUPARMAN
35 — 9
Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Setelan mendengar Permohonan Penasihat Hukum Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan memohon keringanhukuman, Terdakwa bersikap kooperatif, sopan dan mengakui terusterang perbuatannya, sangat menyesali perbuatannya dan telah berjanjitidak akan menggulangi perbuatannya;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadapPermohonan Penasihat Hukum Terdakwa secara lisan, Penuntut Umumsecara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut tetappada surat tunutan
RAMA TRIRANTY,SH.MH
Terdakwa:
R. FEBRIAN HADI PUTRA alias DEDEK bin R. IMRAN
28 — 9
lima ribu rupiah);Setelan mendengar Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwasecara tertulis yang pada pokoknya menyatakan memohon keringanhukuman, Terdakwa bersikap kooperatif, sopan dan mengakui terusterang perbuatannya, sangat menyesali perbuatannya dan telah berjanjitidak akan menggulangi perbuatannya;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadap NotaPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulis, Penuntut Umumsecara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut tetappada surat tunutan
FITRIA ULVA.SH
Terdakwa:
RUSDIYANSAH bin HALIDI
60 — 10
pernah dihukum; Selama jalannya pemeriksaan sidang Terdakwa berlaku terus terang;e Terdakwa telah menyatakan didepan persidangan menyesaliperbuatannya dan berjanji untuk tidak menggulanginya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyaianak yang masih kecil yang sangat membutuhkan nafkah;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadapNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulis,Penuntut Umum secara lisan menyatakan yang pada pokoknyasebagai berikut : tetap pada surat tunutan
51 — 18
Sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat ;Tergugat Il juga menolak dengan tegas tunutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat baik ganti rugi materiil maupun immateriil,karena tuntutan tersebut tanpa sangat tidak berdasar apalagi biayaHal 22 dari Put.
89 — 26
handphone Blackberry ;1((1 (satu) lambang korpri, papan nama atas nama Ratu Heryani ;(1 (Satu) kerudung warna ungu ;())satu) dompet warna coklat ;))1 (satu) stel seragam PNS ;1 (satu) pakian dalam ;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui adik / suami korban Ratu Heryani ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman dan merasa menyesali akanperbuatannya ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tunutan
97 — 47
Bahwa Tergugat membeli tanah kebun kelapa (Saeran) tersebut dari JANADEREITER SENGKE melalui seluruh prosedur hukum yang sah dansudah dibalik nama Sertipikat dengan no. 04 atas nama JANE MATHILDELALAMENTIK dengan luas 32900 m2 (tiga puluh dua ribu sembilan ratus)sebagai alat bukti hak atas tanah yang sah, Tergugat langsung menguasai,memanfaatkan serta menjaga tanah tersebut mulai dari tahun 2003 sampai2016 atau kurang lebih 13 (tiga belas) tahun memiliki dan menguasai, tidakpernah ada gangguan atau tunutan
124 — 78
Herlanmengalihnkan lagi sebagian hak pemilikan tanahnya kepadaTergugat (PT lfishdeco) dengan cara jual beli yang dilakukandinadapan PPAT Sementara Daerah Kerja Kecamatan Tinanggeapada tanggal 3 Agustus 2016 sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli yang akan diuraikan secara detail pada Bagian PokokPerkara;Bahwa pelibatan pihakpihak tersebut di atas sebagai Tergugatdalam perkara ini sangatberalasan karena pokok sengketa dalamperkara ini adalah sengketa mengenai pemilikan tanah yang diikutidengan tunutan
26 — 5
tidak pernah menyampaikan tanggapankepada Penggugat Rekonpensi baik dalam Replik dan TergugatRekonpensi (dalam hal nafkah madiyah) tersebut ; Bahwa karena Tergugat Rekonpensi tidak pernahmenyampaikan dalam persidangan dalam hal nafkah madiyah,maka Tergugat Rekonpensi dianggap menyetujui tersebut, makaPenggugat Rekonpensi dinyatakan dikabulkan, selanjutnya Majelisakan menentukan pembebabanan Tergugat Rekonpensi tentu tetappada kepatutan dan kemampuan Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa karena tunutan
Pembanding/Penggugat II : SL ISTI ANAH
Terbanding/Tergugat I : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT SENTRAL INTERNASIONAL
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN
45 — 22
Sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat ;Tergugat Il juga menolak dengan tegas tunutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat baik ganti rugi materiil maupun immateriil,karena tuntutan tersebut tanpa sangat tidak berdasar apalagi biayaHal 22 dari Put.
33 — 9
Bahwa atas tunutan pembayaran nafkah Iddah tersebut dapatdiberikan kepada Tergugat Rekopensi Kepada Penggugat Rekopensisebelum ditetapkan hari penetapan pembacaan ikrar talak oleh TergugatRekopensi/ Pemohon Konpensi Kepada PenggugatRekopensi//Termohon Konpensi , apabila tidak dilaksanakan olehTergugat Rekopensi/ Pemohon Konpensi Kepada Penggugat Rekopensi/Termohon Konpensi maka atas pengajuan Permohonan cerai talakyang diajukan oleh Tergugat Rekopensi/Pemohon Konpensi terhadapPenggugat Rekopensi/
44 — 3
Dantermohon tidak keberatan, karena itu majelis hakim dapat mengabulkan sesuaikehendak bersama Pemohon dan termohon diruang sidang.Menimbang bahwa tunutan Pemohon rekonvensi tentng Nafkah lampaunafkah yang dilalaikan oleh pemohon sebesar Rp 3.500.000.
42 — 30
posita gugatan yangdemikian itu tidak jelas;10 Bahwa Tergugat IT dan Tergugat III menolak dengan tegas dalil gugatanpenggugat pada angka (18) dan (19);11 Bahwa tergugat II dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatanpenggugat pada angka (V) yang memohon agar objek perkara diletakkan sitajaminan adalah tidak beralasan hukum, karena bidang bidang tanah tersebutadalah sah kepunyaan tergugat III;12 Bahwa dalam perkara ini penggugat telah melakukan perbaikan/penambahangugatan khususnya pada bagian tunutan
82 — 5
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1. 000,00 (seribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan secara tertulis dari Terdakwa atas Tunutan tersebutyang disampaikan dalam persidangan tanggal 8 Desember 2015 yang pada pokoknya sebagaiberikut:Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan Tuntutan (Vrjspraak) atau setdaktidaknyamenyatakan bahwa Terdakwa dilepas dari segala dakwaan dan tuntutan hukum (Onslag vanalle rechtsvervolging);Setelah mendengar tanggapan (Replik) secara tertulis
45 — 23
Bahwa menurut Oditur Militer terhadap tunutan dalampembuktian unsurunsur pidana Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35tahun 2009 tentang Narkotika telah sesuai ketentuan undangundang, karena seluruh alat bukti yang diajukan dipersidangan telahmemberikan bukti keyakinan yang tidak bisa terbantahkan bahwaTerdakwa benarbenar melakukan tindak pidana yang telah didakwandalam Surat Dakwaan.b.
103 — 35
meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yangseluruhnya adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan .Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana pada Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang menjadikan Terdakwaterlepas dari tuntutan pidana atau lepas dari tunutan