patutdinyatakan terbukti bertempat tinggal di Wilayah hukum (Yurisdiksi) Pengadilan AgamaSalatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah terbukti bertempat tinggal diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatanPenggugat pada Pengadilan Agama Salatiga patut dinilai sudah tepat dan benar, dan secaranormatif telah memenuhi pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomoir

Meskipun demikian, untukmemenuhi maksud dari Surat Edaran Mahkamah Agung Nomoir 3 tahun2018, Majelis Hakim pada tingkat banding akan menambahkanpertimbangan tentang pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat secara seksama, terutama dari Ssudut pandang hukum Islam,sehingga Penggugat dan Tergugat dapat memahami, menerima sertamerasakan adanya ruh keadilan dalam putusan a quo;Menimbang, bahwa perkawinan di dalam Al Quran disebutkansebagai "miitsaqan ghaliidhan (ikatan yang amat kuat), yang kemudiandituangkan

./2021/PT SMGdengan Agustinus Silalahi,S.H, M.H dan Fakih Yuwono,S.H, masingmasing Hakim Anggota ,berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Semarang Nomoir 10/Pid.Sus/2021/PT.SMG tanggal 6 Januari2021, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingdan putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 9 Februari 2021 diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengandihadiri Hakim Hakim Anggota ,serta dibantu oleh Indrat Kinasih,S.Hsebagai Panitera Pengganti

dalamputusannya telah mempertimbangkan kesalahan Terdakwa dengan tepat danbenar menurut hukum,oleh karenanya diambil alih oleh Majelis Hakim dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandingsendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang bahwa oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingtidak sependapat dengan nota keberatan yang diajukan Penasihat HukumTerdakwa dalam memori bandingnya yang meminta Terdakwa dibebaskandari dakwaan kesatu pasal 114 ayat 1 undang undang nomoir

pokoknya menyatakan: sebelum menerbitkan obyeksengketa menurut Majelis Hakim harus melibatkan Penggugat dalam RapatKoordinasi dan pemegang hak harus diberi kesempatan untuk memperolehpenjelasan tentang rencana penanaman modal .Bahwa pertimbangan Majelis tersebut diatas adalah keliru, karena dalam halPenerbitan Izin Lokasi Tergugat II Intervensi I/Pembanding rapat koordinasihanya untuk antar instansi terkait, Penggugat/Terbanding tidak perludililbatkan karena sesuai Surat Keputusan Tergugat/Pembanding Nomoir

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dan tidak adaalasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan maka diperintahkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) bungkusplastik berisi narkotika jenis shabu dengan berat bersih 49,77 (empat puluhsembilan koma tujuh puluh tujuh ) gram, 1 (Satu) unit handphone lipat merksamsung warna putih, 1 (Satu) unit handphone merk Nokia warna hitam, 1 (Satu)unit Ssepeda motor merk Honda Scoopy warna putih cokelat nomoir

bekerja, menelponteman kerja Pemohon, menelpon atasan pemohon dan memintak agarPemohon' dipecat, Termohon sering mengambil utang tanpasepengetahuan Pemohon, akibat perobuatan Termohon tersebut Pemohonpisah tempat tidur sejak bulan 19 April 2016;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban, mengakui sebagian dan membantahsebagian; Bahwa Termohon pada pokonya mengakui dalil permohonan Pemohonpada poin 1, 2,3 dan 4; Bahwa tidak benar dalil permohonan Pemohon pada nomoir

jalur reguler arusnya mengalir dengen kecepatan 10 s/d15 Km per jam dan untuk lajur Busway steril ;Bahwa setibanya di TKP saksi melihat Bus Transjakarta Nomor Polisi B7363TGB berhenti di Jalus Bus diruang zebra cross dan saksi melihatseorang siswi SMA sudah diangkap ke jalur hijau sedang dilakukanbantuan pernafasan, lalu yunior saksi mencari transportasi evakiasimenuju ke RS terdekat, setelah korban dievakuasi menggunakankendaraan Patroli Sedan POLANTAS, kemudian saksi mengamankanBus Transjakarta Nomoir

banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat tersebut haruslahdikesampingkan dan mengenai kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding semula Tergugat tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut, karenaTerbanding semula Tergugat pada pokoknya hanya mengatakan bahwapertimbangan Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar menurut hukum danmohon agar putusan Nomoir 80/Pdt.G/2019/PN Sgm tanggal 18 Juni 2020 dikuatkandalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbanganhukum

ThenuSahusilawane dan M. taberima/sahusilawane, tertanggal 20 Juni 1984 dandisahkan oleh Kepala Desa Lateri dan kepala Camat Teluk Ambon Bagualadengan nomoir : 186/CTAB/1984 ;Bantahan dan Penolakan tergugat tersebut dengan dasar ;1. Bahwa Dusun Nuntetu pasir Putih adalah warisan Frederik Adriansz yangdibeli dari Markus Pakaila pada tanggal 15 Juni 1985 ;(Bahwa jelas para penggugat bukan sebagai ahli waris tunggal dariFrederik Adriansz) ;2.

Thenu Sahusilawane dan M.taberima/sahusilawane, tertanggal 20 Juni 1984 dan disahkan oleh KepalaDesa Lateri dan kepala Camat Teluk Ambon Baguala dengan nomoir :186/CTAB/1984 ;Bantahan dan Penolakan tergugat tersebut dengan dasar ;1. Bahwa Dusun Nuntetu pasir Putih adalah warisan Frederik Adriansz yangdibeli dari Markus Pakaila pada tanggal 15 Juni 1985 ;(Bahwa jelas para penggugat bukan sebagai ahli waris tunggal dariFrederik Adriansz) ;2.

Thenu Sahusilawane dan M.taberima/sahusilawane, tertanggal 20 Juni 1984 dan disahkan oleh Kepala56Desa Lateri dan kepala Camat Teluk Ambon Baguala dengan nomoir :186/CTAB/1984 ;Bantahan dan Penolakan tergugat tersebut dengan dasar ;1. Bahwa Dusun Nuntetu pasir Putih adalah warisan Frederik Adriansz yangdibeli dari Markus Pakaila pada tanggal 15 Juni 1985 ;(Bahwa jelas para penggugat bukan sebagai ahli waris tunggal dariFrederik Adriansz) ;2.

Thenu Sahusilawane dan M.taberima/sahusilawane, tertanggal 20 Juni 1984 dan disahkan oleh KepalaDesa Lateri dan kepala Camat Teluk Ambon Baguala dengan nomoir :186/CTAB/1984 ;Bantahan dan Penolakan tergugat tersebut dengan dasar ;1. Bahwa Dusun Nuntetu pasir Putih adalah warisan Frederik Adriansz yangdibeli dari Markus Pakaila pada tanggal 15 Juni 1985 ;(Bahwa jelas para penggugat bukan sebagai ahli waris tunggal dariFrederik Adriansz) ;62.

Semuanya Advokat yangberkantor pada AWP LAW OFFICE yang berkantor diJalan badak Agung IV A Nomoir 09 KelurahanSumerte Kelod Kecamatan Denpasar Timur , KotaDenpasar Provinsi Bali , selanjutnya disebutTERBANDING semula sebagai TERGUGAT :2. ABDUL WAHID, lakilaki, lahir di Denpasar 31 Desember 1960,beralamat di Jalan Kalimutu 20 Nomor 8/9, BanjarTenten, Desa Pemecutan Klod, KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, selanjutnya disebutTERBANDING II semula sebagai TERGUGAT II ;3.

pemilik Hak atas Bidang tanah dimaksud berdasarkan PutusanPengadilan yang Notabene telah menetapkan dan menimbulkan Hak atastanah kepadanya berkedudukan terbalik sebagai orang yang tidak memilikiHak apaapa, dengan demikian terang dan nyata di mata hukum keinginan takterbatas dari (Alm) MELCHIAS MANUHUTU untuk merampas hak atas tanahmilik orang tua/lbu penggugat Intervensi dengan caracara yang tidak wajardan tidak dapat dibenarkan secara Hukum ; 22 220 0022 22210.Bahwa sebagaimana didalilkan pada poin Nomoir

Undang Nomor7 tahun 1989 tentang Pengdilan Agama, maka Majelis Hakim berpendapatperlu memerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatkediaman Penggugatdan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempatberlangsungnya perkawinan Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka be rdasarkan pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor50 tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomoir

Nomor 204/Pid.Sus/2019/PN Smn, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 2 September 2019;Telah membaca, akta pemberitahuan untuk mempelajari/memeriksaberkas perkara (inzage) kepada Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Yogyakarta,dengan surat Panitera Pengadilan Negeri Sleman tanggal 21 Agustus2019, Nomoir W13U2/3684/HK.O1/VIII/2019, di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sleman selama 7

Badrun, Nomoir 474/50/Des/2020, tanggal 23Agustuys 2020, yang dikeluarkan oleh Kuwu Panembahan KecamatanPlered Kabuapaten Cirebon, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P10Fotokopi Surat Keterangan Dokter Ahli penyakit syaraf, Dr. H.

Dengan demikian gugatan nafkah iddahtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa biaya mutah Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmenyatakan tidak dapat diterima karena Penggugat Rekonvensi tidakmenyebutkan besaran mutah dan pekerjaan serta penghasilan TergugatRekonvensi, atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi pada saat persidanganpermohonan Cerai Talak perkara Nomoir 1688/Pdt.G/2018/PA.JU, tidak

Sengketra diantara Para Tergugat yaitu antara Tergugat III LAR AIM dxengan Tergugat IV JAMALUDIN ;Bahwa dengan terjadinya Jual Beli Tanah Obyek Sengketa diantara ParaTergugat sebagaimana pada Posita 12 (Dua belas) diatas, yaitu antaraTergugat IIILA RAIM kepada Tergugat IV JAMALUDIN , yang diketahuioleh Tergugat Lurah Sulaa dan disaksikan oleh Tergugat Il LA KASA TARAbahkan anaknya bernama ARMAN sebagai Makelarnya , Penggugatmengajukan Gugatan didepan Persidangan Pengadilan Negeri Baubauterdaftar dengan nomoir

Putusan Nomor 1617/Pdt.G/201 6/PA.Ngj.namun Tergugat jemput berkalikali tidak pernah ketemu Penggugat karenaPenggugat belum pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang; bahwa posita Nomoir 7 tidak benar sebab Tergugat selalu berusaha untukkebahagiaan lahir dan batin dalam rumah tangganya; bahwa pihak keluarga belum pernah mendamaikan Penggugat denganTergugat; bahwa posita nomor 9 benar;Bahwa Penggugat melalui kuasanya menyampaikan replik secara tertulissebagai berikut :1.

(enam juta rupiah), makaMajelis mempertimbangkan dengan mengingat ketentuan Pasal 41 ahuruf (b)UndangUndang Nomoir tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo Pasal 156 hruf (d)Kompilasi Hukm Islam, maka Majelis memandang patut dan wajar bila Tergugatdibebani memberikan nafkah dan biaya pemeliharaan 4 (empat) orang anaknyaminimal sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) perbulan sampai anakanaktersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun) dan memberikannyakepada Penggugat sebagai ibu kandungnya

Cahaya Bumi Musi;
- 1 (satu) lembar Cek senilai Rp. 32.500.000,- dengan nomoir Cek CFM297804 atas nama Agen Elpiji 3 Kg PT. Cahaya Bumi Musi;
- 1 (satu) lembar cek saldo
- 1 (satu) lembar SIGNATURE VERIFICATION SYSTEM An. NYOMAN EDI SUSANTO Dikembalikan kepada saksi korban
- 1 (satu) lembar KTP An.