Ditemukan 720 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagaimanaa
sebegaimana
sebagainana
sebagimana
sebagaiamana
sebaagaimana
sebagaiimana
sebaghaimana
sebagiaimana
Register : 19-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1449/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat:
Tati binti Sadim
Tergugat:
Abdul Haris Munandar bin Zaenal Suari
8 — 0
Tati binti Sadim
Tergugat:
Abdul Haris Munandar bin Zaenal Suari
8 — 0
Tergugattelah sengaja membiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat sebagaiistri yang masih dalam tanggung jawab Tergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup buktibahwa Tergugat telah melanggar janji taklik talaknya nomor 1, 2 dan 4 yangberbunyi: apabila salah satu pihak meninggakan pihak lain lebih dari 2 (dua)tahun atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanyaatau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulanlamanya sebagaaimana
Register : 27-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2829/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa, ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanayang diuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah mawaddah warahmah sebagaaimana maksud dantujuan dari suatu) pernikahan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;8. Bahwa, dengan faktafakta tersebut di atas gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PP No. 9Tahun 1975 jo Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;9.
Register : 09-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1402/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
U. Jubaedah binti Akib
Tergugat:
Atib Pudawi bin Tawin
5 — 0
U. Jubaedah binti Akib
Tergugat:
Atib Pudawi bin Tawin
5 — 0
Tergugattelah sengaja membiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat sebagaiistri yang masih dalam tanggung jawab Tergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup buktibahwa Tergugat telah melanggar janji taklik talaknya nomor 1, 2 dan 4 yangberbunyi: , apabila salah satu pihak meninggakan pihak lain lebih dari 2 (dua)tahun atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanyaatau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulanlamanya sebagaaimana
Register : 09-01-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
gugatan Penggugat, yang didukung buktisurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteriyang sah, menikah pada tanggal 22 Juni 2002, telah punya anak 3 orang,kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang sangat sulituntuk diperbaiki yang disebabkan sebagaaimana
Register : 22-08-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 29-01-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 924/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 7 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
59 — 7
59 — 7
ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka secara AbsolutPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat berdomisili dalamwilayah hukum Pengadilan Agama XXXXX, maka berdasarkan ketentuan pasal 73 ayat 1Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaaimana
Register : 15-12-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 66/PID.SUS/2020/PT YYK Tanggal 2 Februari 2021 — Pembanding/Terdakwa : ANIS ELMIYATI BINTI SOFYAN Alm
Terbanding/Penuntut Umum : ERLIN NINIS , P. SH
121 — 29
Terbanding/Penuntut Umum : ERLIN NINIS , P. SH
121 — 29
Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara Terdakwa ditingkat bandingsebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah).Yang pada pokoknya sebagaaimana dimaksud pada tuntutan Jaksa PenuntutUmum, Senin tanggal 26 November 2020.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyerahkan Kontra memoribanding tertanggal 15 Desember 2020 dan diterima oleh Panitera PengadilanNegeri Sleman tanggal 15 Desember 2020 dan Kontra memori banding tersebutoleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman telah diserahkan kepadaTerdakwa pada tanggal
Register : 19-08-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 887/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 7 Januari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
70 — 7
70 — 7
(1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka secara AbsolutPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti Penggugat berdomisili dalamwilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo, maka berdasarkan ketentuan pasal 73 ayat 1Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaaimana
Register : 08-11-2010 — Putus : 08-12-2010 — Upload : 04-08-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 948/Pdt.G/2010/PA.Ckr Tanggal 8 Desember 2010 — PEMOHON; TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonanPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon dikabulkan;Menimbang, bahwa karena telah terdapatkesepatakan antara Pemohon dan Termohon yang dimuatdalam surat perjanjian tanggal 08 Desember 2010,maka para pihak dihukum untuk melaksanakan isi suratperjaanjian tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, sebagaaimana telah diubah dengan
Register : 17-02-2010 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 85/Pdt.G/2010/PA.Kdr. Tanggal 23 Maret 2010 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 6
11 — 6
No. 85/Pdt.G/2010/PA.Kdr.tanggal 17 Pebruari 2010, mengemukakan hal hal sebagaiberikut1.Bahwa, antara Pemohon dengan telah Termohon telahmelaksanakan pernikahan pada hari Sabtu, tanggal16 September 2006 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Mojoroto, Kota Kediri, Jawa Timur,sebagaaimana Kutipan Akta Nikah Nomor:766/74/1X1/2006, tanggal 18 September 2006;.
Register : 13-03-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 287/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
yang didukung bukti surat dan 2(dua) orang saksi dari Penggugat sebagaimana dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteriyang sah, menikah pada tanggal 3 Mei tahun 2014 punya anak 2 (dua)orang serta belum pernah terjadi perceraian; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang sangat sulituntuk diperbaiki yang disebabkan sebagaaimana
Register : 08-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 390/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 21 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : NARA PALENTINA .N.SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RASMIADI
35 — 12
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RASMIADI
35 — 12
Menetapkan terdakwa Rasmiadi telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindka pidana Memiliki, menguasainarkotika golongan dalam bentuk tanaman sebagaaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan atau kedua melanggar Pasal 111 ayat(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2.
Register : 31-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1353/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
Rosita binti Nana
Tergugat:
Dudi bin Imi
6 — 0
Rosita binti Nana
Tergugat:
Dudi bin Imi
6 — 0
Tergugattelah sengaja membiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat sebagaiistri yang masih dalam tanggung jawab Tergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup buktibahwa Tergugat telah melanggar janji taklik talaknya nomor 1, 2 dan 4 yangberbunyi: , apabila salah satu pihak meninggakan pihak lain lebih dari 2 (dua)tahun atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanyaatau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulanlamanya sebagaaimana
Register : 01-10-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1179/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
nafkah baik lahir maupun bathin, hal ini telah menunjukkan bahwa Tergugattelah sengaja membiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat sebagaiistri yang masih dalam tanggung jawab Tergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup buktibahwa Tergugat telah melanggar janji taklik talaknya nomor2 dan 4 yangberbunyi: , atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulanlamanya atau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enambulan lamanya sebagaaimana
Register : 02-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 23-02-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1006/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
(1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka secara AbsolutPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat berdomisili dalamwilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo, maka berdasarkan ketentuan pasal 73 ayat 1Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaaimana
Register : 14-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2699/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa tentang alasan suami (Tergugat) sering marahmarah(Penggugat) tidaklahn benar sebagaaimana yang dikemukakan olehTergugat, memang benar pernah terjadi keributan kecil dalam rumah tanggasebagaimana yang telah dikemukakan sebelumnya, tetapi keributan itusendiri tidak sesering sebagaimana yang telah dikemukakan olehPenggugat;5. Bahwa sebenarnya Penggugat ingin menjadi yang terbaik dalamkeluarga dan mempertahankan keutuhan dan keharmonisan keluarga;Dalam Pokok PerkaraPrimair1.
Register : 07-02-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 352/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27Januari 2012 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanTarumajaya, Kabupaten Bekasi, sebagaaimana ternyata dalam Kutipanakta Nikah Nomor 986/166/V1I/2012 tertanggal 28 Juni 2012; 2010; Halaman 1 dari 11 halaman, Putusan Nomor 352/Pdt.G/2018/PA.Ckr.2. Bahwa saat pernikahan tersebut Penggugat berstatusPerawan danTergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di ALAMAT ;4.
Register : 14-04-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 21-06-2014
Putusan PA KARAWANG Nomor 615/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksi SAKSI Il>Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat ; Putusan nomor: 0615/Padt.G/2014/PA.Krw. tanggal 22 Mei 2014 Halaman 4> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat mereka adalahsuami istri dan dikaruniai 1 orang anak;> Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak sebagaaimana lazimnya;> Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak Juni 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan ada
Register : 06-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1390/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
Nirma Nurhayati binti Omo
Tergugat:
Oding Maulana bin Odo
11 — 0
Nirma Nurhayati binti Omo
Tergugat:
Oding Maulana bin Odo
11 — 0
Tergugattelah sengaja membiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat sebagaiistri yang masih dalam tanggung jawab Tergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup buktibahwa Tergugat telah melanggar janji taklik talaknya nomor 1, 2 dan 4 yangberbunyi: , apabila salah satu pihak meninggakan pihak lain lebih dari 2 (dua)tahun atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanyaatau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulanlamanya sebagaaimana
Register : 01-03-2012 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 85/Pid.B/2012/PN.Mgt Tanggal 13 Maret 2012 — Terdakwa SUKIR
23 — 4
23 — 4
Menyatakan terdakwa SUKIR, bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP, dalam surat dakwaan ;2.
Register : 13-07-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 623/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
telah menunjukkanbahwa Tergugat telah sengaja membiarkan dan tidak memperdulikan lagiPenggugat sebagai istri yang masih dalam tanggung jawab Tergugat sebagaisuami;Putusan Nomor: 0623/Pdt.G.2016/PA.Pwkhalaman8dari13Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup buktibahwa Tergugat telah melanggar janji taklik talaknya nomor 2 dan 4 yangberbunyi: Saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanyaatau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulanlamanya sebagaaimana