Ditemukan 3977 data
94 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.Hum. berpendapat bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana Penyalahgunaan Narkotika, melangar Pasal 127 Ayat (1) hurufHal. 30 dari 32 hal. Put.
96 — 10
dikategorikan sebagai perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Para Terdakwa tersebut telah diajukan kedepanpersidangan dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum di persidanganyaitu dakwaan Kesatu melangar
65 — 18
Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian itu; eoneennne= Menimbang, bahwa pada mulanya perbuatan melawan hukum diartikanhanya sematamata perbuatan yang melawan atau melangar pasalpasal darihukum tertulis saja. Tetapi sejak tanggal 31 Januari 1919 dalam putusan HogeRaad perbuatan melawan hukum mengalami perluasan makna yaitu mencakupsalah satu dari perbuatanperbuatan sebagai berikut;a.
98 — 38
Selanjutnya Fahmidipanggil oleh Pak Sutriyono untuk Klarifikasi masalah ini, pada saatitulah ada Danu dari Inamco yang mengancam Fahmi dan sempat terjadiadu mulut, kKemudian Fahmi memanggil Tergugat untuk memintabantuan agar masalahnya selesai, naum kemudian Danu mendorongpunggung Tergugat sehingga terjadilah perkelahian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 Tergugatkonpensi/Penggugat rekonpensi telah diskorsing oleh Penggugat karenadianggap telah melangar aturan disiplin.Menimbang, bahwa
24 — 19
nama Terdakwa BUDIYONO Als BUDI BinKASINO beserta seluruh lampirannya;Telah Mendengar:Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut Terdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDIYONO Als BUDI Bin KASINO bersalahmelakukan perbuatan tindak pidana Secara tanpa hak atau melawanhukum menggunakan Narkotika Golongan bagi diri Sendirisebagaimana dalam dakwaan Ketiga melangar
31 — 20
bahwa sample obat shabushabu tersebut yang di kirim oleh PolresKutai Barat berupa sample serbuk kristalbewarna bening termasuk dalam Golongan Narkotika bukan tanaman jenis Shabushabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINE ;e Bahwa obat tersebut biasa digunakandalam dunia Kesehatan dan obat tersebuttidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas,dan apa bila ada orang lain yang telahmemiliki obat tersebut tanopa kuasanya atauHak, resep dokter dan atau bukan dalamtahap pengobatan maka orang tersebuttelah melangar
20 — 4
Seharusnya Tergugat sebagai seorang PNS merasa malukarena telah lebih dari 5 tahun telah pindah dari rumah kontrakan tidakmengurus surat pindah dan masih memakai alamat tersebut, apalagidengan jelas Tergugat sebagai PNS telah melangar UndangUndangtentang administrasi kKependudukan yaitu memakai alamat fiktif.Menolak dengan tegas jawaban Tergugat dalam eksepsi nomor 4dengan alasan yang dinamakan kabur adalah pokok perkara,sedangkan alamat dan indentitas merupakan kompentensi pengadilandan kompentensi
Pembanding/Penggugat II : HAPIZ BAHARSAH M. ARGHUBI Diwakili Oleh : SUKMA BAMBANG SUSILO, SH. dan REKAN
Pembanding/Penggugat III : RIZA BADARSAH Diwakili Oleh : SUKMA BAMBANG SUSILO, SH. dan REKAN
Pembanding/Penggugat IV : FAHMI KADARSAH Diwakili Oleh : SUKMA BAMBANG SUSILO, SH. dan REKAN
Pembanding/Penggugat V : NOVIA ISFANDIARI Diwakili Oleh : SUKMA BAMBANG SUSILO, SH. dan REKAN
Pembanding/Penggugat VI : RENA ASTRIANI Diwakili Oleh : SUKMA BAMBANG SUSILO, SH. dan REKAN
Terbanding/Tergugat I : Kepala Pemerintahan Daerah Kabupaten Pemalang
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Tengah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Pemalang
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kelurahan Mulyoharjo Kecamatan Pemalang Kabupaten Pemalang
131 — 126
Bahwa karena penerbitan Hak Pakai Nomor 77 tahun 1991 atasnama Tergugat (Pemerintah daerah Kabupaten Pemalang) adalah cacathukum, yakni karena salah prosedur dan/atau salah penerapanPeraturan Perundangundangan dan/atau salah subjeknya, hal iniberakibat hukum bahwa penguasaan tanah OBJEK SENGKETA olehTergugat (Pemerintah Daerah Kabupaten Pemalang) adalah tidak sahdan melangar hukum.
45 — 3
Penggugat dengan Tergugat I) dan tidak mengikat sama sekalidengan Pihak Ketiga yang membeli dengan itikad baik (Tergugat ID);GIl.134Gugatan Kabur (Exceptio Obscuri Libelli)Bahwa pada pokoknya dalam posita maupun petitum gugatan Para Penggugat adalahkabur dan tidak jelas dengan alasan sebagai berikut:Bahwa disatu sisi Para Penggugat mengakui, membenarkan dan tidak menuntutpembatalan atau tidak dinyatakan tidak sah terhadap adanya Perjanjian Kreditdengan Tergugat I yang telah dibuatnya, namun ia melangar
41 — 3
Wirajaya melalui bagian administrasipiutang dengan disertai nota faktur/nota tagihan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsurunsur dari pasal tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum,sehingga kepada Terdakwa dapat dipersalahkan dan dipertanggungjawabkan atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara inidisusun secara alternatif yaitu melangar
HERMAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
ARMI ARKAN BIN NANDI SOPANDI
31 — 6
pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan jenis dakwaan alternatif yaitu kesatu melanggar ketentuan pasal 197Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan atau keduamelanggar ketentuan pasal 196 Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 TentangKesehatan atau ketiga melangar
ROY TUA HAKIM, SH
Terdakwa:
JUHRO Als JARWO KOPLING Bin HAMID
368 — 266
Bahwa gambar yang dikirimkan pemilik akunHalaman 16 dari 33 Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN RkbFaceboook messenger atas nama JARWO KOPLING kepada akunteman korban ada menampilkan alat kelamin atau alat genital korbanyang termasuk melangar Kesusilaan, dimana batasan larangan diaturdalam UU Pornografi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan adanyaperkara tindak pidana informasi dan transaksi
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yulius Hendrydalam perkara ini, tidaklah melangar asasasas umumpemerintahan yang baik, sebagaimana pertimbangan hukumMajelis Hakim Tinggi (Judex Facti) pada PengadilanTinggi Palembang ;Peran Terdakwa selaku Pengguna Anggaran dan KuasaPengguna Anggaran hanyalah meneruskan pembayaranlangsung, apabila telah dipenuhinya semua syarat syaratadminstrasi yang diperlukan untuk itu.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : AJIS SAIDO alias AJIS
103 — 83
pipetkaca dan 1 (satu) pcs sedotan warna putih yang juga diakui milik Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) sachet plastik berisibutiran kristal bening tersebut sesuai hasil pengujian Laboratorium adalahnarkotika Golongan jenis Metamfetamin (shabu) sesuai UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam membeli, memiliki dan membawanarkotika tersebut adalah untuk dikonsumsinya, maka perbuatan Terdakwatersebut bertentangan dan melangar
120 — 20
Menyatakan Terdakwa KODIR BIN (ALM) OMO Telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimanadalam dakwaan alternatif melangar pasal 368 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana penjara selama1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamTahanan serta menetapkan agar Terfdakwa tetap berada dalam tahanan;3.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : S, ARYANI RAMELAN,SH
79 — 27
PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 2/6Ib 309 4656/PH ANBNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBBahwa dalam perkara ini Jaksa penuntut umum dalam Tuntutannyamenuntut terdakwa dengan tuntutan Perbuatan terdakwa melangar
319 — 8
DR sebesar US$ 131,06 (seratus tiga puluh atu koma nol enam dollaramerika);Bahwa perbutan yang dilakukan oleh KHOLIDI als ADI Bin MUHKTAR,MUHAMMAD YUSUF als YUDUF Bin MULYADI dan EDI SUPRIYONO als EDIBin SANUSI yang berperan sebagai orang yang mengangkut dan menguasaikayu oOlahan, memiliki kayu olahan, menebang dan mengolah kayu olahantersebut tidak diperbolehkan atau melangar undangundang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang pencegahan dan pemberantasan perusakan hutan.Menimbang, bahwa atas keterangan
Noly Wijaya, SH., MH
Terdakwa:
SAMPURNA DIANTO Als A'AN Bin M. RAFI'I
42 — 6
Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Atau:Ketiga: Pasal 127 ayat (1) Huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif,maka Majelis Hakim akan langsung memilih untuk membuktikan dakwaan ketigadari Penuntut Umum berdasarkan fakta di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan ketiga melangar
73 — 3
pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN.LLGMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan :Kesatu Primair : Pasal 365 ayat (2) ke1,2 KUH PidanaSubsidair : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUH PidanaATAU Kedua : Pasal 480 ke1 KUH PidanaMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa dengandakwaan alternatif maka Majelis Hakim diberi kKewenangan memiih dakwaanyang terbukti dalam hal ini Majelis Hakim memilih yang terbukti ke dakwaanKedua melangar
DESWIARNI, SH
Terdakwa:
1.ROMI WAHYUDI Pgl. ROMI bin BASRI
2.RIKI RIZALDI Pgl. RIKI bin SYAFRIZAL
3.APRIANTO Pgl. PERI bin CHAIRUL
80 — 60
tentang Narkotika, Subsider melanggar Pasal 112 ayat(1) UU No 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Lebih Subsider melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU No35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karena Dakwaan disusun secara subsideritas maka yang perlu dipertimbangkanadalah dakwan primernya apabila terbukti maka dakwan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi dan apabilatidak terbukti maka dilanjutkan dengan pembuktian dakwaan selanjutnyaMenimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwan primer melangar