Ditemukan 3231 data
166 — 63
kerangka membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugatselaku pihak Terbanding telah mengajukan bukti surat bertanda P1sampai dengan P 5 dan 3 (tiga ) orang saksi yang keterangannya diambildibawah sumpah/janji di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Apakah Penggugat selaku pihakTerbanding dapat membuktikan dalildalil gugatannya, untuk itu PengadilanTingkat Banding akan mempertimbangkan tiaptiap gugatanPenggugat/Terbanding, Apakah beralasan untuk dikabulkan seluruhnya atausebaliknya ditolak untuk seluruhya
1.NURUL AINI
2.CHOIRUL NISA, S.ST
3.RONI ROHMAD
4.FARIDA
5.HASANI
Tergugat:
1.RIFAI
2.ANSORI
3.AMINA
4.SITI UMI KULSUM
Intervensi:
1.Suliha
2.Ahmadi Alias Achmadi
3.Sukarsih alias Masni Warsi
63 — 5
dengan batasbatasnya ;0 Utara : Jalan Raya;0 Timur : Sungai kecil ;0 Selatan : Tanah milik Pak Anom ;0 Barat :Tanah milik H.Abdullah ;Adalah barang peninggalan milik BU SAOEDAH SAINI almarhum ;Bahwa sebagaimana urai tersebut diatas membuktikan bahwaPara Penggugat menafsirkan sebuah putusan hanya sebagianHalaman 21 dari 90 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Krs15.16.17.sebagianya tanpa memahami esensi dari sebuah putusanpengadilan, oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan parapenggugat ditolak untuk seluruhya
Terbanding/Tergugat I : ANGKE ERMINA NDUN RASSA
Terbanding/Tergugat II : SINORITHA DETHAN NDUN
Terbanding/Tergugat III : YANCE N. NDUN
Terbanding/Tergugat IV : ALFRED A. NDUN
Terbanding/Tergugat V : ANTONIUS A. NDUN
Terbanding/Tergugat VI : ADNAN A. NDUN
Terbanding/Tergugat VII : LEDI D. L. NDUN
Terbanding/Tergugat VIII : SANTI SAKARIAS NDUN
Terbanding/Tergugat IX : ANDRI NDUN
Terbanding/Tergugat X : KONSTANTINUS NDUN
Terbanding/Tergugat XI : SITI HAWA
Terbanding/Tergugat XII : HAJI MUHAMAD KILAD
Terbanding/Tergugat XIII : SILVIA YONG
Terbanding/Tergugat XIV : Direktur POLITEKNIK PERTANIAN KUPANG
Terbanding/Tergugat XV : WILFRIDUS BITIN BEREK
Terbanding/Tergugat XVI : Direktur POLITEKNIK NEGERI KUPANG
Terbanding/Tergugat XVII : MARCEL FANGGIDAE
Terbanding/Tergugat XVIII : dr. SIENTJE SAUDALE MOKOGINTA, Sp.B.
Terbanding/Tergugat XIX : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
61 — 30
point 15 sampai dengan point 29tersebut tidak beralasan hukum, sehingga dengan demikian maka GugatanPenggugat sepatutnya dinyatakan ditolak untuk selurunya;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil yang telah dikemukakan oleh TergugatXIll sebagaimana tersebut di atas, maka sangat beralasan hukum bahwaGugatan Penggugat tidak berdasarkan fakta dan juga tidak memiliki dasarhukum yang jelas serta keliru dalam kesimpulankesimpulannya, maka dengandemikian maka Gugatan Penggugat patut dinyatakan ditolak untuk seluruhya
97 — 67
., Apt NIP 70040687 diterangkan bahwabarang bukti yang diterima berupa : 1 (satu) buah amplop warna coklat berlak segel lengkap denganlabel barang bukti, setelah dibuka di dalamnya terdapat :a. 1 (satu) bungkus plastic berisikan Kristal warna putih denganberat netto 0,2008 gram di dalam bekas bungkus rokok Starmild.b. 5 (lima) bungkus plastic bening berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhya 0,6450 gram di dalam bekas bungkusrokok Marlboro.Berat netto seluruhnya Kristal warna putih
Artur Trawinski
Tergugat:
Pawel Milosz Marczak
Turut Tergugat:
1.Notaris Hartono, SH
2.Nurlia Hasyim
234 — 129
tersebut, diketahui Penggugat mendalilkan pihak yang melanggarhukum adalah Tergugat dan pihak yang dilanggar adalah Penggugat, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat Gugatan Penggugat telah jelas dan tidakmengandung cacat atau obscuur libel, olen kKarenanya Eksepsi Turut Tergugat IIberkaitan dengan Gugatan Penggugat cacat atau obscuur libel tersebutharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaEksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II harulah dinyatakan ditolak seluruhya
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Pusat Federasi Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja PT Freeport Indonesia
105 — 69
Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhya;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenangmemeriksa dan memutus perkara a quo;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantlijkverklaard);4. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;5. Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Tergugat II Tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum;3.
BAMBANG SUYANTO
Tergugat:
1.AGUNG WIJAYANTO
2.HARIANTO SAMUEL
3.NONO PURNOMO SAMUEL
4.SUJANTO SAMUEL
5.WIBOWO RAHARJO
6.LANNI HERAWATI
Turut Tergugat:
1.SETYANI DEWI
2.Ny. JANDA HAMKORO SAMUEL dan alm. Hamkoro Samuel jumlahnya tidak diketahui
3.YAYASAN TJOH DJOE HOO SOEN LAUW
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KAKANWIL BPN PROPINSI JAWA TIMUR cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KEDIRI
5.NUNUK ENDANG PURWANINGSIH, SH.
68 — 12
Tergugat yang saat inisementara dalam proses perpanjangan, atas peristiwaperistiwa yang dilakukan oleh Penggugat itulah menjadi alasan bagi Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat membuat Somasi, selain itu tujuan Somasi adalah hanyasekedar mengingatkan bahwa masa / tenggang waktu sewa yangberlangsung selama 20 Tahun itu akan berakhir yaitu pada tanggal 01Februari 2019, demikian jelas bahwa Somasi bukanlah perbuatanmelanggar hukum, karenanya demi Hukum gugatan Penggugat harusdinyatakan di tolak untuk seluruhya
Terbanding/Penggugat : Drs. JOHAN DENNA
69 — 49
Milik Terbanding, tidak dapat ditutupidengan pemeriksaan setempat sebagaimana dituangkan oleh MajelisHakim pada PN Kotamobagudalam hal. 48 paragraf 2 dari Putusan No. 41sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang luas dan batasbatas objek sengketa memangtidak dapat lagi diketahui karena objek sengketa yang dahulunya adalahkebun telah berubah menjadi areal pertambangan, maka menurut MajelisHakim tidak menjadikan perkara ini kabur hal mana dikuatkan dari hasilpemeriksaan lokasi tanah objek sengketa seluruhya
130 — 68
BapakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat d.k/Tergugat d.r karenakualifikasi mengundurkan diri sejak tanggal 06 September 2014;Bahwa, berdasarkan uraian dan argumentasi hukum yang dikemukan Penggugat d.r1/Tergugat d.k tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim Perselisihan Hubungan Industrialyang memeriksa dan mengadili perkara aquo, berkenan untuk memberi putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhya
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
Donny Karunia Akbar
171 — 99
.: Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu. dikurangkan seluruhya dari pidana yangdijatuhkan.: Bahwa dikhawatirkan Terdakwa melarikan diri, ataumengulangi tindak pidana, atau membuat keonaranmaka kepadanya perlu tetap ditahan.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa:1.
311 — 105
Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas memohon agar PengadilanAgama Jember melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimemutuskan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhya;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, ParaTergugat telah menyampaikan dupliknya pada 10 Maret 2016 yaitu :1.Bahwa para Tergugat tetap pada dalildalil semula sebagaimana yangtelah disampaikan dalam jawaban terdahulu dan menolak seluruhdalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat kecuali halhal yangdiakui secara
154 — 92
SIP.026/RD/DRP/1991 bulan Desember 1991, sampai adanya putusanberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);DALAM POKOK PERKARA1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhya;2 Menyatakan bahwa Perjanjian Sewa Beli Tanah dan Bangunan No. 00811/PJ/523/DIR/2003 tertanggal 25 Agustus 2003 antara PT PLN (Persero) dan Ir.Ermansyah Jamin adalah sah;3 Menyatakan bahwa Pasal 6 ayat (4) dan Pasal 6 ayat (5) Perjanjian Sewa BeliTanah dan Bangunan No. 00811/PJ/523/DIR/2003 tertanggal 25 Agustus
71 — 23
Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa akan dikurangkan seluruhya dari pidana yangdijatuhkan;9. Menetapkan supaya Para Terdakwa tetap ditahan;10.
308 — 172
Konstitusional Pemohon sebagai Warga Negara yang dilindungi olehHukum;Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam Pasal 56 ayat (3) dan Pasal 57 ayat (1)UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi menyatakanbahwa dalam hal permohonan dikabulkan, Mahkamah Konstitusi sekaligus menyatakansuatu undangundang yang diuji bertentangan dengan UUD 1945 baik seluruhya
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Anwar
155 — 76
.: Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu. dikurangkan seluruhya dari pidana yangdijatuhkan.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :1. Barangbarang :a. Uang sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) terdiri dari uang pecahan Rp100.000. (Seratus ribu rupiah) sebanyak 37(tiga puluh tujuh) lembar dan uang pecahanRp 50.000.
57 — 19
Tanggal 06 April 2015, sebesar Rp. 550.000,00Jumlah seluruhya sebesar ................
120 — 433
Aliansi Putra Borneo Rp. 80.000.000Total uang dari 10 proposal tersebut Rp. 650.000.000, diterima oleh Sony Hermawan Rp. 65.000.000,dititipkan kpd saksi Didit Dirhamsah Rp. 585.000.000, Proposal dari Pemuda Persatuan Bangsa Rp. 65.000.000,seluruhya sebesar Rp. 65.000.000 dititipkan kpd saksiDidit DirhamsahProposal dari Eka Kurniawan (WkI. Ketua DPRD Kota Ptk)Rp. 112.000.0000, seluruhnya sebesar Rp. 112.000.000dititipkan ke saksi Didit Dirhamsah Hal.101 dari 411hal. Ptsn Nomor 15/Pid.
SusTPK/2015/PT.P tk, Proposal dari Pemuda Persatuan Bangsa Rp. 65.000.000,seluruhya sebesar Rp. 65.000.000 dititipkan kpd saksi DiditDirhamsahProposal dari Eka Kurniawan (WkI. Ketua DPRD Kota Ptk) Rp.112.000.0000, seluruhnya sebesar Rp. 112.000.000 dititipkanke saksi Didit Dirhamsah 13H Gst. Hersan Asli Rosa (Ketua DPRD Kota Ptk.) sebanyak 13proposal :1, Forum Penanganan Masalah Perempuan Rp. 60.000.0002. Kelompok Kreasi Seni dan Budaya Rp. 50.000.0003.
309 — 185
DALAM EKSEPSI :Menyatakan Eksepsi dari TERGUGAT tepat dan beralasan hukumMenerima Eksepsi dari TERGUGAT untuk seluruhya ;Menyatakan gugatan dari PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard);ll.
73 — 12
Galiba Putra ditunjuk sebagai pemenangnya, proyekpengadaan motor roda dua terlaksana sesuai prosedur ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada masalah setelah pengadaan motortersebut terlaksana seluruhya tetapi ketika saksi dipanggil di Kejalsaandielaskan ada kerugian negara ;Bahwa ada kerugian negara yang besarnya saksi tidak tahu, kerugian negararatusan juta ;46Bahwa tidak ada bukti yang diperlihatkan oleh Kejaksaan berupa perhitungandari BPKP, saksi tidak tahu dimana letak kerugian negara ;Bahwa pada
107 — 26
Bahwa, Tergugat Intervensi Il menyatakan menolak dalil gugatan selain danselebihnya;Bahwa Tergugat Intervensi Il mohon kepada Majelis hakim berkenan dalamputusan selanya : Menolak gugatan Intervensi para Penggugat Intervensi; Menolak gugatan Intervensi untuk seluruhya;Bahwa atas jawaban dari Tergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi Iltersebut, Penggugat Intervensi dan Penggugat Intervensi Il dalam persidangantanggal 03 Desember 2015, telah menyampaikan repliknya secara tertulis tanggal03 Desember