Ditemukan 392 data
242 — 69
Bahwa walaupun Tergugat telah diberikan Surat Peringatan III atas pelanggaranmangkir/tidak masuk kerja tanpa alasan yang sah dan dapat diterima pada tanggal 26, 27, 28, 29, 31Desember 2012 serta tanggal 4 dan 5 Januari 2013, dan telali diberikan internal memorandum tertanggal 10Januari 2013 agar Tergugat per tanggal 11 Januari 2013 masuk dan wajib bekerja kembali seperti biasa,namun nvatanva kcmbali Tergugat melakukan pelanggaran vang sama dengan tidak hadir masuk kcria/mangkir pada tanggal 11 dan
60 — 17
DALAM POKOK PERKARA / KONPENSI1.Bahwa segala apa yang Tergugat uraikan dalam Eksepsi diatas, mohon dengan hormatagar dianggap pula telali terurai dan tertulis ulang serta menjadi bagian yang takterpisahkan dalam Pokok Perkara ini.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Para Penggugat, kecualiyang diakui dan dibenarkan secara tegas dalam jawaban Tergugat.Bahwa mengenai dalil Penggugat No. 1 adalah benar. namun kepemilikan ParaPenggugat tersebut telah berakhir sejalan dengan telah dilaksanakannya
91 — 9
Bahwa terhadap obyek sengketa jalan Diponegoro No.86 Batu berdasarkan putusanNo.182/Pdt.(3/1995/13N.M1g, telali di lakukan dua kali eksekusi, pertama eksekusitanggal 31 Januari 2001 yang dimohonkan oleh para Terlawan, dan eksekusi kedua padatanggal 12 Agustus 2009 yang dimohonkan oleh para Pelawan, dan permohonaneksekusi ketiga pada saat ini atas dasar judex facti yang salah atau permohonan semuyang seharisnya para Terlawan mengajukan gugatan baru/ biasa, sebab eksekusi keduatelah berlangsung dengan
116 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atasan berikutnya bertanggung jawab untuk meninjau kembali hasilpenilaian dan memastikan bahwa penilaian dilaksanakan dengan adil danbenar dan didasarkan pada rencana prestasi yang telali ditentukan;4. Perusahaan akan melakukan penilaian yang objektif pada setiap akhirtahun atas prestasi kerja karyawan";8.
38 — 10
Unsur Mengambil Suatu Barang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahuntuk dikuasai artinya barang yang diambil tersebut haruslah tidakdalam kekuasaannya dan perbuatan selesai setelah barang tersebutberpindah tempat.Menimbang, bahwa yang dimaksud barang yaitu barang yangberwujud dan memiki nilai ekonomis.Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan para saksi yangdidukung oleh adanya barang bukti yang antara satu dengan lainnyasaling berkaitan dan bersesuaian telali diperoleh fakta hukum
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenaitu, meskipun suatu pengeluaran telali memenuhi syarat adanya hubunganlangsung dengan kegiatan usaha, masih dimungkinkan Pajak Masukan tersebuttidak dapat dikreditkan, yaitu apabila pengeluaran dimaksud tidak ada kaitannyadengan penyerahan yang terutang PPN;bahwa berdasarkan pasalpasal tersebut diatas, Tim Peneliti Keberatanberkesimpulan bahwa alas Pajak Masukan Pemohon Banding tidak dapatdikreditkan sepanjang Pemohon Banding belum melakukan penyerahan (belumada Pajak Keluaran) maka Pemohon
13 — 0
akibathukum dan Pemohon sangat sadar alasan hukum dalam KHI dalam pasal149 huruf ( a ) dan ( b ) bahwa akibat hukum menjadi satu kewajibanPemohon dalam perhitungan dalam masa iddah telah ditentukan selamamasa iddah ( 3 bulari ditambah 10 hari ) dan mut'ah kepadaTermohondan Pemohon memohon kepada Majelis Hakim yang menetapkan akibathukum harus dilihat atas kKepatutan dan kemampuan dari pada Pemohondan Pemohon akan mentetapkan besaran akibat hukum dalamkesimpulan Pemohon.Maka berdasakan halhal yang telali
Terbanding/Tergugat : Pendi Dg. Rate
117 — 69
dalam pasal 372 KUHPidana dan Penipuan sebagaimanadiatur dalam pasal 378 KUHPidana, oleh karena pada tanggal 11 Desember2018 TERBANDING dahulu TERGUGAT telah memberikan sejumlah uangkepada PEMBANDING dahulu PENGGUGAT melalui seorang yang bernamaMUHAMMAD YUSUF WIJAYA sebagaimana bukti kwitansi pembayarantertanggal 11 Desember 2018 (vide bukti Surat T2 dalam perkara A quo);Bahwa dengan demikian, jelas dan terang secara hukum putusan Majelis HakimPengadilan tingkat Pertama, dalam pertimbangan hukumnya telali
73 — 14
Bahwa, namun demikian setelah para Tergugat tanyakan kepada Tergugat III ternyata13.14.perkara antara Penggugat dengan Tergugat III yang lalu telah selesai dengan perdamaiandimana kedua belah pihak telali sepakat untuk damai dan perkara tersebut dianggapselesai, Penggugat juga telah menyatakan mencabut permohonan kasisinya yangdiajukan di Mahkamah Agung, dengan demikian Permasalahan sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat III telah selesai, sehingga apapun hasilnya putusanMahkamah Agung tidaklah
75 — 34
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat dalam positanyapoint6yangmenyatakanpada intinya Penggugat telali melakukan transaksiuangmasuksenilaiRp.250.000.000,(DuaratusLimapuluh Jutu = Rupiah),sehingga sahlo di Rekening milik Peggugat fercatatsenilaiRp.250.540.000, (Duaratus Limapuluh juta Limaratus empatpuluhribu rupiah) ".Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut, karenaberdasarkan data transaksi yang tercutat pada Tergugat, transaksiyang terjadi pada tanggal 15
115 — 20
BahwaTergugat telah menyalahgunakanwewenangnya melakukan Pelanggaran terhadapPeraturan Menteri Keuangau Nomor 31/PMK.03/2011tentang Perubahan Kedua atas Peraturan MenteriKeuangan Nomor 36/PMK.03/2007 tentang Batasan RumahSederhana, Rumah Sangat Sederhana, Rumah SusunSederhana, Pondok Boro, Asrama Mahasiswa dan Pelajar,serta Perumahan lainnya, yang atas PenyerahannyaDibebaskan dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai(PPN),dengan telali merugikan Penggugat dan jika inidipraktekkan secara teruS menerus
LILIK HENDRAYANI
Tergugat:
1.Kepala Operasi dan Kepala Bagian Layanan Kredit Cabang BANK CENTRAL ASIA Kantor Cabang Jombang
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
82 — 10
sertamelunasi dana pinjaman yang telah di berikan oleh PENGGUGAT selakukreditur malahan sarat mengandung unsur wanprestasi sesuai denganPasal 1243 KUHPerdata yang mana disebutkan sebagai berikut: penggantian biaya, rugi dan bunga barena tak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberutang, setelalidinyatakan lalai mente nubi perikatannya, tetap melalaikannya atau jikasuatu yang liarus diberikan atau dibuatnya, Itanya dapat diberikan ataudibuatnya dalam tenggang waktuyang telali
Alifatoni
Tergugat:
1.Pemerintah RI cq Kepala UPDT Balai Benih Induk Padi, Palawija dan Holtikultura
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Manokwari
104 — 44
Manokwari pada Kantor Dinas Tanaman Pangan dan Holtikultura ProvinsiPapua Barat.dalam hal ini memberikan kuasa kepada Handri Piter Poae, S.H.dan Suwempry Sivrits Suoth, S.H, Advokatadvokat pada kantor HPP & PartnersAdvocates and Legal Consultans yang dalain hal ini dapat bertindak secarasendirisendiri maupun bersamasama, dan untuk itu telali memilih domisili hukumdi Manado dengan Alamat, Griya Paniki Indali, JI.
33 — 2
LAKONI Bin IDRIS bersamasama dengan terdakwa IlDAN1 MARTIN BinTUAN RAJA ADAT telali melakukan permufakatan jaliat untukmelakukan undak pidana narkotika dan prekursor narkotika yaitu tanoa tanoa lakatau melawan hukum memiliki, menyimpan atau menguasai narkotika golongan jenis sabusabu dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalisik No.
173 — 168
Nomor 28/PDT/l017/PT.Yykdan telali diputus, oleh Judex Factie pengadilan TinggiYogykarta dan putusan tersebut saat ini telah berkekuatanhukum tetap.b. Tenggugat ynng merupakan anak kandung dari Ny. LestariPunwaningtyas mengajukan gugatan ini, dengan materi,obyek gugatan dan Subyek tergugat yang sama denganperkara nomor 243/Pdt.G/2016/PN.
90 — 32
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat dalam positanyapoint6yangmenyatakanpada intinya Penggugat telali melakukan transaksiuangmasuksenilaiRp.250.000.000,(DuaratusLimapuluh = Jutu Rupiah),sehingga sahlo di Rekening milik Peggugat fercatatsenilaiRp.250.540.000,(Duaratus Limapuluh juta Limaratus empatpuluhribu rupiah) ".Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut, karenaberdasarkan data transaksi yang tercutat pada Tergugat, transaksiyang terjadi pada tanggal 15 Januari
155 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kuitansi pembayaran;Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, Majelis berpendapat PemohonBanding benarbenar telali melakukan membayar PPN sebesarRp3.907.150,00 kepada penjual, dengan demikian atas Pajak Masukansebesar Rp3.907.150,00 dapat dikreditkan oleh Pemohon Banding;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim tersebut karenaMajelis Hakim telah tidak cermat dalam memahami alasan koreksi PajakMasukan yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan
27 — 13
Bahwa Tergugat telali memelihnara bayi CHERRY MARSHELLAOKTAVIA sejak dari bayi, sejak proses persalinan di Rumah Sakit BudiKemuliaan dan Tergugat menyusui secara langsung bayi tersebut.7. Bahwa Tergugat dan Tergugat II mempunyai penghasilan yang cukupuntuk memelihara, membesarkan dan mendidik anak tersebut (CHERRYMARSHELLA OKTAVIA) sebagaimana layaknya anak kandung sendiri.8.
Tergugat 1 telali berjanji untukmemberikan sukses fee sebesar 10% (sepuluh persen) kepada Penggugatdari nilai transaksi proses lelang atas obyek jaminan milik Tergugat Il.."
236 — 50
Semata untuk menjawab kebenaran apakah benar telah terjadi tumpangtindih dengan lokasi SHM No. 1847 milik Tergugat , jadi bukanberdasarkan penunjukan sepihak sebagaimana yang telali didalilkandalam gugatan Penggugat , Il dan Ill tentang klaim atas batasbatastanahnya.3. Eksepsi Gugatan Kabur a.