Ditemukan 1785070 data
3440 — 2984 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa jika dipelajari dan dicermati secara seksama, akan terlihatsesuatu yang aneh dan janggal, yakni hampir keseluruhan Akta Jual BelliTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III dilakukan pada tanggal 10 Oktober1990, namun tanggal keluarnya sertifikat berbedabeda hingga bertahuntahun. Hal tersebut menjadi lumrah jika pembelinya / yang mendaftarkantanah di kantor Turut Tergugat Ill berbeda orang.
dalam hal yang ditentukan pada Ayat 2 dari Pasal6 dari reglemen tentang aturan hakim dan mahkamah sertakebijaksananan kehakiman (R.O);Bilamana tempat diam dari Tergugat tidak dikenal, lagi pula tempattinggal sebetulnya tidak diketahui, atau jika Tergugat tidak dikenal,maka surat gugatan itu dimasukkan kepada Ketua PengadilanNegeri di tempat tinggal Penggugat atau salah seorang dari padaPenggugat, atau Jika surat gugat itu tentang barang gelap, makasurat gugatan dimasukkan kepada Ketua Pengadilan
Negeri didaerah hukum siapa terletak barang itu;Bila dengan surat syah dipilih dan ditentukan suatu tempatberkedudukan, maka Penggugat jika ia suka, dapat memasukkansurat gugat itu kepada Ketua Pengadilan Negeri dalam daerahHalaman 35 dari 112 hal.Put.
Tempat tinggal Tergugat, atau tempat Tergugat sebenarnyaberdiam (jika Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya);b. Tempat Tinggal salah satu Tergugat, jika terdapat lebih dari satuTergugat, yang tempat tinggalnya tidak berada dalam satu daerahhukum Pengadilan Negeri menurut pilihan Penggugat;c. Tergugat utama bertempat tinggal, jika hNubungan antaraTergugatTergugat adalah sebagai yang berhutang danpenjaminnya;d.
Jika ada pilihan domisili yang tertulis dalam akta, maka gugatandiajukan di tempat domisili yang dipilih itu. (Garis Bawah olehTergugat s/d Tergugat III);4.
1379 — 818 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan yang menjatuhkan putusan bahwa perbuatan para Terdakwa ... [Selengkapnya]
Putusan No. 1147 K/Pid.Sus/2018dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidanakurungan masingmasing selama 1 (Satu) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan seluhrunya dari pidana yang telah dijatuhkan;Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memerintahkan barang bukti berupa:Barang bukti nomor sampai dengan nomor VIII, selengkapnyasebagaimana dalam tuntutan Penuntut Umum;Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar
Kebijakan KamarPidana Mahkamah Agung Republik Indonesia yang menentukan bahwaperbedaan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 3 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tidak terletak pada unsur subyek pelaku tindak pidanadan unsur melawan hukum, tetapi pada unsur memperkaya diri sendiri,orang lain atau korporasi dan unsur menguntungkan diri sendiri, oranglain atau korporasi serta unsur besar kecilnya kerugian negara yangditimbulkan oleh tindak pidana korupsi; Jika
kerugian negara itu relatifbesar, maka masuk kualifikasi pelanggaran Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001, namun jika kerugian negarayang ditimbulkan tindak pidana korupsi relatif kecil, maka masukkualifikasi Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001;Dengan demikian, berdasarkan fakta hukum persidangan bahwaPara Terdakwa: .
60 — 10
Tn Theo Yuwono Hartono atau The Bing Youw, atau alias Yuwono Hartono Csmelawan Mustofa Chamal Basya dan/atau Para Ahli Warisnya jika ada Dkk
Mustofa Chamal Basya dan/atau Para Ahli Warisnya jika ada, beralamatdi Jalan Ketintang Permai Blok BC 11 Kota Surabaya,Selanjutnya disebut ........00..00..0...... TERGUGATKONPENSII / PENGGUGAT REKONPENSI;. Mochammad Chotib , dan/atau Para Ahli Warisnya jika ada beralamat diJalan Ketintang Madya No.139 Kota Surabaya,Selanjutnya disebut ...........................
TERGUGAT Il ;Hj,Aminah Ichsan , dan/atau Para Ahli Warisnya jika ada bertempattinggal di Jalan Puspita No.12 kota Surabaya ;Selanjutnya disebut ............................. TERGUGAT Il ;. Nur Chasanah atau Noer Chasanah , dan/atau Para Ahli Warisnya jikaada bertempat tinggal di Jalan Puspita No.12 kotaSurabaya ;Selanjutnya disebut............................
Bahwa karenanya, sangat tidak berdasar, tidak beralasan dan tidak berhakdalam hukum jika Para Tergugat yang menuntut dan mempertahankan hakkepemilkan yang bukan menjadi haknya, apalagi jika Para Tergugat tidakmengembalikan sertifikatsertifikat dari obyek sengketa dan bahkanHal. 9 dari 89 Putusan No. 814/Pdt.G/2015/PN.Sby.10menguasaisertifikatsertifikat obyek sengketa yang bukan menjadimiliknya dan berada dalam penguasaanya adalah merupakan tindakanpelanggaran hukum (onrechtmatigedaad).Bahwa bukan
serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),meskipun ada verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya.PEROLEHAN HAK KEPEMILIKAN BERDASAR HUKUM.Bahwa, akta Otentik adalah adalah Akta yang dibuat oleh/dihadapanpejabat yang diberi wewenang untuk itu oleh Pemerintah, menurutketentuanketentuan yang telah ditetapkan baik dengan ataupun tanpabantuan yang berkepentingan untuk dicatat di dalamnya dimanakedudukan surat autentik tersebut, sejak semula dengan sengaja secararesmi yang dibuat untuk pembuktian, jika
;Dari Penggugat kepada Penggugat Il dan telah dibayar lunas melaluibukti pembayaran tanggal 16 Oktober 2009 , maka secara legal standingdalam kedudukan hukum jika digunakan sebagai pembuktian awalterhadap suatu kepemilikan hak yang diperoleh Penggugat Il atas obyeksengketa, telah jelas dan berdasar memiliki kKekuatan hukum.
410 — 252
. , suadara perempuan .......... didalilkanmeninggal dunia tahun 2007 1982, adalah tidak jelas kapan meninggalnya apakahtahun 2007 atau tahun 1982, jika .......... meninggal tahun 1982 dan tidakdisebutkan bulannya sementara data .......... juga meninggal dunia pada tahun1982, oleh karena itu kKeduanya meninggal tahun 1982, dengan demikian tidakdiketahui siapa yang lebih dahulu meninggal apakah .......... atau ..........
Jika tidak, maka gugatan tidak dapatditerima karena kabur;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan diatas, Majelis Hakimmenilai gugatan Penggugat kabur sehingga gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklart);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima maka petitum dalam provisi tidak dipertimbangkan dan harusdikesampingkan.
155 — 44
Halinit sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 25Juni 1973 No.84 K/Sip/1973 bahwa catatan dari buku desa(buku C) tidak dapat dipakai sebagai bukti milik jika tidakdisertai dengan bukti bukti lain .
Namun demikianpengadilan tingkat banding mempertimbangkan permohonanPelawan pada bagian subsidernya yakni jika majelis hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa dikarenakan hal ini masih ada kaitannyadengan eksekusi maka guna memenuhi' rasa keadilan dankepastian hukum meskipun Pelawan tidak dengan tegas memintaagar eksekusi dinyatakan tidak sah karena diajukan sebelumeksekusi dilakukan Dan oleh karenanya, pengadilan tingkatbanding akan mempertimbangkan tentang eksekusi
1638 — 1321 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur yang memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Samarinda sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan ... [Selengkapnya]
Sus/2018(seratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;Menghukum Terdakwa untuk membayar uang pengganti sejumlahRp270.524.600,00 (dua ratus tujuh puluh juta lima ratus dua puluh empatribu enam ratus rupiah) dan jika Terdakwa tidak membayar uangpengganti paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusanpengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanyadapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk
meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana dakwaanSubsidiair;Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 3 (tiga) bulan;Menghukum Terdakwa untuk membayar uang pengganti sejumlahRp270.524.600 (dua ratus tujuh puluh juta lima ratus dua puluhempat ribu enam ratus rupiah) dan jika
pada unsur menguntungkan diri sendiri, orang lain atau korporasi dan unsurmemperkaya diri sendiri, orang lain atau korporasi, dan unsur besar kecilnyakerugian negara yang ditimbulkan oleh tindak pidana korupsi; Jika kerugiannegara itu relatif besar, maka masuk kualifikasi pelanggaran Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001, namun jika kerugian negara yangditimbulkan tindak pidana korupsi relatif kecil, maka masuk kualifikasi
Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa untuk membayar uangpengganti sebesar Rp270.524.600,00 (dua ratus tujuh puluh juta limaratus dua puluh empat ribu enam ratus rupiah), jika Terpidana tidakmembayar uang pengganti paling lama dalam waktu 1 (satu) bulansesudah putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untukmenutupi uang pengganti tersebut, dalam hal Terpidana tidakmempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar
22 — 14
No. 236/Pdt.G/2013/PA.Pkjterjadinya perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugatdengan tergugat, akan tetapi fakta yang perlu diungkap adalah tentangpecahnya ikatan perkawinan itu sendiri sebagaimana maksud YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991 danNomor 266 K/ AG/1993 tanggal 25 Juni 1994 dengan kaidah jika alasanperceraian telah terbukti, hal ini sematamata ditujukan kepada pecahnyaperkawinan itu sendiri, tanpa mempersoalkan siapa yang salah;Menimbang
987 — 785 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Putusan ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Palembang yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang yang membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor. Dalam pertimbangan hukumnya, judex factie beralasan bahwa ... [Selengkapnya]
Membayar uang pengganti sebesar Rp146.611.382,00 (seratus empatpuluh enam juta enam ratus sebelas ribu tiga ratus delapan puluh duarupiah) dan jika Terdakwa tidak dapat membayar uang pengganti palinglama dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan pengadilanmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disitaoleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dalamhal Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untukmembayar uang pengganti maka diganti dengan pidana
Agung dan Kebijakan Kamar PidanaMahkamah Agung RI yang menentukan bahwa perbedaan Pasal 2 Ayat(1) dan Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tidakterletak pada unsur subyek pelaku tindak pidana dan unsur melawanhukum, tetapi pada unsur menguntungkan diri sendiri, orang lain ataukorporasi dan unsur memperkaya diri sendiri, orang lain atau korporasi,dan unsur besar kecilnya kerugian negara yang ditimbulkan oleh tindakpidana korupsi; Jika
Putusan Nomor 803 kK/Pid.Sus/2018Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001, namun jika kerugian negara yang ditimbulkan tindakpidana korupsi relatif kecil, maka masuk kualifikasi Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001;Dengan demikian, berdasarkan fakta hukum persidangan: Terdakwa selaku Direktur CV.
73 — 29
No. 23/Pdt.G/2020/PTA.JKMenimbang, bahwa penilaian perundangundang terhadap kondisirumah tangga Pembanding dan Terbanding sebagaimanatersebut di atas,senada dengan ketentuan syari dalam kitab Fighus Sunnah Juz Il, halaman248, dengan terjemahan bebas menyatakan sebagai berikut:Apabila gugatan isteri itu diterima oeh Hakim berdasarkan buktibuktiyang diajukan oleh isteri atau adanya pengakuan suami , dan isterimerasa menderita jika tetap hidup bersama suaminya, sedangkan Hakimtidak berhasil mendamaikan
1695 — 1431 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur yang memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang membebaskan Terdakwa dari dakwaan primer Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor, namun ... [Selengkapnya]
WISHNU WARDHANA membayaruang pengganti sebesar Rp2.689.284.899,00 (dua miliar enam ratusdelapan puluh sembilan juta dua ratus delapan puluh empat ribudelapan ratus sembilan puluh sembilan rupiah) dan jika tidak dibayarpaling lambat 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan mempunyaikekuatan hukum tetap, maka harta bendanya disita oleh Jaksa danapabila tidak punya harta benda maka diganti dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bendel fotokopi
Panca Wira Usaha Jawa Timur sebesarRp1.566.150.733,00 (satu miliar lima ratus enam puluh enam jutaseratus lima puluh ribu tujuh ratus tiga puluh tiga rupiah), denganketentuan jika tidak membayar uang pengganti untuk paling lama dalamwaktu 1 (satu) bulan setelah putusan Pengadilan memperoleh kekuatanhukum tetap, maka harta benda milik Terdakwa dapat disita oleh Jaksadan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut.
Panca Wira Usaha Jawa Timursebanyak Rp628.650.733,00 (enam ratus dua puluh delapan jutaenam ratus lima puluh ribu tujuh ratus tiga puluh tiga rupiah)dengan ketentuan jika tidak membayar uang pengganti untuk palinglama dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan pengadilanmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta benda milikTerdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupiuang pengganti tersebut. Dalam hal tidak mempunyai harta bendaHal. 18 dari 32 hal.
Panca Wira Usaha Jawa Timur sebanyak Rp628.650.733,00 (enamratus dua puluh delapan juta enam ratus lima puluh ribu tujuh ratus tigapuluh tiga rupiah) dengan ketentuan jika tidak membayar uangpengganti untuk paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan setelahputusan pengadilan memproleh kekuatan hukum tetap, maka hartabenda milik Terdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untukmenutupi uang pengganti tersebut.
Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa untuk membayar uangpengganti sebesar Rp1.566.150.733,00 (satu miliar lima ratus enampuluh enam juta seratus lima puluh ribu tujuh ratus tiga puluh tigarupiah), jika Terpidana tidak membayar uang pengganti paling lamadalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disitaoleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dalamhal Terpidana tidak mempunyai harta benda yang
Turut Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN (OJK)
83 — 106
ASURANSI JIKA BERSAMA BUMl PUTRA 1912 Pusat di Jakarta Cq Kepala kantor Wilayah Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra 1912 Sumbar Cq Kepada Cabang Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra 1912
Turut Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN (OJK)
17 — 10
Termohon selalu cemburu jika Pemohon pergi berjualan.5. Bahwa pada kelahiran anak kami mulai terjadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon disebabkan Pemohonpermisi pergi bekerja agak jauh di lapangan dan pulang agak malam danterkadang menginap di tempat kerja Pemohon tetapi Termohon tidakmenerima bahkan marahmarah kepada Pemohon, dan menyatakanpergilah mudahmudahan usaha yang kau jalankan tidak berhasil.6.
keterangan keduasaksi Pemohon serta keterangan keluarga Termohon, , hal ini memberikanindikasi bahwa telah sulit bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup bersamadalam rumah tangga untuk mewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddah danrahmah sebagaimana maksud Firman Allah yang termaktub dalam surat Ar rumayat 21, dan maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan firman Allah SWT dalam suroh alBagoroh ayat 227eal grow al ols Gdbll Igojs ulyArtinya: Jika
194 — 50
85 — 39
-Menjatuhkan pidana kepada terdakwaAHMAD SUJAI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun,dan denda sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan 2 (dua) bulan kurungan;-Menghukum Terdakwa AHMAD SUJAI tersebut untuk membayar uang penggantisebesarRp.139.800.000,00(seratus tiga puluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah), dengan ketentuan jika uang pengganti tersebut tidak dibayar dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan ini berkekuatan
hukum tetap maka harta benda terdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan jika terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
57 — 14
SYAMSURI HADI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dan membayar denda sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan 2 (dua) bulan kurungan;-Menghukum Terdakwa Drs. H.
SYAMSURI HADI tersebut untuk membayar uang pengganti sebesar Rp. 368.200.000,- (tiga ratus enam puluh delapan juta dua ratus ribu ripiah) dengan ketentuan jika uang pengganti tersebut tidak dibayar dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan ini berkekuatan hukum tetap maka harta benda terdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan jika terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan
Syamsuri Hadi untuk membayar UangPengganti sebesar Rp. 368.200.000, (tiga ratus enam puluh delapan juta duaratus ribu rupiah), dan jika terdakwa tidak dapat membayar uang penggantidalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan mempunyai kekuatan hukumtetap maka harta bendanya dapat disita dan dilelang dan jika terdakwa tidakmempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang penggantimaka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;5.
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Bandung yang berhak memeriksa dan mengadili berdasarkanKeputusan Ketua Mahkamah Agung RI No:191/KMA/SK/XII/2010, tanggal 01Desember 2010 tentang Pengoperasian Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Bandung, Pengadilan Negeri Semarang dan Pengadilan NegeriSurabaya, secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkayadiri sendiri maupun orang lain atau suatu koorporasi yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian negara, jika
Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsideritas, makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Primer terlebih dahulu, jika dakwaanPrimer terbukti, maka dakwaan Subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi, dandemikian pula sebaliknya, jika dakwaan Primer tidak terbukti, maka dakwaaanSubsider harus dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primer, Terdakwa didakwa melanggarPasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi
SYAMSURI HADI dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun, dan membayar denda sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar digantidengan 2 (dua) bulan kurungan;. Menghukum Terdakwa Drs. H.
SYAMSURI HADI tersebut untuk membayar uangpengganti sebesar Rp. 368.200.000, (tiga ratus enam puluh delapan juta duaratus ribu ripiah) dengan ketentuan jika uang pengganti tersebut tidak dibayardalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan ini berkekuatan hukum tetap makaharta benda terdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uangpengganti tersebut, dan jika terdakwa tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan pidanapenjara selama 2 (
231 — 70
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan.Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding jugasependapat dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 38K/AG/1990tanggal 22 Agustus 1991 yang mengandung abstraksi hukum bahwa dalamperceraian tidak perlu dilinat siapa yang salah atau siapa yang menjadipenyebab perselisihan tersebut, akan tetapi apakah rumah tangga merekamasih bisa dirukunkan atau tidak, jika tidak, maka dipertahankanpun akanmembawa kemudharatan bagi keduanya;
76 — 18
-Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AZIZ KUSWARA Bin ADAHdengan pidana penjara selama 4(empat) tahun, dan denda sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupuah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan 2 (dua) bulan kurungan;-Menghukum Terdakwa AZIZ KUSWARA Bin ADAHuntuk membayar uang pengganti sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) dengan ketentuan jika uang pengganti tersebut tidak dibayar dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan ini berkekuatan hukum tetap maka harta
benda Terdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan jika Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan.
85 — 22
-Menjatuhkan pidana kepada terdakwa TETENG ZAELANI BIN (alm) AJA SUMARNA dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dan denda sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupuah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan 3 (tiga) bulan kurungan; -Menghukum Terdakwa TETENG ZAELANI BIN (alm) AJA SUMARNA tersebut untuk membayar uang pengganti sebesar Rp 727.677.500,- (tujuh ratus dua puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu lima ratus rupiah). dengan ketentuan jika uang
pengganti tersebut tidak dibayar dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan ini berkekuatan hukum tetap maka harta benda terdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan jika terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
Garut.Bahwa Saksi baru mengetahui jika saksi dicatat sebagai anggota kelompokBakti Tani oleh Saudara TETENG pada saat sapi bantuan sudah datang diKandang Sapi yang berlokasi di Kp Cituak Desa Cinta. Kec. KarangtengahKab.
GarutBahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui jika saksi dicatat sebagaianggota kelompok Bakti Tani oleh Saudara TETENG namun pada saatpertama kali dilakukan rapat yang bertempat di madrasah Kp Cituak DesaCinta Kec. Karangtengah Kab.
Garut.Bahwa Saksi baru mengetahui jika Saksi dicatat sebagai anggotakelompok Bakti Tani oleh Saudara TETENG dan Saudara OPO pada saatpertama kali dilakukan rapat yang bertempat di Madrasah Kp Cituak DesaCinta Kec. Karangtengah Kab.
GarutBahwa Saksi baru mengetahui jika saksi dicatat sebagai anggota kelompokBakti Tani oleh Saudara TETENG pada saat sapi bantuan sudah datang diKp. Cinta (lokasi Penyimpanan Sapi sementara) Desa Cinta Kec.Karangtengah Kab.
Garut.Bahwa Saksi baru mengetahui jika saksi dicatat sebagai anggota kelompokBakti Tani oleh Saudara TETENG pada saat sapi bantuan sudah datang diKandang Sapi yang berlokasi di Kp Cituak Desa Cinta Kec.Kab.
42 — 5
-Menjatuhkan pidana kepada terdakwa KAMALUDIN, SE BIN ENJANG tersebut dengan pidana penjara selama 4 (.empat .) tahun dan denda sebesar Rp.250.000.000,- ( dua ratus lima puluh juta rupiah ) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan.; -Menghukum Terdakwa KAMALUDIN, SE BIN ENJANG untuk membayar uang pengganti sebesar Rp. 411.972.000,- (empat ratus sebelas juta sembilan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) dengan ketentuan jika uang pengganti tersebut
tidak dibayar dalarn waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan ini berkekuatan hukum tetap maka harta benda terdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan jika terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan pidana penjara selama 6 ( enam ) bulan;
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesarRp. 411.972.000, (empat ratus sebelas juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu rupiah), jika terdakwa tidak membayar uang pengganti paling lamb at 1(satu) bulan sesudah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap,maka harta bendanya dapat disita oleh jaksa dan dilelang untuk menutupiuang pengganti tersebut.4.
Surat Keputusan tersebut ada di rumahresangka, adapun dasarnya karena menurut arahan dari Kemenpora prosespembangunan harus di lelang menurut LPSE jika di laksanakan pada tahun2012,dan jika lelang tersebut di selenggarakan pada tahun 2011 maka bisa dilaksanakan secara manual, dan dari situ saya bersama komite berinisiatifmelakukan lelang secara manual dengan membentuk panitia lelang.
Pasall18 UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUU No. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi; Subsidairmelanggar Pasal 3 Jo.pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah dirubahdan ditambah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi;Menimbang, oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas, maka Majelisakan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, jika dakwaan Primairterbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu
dipertimbangkan lagi, dan demikianpula sebaliknya, jika dakwaan primer tidak terbukti, maka dakwaaan subsidair harusdipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan yang termaktub dalam pasal2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telahdidakwakan dalam dakwaan primair rumusannya berbunyi sebagai berikut :" Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya dirt sendiri
Menghukum Terdakwa KAMALUDIN, SE BIN ENJANG untuk membayaruang pengganti sebesar Rp. 411.972.000, (empat ratus sebelas juta sembilanratus tujuh puluh dua ribu rupiah) dengan ketentuan jika uang pengganti tersebuttidak dibayar dalarn waktu (satu) bulan sesudah putusan ini berkekuatan hukumtetap maka harta benda terdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untukmenutupi uang pengganti tersebut, dan jika terdakwa tidak mempunyai hartabenda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana
88 — 36
ATIB SATIBI tersebut, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan 3 (tiga) bulan kurungan; -Menghukum Terdakwa ALAMSYAH bin H.
.- (satu milyar enam puluh lima juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu seratus lima puluh rupiah), dengan ketentuan jika uang pengganti tersebut tidak dibayar dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan ini berkekuatan hukum tetap maka harta benda Terdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan jika Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun.
(satu milyar enampuluh lima juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu seratus lima puluh rupiah),dan jika terdakwa tidak dapat membayar uang pengganti dalam waktu 1 (satu)bulan sesudah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap maka harta bendanyadapat disita dan dilelang dan jika terdakwa tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti maka diganti dengan pidanapenjara terdakwa selama 1 (satu) Tahun.4.
Mandiri Jaya jika ada bahanmaterial yang kurang, dan seingat saksi, memang saksi pernah disuruhmembelanjakan bambu 500 batang oleh Sdr. Alamsyah senilai Rp. 10.000,/batang maka seluruh yang saksi bayarkan + Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), Kemudian kuitansinya saksi berikan kepada Sdr.
penerima bantuan mengembalikan sejumlah Rp.14.500.000,(empatbelas juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi selaku PK (pendampingKegiatan) maka jumlah yang diterima adalah Rp.500.000(lima ratus RibuRupiah) dan Jika penerima bantuan mengembalikan sejumlahRp.14.250.000,(empat belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepadasaksi selaku PK (pendamping Kegiatan) maka jumlah yang diterima adalahRp.750.000(Tujuh ratus lima puluh Ribu Rupiah).
ATIB SATIBItersebut, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidakdibayar diganti dengan 3 (tiga) bulan kurungan;3. Menghukum Terdakwa ALAMSYAH bin H. ATIB SATIBI unntuk membayaruang pengganti sebesar Rp. 1.065.589.150.
(satu milyar enam puluh limaHalaman 226 dari 246Putusan No. 34/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Bdgjuta lima ratus delapan puluh sembilan ribu seratus lima puluh rupiah), denganketentuan jika uang pengganti tersebut tidak dibayar dalam waktu 1 (satu)bulan sesudah putusan ini berkekuatan hukum tetap maka harta bendaTerdakwa dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uangpengganti tersebut, dan jika Terdakwa tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan pidanapenjara