Ditemukan 4477 data
Tri Handayani binti Nanang Suherman
Tergugat:
Rohiman bin Dasmin
13 — 0
Sbg.menitipkannya kepada orang lain karena kesibukannya menjagawarung/tokosehingga anak tidak terurus dan rentan sakit.7. Bahwa anak ketika tinggal dengan Penggugat Rekonpensi selalu ceriadan sehat karena kebutuhan hidup dan perhatian terhadapnya terjaminPenggugat Rekonpensi bekerja di bengkel dekat dengan rumah sehinggatetap bisa memperhatikan anak dan anak pun senang ketika di rumah adaadik dan orang tua Penggugat Rekonpensi yang membantu mengurusnyadengan penuh kasih sayang.8.
22 — 7
benar sejak awal kelahiran anak Tergugat RekonvensiaPenggugat Rekonvensi yang bernama ANAK dari awal kelahiran dari usiaO (nol) bulan sampai dengan 1 (satu) tahun di rawat dan di asuh olehsaudaranya Penggugat yang bernama ibu Wiwi yang bertempat tinggal diLabuanPandeglang dengan alasan agar tidak mengganggu karir TergugatRekonvensi dalam pekerjaan, dimana pada usia 0 bulan sampai dengan 1tahun anak Tergugat Rekonvensi Penggugat Rekonvensi sering mengalamsakit karena tidak terperhatikan dan tidak terurus
23 — 3
Kelurahan Cibodas Kecamatan Cibodas Kota Tangerang,dan telah dikaruniai tiga orang anak perempuan bernama Anak lahir diTangerang 21 September 2003, Anak Il, lahir di Tangerang 03 Agustus2006 dan Anak III, lahir di Tangerang 08 Oktober 2007; Bahwa anak pertama yang bernama Anak I, memiliki kelaianandan perlakuan khusus menurut diagnose dokter menderita RetardasiMental; Bahwa anakanak saat ini tinggal bersama ibunya (Penggugat)tidak ada terjadi masalah apaapa terhadap anakanak tersebut, sehatdan terurus
ELIZA POLNAYA alias ELY POLNAYA
Tergugat:
BOILULU BORUT, S.Pd
56 — 44
tahun 1978 keluarKepres yang mengharuskan Seluruh Eigendom Verponding harusmembayar kepada Panitia landreform, sebesar Rp. 4000, (nempat ribu rupiah ) , sampai kKemudian pada tahun 1979 ada suratdari Mentri Agraria yang di tujukan kepada Zainal Asikin yaitu cucudari Nyimas Siti Aminah alias Ossa untuk melakukanpensertifikatan terhadap tanah miliknya , akan tetapi karenakerusuhan perintah tersebut tidak terlaksana sampai dengansekarang, sehingga tanah seluas 116 hektar tersebut sampaisekarang tidak terurus
113 — 19
Rekomendasi Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sambas No. 524/123/Bappeda tanggal 13 April 1987yang menyatakan Asyari Chamili, BE direktur Utama PT.Intanindodiberikan ijin untuk mengusahakan peternakan dan pertanian terpadu diatas tanah Negara yang terletak di Kampung Marhaban Kecamatan Tujuhbelas dan sekarang menjadi Kecamatan Singkawang Selatan dengan luas+ 500 Ha, namun pada tahun 1988 PT Intanindo yang mendapatkanrekomendasi tersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 Hatersebut menjadi tidak terurus
83 — 35
Namun, hal tersebut diacuhkan oleh Penggugat dan Penggugat tetapmemilih pergi meninggalkan rumah dan anakanaknya;Tergugat, sebagai seorang ayah, sangat khawatir apabila Hak Hadhanah jatuhkepada Penggugat maka anakanaknya tidak terurus, tidak terdidik secara baikserta tidak mencapai taraf kemanusiaan yang normal (psikologis yang stabil)mengingat sikap Penggugat yang tidak stabil secara psikologis dan emosional;Uraian di atas membuktikan bahwa Penggugat sebagai seorang ibu tidak mampumemelihara dan
anak, hal ini diperkuat oleh UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, bahwa orang tua (bapak ataupun ibu) memiliki hak yang setara dan samasebagai orang tua untuk mengasuh, memelihara dan merawat serta melindungi hakhak anak,yang terpenting adalah kemampuan orang tua untuk mengasuh dan memelihara anak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menolak dengan alasan atau dalilpada pokoknya bahwa Tergugat sangat khawatir apabila Hak Hadhanah jatuh kepadaPenggugat, anakanaknya tidak terurus
Terbanding/Tergugat I : HENLI HUSWATI
Terbanding/Tergugat II : TJETJE RUSNIADY HUSTAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENDRIK LUMANAUW
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : DANIEL PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat III : RAMONA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat IV : NATALIA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat V : MICHAEL PASARIBU
107 — 64
Urip Santoso,SH, MH mengutip pendapat Arie SHutagalung yang memberi pengertian rechtsverwerking, yaitu :Didalam hukum adat ada lembaga yang namanya kehilangan hakuntuk menuntut atau rechtsverwerking yang intinya adalah apabilaseseorang mempunyai tanah, tetapi selama jangka waktu tertentumembiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itu digunakan olehorang lain dengan itikad baik, dia tidak dapat lagi menuntutpengembalian tanah tersebut dari orang lain tadi.
Urip Santoso,SH, MH mengutip pendapat Arie SHutagalung yang memberi pengertian rechtsverwerking, yaitu :Didalam hukum adat ada lembaga yang namanyakehilangan hak untuk menuntut atau rechtsverwerkingyang intinya adalah apabila seseorang mempunyai tanah,tetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnyatidak terurus dan tanah itu digunakan oleh orang lain denganitikad baik, dia tidak dapat lagi menuntut pengembaliantanah tersebut dari orang lain tadi.
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Jeky France Yunan Saudale
420 — 250
NiKadek Adinda Saraswati Putri, umur 9 (Sembilan) tahun dikhawatirkanterlantar dan tidak terurus akibat perbuatan yang yang dilakukan Saksi2.
mengetahui hubungan Saksi2 dengan Terdakwa dalamkeadaan baikbaik saja dan Saksi1 sebelumnya tidak tahu sama sekalitentang adanya hubungan Saksi2 dengan Terdakwa tersebut.Bahwa benar atas kejadian tersebut rumah tangga Saksi1 denganSaksi2 menjadi tidak harmonis, namun Saksi masih tinggal serumahdengan Saksi2 di Asrama Rindam X/Udayana dikarenakan Saksi1masih berpikir dengan anak kandung Saksi yang kedua bernama Sdri.Ni Kadek Adinda Saraswati Putri, umur 9 (sembilan) tahundikhawatirkan terlantar dan tidak terurus
Ny. Lumin Tiningtyas
Tergugat:
1.Ny. Siti Meimoen Abdul Rachman
2.Tn. Tino Ardhyanto A.R
3.Tn. Toni Ardhyarto
4.Ny. Julia Meidhyanti
5.Ny. Mona Meidhyana
6.Kepala Kantor Badan Pertanahan Jakarta Timur
7.Kepala Kantor Kelurahan Kelapa Dua Wetan
8.Kepala Kantor Kecamatan Ciracas
9.Kepala Kantor Pelayanan PBB Jakarta Timur
10.Tiah Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
11.Oming Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
12.Imung Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
13.Eti Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
14.Martadinata bin M. Asmin
15.Marhadi bin M. Asmin
16.Bambang Sudarya bin M. Asmin
17.Gery bin M. Asmin
18.Ahmad bin M. Asmin
19.GIA binti M. Asmin
20.Susanto bin M. Asmin
21.Surhayati binti Imam Asmat
22.Elan bin Imam Asmat
23.Sanah binti Imam Asmat
24.Herlina binti Imam Asmat
25.Nurfarida binti Imam Asmat
26.Eneng binti Imam Asmat
27.Ny. Hj. Asmah binti H. Bain
28.Ade Ahli Waris Pengganti M. Amin Re
75 — 18
Abdul Racman Meninggal duniaobjek tanah aquo menjadi tidak terurus, sehingga Ahli Waris Bain BinItem memanfaatkan kondisi tersebut untuk menguasai kembali fisiktanah dimaksud dan dengan melawan hak serta melawan hukummenjual tanah aquo kepada Penggugat dengan alas hak yang tidakjelas;Hal 25 dari 79 hal Putusan No. 197/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim.10Bahwa dalam hal ini seharusnya Penggugat meminta pertanggungjawaban kepada Ahli Waris Bain Bin Item karena telah melakukanWanprestasi atas tidak selesainya perjanjian
Abdul Racman Meninggal duniaobjek tanah aquo menjadi tidak terurus, sehingga Ahli Waris Bain BinItem memanfaatkan kondisi tersebut untuk menguasai kembali fisiktanah dimaksud dan dengan melawan hak serta melawan hukummenjual tanah aquo kepada Penggugat dengan alas hak yang tidakjelas, dalam hal ini seharusnya Penggugat meminta pertanggungjawaban kepada Ahli Waris Bain Bin Item karena telah melakukanWanprestasi atas tidak selesainya perjanjian jual beli.
85 — 45
Tanah sengketa yang sekarang jelaskeadaannya lain dengan tahun 1994 ( belasan tahun yang lalu ), karena sejakTergugat 3 memiliki tanah sengketa, maka sejak itu tanah sengketa dipelihara,ditata dengan baik sehingga harganya bisa naik sedikit, tapi sebelumnya tanahsengketa adalah tanah kebun yang kering dan tidak terurus sehingga berbentukhutang belantara, sehingga orang kalau mau beli masih berfikir kalau dihargakanRp. 500.000,00 (lima ratus ribu) per are;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 21
87 — 28
PT MDN10.11.masyarakat pemilik lahan sesuai dengan ukuran, letak dan batas batastanah yang dipunyai dan diserahkannya dahulu untuk keperluan proyekpengembangan ternak tersebut ;Bahwa orangtua Para Penggugat meninggal dunia pada tahun 1986,sedangkan Penggugat II adalah seorang PNS dan tinggal di PalipiKabupaten Samosir, sehingga pihak Para Penggugat tidak dapat segeramengambil alin tanah yang diserahkan oleh alm, Djaulim Tampubolontersebut kepada pemerintah, sehingga tanah tersebut menjadi tidak terurus
33 — 15
Terlihat perubahan fisik yang signifikan terhadap XXXxX,XXXX saat ini menjadi lebih terurus (bersih, gemuk). Dan denganHalaman 11 dari 50 Putusan No. 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks.santainya Tergugat Rekonpensi menggatakan dihadapan keluargaPenggugat Rekonpensi untuk menyerahkan pengasuhan XXXXkepada Penggugat Rekonpensi dan keluarganya.0.
33 — 4
Unsur Dilarang menempatkan, membiarkan, melibatkan, menyuruhmelibatkan anak dalam situasi perlakuan salah dan penelantaranMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, oleh karenanya jika salah satunyaterbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sifat perbuatan dari unsur ini adalah perbuatan yang dilaranguntuk dilakukan ;Menimbang, bahwa penelantaran berasal dari kata lantar, yang memiliki arti tidakterpelihara, terbengkalai, tidak terurus.
183 — 12
pernah melihat anaknya dan tidakpernah memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya;bahwa sekitar 1,5 tahun yang lalu Penggugat bekerja di Kalimantandan anaknya dibawa juga ke Kalimantan, tetapi sekarang lebihkurang sejak 3 bulan yang lalu, Penggugat sudah kemballi lagi keAceh dan tinggal di rumah orangtuanya di Jeuram;bahwa selama anak mereka diasuh oleh Penggugat, anak tersebutsehat, gemuk dan ceria, tetapi setelah anak tersebut diasuh olehorang tua dan adik Terggugat, anak tersebut seperti tidak terurus
90 — 21
Mengetahui anaknya tidak terurus, Tergugat kKemudian menarikkembali Xxxxx xxxxxxxx untuk di asuh Tergugat di xxxxxx.9.
140 — 57
NONTJE OLEY, SPd dan saksi INONG MEISJE METTIERAMBING yang menyatakan bahwa objek sengketa sekarang sangat tidak terurus;Menimbang, bahwa terhadap uraian pertimbangan tersebut diatas makapetitum gugatan angka2 , 3,5, 6 dan 7 haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut, bahwa oleh karena objek sengketa denganbukti P2 telah dinyatakan sebagai sah milik Penggugat maka Para Tergugat tidakdiharuskan lagi untuk membayar sisa uang yang
106 — 14
merupakan hukum bagikedua belah pihak ;Menimbang, bahwa selain harta bersama yang dimuat dalamkesepakatan tersebut, ada harta bersama yang belum dimuat atau ditetapkanpembagianya secara hukum, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu ;Menimbang, bahwa penyelesaian buku kas toko bangunan semenjakperceraian sebesar Rp. 2.000.000.000.00 (dua milyar rupiah), sedangkanTergugat membantah dalil gugatan Penggugat karena selama prosesperceraian semua isi toko hampir tidak ada karena kurang terurus
33 — 7
Lalu ketika pulang dari Bandung, tergugat terlibat perselisihan denganorang tua penggugat merasa tersinggung karena anak/cucu sudah dirawat dengan baiktetapi tergugat memberikan pernyataan seperti terkesan anak tidak terurus denganbaik;Bahwa atas dalildalil tersebut diatas penggugat sangat meragukan kemampuantergugat untuk mendidik, merawat, menjaga, mengawasi anak tersebut hinggadewasa, sebab seorang anak hanya cenderung mempraktekkan apa yang dia lihat,tanpa merespon apa yang ia dengar;Bahwa kondisi
63 — 7
Bahwa saksisaksi dari pihak penggugat yaitu saksi Edwar Syamsuri dan saksiAndi Priadi tidak dapat menjelaskan secara kongkrit asal dari tanahsengketa dan selama diakui kepemilikan tanah obyek sengketa olehpenggugat dimana penggugat telah menelantarkan atau tidak menggarapPerkara Perdata Hal. 30 dari 36 hal.Nomor : 22 / Pdt.G/ 2010/ PNBTA tanah obyek sengketa sehingga tanah obyek sengketa tidak terurus dantelantar sedangkan saksi dari pihak tergugat yaitu Erli Zona dan saksiSumanto Bin Citro adalah
180 — 63
Sealjet Indonesia) akhirnya berantakan dan tak terurus dengan baik, terjadi PHK terhadap hampir 95 % karyawannya dan hak hak karyawan yang terkena PHK tersebut belum dan tidakterselesaikan secara tuntas hingga gugatan ini. Tergugat sebagaiPemegang Saham merasa sedih dan rugi karena PT.