Ditemukan 4492 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 575/Pdt.G/2021/PA.Plh Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
bahwa mengenai mutah sejumlah Rp. 1.000.000,00 (Satu jutarupiah) yang ditetapkan oleh Majelis Hakim, dalam perkara a quo Majelis Hakim mendasarkanpendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yang terdapat dalam Yurisprudensi MARI Nomor184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakan walaupun dalam perkaraperceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah, akan tetapi yang paling penting ailihatadalah sejauhmana pecahnya hati rumah tangga suami isten tersebut, namun dalam hal teyadiperceraian karenan
Register : 11-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Prm Tanggal 17 April 2017 — Edi, A. Md bin Jidaruddin*Yusniarti binti Andai
25 — 4
25 — 4
bukti satu orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertulis P berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: NOMOR, tanggal TANGGAL yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama KABUPATEN PADANG PARIAMAN PROVINSI SUMATERABARAT, merupakan akta otentik telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai alat bukti, sesuai dengan maksud Pasal 285 RBg. telah mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, terobukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam pernikahan yang sah,oleh karenan
Register : 06-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 28-09-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2708/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
sudah tidak sanggup lagi untukmenasehati Penggugat dengan Tergugat, sedangkan saksi dari Tergugat yangbernama Siti Maksudatun binti Damiri akhirnya menyerahkan segalanyakepada Majlis Hakim;Putusan nomor 2708/Pdt.G/2016/PA.Kbm, halaman 31 dari 36 halaman32Menimbang, bahwa disamping itu Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan saksisaksi orang terdekat dari Penggugat dan Tergugat, yangmenerangkan saksisaksi dari Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagiuntuk menasehati Penggugat dan Tergugat, karenan
Register : 04-09-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1318/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 2
35 — 2
yangsemula rencananya untuk keperluan sukuran buka usaha Toko tetapiternyata untuk ulang tahun keponakan Pemohon; Bahwa pada tanggal 13 Maret 2017 sekitar jam 21.00 malam Termohonmenetelpon saksi sambil menangis, Termohon ingin pulang dan mintadijemput saksi, karena telah terjadi kesalahpahaman tentang uangyang digunakan untuk sukuran, semula uang tersebut untuk sukuranHalaman 23 dari 36 Putusan Nomor 1318/Pdt.G/2017/PA.kKItbuka usaha Toko, tetapi ternyata untuk sukuran ulang tahun keponakanPemohon, karenan
Register : 01-02-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0230/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 10
67 — 10
SaluranTimur : JalanBarat : Tanah Tuan Mitro Sukartodihibahkan kepada ketiga anak Harso ljoyo, yang bernama: Sunyoto : Tergugat Ngadi (Ngadi Hadi Purnomo) : Penggugat Suparno : Penggugat liNamun pada kenyataannya kemudian tanah sawah blok A tersebutdisertifikatkan atas nama Sunyoto ( Tergugat ) , dan para Penggugatbermaksud meminta bagiannya akan tetapi hanya akan diberi 500 m2, sesualdengan Hibah dari Harso ljoyo tanah sawah seluas 2200 tersebut untuk bertigayakni para Penggugat dan Tergugat, karenan
Register : 26-10-2021 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA TUBAN Nomor 2306/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 27
39 — 27
Bahwa dalil Penggugat dalam replik pada posita nomor 2, 3 dan 4adalah tidak benar dan merupakan kebohongan dan Penggugat karena ituTergugat menolaknya dan Tergugat tetap pada jawabannya karenan itubertentangan dengan fakta yang sebenamya, dimana setiap apapuntermasuk awal berumah tangga Tergugat selalu jujur dan terbuka kepadaPenggugat dengan setiap permasalahan terutama perihal keuangan, apamungkin Tergugat membohongi orang yang Tergugat sayangi, jelaslahtidak;2.
Register : 18-06-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN POSO Nomor 161/PID.SUS/2015/PN PSO Tanggal 4 Nopember 2015 — - H. MANGKAU
- H. ABIDIN
372 — 18
372 — 18
paraterdakwa dari Pembeu, kemudiankepada saksi, lalu saksi jual kepada terdakwa ; Bahwa sebelumnya lahan tersebutdikuasai oleh Masyarakat ;Bahwa saksi termasuk anggotakolompok tanipembeu ;Bahwa Pembeu sebagai Ketuakolompok tani di DesaSampalowo ;73Bahwa masjid dan sekolah dasarnegeri, dan irigasi tersebut masukdalam wilayah Desa Moleono ;Bahwa saksi menjul kepada Terdakwalahan tersebut pada tahun 2014 ;Bahwa lahan tersebut saksi jualkepada para terdakwa karena saksitidak mempu mengolah lahantersebut karenan
Register : 27-04-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 204/PDT/2020/PT SMG Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Kelompok Kerja POKJA Pemilihan Peningkatan CS Perangkat Daerah Kota Tegal Diwakili Oleh : NIKEN TRI HARYATI, S.H.
Terbanding/Penggugat : TOKHIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Tegal Diwakili Oleh : NIKEN TRI HARYATI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : PT Nisajana Hasna Rizqy Alamat
66 — 38
Terbanding/Penggugat : TOKHIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Tegal Diwakili Oleh : NIKEN TRI HARYATI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : PT Nisajana Hasna Rizqy Alamat
66 — 38
Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel)3.1 Gugatan Kabur antara posita dan petitum yang tidak jelas dan tidakparalel:Dalam posita pada nomor 10 penggugat mendalilkan : bahwa keputusanTergugat yang memenangkan PT Nisajana Hasna Rizqy adalahperbuatam melawan hukum karenan bertentangan dengan PERMEN NO.07/PRT/N/Tahun 2019, sedangkan didalam petitumnya nomor 2 dan 3Penggugat disebutkan masingmasing dalam petitumnya adalahHalaman 21 Putusan Nomor 204/Pdt/2020/PT SMG3.23.3memohon agar 2 : Menyatakan perbuatan
Register : 10-05-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0938/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 26 Oktober 2017 — PEMOHON
10 — 7
10 — 7
Hakim agar kiranya menolakpermintaan Penggugat rekonvensi tersebut, namun apabila Ketua/MajelisHakim berpendapat lain, maka mohon agar kiranya memberikan sesuaidengan kemampouan Tergugat rekonvensi;Bahwa Penggugat rekonvensi menuntut mut'ah Rp 200.000.000,00 adalahdalil yang sangat mengadaada, hal ini gaji Tergugat rekonvensi hanyasebagai pegawai swasta dengan biaya hidup tinggi di Jakarta, sehinggadengan demikian Tergugat rekonvensi menolak dengan tegas permintaanPenggugat rekonvensi tersebut, karenan
Register : 11-12-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA BEKASI Nomor 3322/Pdt.G/2015/PA.Bks Tanggal 13 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
27 — 4
27 — 4
BM xxxx BU, dari tanggal 21 Juni 2013 sd 30 Desember2013 sebesar Rp. 66.635.000, sehingga total penghasilan dari 3 Truk sebesarRp. 224.035.000, ( Qua ratus dua puluh empat juta tiga puluh lima riburupiah ).Bahwa adapun permohonan sita harta bersama oleh Penggugat cukup beralasankarena semua harta dikuasai oleh Tergugat, oleh karenan itu Penggugat sangatkhawatir akan keberadaan harta bersama tersebut dan Pengajuan Penggugat jugatidak bertentangan dengan Perundang undangan yang berlaku bahkan dijaminoleh
Putus : 08-07-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — ZAMIL MUCHSIN VS Ir. H. WALUYA DABEN S, DKK
81 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 950 K/Padt/201517.18.Bahwa oleh karenan Perlawanan Eksekusi terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bogor tanggal 27 Agustus 2012 Nomor 60/Pdt/Eks/1999/PN.Bgr Jo Nomor 29/Pdt/G/1994/PN.Bgr Jo Nomor 278/Pdt/1995/PT.Bdg Jo Nomor 1575 K/Pdt/1996 ini didasarkan pada bukti bukti autentikdan kuat, maka kami mohon kepada Majelis Hakim agar diberikan putusanserta merta (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, bandingataupun kasasi;Bahwa kepada pihak manapun terutama Terlawan s/d V
Register : 19-01-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 4/G/KI/2021/PTUN.SRG Tanggal 13 April 2021 — Pemohon:
Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
Termohon:
SUHENDAR
170 — 97
Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
Termohon:
SUHENDAR
170 — 97
Bahwa permintaan informasi yang dilakukan oleh Pemohon Informasi/TermohonKeberatan merupakan pemohon yang tidak bersungguhsungguh dikarenakanpermohonan yang diajukan tersebut memberikan beban yang sangat besarkepada Badan Publik, karenan mengingat waktu penyediaan informasi tersebutHalaman 32 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRGmembutuhkan waktu yang tidak proporsional.
Register : 31-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 3/Pid.Pra/2017/PN Blb Tanggal 28 Agustus 2017 — -HENDRU SEHAT SIAGIAN.(PEMOHON)
MELAWAN
-KEPOLISIAN RESORT CIMAHI (TERMOHON)
249 — 41
249 — 41
untukmenyidangkan perkara Pemohon pada hari Kamis tanggal 24 Agustus 2017;Menimbang, bahwa oleh karena perkara pokok Pemohon Praperadilantelah dilimpahkan dan telah disidangkan di Pengadilan Negeri Bale BandungKelas A sedangkan perkara praperadilan ini belum selesai, maka sesuaiketentuan Pasal 82 ayat (1) huruf d KUHAP permohonan praperadilan Pemohonharus dinyatakan gugur dan Hakim praperadilan tidak perlu mempertimbangkaneksepsi lain dan materi pokok permohonan praperadilan;Menimbang, bahwa oleh karenan
Register : 10-02-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 254/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 26 Oktober 2015 — Pemohon
Para Termohon
57 — 19
57 — 19
Namun hal itu tidak dapat terpenuhi karenan Pemohonsudah tidak dapat memberikan lagi keturunan ;3.
Register : 06-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Plh Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
jutarupiah) yang ditetapkan oleh Majelis Hakim, dalam perkara a quo Majelis Hakim mendasarkanpendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yang terdapat dalam Yurisprudensi MARI Nomor184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakan walaupun dalam perkaraperceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah, akan tetapi yang paling penting ailihatHalaman 12 dari 30 Putusan Nomor 534/Padt.G/2021/PA.Plhadalah sejauhmana pecahnya hati rumah tangga suami isten tersebut, namun dalam hal teyadiperceraian karenan
Register : 09-09-2013 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 101/Pid.B/2012/PN. Jkt.Sel Tanggal 30 Mei 2012 — DANANG NURLAINI alias BAIM SYAHRUNI SAID
94 — 72
94 — 72
Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah);Bahwa saksi tidak pernah mengetahui batubara milik terdakwa yang berada diKalimantan Selatan;Bahwa = antara bulan Agustus 2010 sampai dengan sekarang terdakwa tidakmemberikan keuntungan kepada Lee Jin Young;Bahwa Lee Jin Young pernah mengirimkan somasi sebanyak 2 kali kepada terdakwatentang pengembalian modal sebesar $ US 368.000 akan tetapi tidak ditanggapi olehterdakwa;Bahwa Lee Jin Young pernah mencairkan 2 lembar cek yang berasal dari terdakwaakan tetapi di tolak karenan
Putus : 11-02-2014 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 321/Pdt.G/2013/PN Tng Tanggal 11 Februari 2014 —
54 — 4
54 — 4
Tiga Putraakan tetapi TERGUGAT tidak memenuhi kewajibannya kepada PENGGUGATyakni berupa pembayaran harga bahanbahan bangunan yang telah diterimanya ;Bahwa pada awalnya, hubungan PENGGUGAT dan TERGUGAT mengenai jualbeli pemasokan bahanbahan bangunan terjalin baik, karenan transaksi jual belitersebut secara berulangulang dan berkesinambungan dengan pembayaran berjalanlancar serta dibayar secara tertib, teratura oleh TERGUGAT, namun untukpermintaan/transaksi mulai tanggal 13 November kewajibannya kepadaPENGGUGAT
Putus : 31-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN STABAT Nomor 15/Pdt.G/2016/PN STB Tanggal 31 Januari 2017 — Kalwant Singh
Lawan
1.Tugiman
2.Subroto
61 — 34
61 — 34
Bahwa oleh karena ganti rugi/peralihan atas tanah milik orang tua Kuasapenggugat yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat Il adalahperbuatan melawan hukum, maka patut dan beralasan secara hukum bagiMajelis kiranya menyatakan ganti rugi/peralihan antara Tergugat danTergugat Il vide Surat Pelepasan Hak/Ganti Rugi dengan No. 592.2003/AGR/V/2001 tertanggal 16 Mei 2001 dinyatakan tidak sah dantidak berkekuatan hukum ;Halaman 6 dari 31 Putusan Perdata Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Stb16.17.18.Bahwa oleh karenan
Register : 06-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 194-K/PM.II-09/AD/IX/2012 Tanggal 8 Oktober 2013 — LETTU CBA POPSI RUDI HENDRIKO
77 — 40
77 — 40
adalah Saksi2 ayah kandung Saksi1 dengan mas kawinberupa uang tunai sebesar Rp. 100.410, ( seratus ribu empat ratus sepuluhrupiah) dan seperangkatalat sholat dibayar tunai sedangkan Saksi4 sebagaipetugas pencatat nikah dari KUA dan pernikahan tersebut resmi secara agamaIslam dan trercatat di KUA Ciawi.Bahwa dari pernikahan Terdakwa dengan Saksi1 telah dikaruniai seorang anakperempuan yang lahir pada tanggal 8 Nopemberm 2010.Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui kalau Terdakwa adalah anggota TNIAD karenan
Register : 07-03-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0456/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
petitum angka 2 (dua);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P1 dan P2 dan saksisaksike persidangan dan terhadap buktibukti tersebut, majelis hakim akanmempertimbangkan berikut ini:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan keterangan 2 ( dua )orang saksi, serta tidak ada bantahan dari Termohon tentang tempat tinggalPemohon dan Termohon, terbukti bahwa Pemohon dan Termohon berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Batam, oleh karenan