Ditemukan 4494 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2354/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
rumahnya, sedangkanSaat ini penggugat juga bekerja di SPBU ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas majelishakim berpendapat peristiwa dan kondisi Penggugat sebagaimanapertimbangan diatas tidak dapat dijadikan alasan untuk menggugurkan hakPenggugat untuk mengasuh anak tersebut karena hakekatnya perbuatanPenggugat semata mata untuk memberikan pelajaran bagi tergugat agarberhenti judi dan pula kesibukannya sebagai karyawan SPBU juga tidakmengganggu tumbuh kembang anak secara baik dan karenan
Register : 21-09-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 605/Pdt.G/2015/PA.TPI Tanggal 30 Desember 2015 —
17 — 4
17 — 4
masalah perkawinan ( perceraian )yang berhubungan dengan hukum perseorangan ( personal recht ) dimanasuatu pengakuan baru dipandang sebagai bukti permulaan, maka kepadaPemohon tetap dibebani wajib bukti atas dalil permohonan, dan kepadaTermohon tetap dibebani wajib bukti atas dalil bantahan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan keterangan 2 ( dua )orang saksi dari Pemohon, serta bukti T.1, terbukti bahwa Pemohon danTermohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Tanjungpinang,oleh karenan
Register : 18-10-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 13-02-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 352/Pid.B/2017/PN Pli Tanggal 5 Februari 2018 — H.Ramlan als Alan Bin H.Hamzah
127 — 84
127 — 84
Bahwa selama ini Terdakwa masih bisa mengakses akun Facebook dengannama akun "ALAN" tersebut dan terakhir kali Terdakwa mengakses akuntersebut pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2017 sekitar jam 15.05 Witakarena akun media social jenis Facebook dengan nama akun "ALAN" yangmenggunakan alamat email alanbeken94@gqmail.com tersebut telah disita oleh penyidik sesuai dengan berita acara penyitaan tertanggal 15 Januari2017; Bahwa antara terdakwa dan korban tidak ada bukti tertulis mengenai hutangpiutang karenan
Putus : 20-03-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1688 K/PID/2011 Tanggal 20 Maret 2012 — ARNAN HARSANTO Bin ALI HARTONO
33 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganjangka waktu pembayaran 3 bulan sejak iklan diterbitkan pada harianSuara Merdeka Press sedangkan keuntungan PT Ekspose MediaPariwara berupa potongan harga) diskon ( dan PT Ekspose MediaPariwara dilarang menggunakan uang pemasangan iklan PT SuaraMerdeka Press tersebut;Bahwa akan tetapi tibatiba Terdakwa selaku Dirut PT Ekspose MediaPariwara tersebut tidak menyerahkan uang yang diterimanya sebanyak70 kali penerimaan secara berturutturut berarti menyalahi kesepakatanyang telah mereka perjanjikan karenan
Register : 11-05-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1089/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
(tiga) poin angka (4) huruf haruslah ditolak dan tidak diterima karena tidak berdasarkan hukum ;d) Bahwa tidak benar sama sekali dalil Gugatan Penggugat padahalaman 3 (tiga) poin angka 4 (empat) huruf (qd) yangmenyatakan/mendalilkan bahwa Tergugat menghina Ibu kandungPenggugat yang intinya ibu kandung Penggugat pernah selingkuh danHalaman 8 dari 37 putusan Nomor 1089/Pdt.G/2020/PA.Mr.melahirkan kakak kandung sebagai hasil selingkuhannya. bahwa dalilGugatan Penggugat tersebut sangat tidak benar karenan
Register : 18-06-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN POSO Nomor 161/PID.SUS/2015/PN PSO Tanggal 4 Nopember 2015 — - H. MANGKAU
- H. ABIDIN
369 — 18
369 — 18
paraterdakwa dari Pembeu, kemudiankepada saksi, lalu saksi jual kepada terdakwa ; Bahwa sebelumnya lahan tersebutdikuasai oleh Masyarakat ;Bahwa saksi termasuk anggotakolompok tanipembeu ;Bahwa Pembeu sebagai Ketuakolompok tani di DesaSampalowo ;73Bahwa masjid dan sekolah dasarnegeri, dan irigasi tersebut masukdalam wilayah Desa Moleono ;Bahwa saksi menjul kepada Terdakwalahan tersebut pada tahun 2014 ;Bahwa lahan tersebut saksi jualkepada para terdakwa karena saksitidak mempu mengolah lahantersebut karenan
Register : 26-10-2021 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA TUBAN Nomor 2306/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 27
38 — 27
Bahwa dalil Penggugat dalam replik pada posita nomor 2, 3 dan 4adalah tidak benar dan merupakan kebohongan dan Penggugat karena ituTergugat menolaknya dan Tergugat tetap pada jawabannya karenan itubertentangan dengan fakta yang sebenamya, dimana setiap apapuntermasuk awal berumah tangga Tergugat selalu jujur dan terbuka kepadaPenggugat dengan setiap permasalahan terutama perihal keuangan, apamungkin Tergugat membohongi orang yang Tergugat sayangi, jelaslahtidak;2.
Register : 12-10-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN SOE Nomor -70/Pid.Sus/2021/PN Soe Tanggal 13 Desember 2021 — -DB
200 — 116
200 — 116
dengan terdakwa, lalu terdakwameminta kenalan dengan berkata ade bisa kenal ko lalu anak korbanmenjawab bisa kaka lalu terdakwa memberitahukan namanya setelahitu terdakwa mengajak Anak Korban FEBRIANI EKA NOFU dan AnakKorban MARNI TANESAB untuk pergi ke rumah terdakwa, namun karenatakut Anak Korban FEBRIANI EKA NOFU dan Anak saksi MARNITANESAB tidak mau ikut bersama dengan terdakwa kerumahnya, tetapiterdakwa terus memaksa Anak Korban FEBRIANI EKA NOFU dan Anaksaksi MARNI TANESAB untuk mengikutinya, karenan
Register : 10-11-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 346/Pid.Sus/2015/PN Bna Tanggal 16 Desember 2015 — I. ZULFIKRI BIN HAZAMI II.M. RIZKI BIN ZAKARIA
39 — 13
39 — 13
tersebut, dalam menggunakan sabu tanpa ijin yangberwenang;Menimbang, bahwa meskipun shabu tersebut telah ditemukan dalam diripara terdakwa, namun shabu tersebut merupakan bagian dari shabu yang telahdigunakan oleh para terdakwa secara sedikit demi sedikit, dan bukan untukdikuasai selanjutnya ditransaksikan kepada pihak lainnya; dan para terdakwaselalu ingin menggunakan shabu tersebut; oleh karenanya bahwa shabu yangditemukan tersebut juga akan digunakan (dikonsumsi) oleh para terdakwa lagi;oleh karenan
Register : 24-06-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 55 /Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg. Tanggal 5 Nopember 2014 — Ir. ENDANG SUARDI, MSi Bin USIN SASMITA
111 — 27
111 — 27
ENDANG SUARDI, MSi Bin USIN SASMITA secaraumum memiliki kewenangan sepenuhnya dan kesempatan karenan jabatan dan kedudukannyaselaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada proyek kegiatan Pembangunan Drainase PrimerKabupaten Subang Paket PPSD03 Kementerian Pekerjaan Umum Direktorat Jenderal CiptaKarya Satuan Kerja Pengembangan Penyehatan Lingkungan Pemukiman Provinsi Jawa BaratTahun Anggaran 2012, dimana tanggungjawab dan tugas pokok terdakwa selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK) disamping menandatangani
Register : 28-11-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 251/Pid.Sus/2012/PN.Ktb Tanggal 6 Februari 2013 — AKHMAD NUR SULFA Bin MULTASIM
23 — 2
23 — 2
No.36 Tahun 2009 tentangKesehatan ;Menimbang bahwa oleh karenan terdakwa didakwa dengandakwaan yang berbentuk kombinasi (alternatif Komulatif) maka45memberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk menentukandakwaan mana yang dianggap paling mendekati terhadap perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa ;Manimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan, maka Majleis Hakim menganggap bahwa dakwaan yangtepat untuk dipertangggungjawabkan kepada terdakwa adalahdakwaan kesatu dan dakwaan
Putus : 30-11-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 153/PDT/2015/PT.MTR Tanggal 30 Nopember 2015 — LALU PUJA
Melawan
LALE TEMAH alias HAJAH LALE SAâ≢ADAH, Dkk.
dan LALU WARDIN, Dkk. Sebagai Turut Terbanding
46 — 14
46 — 14
Karenan itu pertimbanganhukum Majelis Hakim dalam putusan a quo halaman 35 paragraf 6 sampaihalaman 36 paragraf 2 tersebut patut dinyatakan sebagai pertimbangan hukumyang salah dan harus dibenarkan;6.
Register : 06-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 28-09-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2708/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
sudah tidak sanggup lagi untukmenasehati Penggugat dengan Tergugat, sedangkan saksi dari Tergugat yangbernama Siti Maksudatun binti Damiri akhirnya menyerahkan segalanyakepada Majlis Hakim;Putusan nomor 2708/Pdt.G/2016/PA.Kbm, halaman 31 dari 36 halaman32Menimbang, bahwa disamping itu Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan saksisaksi orang terdekat dari Penggugat dan Tergugat, yangmenerangkan saksisaksi dari Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagiuntuk menasehati Penggugat dan Tergugat, karenan
Register : 01-02-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0230/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 10
64 — 10
SaluranTimur : JalanBarat : Tanah Tuan Mitro Sukartodihibahkan kepada ketiga anak Harso ljoyo, yang bernama: Sunyoto : Tergugat Ngadi (Ngadi Hadi Purnomo) : Penggugat Suparno : Penggugat liNamun pada kenyataannya kemudian tanah sawah blok A tersebutdisertifikatkan atas nama Sunyoto ( Tergugat ) , dan para Penggugatbermaksud meminta bagiannya akan tetapi hanya akan diberi 500 m2, sesualdengan Hibah dari Harso ljoyo tanah sawah seluas 2200 tersebut untuk bertigayakni para Penggugat dan Tergugat, karenan
Register : 04-09-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1318/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 2
34 — 2
yangsemula rencananya untuk keperluan sukuran buka usaha Toko tetapiternyata untuk ulang tahun keponakan Pemohon; Bahwa pada tanggal 13 Maret 2017 sekitar jam 21.00 malam Termohonmenetelpon saksi sambil menangis, Termohon ingin pulang dan mintadijemput saksi, karena telah terjadi kesalahpahaman tentang uangyang digunakan untuk sukuran, semula uang tersebut untuk sukuranHalaman 23 dari 36 Putusan Nomor 1318/Pdt.G/2017/PA.kKItbuka usaha Toko, tetapi ternyata untuk sukuran ulang tahun keponakanPemohon, karenan
Putus : 31-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN STABAT Nomor 15/Pdt.G/2016/PN STB Tanggal 31 Januari 2017 — Kalwant Singh
Lawan
1.Tugiman
2.Subroto
58 — 31
58 — 31
Bahwa oleh karena ganti rugi/peralihan atas tanah milik orang tua Kuasapenggugat yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat Il adalahperbuatan melawan hukum, maka patut dan beralasan secara hukum bagiMajelis kiranya menyatakan ganti rugi/peralihan antara Tergugat danTergugat Il vide Surat Pelepasan Hak/Ganti Rugi dengan No. 592.2003/AGR/V/2001 tertanggal 16 Mei 2001 dinyatakan tidak sah dantidak berkekuatan hukum ;Halaman 6 dari 31 Putusan Perdata Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Stb16.17.18.Bahwa oleh karenan
Putus : 11-02-2014 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 321/Pdt.G/2013/PN Tng Tanggal 11 Februari 2014 —
54 — 4
54 — 4
Tiga Putraakan tetapi TERGUGAT tidak memenuhi kewajibannya kepada PENGGUGATyakni berupa pembayaran harga bahanbahan bangunan yang telah diterimanya ;Bahwa pada awalnya, hubungan PENGGUGAT dan TERGUGAT mengenai jualbeli pemasokan bahanbahan bangunan terjalin baik, karenan transaksi jual belitersebut secara berulangulang dan berkesinambungan dengan pembayaran berjalanlancar serta dibayar secara tertib, teratura oleh TERGUGAT, namun untukpermintaan/transaksi mulai tanggal 13 November kewajibannya kepadaPENGGUGAT
Register : 06-12-2011 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1411/Pdt.G/2011/PA.JB Tanggal 3 April 2012 — Ir. HARYENI BINTI H. BAHAROEDIN KHATIB
IWAN TAFRIDA, SE BIN H. SIDI DAHLAN JAMAL
31 — 7
31 — 7
saksi keluarga yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah, yaitu yang pada pokoknya baik secara formilmaupun materil mengetahui substansi permasalahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, sehingga dapat dengan jelas menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan kembali dantelan dimusyawarahkan oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat yanghasilnya tidak dapat lagi didamaikan, karenan
Register : 03-06-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 447/Pdt.G/2021/PA.Plh Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
bahwa mengenai mutah sejumlan Rp.3.000.000,00 (tiga jutarupiah) yang ditetapkan oleh Majelis Hakim, dalam perkara a quo Majelis Hakim mendasarkanpendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yang terdapat dalam Yurisprudensi MARI Nomor184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakan walaupun dalam perkaraperceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah, akan tetapi yang paling penting ailihatadalah sejauhmana pecahnya hati rumah tangga suami isten tersebut, namun dalam hal teyadiperceraian karenan
Register : 13-07-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 67/PDT/2015/PT.PLG Tanggal 17 September 2015 — A.SYARIF ZUBIR VS Dr.H.AK.Ansyori, SpM, M.Kes
36 — 18
36 — 18
Adapun kerugian materiil karenan sampai sekarang sertifikatdan IMB yang dimohonkan Penggugat Rekonvensi tersebut belum dapatditerbitkan karena ada sanggahan Tergugat Rekonvensi ke BPN KotaPalembangdan Izin Mendirikan Bangunan belum dapat diproses dan sebagaiakibat adanya laporan Tergugat Rekonvensi ke Polisi, PenggugatRekonvensi harus memenuhi panggilan Polisi sehingga harus meninggalkan waktuuntuk praktek sebagai dokter spesialis mata, sehingga harus kehilangan uangpemasukan yang mana dalam sehari