1729/Pdt.G/2013/PA.Smd

PUTUSANNomor 1729/Pdt.G/2013/PA.Smd. ob r0J VIS Vp!

Pasal 83 ayat (2) Kompilasi Hukum Islamisteri wajib mengatur urusan rumah tangga dengan sebaikbaiknya, tetapiPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2013/PASM, eet e cece cee eeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeesueeeeeeeseasesesenneeeanees9berdasarkan fakta diatas Termohon sebagai isteri justru menolak tinggalbersama Pemohon sebagai suami, dan sampai sekarang telah berpisah tempattinggal kurang lebih 7 bulan berturutturut, tanpa pernah kembali kepadaPemohon, karenanya dengan fakta diatas, patut dinilai Termohon adalah

bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor3 tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon, yang rincian dan jumlahnya merupakan bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIPutusan Nomor 1729

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp. 266.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 357.000,(tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)Putusan Nomor 1729/Pdt.G/2013/PASM, eet e cece cee eeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeesueeeeeeeseasesesenneeeanees13

1729/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor 1729/Padt.G/2014/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

Kediri, Nomor 1729/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr, tanggal 02 Juni 2014 yangpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 03 Maret 2002 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 130/19/III/2002, tanggal 04 Maret 2002 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Di, Kabupaten Subang;Him. 1 dari 12 hlm.Put. No: 1729/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kdr.2.

No: 1729/Pdt.G/2014/PA.Kab.

1729/Pdt.G/2014/PA.Pbg

SIAL N/A Necenesisaencsneserrnannsinniniatisanincipr nnn nr ints iar erate eRPUTUSANNomor 1729/Pdt.G/2014/PA.PbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :TERMOHONumur27 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon!"

;melawanTERMOHON umur21 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT,tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yangselanjutnya disebut sebagai sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;e Setelah membaca dan mempelajari SuratSurat perkara ;e Setelah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratPermohonannya tertanggal 14 Oktober 2014 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga, Nomor: 1729/Pdt.G/2014/PA.Pbg, telah mengajukan

Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukateja,Kabupaten Purbalingga pada tanggal 25 Februari 2013Halaman 1 dari 12Putusan No.1729/Pdt.G/2014/PA.Pbgsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 25 Februari 2013 Kabupaten Purbalingga, dan belumpernahbercerai2.

Saksisaksi :Halaman 3 dari 12Putusan No.1729/Pdt.G/2014/PA.Pbg1.SAKSI , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Kabupaten Purbalingga, di bawahSumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon yang membenarkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah;Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak ia kecil, dan saksimengenal Termohon sejak Termohon menikah denganPemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon

berupya merukunkan mereka, namun tidak berhasil;Bahwa saksi selaku bibi Termohon telah berupayamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasildan saksi menyatakan tidak sanggup lagi merukunkanmereka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan dan tidak keberatan terhadap keterangan saksitersebut;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAHalaman 5 dari 12Putusan No.1729

Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1729 m2 an.

Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1729 m2 an. ALI DARSONO,terletak di Keluraha Mojo, Kecamatan Gubeng, Surabaya, Jawa Timur,Halaman 12 Putusan No.635/Pdt.G/2016/PN.SbySetempat dikenal dengan Jalan Mojoklanggru Kidul E Nomor 3435 berikut bangunan diatasnya ;Harga Limit Lelang : Rp.4.768.000.000, Uang Jaminan Lelang:Rp.2.384.000.000, ;Selanjutnya diperbaiki sehingga menjadi tertulis sebagai berikut : 3. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1729 luas 489 m2 an.

Dengan kesimpulan kerusakankerusakan tersebut di atas dapat disebabkan oleh adanya persentuhan denganbenda tumpul berdasarkan hasil Visum Et Revertum No. 371 / 1729 / 414.103.001 /2019 yang dikeluarkan RSUD Dr. R Kesma Kabupaten Tuban pada tanggal 13 Juni2019 ditandatangani oleh dr.

Dengan kesimpulan kerusakankerusakan tersebut di atas dapat disebabkan oleh adanya persentuhan denganbenda tumpul berdasarkan hasil Visum Et Revertum No. 371 / 1729 /414.103.001 / 2019 yang dikeluarkan RSUD Dr. R Kesma Kabupaten Tuban padatanggal 13 Juni 2019 ditandatangani oleh dr.

Dengan kesimpulankerusakankerusakan tersebut di atas dapat disebabkan oleh adanyapersentuhan dengan benda tumpul berdasarkan hasil Visum Et Revertum No.371 / 1729 / 414.103.001 / 2019 yang dikeluarkan RSUD Dr. R Kesma KabupatenTuban pada tanggal 13 Juni 2019 ditandatangani oleh dr.

Dengan kesimpulan kerusakankerusakan tersebut di atas dapat disebabkan oleh adanya persentuhan denganbenda tumpul berdasarkan hasil Visum Et Revertum No. 371 / 1729 / 414.103.0001 /2019 yang dikeluarkan RSUD Dr. R Kesma Kabupaten Tuban pada tanggal 13 Juni2019 ditandatangani oleh dr.

1729/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNe.1729/Pdt.G/2011/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim , telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan perceraian antara:PENGGUGAT, 20 tahun, Islam, tani, tempat kediaman di kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANTERGUGAT, 23 tahun, Islam, swasta, dahulu bertempatkediaman di

kabupaten Banyuwangi, kini alamatnyatidak jelas, selanjutnya disebut Tergugat:Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara, telah mendengar keteranganPenggugat dan telah memeriksa alat bukti:TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 07 April 2011, terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Banyuwangi Nomor 1729/Pdt.G/2011/PA.Bwi. tanggal 07042011, mengajukan ceraidengan alasan berikut:1. bahwaPenggugatdengan T ergugattelah melangsungkan perkawinan

T ergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENG GUGAT);3) Membebankan biaya perkara menuruthukum;Subsidair : Atau apabila pengadilan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalam sidang yang telah ditetapkan pada hari Kamis tanggal 28 April dan 08Agustus 2011, Penggugat hadir, sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan padahal sudah dipanggilsecara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Banyuwangi dan via Radio Visi Inti Suara FMBanyuwangi;Hal dari 3 hal.Pts.No.1729

untukitu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara Penggugat termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai dengan maksud Pasal 89 (1) Undangundang Peradilan Agama Nomor 7 T ahun 1989 junctis Undangundang Nomor 3 T ahun 2006, Undangundang Nomor 50 T ahun 2009 dan Peraturan Pemerintah Nomor 53Tahun 2008 tentang Jenis dan T arif atas Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak jis.Peraturan MahkamahAgung Nomor 02 T ahun 2009 tanggal 12 Agustus 2009 tentang Biaya Proses Penyelesaian Perkara danHal 2 dari 3 hal.Pts.No.1729

PANITERA PENGGANTISumiyati, SH.Rincian biaya:kepaniteraan 320.000, redaksi 5.000, meterai 6.000 Jumlah Rp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Hal 3 dari 3 hal.Pts.No.1729/Pdt.G/2011/PA.Bwi.

1729/Pdt.G/2015/PA.Sda

PUTUSANNomor : 1729/Pdt.G/2015/PA.SdaZS sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diKecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, tempat kediaman diKecamatan

Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama Sidoarjo;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para pihak yang berperkara dan para saksi sertamemeriksa buktibukti lain di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04 Juni2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo, Nomor 1729/Pdt.G/2015/PA.Sda, telah mengajukan permohonan cerai terhadap

Putusan No.1729/Pdt.G/2015/PA.Sda.4. Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Anak Kandung I Pemohon dan Termohontanggal 16 April 2005 yang dikeluarkan oleh dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Sidoarjo, (P4);5.

Putusan No.1729/Pdt.G/2015/PA.Sda.pemeliharaan Penggugat (ibunya) dengan tetap memberikan hak kepada Tergugat(ayahnya) untuk menjenguk dan mencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidakmengganggu kepentingan anak;3.

Putusan No.1729/Pdt.G/2015/PA.Sda.

dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah tas kecil warna hitam; 1 (satu) buah korek api gas; 1 (satu) buah HP Nokia 1280; 3 (tiga) poket narkotika jenis shabu dengan berat timbangan beserta plastik pembungkusnya 2, 55 (dua koma lima lima) gram; 1 (satu) buah timbangan merek ACS warna putih kuning;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit kendaraan R4 Toyota Avanza warna hitam metalik KT 1729

RB; 1 (satu) lembar STNK Kendaraan R4 Toyota Avansa KT 1729 RB; 1 (satu) buah kunci kontak kendaraan R4 Toyota Avansa KT 1729 RB;Dikembalikan kepada pemilknya melalui Terdakwa; 1 (satu) pucuk senjata genggam win gun jenis revolver warna hitam silver; 1 (satu) buah buku dan kartu anggota win gun an.

(dua puluh satu jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) hasil penjualan narkotika jenis sabusabu,sedangkan sewaktu pada saat terdakwa digeledah, terdakwa mengakui kalauterdakwa ada memiliki narkotika jenis shabushabu tetapi terdakwa taruh di dalamtas hitam milik terdakwa yang terdakwa taruh didalam mobil avanza warna hitammetalik KT 1729 RB milik orang tua terdakwa didepan rumah Sdr.

RB dan 1 (satu) lembar STNKkenderaan roda empat Toyota Avanza warna hitam metalik KT 1729 RB serta 1(satu) buah kunci kontak kenderaan roda empat Toyota Avanza warna hitam metalikKT 1729 RB merupakan satu kesatuan terhadap ketiga barang bukti tersebut, akandipertimbangkan selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa bahwa ketiga barang bukti tersebut adalah milik orang tua terdakwa yangbelum dibalik nama menjadi atas nama orang tua terdakwa yakni : HENGKI.Menimbang

, bahwa berdasarkan 1 (satu) lembar STNK kontak kenderaanroda empat Toyota Avanza warna hitam metalik KT 1729 RB masih tertulis namapemilik lama yaitu : RUSLI.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, majelis berkesimpulanbahwa barang bukti 1 (satu) unit kenderaan roda empat Toyota Avanza warna hitammetalik KT 1729 RB dan 1 (satu) lembar STNK kenderaan roda empat ToyotaAvanza warna hitam metalik KT 1729 RB serta 1 (satu) buah kunci kontakkenderaan roda empat Toyota Avanza warna hitam metalik

yang dapatdirampas adalah milik terdakwa.Menimbang, bahwa apabila dihubungkan ketentuan pasal 39 ayat 1KUHPidana tersebut dengan barang bukti 1 (satu) unit kenderaan roda empatToyota Avanza warna hitam metalik KT 1729 RB dan 1 (satu) lembar STNKkenderaan roda empat Toyota Avanza warna hitam metalik KT 1729 RB serta 1(satu) buah kunci kontak kenderaan roda empat Toyota Avanza warna hitam metalikKT 1729 RB, maka majelis berpendapat bahwa barang bukti 1 (satu) unit kenderaanroda empat Toyota Avanza

warna hitam metalik KT 1729 RB dan 1 (satu) lembarSTNK kenderaan roda empat Toyota Avanza warna hitam metalik KT 1729 RB serta1 (satu) buah kunci kontak kenderaan roda empat Toyota Avanza warna hitammetalik KT 1729 RB haruslah dikembalikan kepada : RUSLI.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 1 (satu) pucuk senjata gengamWin Gun jenis Revorver warna hitam silver, 1 (satu) buah buku dan kartu anggotaWingun An.

1729/Pdt.G/2012/PA.Mlg

SALINANPUTUSANNomor : 1729/Pdt.G/2012/PA.MlgA 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatantara: 22 $n 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kota Malang, selanjutnya disebut sebagai ''Penggugat"; LAWANTERGUGAT, umur 41

, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKota Malang, selanjutnya disebut sebagai ''Tergugat"'; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan pihak yang beperkara ; Dan setelah mendengar keterangan para saksi dan memeriksa bukti dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal 04 Oktober2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan Nomor Register: 1729

Putusan No.1729/Pdt.G/2012/PA.Mlg.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat di Kelurahan Pisangcandi Kecamatan Sukun KotaMalang selama 1 tahun , kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumah kontrakan diKelurahan Bandulan Kecamatan Sukun Kota Malang selama 4 tahun dan terakhir bertempatkediaman di rumah bersama di Kelurahan Bandulan Kecamatan Sukun Kota Malang selamaBahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat

Putusan No.1729/Pdt.G/2012/PA.Mlg.dibacakan dipersidangan dan tidak ternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan suatu halanganyang Sah ; 2222222 nnn enna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa telah diupayakan oleh Ketua Majelis untuk mendamaikan Penggugatnamun tidak berhasil, kemudian dibacakan Gugatan Penggugat tersebut yang atas pertanyaanKetua Majelis, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, selanjutnya persidangandilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ; Menimbang bahwa

Putusan No.1729/Pdt.G/2012/PA.Mlg.

1729/Pdt.G/2015/PA.JS

SALINANPUTUSANNomor 1729/Pdt.G/2015/PA JS.es> sl yoo Jl all suDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan 12520, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,

No. 1729/Pdt.G/Thursday September 10, 2015/PA.JSpersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan patut sebagaimana ternyata dalamberita acara panggilan sidang Nomor : XXXX/Pdt.G/2015/PAJS, tanggal tanggal 24 Juli2015, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Tergugat itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap kemuka persidangan makaperkara ini tidak layak untuk dilakukan dimediasi sebagaimana ketentuan dalamPERMA, Nomor 2 Tahun 2003 yang

No. 1729/Pdt.G/Thursday September 10, 2015/PA.JS Bahwa dalam hal dimana Penggugat dan Tergugat suka bertengkar saksi pernahmelihatnya secara langsung ; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat agar dapat hiduprukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, dan sudah sangguplagi berusaha merukunkan Pemohon dan Tergugat karena sudah sulit dan tidakmungkin mereka akan dapat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridalam sebuah rumah tangga ;SAKSI I, umur 37 tahun, agama Islam

No. 1729/Pdt.G/Thursday September 10, 2015/PA.JS24 Juli 2015, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Tergugat itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap kemukapersidangan maka perkara ini tidak layak untuk dilakukan dimediasi sebagaimanaketentuan dalam PERMA, Nomor 2 Tahun 2003 yang diperbaharui oleh PERMANomor 1 Tahun 2008 ;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya memberikan nasihat kepadaPenggugat yang pada pokoknya

No. 1729/Pdt.G/Thursday September 10, 2015/PA.JSHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. Nasrul, M.A. Drs. H. Ace Ma'mun, M.H.Hakim Anggota,ttdDrs. Agus Abdullah, M.H.Panitera Pengganti,ttdDrs. H. Isep SadeliPerincian biaya : 1. Biaya Pendaftaran, .............. :Rp. 30.000,2. Biaya Administrasi, ............... :Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan, ........... : Rp. 350.000,4. Biaya Redaksi, ........... ee :Rp. 5.000,5.

Bahwa Pemohon menggunakan nama panggilan SLAMET sejak setelahmenikah sampai dengan sekarang ini, bahkan nama SLAMET pernahdipergunakan sebagai identitas atau nama dalam Sertifikat Hak MilikPemohon No. 1729 Desa Kenteng Kecamatan Nogosari Kabupaten Boyolaliatas nama SLAMET ; 4.

Bahwa sampai sekarang ini pula Pemohon memiliki Kartu Tanda Penduduk(KTP), Kartu Keluarga (KK), Surat Nikah dengan nama RIYANTO, sehinggaantara Sertifikat Hak Milik No. 1729 Desa Kenteng Kecamatan NogosariKabupaten Boyolali atas nama SLAMET berbeda dengan Kartu TandaPenduduk (KTP), Kartu) Keluarga (KK), Surat Nikah dengan nama RIYANTO;5.

Bahwa Pemohon sekarang ini memiliki kepentingan untuk melakukanpemberian hibah kepada adik kandung Pemohon atas sebagian tanahsebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1729 Desa KentengKecamatan Nogosari Kabupaten Boyolali atas nama SLAMET, niat tersebutterhambat/ terkendala perbedaan nama karena nama dalam SertfikatSLAMET dan identitas berupa Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga dan Surat Nikah RYANTO ;6.

tetap pada isi Permohonannya ;Seb Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya,Kuasa Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa : Foto copy KTP atas nama RIYANTO, diberi tanda bukti P.1(sesuaidengan aslinya) ; Foto copy Kartu Keluarga atas nama RIYANTO, diberi tanda bukti P.2 (sesuai dengan aslinya); Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 244/17/V/82 tanggal 22 1 1982antara Riyanto dengan Badriyati, diberi tanda bukti P3 (Sesuai dengan aslinya) ; Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1729

1729/Pdt.G/2015/PAJB

PUTUSANNomor 1729/Pdt.G/2015/PAJBool 3sLaer Fee chine aa aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT , umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di, Kota Jakarta Barat.

Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi yang bersumpah dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat,Register Nomor 1729/Pdt.G/2015/PAJB, tanggal 17 September 2015, telahmengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal XXX, Penggugat dengan Tergugat

melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1729/Pdt.G/2015/PA.JBCengkareng Kota Jakarta Barat sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXtertanggal XXX;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;3 Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga

itu ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu alas an yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan Penggugat dengan cara menasehati Penggugat dengan sungguhsungguh,agar rukun kembali dengan Tergugat, sesuai amanat Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 danHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 1729

Hafni Nalisa.Panitera Pengganti,Atiyah Shaofanah, SH.Rincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses : Rp 75.000,Biaya Panggilan : Rp 500.000,Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 616.000, (Enam ratus enam belas ribu rupiah);Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor 1729/Pdt.G/2015/PA.JB

PUTUSANNomor 1729/Pdt.G/2015/PA.Slw.

selanjutnya disebut Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx Kecamatanxxxx Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Juli 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor: 1729

Putusan No. 1729/Pdt.G/2015/PA.Slw.3. Bahwa setelah pernikahan tersebut diatas, Penggugat dengan Tergugat hidupbersama tinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa xxxx Kecamatan xxxxKabupaten Tegal, selama /+ 18 tahun 1 bulan, telah bercampur ( Ba daddukhul) dantelah dikaruniai 2 anak yang masingmasing diberi nama :1. ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT, umur 19 tahun;2. ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT, umur 11 tahun, dan pada saat ini ke2anak tersebut ikut bersama Tergugat;4.

Putusan No. 1729/Pdt.G/2015/PA.Slw.1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor 3328114107770270, tanggal16072012, atas nama Penggugat. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen.Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.1;2. Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 330/12/X/1995 Tanggal 01 September1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AdiwernaKabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkandan telah sesuai dengan aslinya.

Putusan No. 1729/Pdt.G/2015/PA.Slw.Oktober 2013, Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihan dan pertengkaran yangdemikian itu sudah termasuk dalam klasifikasi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terusmenerus sehingga tidak terwujud rumah tangga yang bahagia, sakinah ,mawaddah dan rahmah sebagaimana yang dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1975 jo.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Futura ST 150 warna biru metalik tahun2005 dengan Nomor Polisi BM 1729 DU dengan Nomor Rangka :MHYESL4155J567763 dan Nomor Mesin : G15AIA567662 atas namaJodi Siahaan.(Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban Jodi Siahaan) 11 (sebelas) buah kayu broti yang ujungnya diberi paku.(Dirampas untuk dimusnahkan)4.

Barang siapadenaan teranateranaan dan denaan tenaaa bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang yang dilakukan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut: Pada hari dan tanggai sebagaimana telah diterangkan diatas saksi JodiSiahaan bersama dengan saksi Dantes Hutapea mengendarai sebuah MobilSuzuki Futura ST 150 dengan Nopol BM 1729 DU warna biru Metalikdengan posisi saksi Jodi siahaan yang menyetir melintasi PKS PT PermataCitra untuk menuju kKePosko SPTI ditengah jalan saksi Jodi,

Jones (belum tertangkap) dan saksiPaima;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara memukulmobil dan memecahkan kaca mobil depan sebelah kanan milik saksisehingga kaca pecah dan pecahan kaca dan paku yang ada dibroti tersebutmengenai tangan sebelah kanan saksi Jodi sehingga Iuka;Bahwa barang yang dirusak berupa 1 (satu) unit mobil Suzuki Futura ST 150No.Pol BM 1729 DU warna biru metalik tahun 2005 No. RangkaMHYESL4155567763 No. Mesin G15 AIA567662 An.

Jones (belum tertangkap);Bahwa setahu saksi pengrusakan tersebut terjadi karena ada dualismekepemimpinan dan telah berjalan kurang lebih 3 (tiga) bulan yang lalu yangmana ada SPSI yang diketuai oleh saksi dan SPSI yang diketuai oleh saksiDasten;Bahwa barang yang dirusak berupa 1 (satu) unit mobil Suzuki Futura ST 150No.Pol BM 1729 DU warna biru metalik tahun 2005 No. RangkaMHYESL4155567763 No. Mesin G15 AIA567662 An.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Futura ST 150 warna biru metalik tahun2005 dengan Nomor Polisi BM 1729 DU dengan Nomor Rangka :MHYESL4155J567763 dan Nomor Mesin : G15AIA567662 atas namaJodi Siahaan.(Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban Jodi Siahaan) 11 (sebelas) buah kayu broti yang ujungnya diberi paku.(Dirampas untuk dimusnahkan)6.

1729/Pid.B/2014/PN.Lbp.

;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 24 Agustus 2014sampai dengan tanggal 02 Okotber 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 23 September 2014 sampai dengantanggal 12 Oktober 2014;Majelis Hakim sejak tanggal 03 Oktober 2014 sampai dengantanggal 01 Nopember 2014;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sejaktanggal 02 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 31 Desember2014;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 1729

/Pid.B/2014/PN.Lbp.PBe Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 1729/Pid.B/2014/ PN.Lbp.PB tanggal 03 Oktober 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1729/Pid.B/2014/PN.Lbp.PB tanggal 03Oktober 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh

pergi kebelakang rumah saksi Fahriani Situmeang untukmengambil dompet yang disimpan terdakwa dibawah pohon pisang, bahwa isidompet milik saksi Fahriani Situmeang adalah (satu untai kalung emas seberat6,5 gram dan uang tunai sekitar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Fahriani Situmeang mengalamikerugian lebih kurang Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal362 KUHP;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 1729

telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 4 tersebut, makaseluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 4 tersebut diatas, makaseluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana, dalam dakwaan tunggal menjadi telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 1729

ZAENAL ARIEF, S.H., MH.Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 1729/Pid.B/2014/PN.Lbp.PBPanitera Pengganti,dtoDARLIANNA SITEPU, SH.

/Kebon Baru (HGB No.1729) yang menjadi alas hak atas Tanah Gudang Peluru UtaraNomor D 116 dan Tanah Gudang Peluru Utara Nomor D 117 telahdilakukan pemeliharaan data oleh Kantor Pertanahan denganmerubah nama pemegang hak atas tanah berdasarkan HGB No.1722 dan HGB No. 1729, hal ini sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 37 ayat (1) jo.

atas Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1722 danSertipikat Hak Guna Bangunan No. 1729 Baru dikarenakan Penggugatmempunyai kekhawatiran, apabila perkara a quo belum mendapatkankekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewisjde), Tergugat akanmengalinkan dan/atau menjual objek atas Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 1722 dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1729;Guna mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar pada Penggugatsebagai akibat tindakan menghalanghalangi Tergugat dan secara sengajamenguasai objek

Propinsi DKI Jakarta dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 1729, dan Tanah dan Bangunan yang terletak di JalanGudang Peluru Utara Nomor D 117, RT.001. RW.03. KelurahanKebon Baru. Kecamatan Tebet. Kotamadya Jakarta Selatan.

Menyatakan Hubungan Hukum diantara Penggugat dengan Tergugatadalah Bukan Hubungan Hukum JualBeli Obyek Tanah dan BangunanSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1722 dan 1729 yang terletakpada Jalan Gudang Peluru Utara I. Nomor D 117 dan D 116. RT.001.RW.03. Kelurahan Kebon Baru. Kecamatan Tebet. Kotamadya JakartaSelatan Provinsi DKI Jakarta;10.

ProvinsiDKI Jakarta, dengan NIB 09.02.01.04.01350 dan Surat Ukur Nomor01350/2007;Menyatakan IDA LUMONGGA LAMSIHAR SIBURIAN adalah pemilikyang sah atas obyek tanah dan bangunan yang tercantum padaSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1729 yang terletak pada JalanGudang Peluru Utara . Nomor D 116. RT.001. RW.03. KelurahanKebon Baru. Kecamatan Tebet. Kotamadya Jakarta Selatan.

1729 K/Pid/2012

PUTUSANNo. 1729 K /Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : Nama : IHARSONO bin WAKIMAN ;Tempat lahir : Jombang ;Umur / tanggal lahir : 46 tahun / 14 Februari 1965 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Bendung, Kecamatan Jetis, KabupateMojokerto ;Agama : Islam ;Pekerjaan : IPNS ; Pemohon Kasasi juga sebagai Termohon Kasasi / Terdakwa

No. 1729 K /Pid/2012bertugas sebagai pengawas penerimaan Secaba TNI AD di Jawa Timur, olehsaksi (saudara KUSNUL HIDAYAT) selaku Anggota TNI AD yang bertugas diKoramil Kecamatan Kudu, Kabupaten Jombang (hubungan keluarga ipar)dengan saksi korban, selanjutnya saksi korban (HARI SUBAGIO) menceritakananak saksi korban yang bernama BAGUS SETIAWAN kepada Terdakwa yanggagal daftar POLRI dan TNI AL dan mengatakan kepada Terdakwa HARSONObin WAKIMAN bagaimana bila anak saksi koroban (BAGUS SETIAWAN) berniatuntuk

No. 1729 K /Pid/2012Rp 40.000.000, sesampainya di Malang saksi koroban menyerahkan uangsebesar Rp 30 000.000, di depan dua rumah menurut pengakuanTerdakwa adalah Rumah Dinas Kajen dan Kajas, selanjutnya Terdakwamasuk ke dua rumah tersebut untuk menyerahkan uang ;e Pada bulan September 2010 Terdakwa datang ke rumah saksi KusnulHidayat di Desa Menturus, Kudu Jombang untuk menagih kekuranganuang sebesar Rp 10.000.000, dan saat itu juga saksi korban HariSubagio memberi kekurangannya sebesar Rp 10.000.000

No. 1729 K /Pid/2012hukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Penuntut Umum tersebut harus ditolak;ll.

No. 1729 K /Pid/201210(Dr. H. Zainuddin, SH.,M.Hum)NIP. 19581005 198403 1 001

SENTRA KREDIT KONSUMEN PEKANBARU (Tergugat 1)sesuai dengan Perjanjian Kredit Nomor : PEK/2011/1729/BNI GRIYAtertanggal 25 Agustus 2011 dengan besar fasilitas kredit Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan jangka waktu kredit 120(seratus duapuluh) bulan terhitung sejak tanggal 25 Agustus 2011 sampaidengan tanggal 24 Agustus 2021, adapun besar angsuran kredit / hutangHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 153/PDT/2016/PT PBRper bulannya adalah sebesar Rp. 14.059.544 (empat belas juta lima puluhsembilan

Bahwa Perjanjian Kredit Nomor : PEK/2011/1729/BNI GRIYA tertanggal 25Agustus 2011 telah dilakukan Resirukturisasi dengan PersetujuanPerubahan Perjanjian Kredit Nomor : (1) PEK/2011/1729/BNI GRIYAtertanggal 27 Mei 2013, yang mana juga merubah besar angsuran kredit /hutang per bulannya menjadi Tahun Rp. 9.660.522, (Sembilan juta enamratus enam puluh ribu lima ratus dua puluh dua rupiah), Tahun Il Rp.9.902.035, (Sembilan juta sembilan ratus dua ribu tiga puluh lima rupiah),Tahun Ill Rp. 10.149.585,

Bahwa dalam perjalanan fasilitas kredit Penggugat mengalami kemacetanakibat tidak dilakukannya pembayaran angsuran bulanan sesuai jadwalangsuran berdasarkan surat nomor PEK/008/2011/1729/R tanggal 25Agustus 2011 dan Pasal 8 Perjanjian Kredit Nomor PEK/2011/1729/BNIGRIYA tanggal 25 Agustus 2011yang telah disetujui dan ditandatanganibermaterai cukup oleh Penggugat.5.

Bahwa akibat tidak dilakukannya pembayaran sesuai jadwal maka kepadaPenggugat dikenakan denda tunggakan pokok dan denda tunggakanbunga dari jumlah yang tertunggak setiap bualnnya sesuai dengan pasal 8Perjanjian Kredit Nomor PEK/2011/1729/BNI GRIYA tanggal 25 Agustus2011 denda tersebut diluar kewajiban hutang pokok dan bunga yangharus dibayar perbulan oleh Penggugat.6.

/BNI GRIYA tanggal 25 Agustus2011, hingga sekarang fasilitas kredit yang diperoleh Penggugat menjadibermasalah.Bahwa Penggugat selaku pihak yang mempunyai hutang kepadaTERGUGAT tidak mengangsur kewajibannya setiap bulan sesuaiPerjanjian Kredit Nomor PEK/2011/1729/BNI GRIYA tanggal 25 Agustus2011.

MENETAPKAN

1. Menyatakan perkara Nomor 1729/Pdt.G/2018/PA.Sr telah selesai karena dicabut;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 451.000,- (empat ratu lima puluh satu ribu rupiah);

1729/Pdt.G/2018/PA.Sr

1729/Pdt.G/2012/PA.Jbg.

PUTUSANNomor:1729/Pdt.G/2012/PA .Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antaraPEMOHON umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di KabupatenJombang, sebagai "Termohon

",Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan tertanggal 27 Agustus 2012yang kemudian didaftarkan di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Agama Jombang di bawahNomor : 1729/Pdt.G/2012/PA.Jbg. dengan perubahan dan penjelasan yang diberikannyasendiri di muka persidangan yang pada pokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.

No 1729/Pdt.G/PA.Jbg5.

No 1729/Pdt.G/PA.Jbg Bahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisah tempat tinggal selama 2bulan sampai sekarang.