dan Tergugat tanpa kabar berita selama 3tahun.Untuk memenuhi kebutuhan Penggugat dan anaknya oleh karenaTergugat pergi tanpa berita dengan meninggalkan tanggungjawabsebagai seorang suami selama bertahuntahun, maka Penggugat pergike Jakarta dan menjadi pembantu rumah tangga dari orang asing dantentunya dengan segala derita dan berbagai perasaan, akan tetapiapapun penderitaan itu pekerjaan sebagai pembantu rumah tangga tetapdijalani oleh Penggugat demi untuk memenuhi kebutuhan hidupPenggugat dan anaknnya

kandungdari anak tersebut tidak diketahui, karena ibu kandung tersebut merupakankorban pemerkosaan;Halaman 11 dari 16 halaman Penetapan Nomor : 0054/Pdt.P/2020/PA.BbuBahwa ibu kandung anak tersebut telah menyerahkan Anak kepada paraPemohon pada tanggal 20 Juni 2019 tanpa ada paksaan dari pihak manapun untuk diasuh dan dirawat dengan baik;Bahwa calon anak angkat dari para Pemohon dalam keadaan sehat danperkembangan fase tumbuh kembang anak tersebut ideal, sesuai denganusianya dan bermaksud agar anaknnya

layaknya anak kandung sendiri; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II saat ini kKeduanya bekerja sebagaipenyewa kendaraan (usaha rental) dan sopir dan memiliki penghasilan setiapbulannya sekitar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); (sepuluh juta rupiah) sehingga yang bersangkutan mampu secara finansialuntuk memelihara dan merawat anak tersebut; Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon Il secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya

diajukan dipersidangan ternyata Pemohondipandang cakap dan mampu mengelola harta peninggalan almarhum JOKO SETYOBUDI tersebut serta Pemohon telah memelihara, merawat dan menyekolahkan anakkandungnya dengan baik, dengan demikian menurut penilaian Hakim Pengadilan NegeriTangerang, bahwa permohonan Pemohon beralasan hukum oleh karena itu patut diberiijin untuk menjual harta tersebut diatas untuk keperluan usaha Pemohon dan biayahidup serta biaya pendidikan anaknya untuk masa depan ke2 (dua) orang anaknnya

terjadipertengkaran antara keduanya dan tergugat meminta maaf kepadaPenggugat dan berjanji tidak akan mengulanginya dan Penggugatmemaafkannya;Bahwa, pada bulan Mei 2016 Penggugat dan Tergugat beserta 2 anaknyapindah ke Desa Sumber Baru, setelah kurang lebih 1 tahun di Sumber BaruSifatsifat buruk Tergugat mulai timbul lagi ditambah tergugat semakinmalas bekerja, sehingga sering terjadi pertengkaran didalam rumah tangga;Bahwa, pada bulan April 2019 Tergugat pergi dari rumah dan meninggalkanPenggugat dan 2 anaknnya

Pemohon disamping ibu rumahtangga juga Pegawai Negeri Sipil(BPKK Singkil) dan Pemohon saat ini bekerja sebagai Wiraswasta, dankeduanya memiliki penghasilan setiap bulannya sekitar Rp.13.860.400,(tiga belas juta delapan ratus enam puluh empat rupiah) sehingga paraPemohon mampu secara finansial untuk memelihara dan merawat anaktersebut.Bahwa orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ikhlas tanpa ada paksaan daripihnak manapun dan bermaksud agar anaknnya

Basri tersebut adalah 8 (delapan)orang anaknnya terdiri anak lakilaki dan anak perempuan maka ahli waristersebut mewarisi seluruh harta peninggalan almarhumah dengan ketentuanbagian anak lakilaki dua kali bagian anak perempuan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu ahli waris almarhumah SitiMaimunah binti H.

karyawan Koperasi Samakai yaitu saksi TAUFIK saksi merasakaget dan mengajukan protes kepada Koperasi Samakai karena setelahpinjaman saksi yang terakhir pada tahun 2014 saksi tidak pernahmengajukan pinjaman/kompensasi lagi; Bahwa selain saksi anak saksi yaitu saksi JUMHARIFAH mengalami kejadianyang sama yaitu tidak pernah melakukan pinjaman/kompensasi pinjamankembali tetapi di Koperasi Samakai masih ada hutang pinjaman sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa selain saksi dan anaknnya

dilakukanoleh karyawan Koperasi Samakai yaitu TAUFIK saksi merasa kaget danmengajukan protes kepada Koperasi Samakai karena setelah pinjaman saksiyang terakhir pada tahun 2015 saksi tidak pernah mengajukanpinjaman/kompensasi lagi; Bahwa selain saksi ibu saksi yaitu saksi SIT FATIMAH mengalami kejadianyang sama yaitu tidak pernah melakukan pinjaman/kompensasi pinjamankembali tetapi di Koperasi Samakai masih ada hutang pinjaman sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa selain saksi dan anaknnya

Tergugat tidak pernah membohongi Penggugat dalam bentuk apapun; Kami Tergugat selama bekerja di Kertosono selalu normal (dalam hal nafkah dan satuminggu selalu kembali pulang ke keluarga atau Penggugat);f Tentang pergi kerja ke luar negeri perlu bukti yang nyata sistim dan UU tentangperizinan dengan suami, dan telah kami sikapi dalam jawaban sebelumnnya;g Kami Tergugat tidak akan menceraikan Penggugat, walaupun dengan dasar apapun;h Tentang mengurusi anak, mohon dibongkar faktannya, baik dengan anaknnya

jalanannya menurun.Bahwa pada saat melakukan pencurian Suzuki FU, Anak danNobita menggunakan sepeda motor Yamaha Mio milik Nobita;Bahwa pada saat sepeda motor Suzuki FU dipinjam oleh Nobita,knalpot dari Suzuki FU sudah tidak ada.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan GiantOrangtua dari Anak yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa ayah dari anak menyesali atas perbuatan yang dilakukananaknya karena selama ini tidak memberikan bimbingan dan perhatianyang baik terhadap anaknnya

bahwa telah meninggaldunia bapak kandung Pemohon yang bernama GUSTI ABDUL HAMID bin GUSTIABDUL AZIZ pada bulan Agustus 1943 pada jaman pendudukan tentara Jepang yangmakamnya terletak di makam pahlawan/juang Mandor Kabupaten Landak, karenapembunuhan tentara Jepang dan dalam keadaan beragama Islam dan pada saatmeninggalnya GUSTI ABDUL HAMID bin GUSTI ABDUL AZIZ, kedua orang tuanyayakni ayahnya bernama GUSTI ABDUL AZIZ dan ibunya bernama UTIN DARMA, sertaisteri yang ketiga bermama JEMAH dan seorang anaknnya

Tidakbersuami;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan MajelisHakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghalangi danmenggugurkan hak Penggugat untuk mengasuh anaknnya, bahkan MajelisHakim menilai Penggugat dapat dikategorikan sebagai seorang ibu yangbertanggung jawab terhadap anaknya, sehingga Majelis Hakim berpendapatPenggugat telah memenuhi syarat untuk diprioritaskan sebagai pengasuh(Pemegang hak hadhonah/hak asuh) terhadap anaknya;Menimbang, bahwa pendapat Majelis

Hal. 12almarhuma Wa Ode Siti Nurhayati Asmid meninggal dunia yang hinggakini sudah mencapai 4 (empat) bulan lamanya; Bahwa, orang tua / bapak anak tersebut sudah menyerahkan anaknyatersebut kepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya tersebutlebin baik masa depannya ketimbang bersama dirinya yang masihtenaga honorer;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan prinsipprinsip Hukum Islam yang berkenaan dengan masalah pengangkatan

Setelah itu Saksi datang ke rumah saksiBASUKI RACHMAT di Bumi Panyileukan Blok O 1/16 Rt. 03/09Cipadung Kidul Kota Bandung.Saksi menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksi NURJANAHdirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antara Saksidengan Saksi NURJANAH yaitu bahwa Saksi siap membantu saksiNurjanah dalam meluluskan anaknnya Ai Lina Karlina dalam penerimaanBrigadir Polri 2013 di Polda Jabar dengan adanya imbalan uang danpada saat itu biaya pengurusan Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah

WIDIYANTONO menyarankan agar menerimanyadengan uang yang harus dipersiapkan Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), kemudian Terdakwa sampaikan kepada BASUKIRACHMAD dan saksi NURJANAHTerdakwa menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksi NURJANAHdirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antara Terdakwadengan Saksi NURJANAH yaitu bahwa Terdakwa siap membantu saksiNurjanah dalam meluluskan anaknnya Ai Lina Karlina dalam penerimaanBrigadir Polri 2013 di Polda Jabar dengan adanya imbalan uang

Setelah ituTerdakwa datang ke rumah saksi BASUKI RACHMAT di Bumi PanyileukanBlok O 1/16 Rt. 03/09 Cipadung Kidul Kota Bandung.Terdakwa menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksi NURJANAHdirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antara Terdakwadengan Saksi NURJANAH yaitu bahwa Terdakwa siap membantu saksiNurjanah dalam meluluskan anaknnya Ai Lina Karlina dalam penerimaanBrigadir Polri 2013 di Polda Jabar dengan adanya imbalan uang dan padasaat itu biaya pengurusan Rp. 250.000.000, (dua ratus lima

tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran Pemohon danTermohon;Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon terjadi di Rumahkediaman bersama;Bahwa Penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalah karenaTermohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain dan Termohon lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga sehinggakurang mau memperhatikan kebutuhan harian Pemohon dan anaknnya

kemashlahatan yanglebin besar bagi keduanya, dan hal itu telah sesuai dengan kaidah fiqhiyahdalam Kitab Asybah Wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih olehmajelis hakim sebagai pertimbangan hukum sebagai berikut:Mla ale We prio awlasll 59artinya : Menolak kerusakan didahulukan dari pada menarikkemaslahatan".Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana anak ParaPemohon yang bernama Abdurrahman sudah bekerja sebagai Petanisehingga akan memiliki jaminan dalam memberikan nafkah kepada isteridan anaknnya

sebagai Ibu kandungnya maupun Tergugat sebagai Ayahkandungnya, untuk menjenguk atau melepas rindu dengan anaknya danberdasarkan Pasal 45 Ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 tentang perkawiananmenetukan bahwa orang tua berkewajiban memelihara dan mendidik anakanak sebaikbaiknya sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri dankewajiban itu berlaku terus meski perkawinan antara kedua orang tua putus.Menimbang, bahwa ketentuan ini mempertegas dan memperjelas bahwakewajiban dan kasih sayang orang tua terhadap anaknnya

Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 4 (empat) bulan lamanya; Bahwa saksi pernah dua kali melihat sendiri pertengkaran mulut antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa pihak keluarga dan pemuka masyarakat sudah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, dan untukselanjutnya saksi sudah juga tidak sanggup lagi mendamaikan kedua belahpihak; Bahwa mengenai pengasuhan anak, sepengetahuan saksi Penggugatmemiliki kKemampuan dan kesanggupan untuk mengasuh anaknnya

umur,pada saat melakukan tindak kejahatan dan oleh karena belummencapai 18 tahun dan selama persidangan orang tua anak dengan setia dansepenuh hati mendampingi buah hatinya tersebut, sehingga menjadikan sebuahindikasi bahwa orang tua anak masih sangat perhatian dan sanggup untukHalaman 10 dari 14Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2019/PN Ppsmemilihara dan mendidik anaknya, kesanggupan itu juga terlontar ketika Hakimmenannyakan kepada orang tua anak dan dalam jawabannya mereka masihsanggup untuk menerima anaknnya

Dari Tahun 1998 sampai 2014 kehidupan Pemohon dan Termohonrukun walau hidup gali lobang tutup lobang dan Termohonmasih berkeinginan membangun rumah tangga yang bahagiadengan Pemohon, dan Pemohon juga telah berjanji untuk tidakbercerai dan akan memboyong Termohon dan anaknnya untuktinggal bersama dan usaha bersama dan tidak berjanji tidakberlayar lagiDALAM REKONPENSI :Bahwa Termohon dalam Konpensi mohon disebut PenggugatRekonpensi, sedangkan Pemohon dalam Konpensi mohon disebutsebagai Tergugat Rekonpensi

Menghukum Termohon Rekonpensi Untuk Menepati Janjinyadan Membelikan/ Mengembalikan Rumah Senilai Rp.400.000,00(Empat Ratus Ribu Rupiah) dengan Cara Tunai, MengingatPenggugat Rekonpensi dan Anaknnya Sangat Membutuhkan TempatTinggal.6.