Ditemukan 461 data
19 — 9
merupakansuatu Badan Usaha Milik Negara (BUMN), maka berdasarkan Pasal1 huruf a angka 2 butir c Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor : 10 Tahun 1983 Tentang Izin Perkawinan Dan PerceraianBagi Pegawai Negeri Sipil sebagaimana telah diubah denganPeraturan Pemerintah No. 45 Tahun 1990 Tentang Perubahan AtasPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Tentang IzinPutusan No.985/Pdt.G/2016/PALpk .Hal. 14 dari 64 HalamanPerkawinan Dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil, TerquqatRekonpensi dikateqorikan sama denqan
Pembanding/Tergugat II : Kundori Diwakili Oleh : Muhammad Wahyu Ramadhani
Pembanding/Tergugat III : Eko Yuni Susanto Diwakili Oleh : Muhammad Wahyu Ramadhani
Pembanding/Tergugat IV : Toto Rudiyanto Diwakili Oleh : Muhammad Wahyu Ramadhani
Pembanding/Tergugat V : Sabdo Kurniawan Fathoni Diwakili Oleh : Muhammad Wahyu Ramadhani
Pembanding/Tergugat VI : Puji Setiawan Diwakili Oleh : Muhammad Wahyu Ramadhani
Terbanding/Penggugat : PT Maritim Barito Perkasa
Terbanding/Turut Tergugat : Arfa Bin Balik
94 — 38
menjalankan tugas negara, tuntutan profesiatau pekerjaan yang tidak dapat ditinggalkan.Pasal 7 ayat (2) huruf a yang berbuny/i :"tidak hadir setelah dipanggil Secara patut 2 (dua) kali berturutturut dalam pertemuan Medias1 tanpa alasan sah"Pasal 22 ayat (1) yang berbunyi :"apablia Penggugat dinyatakan tidak beritikad baik dalamproses Mediasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat(2), gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ofeh HakimPemeriksa Perkara"Berdasarkan faktahukum tersebut diatas maka denqan
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 516 K/Pdt/1995 tanggal27 Juni 1997, berbunyi sebagai berikut: Jual beli yann dilakukan di bawah tanqan sebelum adanya senqketa merupakantanah eigendom, maka masih berlaku sistim BW; Juat beli yanq tidak diikuti denqan levering, maka berdasarkan Pasal 1459 BWhak milik atas tanah tersebut belum berpindah kepada si pembeli jadi masih tetapberada pada pemilik lama;Bahwa Pemohon Kasasi II/Tergugat II Tidak pernah menyetujui isi yangdituangkan dalam Akta
17 — 9
Pasal 19 huruf f peraturan pemerintah No. 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan uu No.1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam , terdapatalasan yang cukup bagi Pengadilan Agarna situbondo untukmengabulkan Gugatan Perceraian yang diajukan oleh Penggugat ini ;Bahwa, selain itu dalam perkara ini iuga Penggugat juga menuntutkepada Tergugat berupa akibat akibat hukum dari putusnyaperkawinan tersebut, yaitu : nafakah isteri yang lalu dan selama prosesperkara berjalan sampai denqan
70 — 8
Menolak Eksepsi dari para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Gugat Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik daritanahbesertabanqunanyang ada diatas nya dikenal denqan Jalan Jend. A. Yani No. 127Bandung; Haflaman3o Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan tanah dan rumah sengketa yang terletak diJalan Jend. A.
100 — 72
diatas maka TERGUGAT secarategas menyatakan bahwa dilakukan penangqquhan sebaqgian pembavaranHalaman 22 Putusan Nomor : 15/PDT.G/201/PN Mksterkait dengan permasalahanpermasalahanvanabefum disepakatikhususnvamenaenai volume pekerjaanyang meniadi kewalibanPENGGUGAT.Bahwa seharusnya akibat keterlambatan penyerahan pekerjaan olehPENGGUGAT tersebut maka TERGUGAT berhak untuk mengenakan sanksiketerlambatanberupa denda sebesar 1%o (satu per seribu) dari NilaiPerianitan untuk setiap hari keterlambatan denqan
76 — 55
DUTA PAPUA BARU (PENGGUGAT) Nomor: 95/PKSBPD/XII/2013 tanggal 31 Desember 2013 (Bukti T I,II,III15);16.Fotocopy Surat TERGUGAT 1 Nomor : 06/1510/HKM tanggal 31 Desember2013, Perihai: Pencabutan Laporan Perrgaduarx yang ditujukan kepadaDirektorat Reskrimsus Kepolisian Polda Papua (Bukti T ,II,IIl16);17.Fotocopy Kwitansi pembayaran Kesepakatan awal penyelesaianpermasalahan antara Bank Papua denqan PT.
Ahmad Suberlian N.,SH
Terdakwa:
Ismail
106 — 53
Bahwa Saksi mengetahui jika Terdakwa sudah memiliki isteri yangsah tetapi Saksi memutuskan menikah siri denqan Terdakwa karenaSaksi sudah mengenal lama dengan Terdakwa dan untuk menghindariFitnah dari tetangga karena Saksi adalah seorang janda.3. Bahwa pada tanggal 9 April 2016, Saksi menikah siri denganTerdakwa di rumah Saksi di Pintuloji Rt. O02 Rw. 008 Kel. BanjaranKulon Kec. Banjaran Kab.
363 — 148
Bahwa segala apa yang dinyatakanpada PokokPerkara/Konpensi mohon ditarik masuk menjadi satu kesatuanserta bagian yang tak terpisahkan denqan Gugatan Balik/Gugatandalam Rekonpensi ini.Hal 32 dari 73 PUTUSAN Nomor 478/Pdt.G/E.Court/2018/PN.Bdg2.
1.FANDI ARRIZKA
2.ABDUR ROHMID
3.YOGIH ROSMAWARDY
4.DWI HARYONO
5.AHMAD JAENUDIN
Tergugat:
PT. EHWA INDONESIA
86 — 9
Karawangmengeluarkan Anjuran Mediator dengan nomor: 565/5956/HIS yang pada pokoknyamenganjurkan agar Tergugat merubah status para Penggugat dari Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);> Bahwa, Para Penggugat berkeinginan untuk bekerja kembali dengan status hubungan kerjaPKWTT dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal dalil dalildari Para Penggugat denqan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut;> Bahwa, Perusahaan
154 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Siagian; Sebelah Timur berbatas dengan tanggul jalan (gadu dalan): Sebelah Barat berbatas dengan tanggul jalan (gadu dalan);Bahwa terhadap tanah sawah yang didalilkan Para Penggugat padagugatannya pada poin 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 44, denganluas tanah dan batas serta letak tanah sawah bukan terletak diKabupaten Toba Samosir, akan tetapi sepengetahuan Tergugat tanahsawah pada poin 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 44,terletak di Kabupaten Daerah T ingkat II Tapanuli Utara denqan
Mua'arofah Binti Patah
Tergugat:
Sukayani Bin Sukadi
72 — 13
Kuantan Singingi dengan batas-batas: Sebelah Utara dengan Jalan, sebelah
setatan ciengan Tatnam, sebetah Timur denqan Jalan, sebelah
Barat dengan Dariah
2.3.
Terbanding/Tergugat I : Mr Ang Choon Beng@Ang Siong Kiat
Terbanding/Tergugat II : Linktone International Limited
Terbanding/Tergugat III : Linktone Ltd
Terbanding/Tergugat IV : Gordon Smith LLb (Hons) BE (Civil) FCIArb FSIArb FIEAust
Terbanding/Tergugat V : SINGAPORE INTERNATIONAL ARBITRATION CENTRE (SIAC)
384 — 297
Permohonan Putusan Serta Merta yang Diajukan Oleh Penggugat Tidak96.o7.Berdasarkan Hukum Sehingga Harus DitolakTERGUGAT juga menolak denqan teaas dalil PENGGUGAT di dalamPoin 14.1 Halaman 24 s.d.
66 — 56
Jo. 1338 KUHPerdata);Bahwa di dalam perjanjian Kerja dengan tegas disebutkan, Para Pihak (PENGGUGATdan TERGUGAT) terikat dalam perjanjian a quo untuk jangka waktu (satu) tahunterhitung sejak tanggal 04 September 2013 sampai denqan 04 September 2014 (pasal 1),dengan mendapatkan total upah sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)per bulan (pasal7);Bahwa setelah menandatangani Perjanjian Kerja a quo, TERGUGAT selaku Pekerja /Buruh langsung mendapat kelengkapan kerja berupaseragam kerja
44 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
belasjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) tidak dimasukkan dalam ke Kas DaerahKabupaten Bojonegoro tetapi dimasukkan dalam rekening Tim, selanjutnyaberdasarkan Disposisi maupun perintah langsung dari Bupati Bojonegoro kepadaTerdakwa untuk mencairkan Dana sebesar Rp3.814.650.000,00 (tiga milyardelapan ratus empat belas juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dari RekeningGiro di Bank Jatim Cabang Bojonegoro, kemudian dana dibagibagi kepadaAnggota Tim maupun pejabat terkait, baik yang berkaitan denqan
158 — 81
Tanjung Benoa ) adalah merupakan tanah peninggalan warisdari almarhum Djampel yang merupakan leluhur dari Para Penggugat danTergugat s/d Tergugat X ;Bahwa sebagaimana Posita Para Penggugat point 8 dan point 9 serta Petitum Para Penggugat point 5 , jelas Para Penggugat dalam gugatannya secara tegas : telah MENGAKUI kapasitas Turut Tergugat sebagaipemilik yang sah atas 2 (dua) bidang tanah SHM No. 564 dan tanah SHM No. 565 ( incasu Para Pengqqugat menyebutnya denqan bidang tanah dengan huruf B atau
56 — 32
Terkait denqan hal tersebut, maka dapat terlihatsecara terang dan jelas bila "Surat Kesepakatan Bersama" tanggal 12 Mei412011dibuat dengan tujuan untuk mempertahankan hak keperdataan ParaPenggugat, atas tindakan/perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat. Olehkarena itu, maka secara hukum maksud diadakannya "Surat KesepakatanBersama" tanggal 12 Mei 2011 tersebut adalah sematamata untukmempertahankan hak keperdataan Para Penggugat.
104 — 38
Bridgestone Tire Indonesia Periode 2016 2017 yang merupakan hasil kesepakatan antara Penggugat dengan 3 (tiga)PUK SPKEP SPSI Bekasi dan Karawang, yang memuat syaratsyarat kerjauntuk mengatur dan melindungi hak dan kewajiban kedua belah pihak,sanksinya berupa pemutusan hubungan kerja ; 73Menimbang, bahwa dalam jawabannya Para Tergugat telah menyangkaldalil dalil Penggugat denqan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut3> Bahwa Para Tergugat yang merupakan pengurus inti PUK SPKEP SPSI PTBridgestone
102 — 47
No. 03/Pdt.G/2011/PN.SS24Sebelah utara berbatass dengan Gunung (tanah Negara);Sebelah Selatan dengan Laut;Sebelah Timur pada bagian atas berbatasan denqan Tanah Negara menurun sampaidi Yosou;Berbatasan dengan Tanah milik Latahe dan dibagian barat tanjung Ullieberbatasan denagn laut;Sebelah Barat berbatasan dengan Kali Guamdi dan kebun milik Bapak SyanifHalek. Dalil tersebut justru. hanyalah REKAYASA DAN PENUH DENGAN KEBOHONGAN BELAKA dari Para Penggugat.
41 — 18
Aken ikut mengobrol denqan Saksi dan temanteman danbeberapa rnenit kemudian Sdr. Aken menuju ke toko jamu di sebelah toko masBerkah dengan menggunakan helmnya dan datang lagi dengan membawa satugelas yang berisi kuning telur sambil menawarkan kepada Saksi dan temanteman "Jamujamu pak" , Saksi menjawab "Lanjut" dan Sdr. Aken langsungmeminum jamu tersebut sambil berjalan ke toko jamu.4. Bahwa pada saat Sdr. Aken berjalan menuju tok jamu Saksi melihat Sdr.