Ditemukan 4591 data
ADJI ASMAN SAMUDIN
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Negara R.I.
2.Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Kalimantan Tengah
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palangka Raya
4.Kepala Kantor BEA dan CUKAI Kota Palangkla Raya
143 — 40
beralasan untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian gugatan PenggugatRekonvensi /Tergugat IV Konvensi dinyatakan dikabulkan dan terhadap gugatanselain dan selebihnya dinyatakan ditolak, maka Tergugat Rekonvensi dibebaniuntuk membayar biaya perkara dan selanjutnya akan dipertimbangkanbersamasama dengan biaya perkara dalam gugatan konvensi dalam bagianakhir pertimbangan ini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensidinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
53 — 16
Berita Acara tersebut turut ditandatangani pula oleh saksi TEDDYKUNTADI selaku Direktur CV, Jhayanti, yang isinya menyatakan seolaholahbarang telah diterima seluruhnnya dan sesuai dengan specifikasi.
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
PATRICH TOAR PELENKAHU
369 — 193
Lamintang, 1991 : 1213)telah menyatakan bahwa perbuatan membuat secara palsu itu dapat berkenaandengan perbuatan baik mengenai tanda tangannya maupun mengenai isinya,hingga sepucuk surat itu baik seluruhnnya maupun hanya sebagian yangberkenaan dengan tanda tangannya saja atau yang berkenaan dengan isinya,Halaman 96 dari 124 Putusan Nomor 113/Pid.B/2020/PN.Btmsecara palsu telah dibuat seolaholah berasal dari orang yang namanya tertulisdi bawah surat tersebut ;Menimbang bahwa, pengertian akta otentik
164 — 81
desa dan Alokasi Dana Desa masuk langsung lewatrekening desa, dari kas daerah langsung masuk ke rekening masingmasing desa;Bahwa untuk pencairan tahap Il dilampirkan semua laporan realisasitahap barulah Tahap Il bisa jalan;Bahwa untuk penyusunan dibuat samasama atas perintah Terdakwabaru menjalankan program kerja;Bahwa untuk proses belanja Terdakwa kawal yang untuk pembelianseperti pembelian mesin jonson, motor, ketinting, belanja perlengkapandesa dan belanja Jjaring;Bahwa untuk pembangunan mesjid seluruhnnya
Terbanding/Tergugat : PT.Putra Pandawa Asli dahulu PT.PPA Consultans
682 — 624
semulaPenggugat Konvensi dan atau Tergugat Rekonvensi maupun Terbandingsemula Tergugat Konvensi dan atau Penggugat rekonvensi, menurut MajelisHakim Tingkat banding , tidak dipertimbangkan secara tersendiri, akan tetapisepanjang relevan, dipandang telah ikut dipertimbangkan dalam putusan ini .DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telahmenyatakan bahwa gugatan konvensi dikabulkan sebagian dan menolakselebinnya dan menyatakan menolak gugatan Rekonvensi seluruhnnya
ANAK AGUNG GEDE AGUNG KUSUMA PUTRA
Terdakwa:
HERY, S.Ip. Bin BAHARUDDIN
188 — 109
KdiMenimbang, bahwa oleh karena kerugian keuangan Negara telahterpulinkan seluruhnnya maka kepada Terdakwa tidak lagi dibebani untukmembayar Uang Pengganti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 3 jo.
48 — 13
kepada terdakwa, sudah berlebih atau belum, Terdakwa memesan barang danmembayarnya sesuai dengan barang yang dikirim, kadang terdakwa malah ditawari olehWaru Abadi ;Bahwa terdakwa tidak pernah berpikir apa terdakwa ada kemampuan membayar ketikaditawari barang oleh Waru Abadi ;Bahwa ketika barang sudah terdakwa terima terdakwa menjualnya sesuai harga pasar ;Bahwa pernah terdakwa menjual lebih rendah dari harga beli untuk mendapatkan bonus,tetapi ternyata oleh Waru Abadi bonus tersebut tidak diberikan seluruhnnya
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
TARMIZI BIN H.AHMAD alm
134 — 45
KKK boleh melakukanpengoperasian terhadap pabrik DMR adalah selama 3 (tiga) bulan terhitungmulai tanggal 19 Agustus 2017 sampai dengan maksimal tanggal 30November 2017, termasuk pelunasan biaya sebesar Rp. 140.000.000.000,tersebut juga harus telah dibayarkan seluruhnnya maksimal tanggal 30November 2017. Akan tetapi dari dana yang sebesar Rp. 140.000.000.000,sudah harus mulai diangsur pembayarannya sebelum tanggal 30 November2017 untuk membayar kewajibankewajiban PT.
160 — 54
Pebruari 24.1043 Pebruari 11.854 10.0574 Maret 11.854 12.036 10.0465 April 11.851 12.017 10.0276 Mei 11.849 11.999 10.0027 Juni 11.847 11.982 9.9768 Juli 11.862 11.954 9.9639 Agustus 11.839 11.948 9.95910 September 11.837 11.928 9.93711 Oktober 11.834 11.880 9.92212 November 11.832 11.825 10.15013 Desember 11.830 11.738 10.14114 Rapel OktNop 22.682 Bahwa jumlah pegawai Dinas Pendidikan Kabupaten Pandeglang penerimaTambahan Penghasilan Berdasarkan Pertimbangan Objektif Lainnyasetelah dananya cair tidak seluruhnnya
DIAN SUBDIANA, SH
Terdakwa:
CHANDRA RENDY KATINGIDE
447 — 101
pengeluaran dan Pasal 153 nomor (1) huruf g : merekayasaatau memanipulasi hal hal terkait proses bisnis, pemeriksaan, Surat menyuratatau hal lainnya terkait kegiatan Perusahaane Bahwa setelah dilakukan klarifikasi terhadap 20 berkas tersebut dandilakukan klarifikasi oleh tim SPI (Satuan Pengawas Internal) dimana telahdiperoleh datadata yaitu : 1 (Satu) Kredit an Sostenes Tindake untuk jenis Kredit AMANAH dimananasabah tersebut adalan Bapak Kandung terdakwa dan seluruhpersyaratan lengkap terdakwa edit seluruhnnya
1.DEWI MAYA SARI
2.AFRIADI
3.ENA ZAHARI
4.NADYA ANGGRENI JUFNAIDI
5.SYAHRIAL. S
6.IRNADI
7.ERIZAL SAPUTRA
8.GUSNEDI
9.MUHAMMAD HATTA
Tergugat:
PT. IGASAR
107 — 22
Rp. 2.617.075,00, =Rp. 23.553.225,00e Uang penghargaan masa kerja 4 x Rp.2.617.075,00=Rp10.468.100,00e Uang Penggantian Hak 15% x Rp.34.021.325,00 = Rp.5.103.199,00e Hakhak lain yang belum diambil dan masihBerlaku (Cuti, Vang makan, Transportasi) = Rp. 6.578.050,00Jumlah = Rp.45.702.574,00Bahwa untuk MUHAMMAD HATTA (Penggugat) Premi telah dibayarkanmelalui Bank BNI sebesar Rp. 17.294.952,00, dan melalui Bank Mandirisebesar Rp. 708.387,00 dan melalui Bank Nagari sebesar Rp.24.062.864. dan jumlah seluruhnnya
Terbanding/Terdakwa : YOHANA DIANA LEPLEPEM
113 — 29
Dana sebesar Rp.221.900.000 tersebut dicairkan seluruhnnya melalui SP2D Nomor5278/GU/BL/Bag.Keu/2009 tanggal 07 Desember 2009 sebesarRp. 221.900.000 ;Program Pengembangan Hortikultura, Kegiatan perluasan ArealTanam Sayursayuran dan Buahbuahan, alokasi dana sebesar Rp.221.900.000, diperuntukkan untuk perjalanan dinas dalam rangkaperluasan areal tanam ke 7 (tujuh) kecamatan, masingmasingkecamatan sebanyak 10 (sepuluh) orang yang terdiri dari pegawaigolongan IV sebanyak 1 (satu) orang, golongan Ill
DYMAS ADJI WIBOWO, SH.
Terdakwa:
Drs. MOCHAMAD SYAMSUL ARIFIN
98 — 49
UU No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara pada Pasal 16 ayat(2) menyatakan bahwa Penerimaan harus disetor seluruhnnya ke KasNegara/Daerah pada waktunya yang selanjutnya diatur dalam peraturanpemerintah dan Pasal 16 ayat (3) menyatakan bahwa Penerimaankementerian negara/lembaga/satuan kerja perangkat daerah tidak bolehdigunakan langsung untuk membiayai pengeluaran.b.
1.EDI SETIAWAN, S.Sos., S.H
2.EKO PURWANTONO, S.H.
Terdakwa:
MISRAN Bin UJAL
108 — 33
Operasional Lembaga adat 3.000.000 vbiasa17 Operasional Karang Taruna 2.000.000 Vv18 Operasional KPM 1.000.000 v19 Honorarium petugas social 35.200.000 VvJumlah Realisasi 235.000.000 Halaman 105 dari 124 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2020/PN Smr Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 27 Juni 2016, tanggal 28 Juni 2016dan tanggl 1 Juli 2016 telah melakukan penarikan dana dari rekening kasDesa masing masing sebesar Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) danRp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dengan total seluruhnnya
Terbanding/Tergugat I : Tuan Asmawi Bin Kodir Als. Asmawi Modir
Terbanding/Tergugat II : Tuan Muchtar Bin Napih Als. Muchtar
Terbanding/Tergugat III : Tuan Aseffudin selaku ahli waris dari Sanan Bin Napih
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Alm. H. IMAN BIN MILAN, yaitu Ny. Ibun Binti H. Iman, Ny. Lia Binti H. Iman, Ny. Suni Binti H. Iman, Ny. Hj. Sanih Binti Kuruh, dan Tuan H. Amjah Bin H. Iman,
Terbanding/Tergugat V : Tuan Soemali Soenanta
Terbanding/Tergugat VI : P.T. Kilap Propertindo
Terbanding/Tergugat VII : Menteri Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : PPAT Notaris Daisy Rosalina Suniadji, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : PPAT Notaris Helmi, S.H.,
Terbanding/Tergugat X : Bank Panin
Terbanding/Tergugat XI : Wali Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat XII : Camat Kecamatan Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat XIII : Lurah Pekayon Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah II Ditjen Pajak Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan PBB Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia PUPR
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Jasa Marga Persero Tbk
108 — 58
satupunhak PEMBANDING / PENGGUGAT yang dilanggar PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERBANDING / PARA TURUTTERGUGAT padahal unsur ini merupakan hal yang sangat essensial, olehkarenya beralasan untuk menolak seluruh gugatanPEMBANDING /PENGGUGAT atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Bahwa dikarenakan alasanalasan dalam Memori Banding yang diajukanPEMBANDING/PENGGUGAT tidak beralasan dan atau tidak berlandaskanhukum, sepantasnya Majelis Hakim menolak untuk seluruhnnya
135 — 38
membeli mobil dari Terdakwa,awalnya Saksi mendapat informasi dari Pelda Suyatnobahwa Terdakwa mau menjual mobil sehingga Saksi datangke rumah Terdakwa di komplek TNI AL Biak.Bahwa pada bulan April 2013 Saksi dan Terdakwamelakukan transaksi pembayaran mobil di Komplek TNI ALBiak yang dilakukan dengan cara pembayaran tunai yangdilakukan 2 (dua) kali pembayaran, dimana yang pertamasebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan yangkedua sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)jadi total seluruhnnya
114 — 141
hukumnyamenyampaikan kesimpulan secara tertulis bertanggal 26 Januari 2022 yangpada pokoknya menegaskan kembali agar tuntutan Penggugat Rekonvensidalam gugatan rekonvensinya dikabulkan seluruhnya oleh Majelis Hakim.Selengkapnya merujuk ke Berita Acara Sidang perkara ini.Bahwa Tergugat Rekonvensi melalui kuasa hukumnya pulamenyampaikan kesimpulan secara tertulis pula bertanggal 26 Januari 2022yang secara garis besar Tergugat Rekonvensi memohon agar gugatanrekonvensi Penggugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya
99 — 53
perjanjian borongan dimanaperjanjian tersebut sudah disiapkan oleh Laode Hafuna dengan rincian :e Karya Citarum Luas 50 Ha, Surat Perjanjian No.230/2011, tanggal13 Mei 2011 sebesar Rp.320.000.000, (tiga ratus dua puluh jutarupiah);e Kontukowuna Luas 50 Ha, Surat Perjanjian No.230/2011, tanggal13 Mei 2011 sebesar Rp.320.000.000, (tiga ratus dua puluh jutarupiah);e Kembang Sari Luas 100 Ha, Surat Perjanjian No.230/2011, tanggal13 Mei 2011 sebesar Rp.640.000.000, (enam ratus empat puluhjuta rupiah);e Total seluruhnnya
Pembanding/Tergugat VI : Yeni Herlina Gaspar Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Pembanding/Tergugat X : Emilton Suryanto Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Pembanding/Tergugat XI : Amelia Pauliny Suryanto Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Terbanding/Penggugat : Oktovianus Leo
Turut Terbanding/Tergugat I : Karlina Sisilia Lili Rihi
Turut Terbanding/Tergugat II : Helen
Turut Terbanding/Tergugat III : Hendrik Sikone
Turut Terbanding/Tergugat IV : Ana Komariah
Turut Terbanding/Tergugat VII : Margarith Mayorga Gande
Turut Terbanding/Tergugat VII
202 — 65
, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan hokumdiatas halhal yang telah diuraikan dalam memori banding yang disampaikan olehPembandingpembanding semula TergugatTergugat dapat diterima Majelis Hakim,sedangkan halhal yang disampaikan oleh Terbanding semula Penggugat dalamkontra Memori Banding dengan ditolahnya gugatan Terbanding semula Penggugat,maka halhal yang disampaikan dalam kontra memori banding tersebut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Terbanding semula Penggugatditolak seluruhnnya
MARULITUA J. SITANGGANG, SH
Terdakwa:
1.M. IRIANSYAH BIN DEMAS ZACHWRUS
2.MUARA SIANTURI, S.E
116 — 52
Membuat dengan meniru tanda tangan orang lain baik denganpersetujuannya ataupun tidak.Tanda tangan yang dimaksud disini termasuk tanda tangan denganmenggunakan cap/stempel tanda tangan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan surat palsu Pasal 263 KitabUndangUndang Hukum Pidana, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia, adalah surat yang isinya bertentangan dengan kebenaran,baik mengenai tanda tangannya maupun mengenai isinya, hingga sepucuksurat itu baik seluruhnnya maupun hanya sebagian