Ditemukan 5196 data
Terbanding/Tergugat I : Muhammad Hamid Arif
Terbanding/Tergugat II : Gusti Masrah
Terbanding/Tergugat III : RUDI JAFAR
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank BNI Syariah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Turut Tergugat II : Christian Febrianto, SH, M.Kn
64 — 52
Bahwa Tergugat IV menerima dari Penggugat salinan Akta Nomor 49 dan harga obyek yang disepakati sebesar Rp 750.000.000 (Tujuh ratus lima puluh uta rupiah) pada saat setelah dilaksanakannya Akad Pembiayaan Murabahah Nomor: 168/MRB819/80001/X/19 tanggal 31 Oktober 2019 antara Tergugat II dengan Tergugat IV, dan setelah Tergugat IV telaah lebih dalam terhadap Perjanjian Ikatan Jual Beli antara Penggugat dengan TergugaT dan II tidak melibatkan TergugaT IV secara langsung sebagai para pihak;.
Sri Aprilinda Dani, S.H.
Terdakwa:
IWAN SOBARNA, S.Sos Bin ADANG SASMITA
81 — 30
ZIKRI , namun terhadap uang sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh uta rupiah) saksi tidak mengetahuinya.Bahwa dalam penetapan HPS terkait kegiatan pengadaan peralatan LabKomputer Pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kab. Pesawarantersebut sudah termasuk biaya pengiriman barang sampai dengan lokasisekolah penerima bantuan. Sehingga tidak ada lagikewajiban yang harusdibayar oleh pihak sekolah ke pihak manapun;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;9.
3404 — 2917 — Berkekuatan Hukum Tetap
Union Des Transports Aeriens/UTA;...dari segi kompetensi absolut pun Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal15 Juni 1976 disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainyakesepakatan ganti rugi masalahnya akan diajukan kepadaseorang arbiter;.
Union Des TransportsAeriens/UTA;....dari segi Kompentensi absolut pun Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal 15 Juni 1976disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainya kesepakatan gantirugi masalahnya akan diajukan kepada seorang arbiter;.
ISKANDAR ZULKARNAIN, SH.MH
Terdakwa:
SIN JUN ALIAS AYUN ANAK DARI AL, CONG KAI YIM
90 — 57
(lima ratusj uta rupiah);Halaman 18 dari 67 Putusan Nomor 265/Pid.B/2020/PN Jkt. UtrBahwa benar sesuai isi Berita Acara Pemeriksaan Saksi di tingkatPenyidikan, yang menjadi karyawan dalam perjudian tersebut antaralain:Sdr. HARRY SUTIKNO alias NENE sebagai penanggung jawaboperasional judi.Sdr. MUHAMAD YUSUF alias ACAI sebagai koordinator pengawas.Sdr. MUHAMMAD HAEQAL NUR alias HAEQAL sebagai pengawasjudi Pai Kiu .Sdr. ROBERT SUTIKNO sebagai pengawas umum.Sdr.
81 — 19
Bilanda Uta ma , CV. Gin Kamulyan, CV Bumi Bhakti,oO)dan ketika dilakukan pembukaan dokumen penawaran olehPanitia Lelang ada 2 (dua) perusahaan yang gugur karenakurang lengkap administrasinya sehingga yang menjadi pesertalelang hanya 1 (satu) perusahaan yaitu perusahaan CV.Bilanda Utama. Bahwa hasil seleksi yang dilakukan Panitia lelang diumumkandi Kantor Dinas Peru mahan Kota Bandung, perusahaan CVPalacca Tripod dan CV Bilanda Utama yang dipinjam olehterdakwa IR.
Pembanding/Terdakwa : Drs. PUJI PURWANDI, MM
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs. PUJI PURWANDI, MM
95 — 78
ALVINDO UTA MA ;SPM Nomor : 214/BLLS/406.062/2009 Tgl.11112009(Pembayaran angsuran ke1 50%) ;SP2D Nomor : 0872/BLLS/2009 tgl.12112009. (Pembayaranangsuran ke1 50%) ;SPM Nomor : 318/BLLS/406.062/2009 Tgl.25112009(Pembayaran angsuran ke2 45%) ;SP2D Nomor: 1176/BLLS/2009 tgl.02122009. (Pembayaranangsuran ke2 45%) ;SPM Nomor : 369/BLLS/406.062/2009 Tgl.03122009(Pembayaran angsuran ke3 5%) ;SP2D Nomor :1307/BLLS/2009 tgl.09122009.
ALVINDO UTA MA;SPM Nomor : 214/BLLS/406.062/2009 Tgl.11112009(Pembayaran angsuran ke1 50%) ;SP2D Nomor : 0872/BLLS/2009 tgl.12112009. (Pembayaranangsuran ke1 50%) ;SPM Nomor : 318/BLLS/406.062/2009 Tgl.25112009(Pembayaran angsuran ke2 45%) ;SP2D Nomor : 1176/BLLS/2009 tgl.02122009. (Pembayaranangsuran ke2 45%) ;SPM Nomor : 369/BLLS/406.062/2009 Tgl.03122009(Pembayaran angsuran ke3 5%) ;SP2D Nomor :1307/BLLS/2009 tgl.09122009.
69 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugattanggal 11 Juni 2009 saat membeli 2 (dua) pasang sepatu yang dilayanioleh Tergugat II, ternyata potongan harga sebesar 50% (lima puluhpersen) ditolak yang menurut penjelasan Penny selaku Manager TokoEverbest di Plaza Senayan bahwa masalah VIP Disc Birthday 50%menurut ketentuan kantor diberikan sesudah 2 bulan sejak terdaftar untukdibuatkan kartu dan dikirim ke Penggugat dan atas penjelasan tersebutPenggugat mengajukan gugatan perdata ;Bahwa dengan nilai pembelian sebesar Rp. 2.167.000, (dua uta
Terbanding/Penuntut Umum I : INDAH KURNIANINGSIH, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : EKO YULIANTO, S.H., M.H.
109 — 54
2230317.03 tanggal pembuatanrekening tanggal 04 januari 2017 tanggal jatuh tempo 04 Juli2017 yang jumlahnya Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah); Nomor rekening 2234824.01 tanggal pembuatanrekening tanggal 15 september 2016 tanggal jatuh tempo 15Desember 2016 yang jumlahya Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah); Nomor rekening 2235016.01 tanggal pembuatanrekening tanggal 28 pebruari 2017 tanggal jatuh tempo 28Agustus 2018 yang jumlahnya Rp. 95.000.000, (Sembilanpuluh lima uta
70 — 29
Kecamatan bacan, Kabupaten HalmaheraSelatan ;e Bahwa batasbatas tanah tersebut yaitu :1 Tanah di jalan Molunjunga Desa Labuha ;e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya.e Sebelah Selatan dengan keluarga Irwan.e Sebelah Timur dengan Jalan setapak/lorong.e Sebelah Barat dengan Yance Tjiali (A Cong)2 Kebun kelapa dibelakang Lembaga/Rutan Labuha (sekarang sudahmenjadi bangunan rumah) :e Sebelah Utara dengan Jalan raya.e Sebelah Selatan dengan tanah Welly Klavert.e Sebelah Timur dengan tanah Andres/Uta
96 — 28
memberikan pendapatnya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa melakukan penebangan pohon jati tersebut berdasarkan PutusanPerdata Pengadilan Negeri Gorontalo yang sudah berkekuatan Hukum tetapmenyatakan pohon jati tersebut adalah milik orang tua Terdakwa, sehinggaTerdakwa mempunyai hak untuk melakukan penebangan terhadap kayu jatitersebut ;Menimbang, bahwa atas pendapat dari Terdakwa tersebut, saksi menyatakantetap pada keterangannya dan terdakwa tetap pada pendapainya ;5.Saksi RUSTAM DJAKARIA alias UTA
86 — 36
(tiga ratus uta rupiah) haruslah diperintahkan untuk dikembalikankepada terdakwa SOFYAN.M.Pd, Bin ABU BAKAR KELINGMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Tingkat Banding yang mengadili dan memutus perkara ini dalam peradilantingkat banding, selain menyatakan menerima permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :05/Pid.SusTpk/2016/PNPbr tanggal 10 Mei 2016, juga akan menambah amarputusan yang bunyinya memerintahkan
MUSTOFA ANSORI
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Godean
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan DI Yogyakarta Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
3.BAIEDAWI
102 — 10
gimana kalausaksi ikut lelang nambah, saksi jawab buat apa la nanti kalau saksipakai sendiri bagaimana kalau tidak ada uang; Bahwa kemudian saat itu tanggal 15 dia saksi kasih uang sebesarRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), tanggal berapa lagi saksi lupasaksi kasin uang Rp.400.000.000.00 (empat ratusj uta rpiah) tujuannyakarena harga itu segitu dia mempersiapkan ikut lelang; Bahwa kemudian kirakira tanggal lupa ada itu orang BRI dari Jogjadatang sebanyak 6 (enam) orang di tempat saksi yaitu
127 — 73
JONY IMRON Alias RON BinMARHAKIM pada wakiu dilakukan kejahatan dalam hal mengambil uang sebesarRp2.500.000,00 (dua uta lima ratus ribu rupiah) dengan cara membobol ATM milikPT.
76 — 18
SAKSI, MANAF Bin UTA,Bahwa ,benar saksi pernah diperiksa di Kejaksaan Negeri Kerawang danKeterangan saksi pada BHP tersebut adalah benar ,tidak ada perubahan sertamembenarkan tanda tangannyaBahwa ,saksi kenai dengan Terdakwa ,karena sebagai Kepala Desa;Bahwa benar saksi dipanggil dipersidangan untuk memberikan keteranganmasalah Raskin;Bahwa benar pekerjaan saksi seharihari adalah sebagai buruh dan sebagai kullipanqaul.Bahwa benar pada tahun 20102011 saksi sebagai kuli panggul dimana saksibekerja
171 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alam Mas Mulla TMM nooonoe a Sparnparl dan sersce uta a kerceraan kebun3 PT. PT.
19 — 8
27) 2(26) 2(27) 2(13) 1(5) 1(32) 2(24) 2(413) 1(3543) 2(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/E1lZ 2 DE(5) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(45) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F16 1 TE(3) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(1624) 2(427) 2(44) 1(27) 2(30) 1(5) 472(16462216461) 1(101) 1(5) 472(324) 2(424) 2(25) 2316319323113LAT00.00.00.0000794.794.794.771.UTA
Terbanding/Terdakwa : SYOFIAN, M.pd Bin ABU BAKAR KELING
59 — 29
(tiga ratus uta rupiah) haruslah diperintahkan untuk dikembalikankepada terdakwa SOFYAN.M.Pd, Bin ABU BAKAR KELINGMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Tingkat Banding yang mengadili dan memutus perkara ini dalam peradilantingkat banding, selain menyatakan menerima permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :05/Pid.SusTpk/2016/PNPbr tanggal 10 Mei 2016, juga akan menambah amarputusan yang bunyinya memerintahkan
109 — 217
JADI sangat tidak tidakberdasar bahwa harga sesungguhnya atas tanah yang Penggugat jual tersebutadalah Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan tidak perluPenggugat mengajukan perbandingan harga atas pinjaman Penggugugat di PT.BPR ARTHA SUMBER ARUM sebesar Rp. 100.000.000, (seratus uta rupiah)yang belum tentu benar fakta hukumnya;Perlu diketahui bahwa harga tanah sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) yang dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat pada saat jual belidilakukan
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 1448 K/Pdt/201010.11.12.13.Prima cabang Pontianak sebesar Rp.1.000.000, (satu uta rupiah) pada bulanDesember 1997 (bukti T3) ;Bahwa kemudian Abdul Muis membayar uang muka kepada PT.Magna IndoPrima sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) pada bulan Pebruari 1998(bukti T4) ;Bahwa dari rangkaian pemindah tanganan penguasaan tanah berikut bangunanrumah di Komplek Permata Griya No.B13 yang sekarang Tergugat XXXIXkuasai, tidak benar bahwa Tergugat XXXIX memperoleh dan ataumenguasainya secara
55 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 033PK/Pdt.Sus /2011(sepuluh juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu tigaratus delapan puluh empat rupiah) ;Untuk Penggugat XLV sebesar Rp.10.736.384, (sepuluh juta tujuh ratustiga puluh enam ribu tiga ratus delapan puluh empatrupiah) ;Untuk Penggugat XLVI sebesar Rp.42.360.000, (empatpuluh dua jutatiga ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Untuk Penggugat XLVII sebesar Rp.10.736.384, (sepuluhj uta tujuhratus tiga pulun enam ribu tiga ratus delapan puluhempat rupiah) ;Untuk Penggugat XLVIII sebesar Rp