• Dasar Gugatan (Posita) ;Bahwa sebelumnya secara bersamasama telah di lakukannyamusyawarah antara Penguasa Ulayat Jorong Sikilang Datuk Bosa AdatSikilang (Turut Tertugat II) , Kelompok Tani Datuk Bosa Sikilang(Tergugat Ill), Koperasi Sawit Datuk Bosa Sikilang (Tergugat II) besertapihak PT.Agro Wiratama (Tergugat I) untuk menyerahkan tanah ulayatseluas kurang lebih 500 hektar kepada PT.Agro Wiratama (Tergugat !)

  dana hasilplasma sebagaimana penjelasan uraian poin (8) diatas jelas telahmerupakan perobuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, Oleh karenanya turunan dariperbuatan tersebut termasuk perpindahan hak plasma Penggugat baiksebagian atau seluruhnya diserahkan kepada orang lain jugaperbuatanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum pula(onrechtmatigedaad).Bahwa dilakukannya penyerahan rekening dana hasil kebun plasmaKelompok Tani Sawit Datuk Bosa Sikilang, dari PT.Agro

  Kerugian Materiil yaituPembagian hasil Dana Plasma Kelompok Tani Sawit Datuk BosaSikilang (Tergugat Ill) yang Bermitra dengan PT.Agro Wiratama(Tergugat ) yang di cairkan melalui rekening Bank Mandiri(Tergugat V) untuk Anggota Koperasi Sawit Datuk Bosa Sikilang(Tergugat Il) di mulai sejak bulan Desember 2010 hingga gugatan aquo sekarang di daftarkan Oktober 2016, sudah berkisar kuranglebih 70 (tujuh puluh ) Bulan Jika asumsi hasil panen hasil sawit sebanyak 1 kavling (2hektar) = Rp.5.000.000, di kalikan

  DALAM PROVISI1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan dalam Provisi untuk seluruhnyaMemerintahkan kepada PT.Agro Wiratama ( Tergugat ) untuk tidakmelakukan pembayaran/ transfer dana hasil kebun Kelompok TaniDatuk Bosa Sikilang (Tergugat Ill) kepada Pengurus Koperasi SawitDatuk Bosa Sikilang (Tergugat II) atau tidak melakukan tindakan hukumdalam bentuk apapun juga berkenaan dengan Persoalan hak hasil danaplasma milik Penggugat hingga adanya kepastian hukum berdasarkanputusan pengadilan yang inkrach (pasti

  yang berada pada PT.Agro Wiratama(Tergugat l).Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tunduk danpatuh pada putusan ini.Menghukum Tergugat , Tergugat Il Dan Tergugat IV untukmengembalikan hak dana hasil Plasma Kelompok Tani Sawit DatukBosa Sikilang milik Penggugat kepada Penggugat tanpa syarat apapundan jika pihakpihak yang dihukum lalai/ingkar melaksanakan isiputusan ini, maka di kenakan beban untuk membayar denda atau uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah

• Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar karung platic warna putih berisikan geta karet 30 (tiga puluh) kilo gram dikembalikan kepada PT.Agro palindo Sakti.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

  PUTUSANNomor 145/Pid/B/2013/PN.Sky.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : JIMMIBIN MATSIN ;Tempat lahir : Lampung ;Umur : 21 Tahun / 01 Juni 1992 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Komplek Perumahan PT.Agro Palindo Sakti DesaMeranti Kec. Suak tapeh Kab.

  untuk dimiliki secara melawan hukum;a Ff & bfDilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsurtersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan para saksi danketerangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, diperoleh faktafakta hukumbahwa benar Terdakwa telah mengambil getah karet beku sebanyak 30 kg getah padahari Selasa tanggal 29 Januari 2013 sekira pukul 16.00 Wib di Areal Perkebunan PT.Agro

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar karung platic warna putih berisikan geta karet 30 (tiga puluh)kilo gram dikembalikan kepada PT.Agro palindo Sakti.. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari RABU tanggal 27 Maret 2013 oleh kami TARYAN SETIAWAN, SH selakuHakim Ketua Majelis dan ERICA MARDALENI, SH dan HENDRI AGUSTIAN,SH.M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota.

• Agro Muara Rupit (AMR); Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutdengan menggunakan sepeda motor yang ada keranjangdisampingnya; Bahwa buah kelapa sawit bekas dipanen masih ada disekitartempat kejadian; Bahwa Perusahaan memanen buah kelapa sawit setiap haripada waktu pagi hari sampai dengan sekitar pukul 11.00 WIB sudahberhenti;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 237/Pid.B/2021/PN Lig Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.Agro Muara Rupit (AMR)mengalami kerugian lebih kurang Rp2.997.000,00 (dua

  Agro Muara Rupit (AMR); Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutdengan menggunakan sepeda motor yang ada keranjangdisampingnya; Bahwa buah kelapa sawit bekas dipanen masih ada disekitartempat kejadian; Bahwa Perusahaan memanen buah kelapa sawit setiap haripada waktu pagi hari sampai dengan sekitar pukul 11.00 WIB sudahberhenti; Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.Agro Muara Rupit (AMR)mengalami kerugian lebih kurang Rp2.997.000,00 (dua juta sembilanratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah

  Agro Muara Rupit (AMR); Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutdengan menggunakan sepeda motor yang ada keranjangdisampingnya; Bahwa buah kelapa sawit bekas dipanen masih ada disekitartempat kejadian; Bahwa Perusahaan memanen buah kelapa sawit setiap haripada waktu pagi hari sampai dengan sekitar pukul 11.00 WIB sudahberhenti; Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.Agro Muara Rupit (AMR)mengalami kerugian lebin kurang Rp2.997.000,00 (dua juta sembilanratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah

  Agro Muara Rupit (AMR); Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutdengan menggunakan sepeda motor yang ada keranjangdisampingnya; Bahwa buah kelapa sawit bekas dipanen masih ada disekitartempat kejadian; Bahwa Perusahaan memanen buah kelapa sawit setiap haripada waktu pagi hari sampai dengan sekitar pukul 11.00 WIB sudahberhenti; Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.Agro Muara Rupit (AMR)mengalami kerugian lebih kurang Rp2.997.000,00 (dua juta sembilanHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 237/Pid.B

  Agro Muara Rupit(AMR) mengalami kerugian lebih kurang Rp2.997.000,00 (dua juta sembilanratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa kegiatan Terdakwa memindahkan buah kelapasawit tersebut yang semula berada di lokasi kebun Blok H28 Divisi II milik PT.Agro Muara Rupit (AMR) lalu diangkut ke luar lokasi kebun tanpa seizin pemilikbarang adalah merupakan perbuatan mengambil;Menimbang, bahwa seluruh barang tersebut adalah milik PT.

• Agro Polindo Sakti Desa Senda Mukti Kecamatan Pulau Rimau KabupatenBanyuasin, selanjutnya terdakwa pada hari Rabu tanggal 14 Juni 2016 sekirapukul 06.30.00 wib seperti biasanya berangkat dari rumah menuju kelokasiPerkebunan untuk memanen buah Kelapa Sawit dilokasi Blok 04 Petak F PT.Agro Polindo Sakti Desa Senda Mukti Kecamatan Pulau Rimau KabupatenBanyuasin dan setibanya dilokasi bertemu dengan Raden dan Sabilah (DPO)lalu mengatakan Ayo amun nak cari duit kito kumpulke buah Kelapa Sawt kau(Raden

  HusniMubarak Bin Hasim Sukron, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menerangkan bahwa yang digelapkan adalah buahKelapa Sawit 37 ( tiga pujuh pujuh) tandan Walt Kelapa Sawit milik PT.Agro Polindo Sakti Desa Senda M ukti Kecamatan Palau RimauKabupaten Banyuasin.

  AgroPolindo Sakti Desa Senda Mukti Kecamatan Pulau Rimau KabupatenBanyuasin sudah 6 ( enam) tahun lamanya sebagai buruh Panen danmenerima gaji sesesar Rp. 2.000.000. setiap bulannya.Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 581/Pid.B/2016/PN SKYBahwa Terdakwa menerangkan bahwa benar krjadian tersebut padahan Rabu tanggal 14 Juni 2016 sekira pukul 12.00 wib bertempat di PT.Agro Polindo Sakti Blok 04 Petak F Desa Senda Mukti KecamatanPulau Rimau Kabupaten Banyuasin.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa cant melakukan

  Pol BG 9328 NI warna biru bersertakunci kontak.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa menerangkan bahwa benar ada bekerja di PT.Agro Polindo Sakti Desa Senda Mukti Kecamatan Pulau RimauKabupaten Banyuasin sudah 6 ( enam) tahun lamanya sebagai buruhPanen dan menerima gaji sesesar Rp. 2.000.000. setiap bulannya.Bahwa benar Terdakwa menerangkan bahwa benar krjadian tersebutpada han Rabu tanggal 14 Juni 2016

• Agus dan kebun sawit PT.Agro Palindo Sakti.e Sebelah Barat berbatasan dengan persawahan rakyat Desa Teluk Betung.1 182,5 Ha dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Penggugat.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Kebun PT. Kritis.e Sebelah Timur berbatasan dengan kebun sawit H.

  Agus dan kebun sawit PT.Agro Palindo Sakti.e Sebelah Barat berbatasan dengan persawahan rakyat Desa Teluk Betung.Tanah tersebut Penggugat dapatkan dengan cara membeli darimasyarakat Desa Teluk Betung.Bahwa maksud Penggugat membeli tanah seluas 325 Ha tersebut rencananyaakan dibuka dan ditanami sawit, oleh karenanya kemudian pada bulan Juni 2007Penggugat menyuruh stafnya untuk melakukan pengecekan kelapangan, namunternyata dilokasi tanah milik Penggugat ternyata sudah dikuasai dan bahkanditanami dengan

  Agus dan kebun sawit PT.Agro Palindo Sakti.Halaman 7 dari 32 halaman Putusan No.22/Pdt/2012/PT.

  Agus dan kebun sawit PT.Agro Palindo Sakti.e Sebelah Barat berbatasan dengan persawahan rakyat Desa Teluk Betung.Kepada Penggugat :e Menyatakan tanah yang dikuasai oleh Tergugat IV adalah sah milik TergugatIV;e Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 3.241.000, (tiga juta dua ratus empat puluh satu riburupiah)e Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.DALAM REKONVENSI e Menolak gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya.Menimbang,

• AgroPalindo Sakti (APS), setelah itu buah sawit yang telah dipanen tersebut dikumpulkan di satu tempat yang berada di pinggir batas kebun milik PT.AGRO PALINDO SAKTI (APS); Bahwa ketika Terdakwa dan ATOK (DPO) sedang berjalan mengangkutbuah sawit ke arah tempat dikumpulkannya buah sawit yang telah dicuritersebut, lalu ketika itu saksi Sapran dan rekan rekan saksi RIKO danHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN PkbSaksi HARDIANSYAH langsung mengejar Terdakwa ASDOP dan sdr.ATOK ketika itu

  AgroPalindo Sakti (APS), setelah itu buah sawit yang telah dipanen tersebut dikumpulkan di satu tempat yang berada di pinggir batas kebun milik PT.AGRO PALINDO SAKTI (APS);Bahwa ketika Terdakwa dan ATOK (DPO) sedang berjalan mengangkutbuah sawit ke arah tempat dikumpulkannya buah sawit yang telah dicuritersebut, lalu ketika itu saksi Sapran dan rekan rekan saksi RIKO danSaksi HARDIANSYAH langsung mengejar Terdakwa ASDOP dan sdr.ATOK ketika itu sampailah di tempat dikumpulkannya buah sawit yang telahdicuri

  lancip, kemudian karenamembela diri ketika itu rekan saksi yang bernama RIKO mengeluarkan 1(satu) bilan pisau sangkur kemudian menusuk sdr ATOK denganmenggunakan 1 (satu) bilah pisau sangkur tersebut pada bagian punggungTerdakwa ATOK, setelah itu Terdakwa ATOK dan rekan rekannya berlarimeninggalkan saksi dan rekan rekan saksi dengan menggunakan 1 (satu)unit Mobil Carry Pick Up, Warna Hitam yang ketika itu mobil tersebut sudahberisi buah sawit hasil dari pencurian yang terdakwa lakukan di kebun PT.Agro

  AGRO PALINDO SAKTI (APS) sehingga berada dalampenguasaan Terdakwa maka dengan demikian perbuatan Terdakwa tersebuttermasuk dalam pengertian *mengambil sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa 70 ( tujuh puluh) tandan buah kelapa Sawit milik PT.AGRO PALINDO SAKTI (APS) yang telah Terdakwa ambil tersebut jelasbentuknya dan memiliki nilai ekonomis, maka termasuk dalam pegertianparang sebagaimana telah diuraikan di atas dan barangtersebut seluruhnya adalah merupakan milik PT.

• Perusahaan Tergugat, dan Tergugat memintaagar seluruh Pekerja yang telah menjadi anggota PUK SPPPSPSI agarmengundurkan diri dan kembali menjadi Anggota Serikat Pekerja TingkatPerusahaan yang ada di Perusahaan Tergugat.Bahwa karena surat yang disampaikan oleh Para Penggugat tidak diterima olehTergugat, dan Tergugat tetap tidak menjalankan Pembayaran Upah dan THRsesuai dengan Upah Sektor Pertanian dan Perkebunan yang telah diatur dalamKeputusan Gubernur Riau, maka Para Penggugat diwakili PUK SPPPSPSI PT.Agro

  Pertanian dan Perkebunan Serikat Pekerja SeluruhIndonesia (SPPPSPSI), maka Tergugat mengumpulkan serta menyampaikanterhadap Pekerja lainnya untuk disampaikan kepada seluruh Pekerja yang masihanggota SPPPSPSI, bahwa Tergugat akan melakukan Mutasi 5 (lima) orangsetiap bulan terhadap pekerja yang belum mengundurkan diri dari anggotaSPPPSPSI.Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2016 Tergugat membuktikan apa yangdisampaikan terhadap Pekerja dengan melakukan Mutasi kerja kepadaPenggugat 1 s/d Penggugat 5, dari PT.Agro

  Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan Para Penggugat dariPT.Agro Sarimas Indonesia Kebun kepada tempat dan Pekerjaan sepertisemula di PT.Agro Sarimas Indonesia Pabrik Kelapa Sawit (PKS), danmemulihkan seluruh hakhak Para Penggugat yang biasa diterima.5. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu ( Uitvoerbaarbijvoorraad ) meskipun masih ada upaya hukum kasasi.DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan seluruh Gugatan Para Penggugat;2.

  Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan Para Penggugat dariPT.Agro Sarimas Indonesia Kebun kepada tempat dan Pekerjaan sepertisemula di PT.Agro Sarimas Indonesia Pabrik Kelapa sawit (PKS), danmemulihkan seluruh hakhak Para Penggugat yang biasa diterima.5.

  Sarimas IndonesiaPKS dan PT.Agro Sarimas Indonesia Perkebunan 1 (satu) Badan Hukum namun bedaunit;Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat tidak berdasarkan atas buktibukti yang authentik sebagaimana yang diatur dalam Hukum Acara Perdatayang berlaku di Indonesia tentang Putusan Serta Merta dan PutusanProvisi, maka sudah sepatutnya dan sewajarnya Majelis Hakim yang Muliayang memeriksa perkara PHI ini menolak tuntutan para Penggugat agarPutusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara serta merta

• PPU Kaltim ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksi sedang jaga malam di PT.Agro Indomas wilayah Pemaluan Kec. Sepaku Kab. PPU Kaltim, kemudian padawaktu mengecek gudang, saksi mendengar suara seperti orang memanen buah,setelah itu saksi mendatangi TKP dan melihat Sdr. CAI dan Sdr. NURDIN sedangmemanen sawit milik PT. Agro Indomas, kemudian saksi menanyakan kenapa sawittersebut dipanen sedangkan sawit tersebut milik PT. Agro Indomas ?

  Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil buah sawit tersebut adalahuntuk dimiliki dan rencananya akan dijual bersama dengan Terdakwa ll, Terdakwa Illdan Terdakwa IV, namun terdakwa sudah ditangkap duluan oleh petugas kepolisiansebelum buah sawit tersebut dijual ; Bahwa terdakwa bersama temanteman terdakwa tidak ada izin dari Perusahaan PT.Agro Indomas sebagai pemilik untuk memanen atau mengambil buah sawit tersebut ;Terdakwa Il.

  Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil buah sawit tersebut adalahuntuk dimiliki dan rencananya akan dijual bersama dengan terdakwa yang lain ; Bahwa terdakwa bersama temanteman terdakwa tidak ada izin dari Perusahaan PT.Agro Indomas sebagai pemilik untuk memanen atau mengambil buah sawit tersebut ;Terdakwa III. SAHRULDIN Als.

  kami pulang menuju rumah masing masing ;Bahwa adapun jumlah buah sawit yang diambil oleh terdakwa bersama temantemansekitar 180 (Seratus delapan puluh) tandan.Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil buah sawit tersebut adalahuntuk dimiliki dan rencananya akan dijual bersama dengan Terdakwa , Terdakwa Ildan Terdakwa IV, namun terdakwa sudah ditangkap duluan oleh petugas kepolisiansebelum buah sawit tersebut dijualBahwa terdakwa bersama temanteman terdakwa tidak ada izin dari Perusahaan PT.Agro

  Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih : Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, terungkap bahwa pada saatpara terdakwa mengambil 180 (seratus delapan puluh) tandan buah sawit milik Perusahaan PT.Agro Indomas adalah dilakukan pada malam hari yaitu sekitar pukul 18.00 Wita, dan paraterdakwa kemudian meninggalkan lokasi kejadian karena hari sudah menjelang malam danrencananya akan dilanjutkan kembali esok harinya, namun para terdakwa sudah ditangkapduluan ;Menimbang, bahwa adapun

• TOLAN TIGA INDONESIA/PT.MELANIAINDONESIA/PT.AGRO MUKO /PT. BANDAR SUMATRAINDONESIA dilakukan secara professional, akuntable danpengawasan yang sangat ketat.c. PT. TOLAN TIGA INDONESIA/PT.MELANIA INDONESIA/PT.AGROMUKO /PT.

  TOLAN TIGAINDONESIA/PT.MELANIA INDONESIA/PT.AGRO MUKO /PT.BANDAR SUMATRA INDONESIA, Annual Financial StatementReportyang dibuat Auditor External (Delloite Jakarta), dan Annual ReportKantor Pusat Perusahaan di Belgia. Namun fakta hukumnya didalamdokumen tersebut tidak ditemukan adanya kerugian keuanganseluruh Perusahaan yang disebabkan Pemohon Banding/TerdakwaTATA PADANG SIMARTHA.j. Kantor Pusat PT. TOLAN TIGA INDONESIA/PT.MELANIAINDONESIA/PT.AGRO MUKO /PT.

  TOLAN TIGAINDONESIA/PT.MELANIA INDONESIA/PT.AGRO MUKO /PT.BANDAR SUMATRA INDONESIA dilakukan secara professional,akuntable dan pengawasan yang sangat ketat.c. PT. TOLAN TIGA INDONESIA/PT.MELANIAINDONESIA/PT.AGRO MUKO /PT. BANDAR SUMATRAINDONESIA setiap bulannya selalu membuat pencatatanpembukuan dengan sistem akuntansi yang baik dan akuntableyang disebut dengan Management Account dimana setiapbulannya selalu dikirimkan dan dilaporkan ke kantor PusatPerusahaan di Belgia.d. PT.

  TOLAN TIGA INDONESIA/PT.MELANIAINDONESIA/PT.AGRO MUKO /PT.

  Melania Indonesia, PT.Agro Muko, dan PT. Bandar Sumatra Indonesia masing masingmempunyai Badan Hukum, Anggaran Dasar, Transaksi dan LaporanKeuangan yang terpisah satu sama lain. Demikian juga bahwa kantorPT. Tolan Tiga Indonesia, PT. Melania Indonesia, PT. Agro Muko, danPT.

• PT.Agro Rawas Ulu

Dikembalikan kepada PT.Agro Rawas Ulu melalui Okke Saputra.

1. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (Dua ribu rupiah);

• Bahwa dalam gugatan penggugat terdapat kesalahan subyek penggugat( error in persona) oleh karena berdasarkan surat gugatan tertanggal 17Desember 2018 dan perbaikan surat gugatan pertama tertanggal 19 Pebruari2019 dan perbaikan surat gugatan kedua tertanggal 2 April 2019 yang dibuatoleh Penggugat,ternyata kuasa penggugat bertindak untuk dan atas nama PTARGO TRDASISI,sedangkan Tergugat bekerja sama dalam jual beli pupukdengan PT.AGRO TRADISI.eror in persona ini bukan merupakan kesalahanketik melainkan

  Foto copy dari copy Bukti setoran tunai Bank Mandiri tertanggal 18 November2016 kepada Bank CIMB Niaga No. rekening 8000.568.266.00 atas nama PT.Agro Tradisi, Bukti T3 ;4. Foto copy dari copy Bukti setoran tunai Bank Mandiri tertanggal 30 Desember2016 kepada Bank CIMB Niaga No. rekening 8000.568.266.00 atas nama PT.Agro Tradisi, Bukti T3.A ;5.

  Foto copy dari copy Bukti setoran tunai Bank Mandiri tertanggal 06 Februari2017 kepada Bank CIMB Niaga No. rekening 8000.568.266.00 atas nama PT.Agro Tradisi, Bukti T3.B ;6. Foto copy dari copy Bukti setoran tunai Bank Mandiri tertanggal 31 Januari2018 kepada Bank CIMB Niaga No. rekening 8000.568.266.00 atas nama PT.Agro Tradisi, Bukti T3.C ;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 924/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt7.

  Foto copy dari copy Bukti setoran tunai Bank Mandiri tertanggal 29 Maret2018 kepada Bank CIMB Niaga No. rekening 8000.568.266.00 atas nama PT.Agro Tradisi, Bukti T3.D ;8. Foto copy dari copy Bukti setoran tunai Bank Mandiri tertanggal 30 April 2018kepada Bank CIMB Niaga No. rekening 8000.568.266.00 atas nama PT. AgroTradisi, Bukti T3.E ;9.

  Foto copy dari copy Bukti setoran tunai Bank Mandiri tertanggal 15 November2018 kepada Bank CIMB Niaga No. rekening 8000.568.266.00 atas nama PT.Agro Tradisi, Bukti T3.F ;10. Foto copy dari copy Faktur pajak PT.

• Bahwa sebelumnya secara bersamasama telah di lakukannya musyawarahantara Penguasa Ulayat Jorong Sikilang Datuk Bosa Adat Sikilang (TurutTertugat II) , Kelompok Tani Datuk Bosa Sikilang (Tergugat III), Koperasi SawitDatuk Bosa Sikilang (Tergugat II) beserta pihak PT.Agro Wiratama (Tergugat !)

  Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Bupati Pasaman (Turut Tergugat 1)nomor 188.45/1059/BupPas/2003 tentang Penetapan NamaNama anggotaPeserta Plasma Kelompok Tani Bosa Sikilang, tanggal 19 Desember 2003 yangmemiliki keanggotaan Kelompok Tani sebanyak 250 Orang/ Kepala Keluarga(KK) dengan luas tanah sebanyak 500 hektar untuk di bukakan lahanPerkebunan kelapa sawit/ Bapak angkat oleh PT.Agro Wiratama (Tergugat )yang diperuntukkan pada masyarakat yang tergabung dalam Kelompok TaniBosa Sikilang seluas

  20.000 M:/Orang sama dengan 1(satu) Kavling ( 2 HektarPer Orang/ KK) yang mana Penggugat Merupakan Anggota Kelompok TaniBosa Sikilang(Tergugat Ill) sekaligus anggota Koperasi Sawit Datuk BosaSikilang (Tergugat Il) yang berbapak angkat dengan PT.Agro Wiratama(Tergugat I).3.

  Memerintahkan kepada PT.Agro Wiratama ( Tergugat ) untuk tidak melakukanpembayaran/ transfer dana hasil kebun Kelompok Tani Datuk Bosa Sikilang(Tergugat III) kepada Pengurus Koperasi Sawit Datuk Bosa Sikilang (TergugatIl) atau tidak melakukan tindakan hukum dalam bentuk apapun juga berkenaandengan Persoalan hak hasil dana plasma milik Penggugat hingga adanyakepastian hukum berdasarkan putusan pengadilan yang inkrach (pasti)sehubungan dengan perkara a quo.3.

  Menyatakan proses pembayaran dana hasil plasma Kelompok Tani Sawit DatukBosa Sikilang (Tergugat Ill) pada tanggal 27 November 2010 dari Tergugat (PT.Agro Wiratama) kepada Tergugat II melalui Tergugat IV adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatigedaad) dan Cacat Hukum..

• SULFIANI HARITA lahirdi PT.Agro wiratama, 17 Oktober 20104.RIRIN OKTAFIAN HARITA lahirdi PT.Agro wiratama, 22 Maret 2013Bahwa pada waktu para pemohon hendak mengurus pencatatanperkawinan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kab.Pasaman Barat, untuk membuat akta perkawinan, Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kab.

• AGRO LESTARI MANDIRI. 1(satu) unit kendaraan roda 4(empat) jenis mobil Ambulancemerk Mitsubishi Nomor Polisi KB 1874 G Nomor RangkaMMBENKB70AD024003, Nomor Mesin 4M40UAB8692 milik PT.AGRO LESTARI MANDIRI.Dikembalikan kepada PT. AGRO LESTARI MANDIRI. 1(satu) buah SIM golongan A. a/n YUSRIB bin HAIRUDIN. Dikembalikan kepada TERDAKWA YUSRIB bin HAIRUDIN. 1(satu) unit Sepada motor merk Honda Supra X 125 KB. 6115GS No. ka MH1JB9135DK436293 dan No.

  AGRO LESTARI MANDIRI. 1(satu) unit kendaraan roda 4(empat) jenis mobil Ambulancemerk Mitsubishi Nomor Polisi KB 1874 G Nomor RangkaMMBENKB70AD024003, Nomor Mesin 4M40UAB8692 milik PT.AGRO LESTARI MANDIRI. 1(satu) buah SIM golongan A. a/n YUSRIB bin HAIRUDIN. 1(satu) unit Sepada motor merk Honda Supra X 125 KB. 6115GS No. ka MH1JB9135DK436293 dan No.

  (satu) unit kendaraan roda 4(empat) jenis mobil Ambulancemerk Mitsubishi Nomor Polisi KB 1874 G Nomor RangkaMMBENKB70AD024003, Nomor Mesin 4M40UAB8692 milik PT.AGRO LESTARI MANDIRI. 1(satu) buah SIM golongan A. a/n YUSRIB bin HAIRUDIN.Adalah kendaraan dan suratsurat kendaraan yang dikemudikan olehterdakwa maka harus dinyatakan dikembalikan kepada terdakwa; 1(satu) unit Sepada motor merk Honda Supra X 125 KB. 6115GS No. ka MH1JB9135DK436293 dan No.

  (satu) unit kendaraan roda 4(empat) jenis mobil Ambulancemerk Mitsubishi Nomor Polisi KB 1874 G Nomor RangkaMMBENKB70AD024003, Nomor Mesin 4M40UAB8692 milik PT.AGRO LESTARI MANDIRI.Dikembalikan kepada PT. Agro Lestari; 1(satu) buah SIM golongan A. a/n YUSRIB bin HAIRUDIN.Dikembalikan kepada terdakwa; 1(satu) unit Sepada motor merk Honda Supra X 125 KB. 6115GS No. ka MH1JB9135DK436293 dan No. Sin JB91E 3418407.Dikembalikan kepada keluarga korban melalui Sdr. JuliansyahBin Nawi;6.

• PPU kemudian saksi bawa ke Polsek Sepaku.e Saksi menerangkan Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT.Agro Indomas mengalami kerugian sebesar Rp. 1.690.000, (satu jutaenam ratus sembilan puluh ribu rupiah).e Bahwa keterangan saksi korban dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan dan tidak ada keberatan; SAKSI 2.

  Agro yangmelakukan pemuatan buah kelapa sawit karena jika karyawan Pt.Agro yang melakukan pemuatan buah sawit dilakukan pagi atausiang hari karena langsung dibawa ke Pabrik sedangan kalau muatbuah sawitnya pada sore menjelang malam berarti bukan darikaryawan Pt. Agro melainkan orang yang melakukan pencurian.e Saksi menerangkan bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa tidakada ijin dari pemilik yaitu Pt.

  SUMARJONO Als SAPAR Bin MARGO UTOMOe Saksi menerangkan bahwa peristiwa pencurian tersebut terjadipada hari Sabtu tanggal 04 Juli 2015 sekira jam 19.00 wita di Pt.Agro Blok C2, C3 Desa Suko Mulyo Kec. Sepaku Kab. PPU Kaltim.e Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui terjadi pencurian yangkorbannya adalah Pt.

  SUPAJAR bahwa mobil sudah keluar dari lokasi kebun Pt.Agro Strada warna putih yang bermuatan buah sawit, setelah itusaksi menelpon Chip Scurity yaitu Sdr. SAUT mengatakan mobilsudah keluar dari kebun Pt. Agro bermuatan buah sawit, kemudiansaksi berangkat dari rumah untuk menyisir dari jalan menuju kebunPt. Agro. Belum sampai lokasi kebun Pt.

  Kemudian tanpa sepengetahuan dan seijin pemiliknya yaitu PT.Agro Indomas, terdakwa mengambil 110 (seratus sepuluh) janjang kelapasawit tersebut dengan cara menggunakan tojok yang terbuat dari besi laludinaikkan keatas bak mobil tersebut. Setelah selesai menaikkan buah kelapasawit tersebut, terdakwa mengendarai mobil keluar dari areal kebun PT. AgroIndomas; Menimbang, bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut, PT.

• tanggapan Anak terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa anak ANAK bersamasama dengan Susanto (DPO), Samito (DPO),pada hari Jumat Tanggal 06 Agustus 2021 sekira pukul 18.10 WIB atau setidaktidaknya pada waktu waktu lain dalam bulan Agustus 2021 atau setidaktidaknya dalam waktu lain dalam tahun 2021 bertempat di Divisi 3 PT Blok P 01Mukomuko Estate PT.Agro

  SetelahAnak mengangkut tandan buah sawit (tbs) tersebut di jalan poros untukselanjutnya yang kedua kali Anak mengangkut lagi tbs dari siring pertama, tidakbeberapa lama pada saat menganggkut Tandan Buah Sawit tersebut Anak diketehui oleh pihak PT.Agro Muko selanjutnya Anak diamankan dan dilaporkankepada pihak kepolisian dan kedua teman anak tersebut melarikan diri.Sementara berdasarkan pemeriksaan Anak di kepolisian anak mengambiltandan buah sawit (tbs) milik PT.Agro Muko sudah lebih dari satu kali

  Desa Teras Terunjam KabupatenMukomuko di hampiri oleh Susanto dan Samito dengan mengatakankepada Anak Manen Yok kemudian langsung Anak jawab Ayok ; Bahwa selanjutnya dengan mengendarai sepeda motor hondasupra Fit bersamasama dengan Susanto dan Samito berbocengandengan bertiga dengan membawa alat panen berupa dodos, dimana alatdodos tersebut adalah milik Susanto, kemudian kami bertiga langsungHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2021/PN Mkmmenuju ke Divisi 3 PT Blok P.01 Mukomuko Estate PT.Agro

  pinggir jalan Desa Teras TerunjamKabupaten Mukomuko di hampiri oleh Susanto dan Samito denganmengatakan kepada Anak Manen Yok kemudian langsung Anak jawab Ayok : Bahwa selanjutnya dengan mengendarai sepeda motor hondasupra Fit bersamasama dengan Susanto dan Samito berbocengandengan bertiga dengan membawa alat panen berupa dodos, dimana alatdodos tersebut adalah milik Susanto, kemudian langsung menuju keHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2021/PN MkmDivisi 3 PT Blok P.0O1 Mukomuko Estate PT.Agro

  Agustus 2021sore hari, Anak sedang duduk nongkrong pinggir jalan Desa Teras TerunjamKabupaten Mukomuko di hampiri oleh Susanto dan Samito dengan mengatakankepada Anak Manen Yok kemudian langsung Anak jawab Ayok ;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan mengendarai sepeda motorhonda supra Fit bersamasama dengan Susanto dan Samito berbocengandengan bertiga dengan membawa alat panen berupa dodos, dimana alat dodostersebut adalah milik Susanto, kemudian langsung menuju ke Divisi 3 PT BlokP.01 Mukomuko Estate PT.Agro

• PUTUSANNomor 172/Pdt.G/2019/PA.MkmSESS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mukomuko yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim Tunggal telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat tanggal lahir Bengkulu, 5 Oktober 1995, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan karyawan PT.Agro BungaTanjung, bertempat tinggal di perumahan karyawan PT.Agro Bunga Tanjung Estate, Dusun Ill, Desa BungaTanjung, Kecamatan Teramang

  Agro Bunga Tanjung Estate,Dusun Ill, Desa Bunga Tanjung, Kecamatan Teramang Jaya, KabupatenMukomuko, sedangkan Termohon kembali kerumah orang tua Termohon diperumahan karyawan PT.Agro Muko Danau Lebar, Dusun Ill, Desa AirDikit, Kecamatan Air Dikit, Kabupaten Mukomuko, sampai sekarang sudahberlangsung kurang lebih 2 tahun, selama itupula antara Pemohon danTermohon tidak pernah rukun kembali membina rumah tangga danTermohon juga sudah menikah lagi dengan lakilaki lain;Bahwa, selama berpisah tersebut

• PT.Agro Enerpia Indonesia Rekening No.115.000355776.8 senilai Rp.140.236.000,(seratus empat puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) tanggal 21Oktober 2008 dari ERAWATI & EDDY ONG kepada Mr. KIM HO YOEN &Mr. LEE YEONG JIN;Rekening Koran Bank Mandiri An. PT. Agro Enerpia Indonesia IDR115.00.0355776.8 dan USD 115.00.0897897.7;l(satu) berkas fotocopy legalisir Akta Pendirian PT.

  Reg.Perk: PDM1037/JKTUT/07/2011, yang dibacakan dipersidangan tanggal 29 September2011 sebagai berikut: PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa KIM HO YEON pada tanggal 21 Oktober 2008 sampai dengantanggal 12 Nopember 2008 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Oktobersampai dengan bulan Nopember 2008, setidaktidaknya lagi dalam tahun 2008 bertempat di PT.Agro Enerpia Indonesia Jl.

  Agro Enerpia Indonesia adalah: Presiden Direktur adalah Yoo GiNam, Direktur Keuangan: Kim Ho Yeon, Direktur Operasional: Yan Supit; Bahwa benar EP ENERGY CO, LTD. pernah mentransfer sejumlah uang kepada PT.Agro Enerpia Indonesia dalam bentuk mata uang Dollar Amerika Serikat, yang ditransfersecara bertahap mulai dari tanggal 8 April 2008 sampai dengan tanggal 19 Agustus 2008;Dan semua yang ditransfer tersebut telah diterima oleh PT.

  Agro Enerpia Indonesia dengan Akta No.215tanggal 22 Pebruari 2008, dan Akta No.056 tanggal 25 September 2008tentang Risalah Rapat Umum Luar Biasa Pera Pemegang Saham dan AktaNo.013 tanggal 07 September 2008 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT.Agro Enerpia Indonesia, telah terjadi perubahan kepemilikan Saham danSusunan Pengurus Perseroan, yaitu bahwa EP ENERGY CO, LTD.

  Agro Enerpia Indonesia;e Bahwa dana/uang yang dikelola oleh Terdakwa selaku Direktur Keuangan PT.Agro Enerpia Indonesia adalah milik dari PT. Agro Enerpia Indonesia yangdiperoleh dari EP ENERGY CO, LTD. Korea Selatan sebagai modal usahauntuk penanaman Jagung di Buol Sulawesi Tengah;e Bahwa dari buktibukti Surat yang diajukan oleh Penuntut Umum, Terdakwatelah menarik atau mencairkan uang tunai dari Rekening PT.

• Bahwa dikhawatirkan obyek sengketa digunakan sebagai dasar PT.Agro Bumi Kaltimuntuk melakukan Land Clearing diatas areal lokasi obyek sengketa tersebut, sehinggalahan akan menjadi rusak dan sulit untuk dipergunakan kembali;b.

  Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :590/525.29/26/A.Ptn tertanggal 28 November 2013 Tentang Izin Lokasi UntukPerkebunan Kelapa Sawit PT.Agro Bumi Kaltim Di Desa Teluk Bingkai, Lamin PulutDan Lamin Telihan Kecamatan Kenohan seluas 11.600 Hektar ;3.

  Memerintahkan Tergugat mencabut Keputusan Bupati Kutai Kertanegara Nomor :590/525.29/26/A.Ptn tertanggal 28 November 2013 Tentang Izin Lokasi UntukPerkebunan Kelapa Sawit PT.Agro Bumi Kaltim Di Desa Teluk Bingkai, Lamin PulutDan Lamin Telihan Kecamatan Kenohan seluas 11.600 Hektar;4.

  Agro Bumi Kaltim, yang ditujukan kepada PT.Agro Bumi Kaltim ;Foto Copy Sesuai Dengan Aslinya Surat dari Sekretariat DaerahKabupaten Kutai Kartanegara ditujukan kepada 1. Pimpinan PerusahaanPT. Agro Bumi Kaltim dan 2. Pimpinan Perusahaan PT.

  PT.Agro Bumi Kaltim Luas + 11.600 Ha Desa Teluk Bingkai, Lamin Pulutdan Lamin Telihan di Kecamatan Kenohan Kabupaten KutaiKartanegara;Foto Copy Sesuai Dengan Aslinya Surat dari Sekretariat DaerahKabupaten Kutai Kartanegara ditujukan kepada Camat Kenohan Nomor :048/590/A.Ptn/II/2014 tanggal 3 Februari 2014, perihal PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit PT.

• Atok (DPO) denganmengatakan pik jempot buah, ngarah ke sumber dan Terdakwamenjawab iyo tunggula, lalu Terdakwa langsung menjemput pelakuHalaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 260/PID/2021/PT PLGlainnya yang sedang melakukan pencurian di Lahan Perkebunan PT.Agro palindo sakti (APS) yang beralamat di Desa Meranti Kec. SuakTapeh Kab. Banyuasin menggunakan 1 (satu) unit mobil carry picu upwarna hitam tanpa No.

  Atok(DPO) ke rumah sakit.Bahwa Terdakwa dan pelaku lainnya tidak memiliki izin dari PT.Agro Palindo Sakti untuk mengambil + 150 (seratus lima puluh tandan)yang beratnya + 3 (tiga) ton dengan barang bukti yang tertinggal diTKP sebanyak 70 (tujuh puluh) tandan sawit.Akibat perbuatan Terdakwa dan pelaku lainnya, PT.

  Atok (DPO) ke rumah sakit.Bahwa Terdakwa dan pelaku lainnya tidak memiliki izin dari PT.Agro Palindo Sakti untuk mengambil + 150 (seratus lima puluh tandan)yang beratnya + 3 (tiga) ton dengan barang bukti yang tertinggal diTKP sebanyak 70 (tujuh puluh) tandan sawit.Akibat perbuatan Terdakwa dan pelaku lainnya, PT.