Put.69/Pdt/2013/PT.Smg3. Menghukum kepada Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah)

69/Pdt/2013/PT.Smg

SUMANTO, SH.MH. masing masing selakuHakimHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 26 Februari 2013 Nomor : 69/Pdt/2013/PT.Smg. untukmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dantanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota sertadibantu olen MUJIMAN,BA.SH.

TASLIM tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 193/Pdt/2016/PT.Smg. tanggal 22 Juni 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor 49/Pdt.G/2015/PN.Clp.

Nomor 111 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 193/Pdt/2016/PT.SMG. tanggal 22 Juni 2016yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat Il; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor 49/Pdt.G/2015/PNClp tanggal 18 Januari 2016 yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Para Pembanding semula

dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Pembanding pada tanggal 19Agustus 2016 kemudian terhadapnya olen Pemohon Kasasi/Para Tergugat/ParaPembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 23 Agustus 2016, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 24Agustus 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor193/Pdt/2016/PT.Smg

Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Cilacap maupun Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang telah keliru dan tidak tepat dalam menerapkanhukum atas putusan tanggal 22 Juni 2016 perkara Perdata Nomor193/Pdt/2016/PT.Smg jo putusan tanggal 18 Januari 2016 perkara PerdataHalaman 7 dari 15 hal. Put.

diserahkan kepada yang berhutang;Bahwa hutangpiutang kemudian barangnya sebagai jaminan dijualkepada dirinya sendiri/dimiliki sendiri maka merupakan milik beding sehinggajual beli tersebut tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertinbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Para Pemohon Kasasi KARSIH dan kawan dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 193/Pdt/2016/PT.Smg

TASLIM = tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor193/Pdt/2016/PT.Smg. tanggal 22 Juni 2016 yang menguatkan PutusanHalaman 13 dari 15 hal. Put.

Jpr Juncto Nomor 129/PDT/2011/PT.SMG JunctoNomor 2363 K/Pdt/2011 terhadap sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor720, seluas 620 m?

I/Tergugat mengajukan eksekusi putusanNomor 69/Pdt.G/2010/PN.Jpr Juncto Nomor 129/PDT/2011/PT.SMG JunctoNomor 2363 K/Pdt/2011, kemudian ada penetapan eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2014/ PN.

, JunctoDikuatkan Putusan 301/Pdt/2016/PT.SMG tertanggal 6 September 2016;Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.Jpa, dengan putusan tanggal 3 Mei 2016sebagai berikut:1) Menyatakan mengabulkan eksepsi Tergugat ;2) Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karenaNebis in idem;3) Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara;Bahwa Para Pemohon Kasasi menyatakan Majelis Hakim ( Judex Facti )yang mengadili perkara Nomor 301/Pdt/2016/PT.SMG tertanggal 6September 2016

Nomor 772 K/Pdt/2017Tahunan Kabupaten Jepara, dengan demikian Para Pihak dan ObjekSengketa dalam perkara Nomor: 91/Pdt.G/2015/PN.Jpa, Junctoperkara Nomor 301/Pdt/2016/PT.SMG dengan perkara perdataPutusan Nomor 69/Pdt.G/2010/PN.Jpr Juncto Putusan Nomor129/Pdt/2011/PT.SMG Juncto PutusanNomor 2363 K/PDT/2011adalah Berbeda:Dengan demikian syaratsyarat Nebis in idem yang bersifat komulatiftidak terpenuhi:;Maka gugatan Baru perkara Nomor: 91/Pdt.G/2015/PN.Jpa, Junctoperkara Nomor 301/Pdt/2016/PT.SMG secara

Bahwakarena putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah perkara Nomor301/Pdt/2016/PT.SMG tertanggal 6 September 2016 Juncto PutusanPengadilan Negeri Jepara perkara Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.

Bahwa setelah Putusan Perkara Nomor 726.K/Pdt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg. juncto Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (/nkrach van gewijsde) ternyata Tergugattetap tidak juga menyerahkan 3 (tiga) kendaraan Dump Truck tersebut;.

Nomor 2043 kK/Pdt/2015Rp6.283.200,00 (enam juta dua ratus delapan puluh tiga ribu dua ratusRupiah) untuk setiap harinya terhitung sejak tanggal 5 Maret 2009 sampaiTergugat menyerahkan 3 (tiga) unit Dump Truck yang ditahan/disanderatersebut kepada Penggugat sesuai dengan Putusan Perkara Nomor 726 K/Pdt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt. yang telah mempunyai Kekuatan hukum tetap (inkrach van gewijsde);Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak

;Bahwa perkara yang diajukan Hartono Budiman terhadap Henry Ardiyantoyang teregister dalam perkara Nomor 22/Pdt.G/2013/PN.Pwt jo Nomor 178/Pdt/2014/PT.Smg yang saat ini dimintakan kasasi, senyatanya baik ParaPihaknya (Subyek Hukum) sama yaitu antara Henry Ardiyanto denganHartono Budiman, Obyek yang disengketakan sama yaitu mengenaimenahan atau menyandera 3 (tiga) dump truck, sehingga materi gugatannyajuga sama dengan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor

haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard) karena melekat asas nebis in idemdengan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 726 K/2011;Tidak Cermat Dalam Pertimbangan HukumnyaHalaman 14 dari 17 hal.

junctoNomor 22/Pdt.G/2013/PN.Pwt pertimbangan hukumnya sama denganputusan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 726 K/2011, sehingga melekat asas nebis in idem;Bahwa dengan demikian telah terbukti pertimbangan Hakim PengadilanTingkat Banding yang tanpa dasar hukum telah menjatuhkan hukuman uangpaksa kepada Tergugat asal adalah salah dalam pertimbangan hukumnya,sehingga putusan perkara Nomor 178/Pdt/2014/PT.Smg juncto Nomor22/Pdt.G/2013/PN.Pwt haruslah dibatalkan

Tentang Para Pemohon Dan Kepentingan Para Pemohon;1.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor 193/ Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PN Semarang Nomor02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Ir.

Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor 193/Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PN Semarang Nomor02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Ong Ting Liep adalah pemilik yang sahatas 3 (tiga) bidang tanah berikut bangunan ruko yang beradadiatasnya sebagaimana terbukti dalam Sertipikat yang masingmasing:a.

Putusan Nomor 44 P/HUM/201711.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor193/Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PNSemarang Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Tjen Lien Njan adalahpemilik yang sah atas 2 (dua) bidang tanah berikut bangunan rukoyang berada diatasnya sebagaimana terbukti dalam Sertipikat yangmasingmasing:a.

Hak GunaBangunan Nomor 268, Surat Ukur Nomor 2431/1976, tanggal 13111976, seluas 103 m, terletak di Kelurahan Kauman (dahuluKartohardjo), Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang;17.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor193/Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PNSemarang Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Devibai R.

(Bukti P36);37.Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor336/Pdt/2011/PT.SMG., tanggal 19 Oktober 2011. (Bukti P37);38.Fotokopi Putusan PN Semarang Nomor 193/Pdt.G/2010/PN.SMG., tanggal15 Juni 2011. (Bukti P38);39.Fotokopi Penetapan Eksekusi dari Ketua PN Semarang Nomor02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG. (Bukti P39);40.Fotokopi Putusan PTUN Semarang Nomor 03/P/PF/2015/PTUN.SMG.,tanggal 14 Januari 2016.

Nomor 357/Pdt/2017/PT.Smg Jo. Nomor 1309 K/Pdt/2018 dari Pemohon kepada Termohon Adi Suryo Santoso;

,junto putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 4Agustus 2005 Nomor 119/Pdt/2005/PT.Smg., yangmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadapara Penggugatuang sejumlah Rp 465.000.000, (empat ratus enam puluhlima juta rupiah);10.

Bahwa Pengadilan Negeri Tegal tidak berwenangmemeriksa ataumengadili ataupun memutus perkara perdata No.19/Pdt/Plw/2005/PN.Tgl., karena obyek yang dipersengketakandalam perkara perdata No.19/Pdt/Plw/2005/PN.Tgl., tersebut di atasadalah putusan perkaraperdata No. 15/Pdt.G/2004/PN.Tgl. tanggal 6Oktober 2004 jo No.119/Pdt/2005/PT.Smg. tanggal 4 Agustus 2005:2. Bahwa kini perkara perdata No.15/Pdt.G/2004/PN.Tgl. jo. No. 119/Pdt/2005/PT.Smg., sudah berkekuatan hukum tetap;3.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 4 Agustus 2005 Nomor:119/Pdt/2005/PT.Smg, tersebut di atas adalah tepat danberalasan; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar; Menyatakan Pelawan bukanlah pihak dalam perkarasebagaimana dalam putusan Pengadilan Negeri Tegaltanggal 6 Oktober 2004 Nomor: 15/Pdt.G/ 2004/PN.Tgl,jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 4Agustus 2005 Nomor: 119/Pdt/2005/PT.Smg;Menyatakan fTerlawan telah melakukan perbuatanHal. 18 dari 22 hal.Put No. 650PK/Pdt/2009melawan

., tanggal 6 Oktober 2004 Jo. pengajuanbanding ke Pengadilan Tinggi Semarang, No.119/Pdt/2005/PT.Smg, yang menggunakan dasar tanda tanganpalsu dan mengaku sebagai Pelawan Hendro Yuwono.Pelawan dianggap bukan~ pihak dalam perkara No.15/Pdt.G/2004/ PN.Tgl Jo. 119/Pdt/2005/PT.Smg, jika PelawanHendro Yuwono tidak mengajukan Kasasi perkara tersebutdiatas;Bahwa dengan diajukannya Kasasi yang diajukan olehPelawan Hendro Yuwono dan terdaftar di Mahkamah Agung RIdengan register Nomor: 498 K/ Pdt/2007, secara

Tgl,tanggal 6 Oktober 2004 Jo. 119/Pdt/2005/PT.Smg tanggal 4Agustus 2005 dengan demikian bahwa pertimbangan hukumMajelis Kasasi pada Mahkamah Agung RI No. 209K/Pdt/2008tanggal 4 Juni 2008 yang mempertimbangkan Pelawan nyataHal. 29 dari 22 hal.Put No. 650PK/Pdt/2009nyata bukan pihak dalam perkara perdata No. 15/Pdt.G/2004/PN.Tgl, tanggal 6 Oktober 2004 jo. 119/Pdt/2005/PT.Smg,adalah pertimbangan hukum yang salah dan keliru.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010tertanggal 29 Januari 2013 tersebut, ternyata Berita Acara Sita Eksekusi No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl. No. 06/Pdt.Eks./2012/PN.Kdl. jo No. 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo No.79/Pdt./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal 29 Januari2013 tersebut didasarkan pada Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KendalNo. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal09 Januari 2013 ;Bahwa ternyata pula Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendal No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 yaitu telah menguasai hak Terlawan I sejak tahun 1977 sampaisekarang sehingga Terlawan I dan saudaranya ahli waris Alm.

No. 06/Pdt.Eks./2012/ PN.Kdl. jo No. 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo No. 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal29 Januari 2013 ;Bahwa setelah Pelawan membaca dengan teliti dan seksama, Berita Acara SitaEksekusi No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl. No. 06/Pdt.Eks./2012/ PN.Kdl. joNo. 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo No. 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010tertanggal 29 Januari 2013 tersebut, ternyata Berita Acara Sita Eksekusi No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal 29 Januari2013 tersebut didasarkan pada Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KendalNo. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

Putusan Nomor 1163 K/Pdt/2015Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.,Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., Jo Gugatan Pembagian Waris Nomor 1680K/PDT/2010, Jo Nomor 36/Pdt./2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Para Terlawan telah mengajukan eksekusi Gugatan Sengketa WarisNomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor16/1978/G/PN.Kads.

puluh ribu rupiah);(LAMPIRAN 2, berupa Putusan Banding Nomor 78/Pdt/2007/PT.Smg);c.

Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002,Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.kds.

/1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., maka penerapan hukum dalam Putusan Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya yang berpendapat dan menyimpulkan bahwaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo PutusanPengadilan Negeri Kudus Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dengan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor.596 PK/Pdt/2002, JoNomor 363/1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., merupakansatu kesatuan

Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.

Karmini Mahfud/Penggugat dan Ill in casu)mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di Semarang,tersebut perkara Nomor 226/Pdt/2S08/PT.Smg., tanggal 17 April 2008;Bahwa dalam pemeriksaan perkara tingkat banding, berdasarkan putusanhakim banding di Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di bawah register Nomor226/Pdt/2008/PT.Smg., pada tanggal 5 Januari 2009, atas permohonanbanding dari Para Tergugat Asal (Ny. Karmini Mahfud dan dr.

Skh Jo 89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap;2. Bahwa dalam gugatan , Penggugat mempersoalkan objek sengketa yangsama dengan perkara Nomor /75/Pdt.G/2008/PN. Skh Jo89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 Jo 2345 K/Pdt/2009 dan diajukanoleh pihak yang sama pula;3.

Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh., adalah gugatanPerlawanan (verzet) atas pelaksanaan lelang objek sengketa yangbersangkutan, dimana subyek hukum dan alasan hukumnya berbedadengan gugatan a quo;Bahwa oleh karenanya, putusan perkara ini yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan a quo tidak dapat di terima (NO) denganpertimbangan telah diperiksa dan diputus dalam perkara Nomor 2345K/PDT/2009 jo Nomor 89/PDT/2009/PT.Smg., jo.

Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh. adalah putusanyang sesat dan tidak sesuai hukum acara perdata, maka putusan tersebutHal. 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 715 K/Pdt/2013harus dibatalkan.

Nomor 240/Pdt/2008/PT.Smg. tanggal 5Januari 2010 jo.

((semtrupial Bahwa atas permasalahan yang terjadi antara Penggugat dan Para Tergugatberdasarkan putusan, a quo Nomor 1300 K/Pdt/2001 jo Nomor 634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 84/Pdt.G/1999/PN.

Bahwa sebelum terjadi sengketa perdata yang teregister Nomor 263/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012 yang diajukan Peninjauan Kembali ini, telah terjadi sengketaperdata yang teregister Nomor 84/Pdt.G/1999/PN .Smg jo Nomor 634/Pdt.G/1999/PT.Smg jo Nomor 1300 K/Pdt/2001, antara;1) Hadi Gunawan,untuk diri sendiri dan selaku Direktur Utama CVManunggal Adi Santoso;2) Dr.

;3) Terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, karena MajelisHakim pemeriksa perkara perdata Nomor 263 /Pdt.G/2010/ PN.Smg JoNomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012 tidakmemperhatikan subyek gugatan secara teliti;a Bahwa sengketa Nomor 84/Pdt.G/1999/PN.Smg jo Nomor634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 1300 K/Pdt/2001 jo Nomor265 PK/Pdt/2004 yang kemudian berlanjut dengan perkaraperdata Nomor 263/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012, bermula dariadanya

Nomor 670 PK/Pdt/2014301)2)3)4)5)jo Nomor 634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 1300 K/Pdt/2001 joNomor 265 PK/Pdt/2004;c Bahwa dengan demikian seharusnya gugatan itu diajukanPenggugat/PT.

Colombo Singlets and Sockets Factorymelawan C.V Hadi & CO dan CV Manunggal Adi Santoso(subjeksubjek yang sama dalam perkara Nomor 84/Pdt.G/1999/PN Smg jo 634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 1300K/Pdt/2001 jo Nomor 265 PK/Pdt/2004;d Bahwa ternyata gugatan Penggugat dalam perkara ini yaituNomor .263/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012, ditujukan kepada:CV. Hadi & CO, sebagai Tergugat I;CV. Manunggal Adi Santoso, sebagai Tergugat I;Drs.

Nomor 92/Pdt/2015/PT.SMG jo.

Nomor 92/Pdt/2015/PT.Smg jo.

Nomor92/Pdt/2015/PT.Smg jo.

Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo.

Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008tidak sah dan melawan hukum;Mengangkat kembali Penetapan Sita Eksekusi tertanggal 3 Februari 2012Nomor 02/Pdt.Sita.Eks/2012/PN.Srg. jo. Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Srg. jo.Nomor 43/Pdt.G/2006/PN.Srg. jo. Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008;Menghukum Para Terlawan Tersita dan Terlawan Penyita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbulperlawanan atau banding;B.

Bahwa dalam kekeliruan dalam Tingkat Pengadilan Negeri Sragen PutusanNomor 08/Pdt.Plw/PN.Srg. maupun Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang Putusan Nomor 379/PDT/2012/PT.SMG nampak adanyapenyelundupan hukum.

Bahwa sungguh ironis pula Pengadilan Negeri Sragen telah berani dangegabah menetapkan Sita Eksekusi Nomor 02/Pdt.SitaEks/2012/PN.Srg.pada tanggal 3 Februari 2012, namun yang paling menyakitkan lagi haltersebut oleh Pengadilan Tinggi Banding malah dikuatkan hal ini sesuaiperkara Putusan Nomor 379/PDT/2012/PT.SMG;. Bahwa dengan jelas dan nyata perkara Nomor 43/Pdt.G/2006/PN.Srg. jo. 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008. Putusannya bersifat Declaratoir,yang tidak mempunyai nilai eksekutorial.

./2010/PT.Smg. jo.

Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo Nomor 79/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor 2477 K/Pdt/2010 tertanggal 9 Januari 2013tersebut mengandung cacat hukum, sehingga harus dinyatakan tidak sah danbatal demi hukum;7 Bahwa dengan adanya kesalahan mencantumkan objek sengketa dalam SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendal Nomor 03/Pdt.Sita.Eks/2012/PN.Kdl. Nomor 06/Pdt.Eks./2012/PN.Kdl. jo. Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kd1.jo. Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo.

Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo. Nomor 2477 K/Pdt/2010 tertanggal 29 Januari 2013 tersebut dengan sendirinya jugamengandung cacat hukum sehingga harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum;Oleh karena Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Pdt.Sita.Eks/ 2012/PN.Kdl.Nomor 06/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl. jo Nomor 08/Pdt.G/ 2009/PN.Kdl. jo Nomor79/Pdt/2010/PT.Smg. jo.

Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg jo.

No. 49/PID/2013/PT.Smg.

No. 49/PID/2013/PT.Smg.5.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT Ill KONVENSI/ PENGGUGAT REKOPENSI III/ TERBANDINGlil JUGA TURUT TERBANDING II/ PEMOHON KASASI II JUGATERMOHON KASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI IIl,Sedangkan :Terlawan dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)oleh Pengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi(Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo.Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, yang telah dilakukan Pelaksanaan Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag)nya oleh Pengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara SitaEksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.SitaEks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.383/Pid.Sus/2012/PT.Smg- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

383/Pid.Sus/2012/PT.Smg

No.383/Pid.Sus/2012/PT.Smg Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : Kamis, tanggal 17 Januari 2013 oleh kami H. BACHTIAR AMS, SH.Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan H. DJOHAN AFANDI, SH.MH. danH. SUMANTO, SH.MH.

Hakim Tinggi sebagai HakimHakim anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 26 Desember 2012Nomor : 383/PEN.Sus/2012/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh HakimHakimAnggota serta MUJIMAN,BA.SH.

nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn necesPekerjaan Swasta : eeeeneeeeeee cece eeePendidikan : D3 Akutansi eee eee eee een ee eee eee eee ee eee eee eee ene eee eeeTerdakwa tidak ditahan : 222ccnnncocnnnncnnnncnnnncePengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 22 Desember 2014 tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tangggal 06Januari 2015 Nomor 328/PEN.PID/ 2014 /PT.Smg

seluruh lampirannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuniutUmum tertanggal 04 September 2014, terdakwa telah didakwa sebagaiBahwa ia terdakwa PUJI RIANTI Binti SUGAD, pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat lagi ditentukan dengan pasti dalam bulanSeptember 2012 sampai dengan bulan Oktober 2012 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2012, bertempat di Apotik K24Banyumanik Jalan Sukun Raya No. 29 C, Kelurahan Srondol Wetan,Hal 1 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG

Veronika Ony Rukmayanii,yang selanjutnya dokumen keuangan tersebut pada tanggal 20Oktober 2012 dilakukan audit/ cash opname yang dihadiri oleh Sdri.Hal 2 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.

ratus enam belas ribu tujuhratus rupiah ) disamping itu juga terdapat nota jasa dokter Titussebesar Rp 259.500, ( dua ratus lima puluh sembilan ribu lima ratusrupiah ) dan nota Nempil dari apotik lain sebesar Rp 599.600.( lima ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus rupiah ),sehingga uang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan dandipergunakan oleh terdakwa kurang lebih sebesar Rp 3.588.750,(tiga juta lima ratus delapan puluh delapan ribu tujuh ratus limaHal 3 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG

Hal 9 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.Hal 10 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 11 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 12 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 13 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.

ROEDY SETYAWAN AHLI WARIS DARI (Alm) MULJONO HARTONO tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13 Maret 2014;

Smg tanggal 4 Agustus2014;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas permohonantersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 80K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015, dengan amar sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUNARJODHARMANTO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13Maret 2014;Mengadili

., tanggal 31 Desember 2001, jo.putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002, dan jo. putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2029 K/Pdt/2003, tanggal 29 Maret 2006; Bahwa objekobjek Gugatan Rekonpensi Penggugat pada perkara tersebut posita5 di atas sebagaimana yang segenap objek itu, kecuali objek tersebut pada huruf Fposita 6 ini, sekarang diposisikan oleh Penggugat sebagai objek gugatan HartaBawaan Penggugat yang dikuasai Tergugat dan Penyelesaian

,tanggal 31 Desember 2001 maupun oleh PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah No.165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002; 22 ono neem nnn nnn nnn renee cence nneeyang sekaligus ditegaskan di sini bahwa objek tersebut butir C.1. dan C.2 di atas saatini oleh Penggugat diposisikan sebagai objek gugatan di dalam Surat Gugat ini; HARTA BERSAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT YANG DIKUASAI TERGUGATDALAM BENTUK UANG TUNAI MAUPUN TAGIHAN PIUTANG DAGANG SEBESARTOTAL Rp. 2.201.597.000,00 (dua milyar duaratus satu

Uang sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) yang berada di dalam penguasaan Tergugat; sebagaimana yang eksistensi objektersebutmaupun statusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.2. Uang yang pada bulan Mei 1999 dipergunakan untuk melunasi hutangTergugatdan SuamiTergugat Terdahulubernama Bapak MARDJIN kepada PT.

., tanggal 31 Desember 2001 dalam batasbatassebesar Rp. 350.572.732, 00 (tigaratus limapuluh juta limaratus tujuhpuluh duaribu tujuhratus tigapuluh dua rupiah, sertaterbuktikan pula tentangadanya fakta pelunasan kepada bank di atas terhadap segenap jumlahsebesar Rp. 401.597.000,00 (empat ratus satu juta lima ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah) via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.3.

Tagihan Atas Piutang Dagang sebesar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah), yang tagihan terhadap piutang itu berada di dalam penguasaanTergugat; sebagaimana yang eksistensipiutang tersebut maupunstatusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan olehPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG.