Ditemukan 263 data
46 — 8
Memerintahkan barang bukti berupa:a. 1 ( satu ) buah kwitansi tanggal 13 maret 2010 yang ditandatangani oleh HERRY ROBERT dengan nominal sejumlah rp 1.100.000,- ( satu milyard seratus juta rupiah ) dengan saksi AGUS PRANATA HALIM;b. 1 ( satu ) lembar surat tanggal 11 juni 2010 yang dibuat di Jakarta dan ditujukan kepada notaries HERI SARTANA, SH yang dibuat oleh HERRY ROBERT.Terlampir dalam berkas perkara.
KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERRY ROBERT denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1 ( satu ) buah kwitansi tanggal 13 maret 2010 yang ditandatangani olehHERRY ROBERT dengan nominal sejumlah Rp 1.100.000.000, ( satumilyard seratus juta rupiah ) dengan saksi AGUS PRANATA HALIM1 ( satu ) lembar surat tanggal 11 juni 2010 yang dibuat di Jakarta danditujukan kepada notaries HERI SARTANA
HERI SARTANA, SH.tanggal 12 Maret 2010, ternyata apa yang dijanjikan oleh terdakwa tersebut tidak menjadikenyataan dan proses balik nama atas tanahtanah sebagaimana tersebut dalam SertifikatHak Milik (SHM) yang dijadikan jaminan hutang kepada saksi korban (LIANA JANTILATIF) tidak dapat dijalankan karena terdakwa mengingkari apa yang pernah dijanjikankepada saksi korban (LIANA JANTI LATIF) dihadapan Notaris/PPAT R.
Kemudian saksi menunjuk notariesR Heri sartana, SH dan dibuatlah kesepakan hutang berupa pengakuan hutang dankuasa menjual dengan ketentuan apabila dalam waktu 3 (tiga) bulan terdakwatidak bisa mengembalikan uang tersebut maka jaminan tanah tersebut akandibalik nama atau di jual ke pihak ketiga.dan dengan jasa fee sebesar Rp.100.000.000..Bahwa setelah terjadi kesepakatan uang pinjaman tersebut tidak langsungdiserahkan kepada terdakwa, namun atas perintah terdakwa uang tersebut diserahkan kepada bu
Heri Sartana, SH kemudaian disepakati esokharinya setelah saudari Liana datang , kemudian kami datang ke rumah Notaris RHeri Sartana, SH di Jalan Godean dan ditempat tersebut dicapai perdamaianbahwa terdakwa bersedian membayar hutangnya secara tunai kemudian sertikatditarik untuk diberikan kepada terdakwa dan laporan dicabut . selanjutnya sertikattersebut diambil dan diserahkan kepada saya.Bahwa saat itu terdakwa minta waktu untuk membayar secara tunai sebesar Rp.1.250.000.000, dalam satu atau dua
( aku minta tolong, aku lagi butuh uang15tetapi kalau tidak ada tanda tanganmu tidak laku), kemudian kami ke rumah RHeri Sartana dan disitu sudah ada seorang perempuan, seorang lakilaki danseorang Marinir yang tidak saksi kenal.e Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah pinjamannya.e Benar setifikat tersebut telah digunakan untuk jaminan hutang oleh terdakwa.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan kebenarannya danmenyatakan tidak keberatan ;7. Saksi NY.
Terdakwa:
RIO SARTANA
21 — 12
MENGADILI :
1. Menyatakan Terdakwa Rio Sartana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa hak dan melawan hukum menjual narkotika golongan I (satu) sebagaimana dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan., M.H
Terdakwa:
RIO SARTANA
14 — 6
Memberi izin kepada Pemohon (Rio Sartana Sitompul Bin Afzanner Sitompul) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lyna Marlyna Binti Jaafar Machmudin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Batam;4. Menetapkan 2 orang anak yang bernama Jesselin Daneva Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul, umur 11 tahun dan Refiolin Oguska Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul, umur 9 tahun berada dibawah hadhanah Pemohon;5.
PUTUSANNomor 1768/Pdt.G/2015/PA.BTMZe aN I zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Rio Sartana Sitompul Bin Afzanner Sitompul, umur tahun, agama Islam,pendidikan ..., pekerjaan Swasta, tempat kediaman diRawasari RT.001 RW. 005 No. 30 Kelurahan Tanjung Sari,Kecamatan Belakang Padang, Kota Batam, sebagaiPemohon
Memberi izin kepadaPemohon (Rio Sartana Sitompul Bin Afzanner Sitompul) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lyna Marlyna BintiJaafar Machmudin) di depan sidang Pengadilan Agama Batam; 3.Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat bernama : JesselinDaneva Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul, umur 11 tahun; RefiolinOguska Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul, umur 9 tahun, beradadibawah hadhanah/hak asuh Penggugat selaku bapak kandungnya; 4.Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDAIR
Menetapkan 2 orang anakyang bernama Jesselin Daneva Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul,umur 11 tahun dan Refiolin Oguska Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul,umur 9 tahun berada dibawah hadhanah Pemohon; 5.
28 — 2
Menyatakan, bahwa di Nganjuk padahari ; KAMIS, tanggal 24 Juli 1997, telah lahir seorang anak perempuan bernama : INTAN YULI RIYANTI, yang merupakan anak ke-1 dari suami istri SARTANA (Pemohon) dengan SRI HARIYATI ; ------- 3.
SARTANA, umur 39 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal Jln. Kapten Tendean II No. 20, Kel. Kartoharjo, Kecamatan dan Kabupaten Nganjuk. ----------------------------------------------- --------
PENETAPANmor : P/201 ikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam permohonannya ; SARTANA, umur 39 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal JIn. Kapten Tendean II No. 20, Kel.
datangmenghadap sendiri dan selanjutnya oleh Hakim dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan permohonan Pemohon tersebut diatas, yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon ; === 922 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn ccc cence cencen Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannyadipersidangan Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telahdicocokkan dan sesuai aslinya, serta diberi materai cukup, yaitu : 1 Foto copy KTP, tertanggal 19 Agustus 2011, atas nama : SARTANA
,bertanda p12 Foto copy KTP, tertanggal 30 Januari 2012, atas nama : SRI HARIYATI,bertanda Pp2 ;3 Foto copy Kutipan Akta Nikah, tanggal 13 Juni 1997, atas nama :SARTANA dan SRI HARIYATI, bertanda P3 =;4 Foto copy Surat Kelahiran tertanggal 16 Desember 1999, atas nama :INTAN YULI RIYANTI, bertanda p4 ;5 Foto copy Kartu Keluarga tertanggal 03 Oktober 2002, atas nama :SARTANA, bertanda P5 ;6 Foto copy ljazah Sekolah Dasar, tertanggal 19 Juni 2010, atas nama :INTAN YULI RIYANTI, bertanda P6 ;wn Menimbang
Menyatakan, bahwa di Nganjuk padahari ; KAMIS, tanggal 24 Juli 1997, telah lahirseorang anak perempuan bernama: INTAN YULI RIYANTI, yang merupakan anakke1 dari suami istri SARTANA (Pemohon) dengan SRI HARIYATI ; 3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Nganjuk untukmengirimkan salinan resmi dari penetapan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetapkepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nganjuk untukdicatat dan kemudian diterbitkan Akta kelahiran atas nama anak tersebut
1.SARTANA, S.Pd
2.Drs. SETIYADI
3.SUWARNO, S.Pd
4.Drs. ENDRO SUKMONO
Tergugat:
BUPATI PACITAN
336 — 201
Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa:
2.1. Keputusan Bupati Pacitan Provinsi Jawa Timur Nomor: 188.45/668/ KPTS/408.12/2019 tanggal 29 April 2019 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Sartana, S.Pd.
Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa:
3.1. Keputusan Bupati Pacitan Provinsi Jawa Timur Nomor: 188.45/668/ KPTS/408.12/2019 tanggal 29 April 2019 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Sartana, S.Pd.
Penggugat:
1.SARTANA, S.Pd
2.Drs. SETIYADI
3.SUWARNO, S.Pd
4.Drs. ENDRO SUKMONO
Tergugat:
BUPATI PACITANSARTANA, S.Pd., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PNS Guru(Anggota Pacitan Agromilk II ), beralamat di RT.01 RW.03Dusun Turiyam Desa Sambung, Kecamatan Pacitan,Kabupaten Pacitan;2. Drs. SETIYADI, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PNS Guru (AnggotaPacitan Agromilk II ), beralamat di RT.O1 RW.01 DusunKrajan Kulon, Kecamatan Arjosari, Pacitan;3.
;Fotokopi sesuai legalisir asli Surat Keputusan KantorWilayah Departemen Pendidikan dan KebudayaanPropinsi Jawa Timur Nomor : 16351/104/C/1996/SKtanggal 22 Maret 1996 tentang Pengangkatan sebagaiPegawai Negeri Sipil atas nama SARTANA.:;Fotokopi sesuai legalisir asli Surat Keputusan GubernurJawa Timur Nomor : 823.4/1580/204/2017 tanggal 04September 2017 tentang Kenaikan pangkat PegawaiNegeri Sipil Daerah atas nama SARTANA, S.Pd.
;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat KeteranganPenghasilan dari Dinas Pendidikan Kabupaten PacitanNomor: 900/4404/408.37.02/2020 tanggal 28 Juli 2020atas nama SARTANA, S.Pd.
;Bahwa, setahu saksi yang dimaksud tindak pidana kejahatan yangberhubungan dengan jabatan dalam perkara ini adalah penyelidikan yangdilakukan oleh Kejaksaan Pacitan terhadap Saudara Sartana dkk., dandisebutkan bahwa Sartana dkk., terjerat tindak pidana korupsi dan Sartanadkk., dilakukan penahanan, dengan penahanan ini Kejaksaan menyampaikanpada Instansi Pemerintahan Kabupaten Pacitan dengan memberhentikansementara Sartana, dkk., dari jabatan Pegawai Negeri Sipil dan diberikanpenghasilan uang 50%
dari gaji jabatan terakhir sebelum diberhentikansementara, sehingga Sartana, dkk., dijatuhi hukuman penjara selamasetahun terbukti melakukan tindak pidana jabatan atau tindak pidana yangada hubungannya dengan jabatan.
Utami Filiandini, SH
Terdakwa:
MARDI PERANGIN ANGIN Als MARDI PA Als MARDI
45 — 27
sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, Perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saat SaksiSARTANA SEBAYANG yang melakukan pengecekkan rutin di kamar mesin PT.LNK Tanjung Keliling menemukan 1 (Satu) unit mesin pompa air MERK burt kap18 m3/70 rpm 2950 HP 30 telah hilang lalu melaporkan kejadian tersebutkepada Manager yaitu Saksi SARTANA
LNK Tanjung Keliling menemukan 1 (satu) unit mesin pompaair MERK burt kap 18 m3/70 rpm 2950 HP 30 telah hilang;Bahwa selanjutnya Saksi SARTANA lalu melaporkan kejadian tersebutkepada Manager, kemudian Manager mengumpulkan seluruh personilkebun, yang mana salah satu dari pegawai perkebunan yang bernamaSaksi DEDI SUSILO ada melihat Terdakwa berboncengan dengantemannya yaitu RIZAL (Daftar Pencarian Orang) sambil membawabungkusan goni pada tanggal 09 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIB dijalan kebun
Sartana Sebayang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 09 Oktober 2018 sekira Pukul05.30 WIB, bertempat di kamar mesin pompa air Perkebunan PT. LNKTanjung Keliling Kecamatan Salapian Kabupaten Langkat saat Saksiyang melakukan pengecekkan rutin di kamar mesin PT.
LNK Tanjung Keliling menemukan 1 (satu) unit mesin pompaair MERK burt kap 18 m3/70 rpm 2950 HP 30 telah hilang; Bahwa selanjutnya Saksi SARTANA lalu melaporkan kejadian tersebutkepada Manager, kemudian Manager mengumpulkan seluruh personilkebun, yang mana salah satu dari pegawai perkebunan yang bernamaSaksi DEDI SUSILO ada melihat Terdakwa berboncengan dengantemannya yaitu RIZAL (Daftar Pencarian Orang) sambil membawabungkusan goni pada tanggal 09 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIB dijalan kebun
18 — 4
Menetapkan nama SITAM bin SARTANA yang tercatat dalam bukuDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.02.24/DN/31/2016, tanggal 26April 2016 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas dengan nama RUMIDIadalah nama satu orang;Perkara nomor 051/Pdt.P/2016/PA.BmsHalaman 3 dari 10 halaman3.
TIYARJO bin YUDAMERTA, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa dalam buku nikah nama Pemohon SITAM bin SARTANA, olehorang tua Pemohon setelah akad nikah bernama RUMIDI, kemudiandidalam idenitas lainnya nama Pemohon tertulis RUMIDI; Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama tersebut untukmembuat akta kelahiran anak Pemohon;2.
MUHRODIN bin SANURJI, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa dalam buku nikah nama Pemohon SITAM bin SARTANA, olehorang tua Pemohon setelah akad nikah bernama RUMIDI, kemudiandidalam idenitas lainnya nama Pemohon tertulis RUMIDI; Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama tersebut untukmembuat akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua
diubah menjadi RUMIDI bin SARTANA;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelisberkesimpulan bahwa permohonan Pemohon telah terbukti kebenarannya,sehingga sesuai dengan pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2007, maka permohonan Pemohon patutdikabulkan;Perkara nomor 051/Pdt.P/2016/PA.BmsHalaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang nomor
Menyatakan bahwa nama Pemohon SITAM bin SARTANA sebagaimanatercantum dalam buku Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.02.24/DN/31/2016, tanggal 26 April 2016 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbang,Kabupaten Banyumas dengan nama RUMIDI adalah nama satu orang;4.
UJANG WARTONO, SH
Termohon:
1.KAPOLRI selaku TERMOHON I
2.KAPOLSEK METRO SETIABUDI selaku TERMOHON II
95 — 69
Surat Perintah Tugas Nomor :Springas/102/III/2020/Sek.Budi tanggal14 Maret 2020 yang ditanda tangani KAPOLSEK SETIABUDI AKBP.IMADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK. MH selaku penyidik;b. Surat Perintan Penyidikan Nomor :Springas/102/III/2020/Sek.Buditanggal 14 Maret 2020 yang ditanda tangani KAPOLSEK SETIABUDIAKBP. IMADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK. MH selaku penyidik ;c.
ImadeBayu Sutha Sartana. SIK. MH Selaku Penyidik terhadap Tersangka UjangWartono (Pemohon), dan dibuatkan Daftar Pencarian Orang Nomor:DPO/16/V1/2020/Sek.Budi tgl 12 Juni 2020 yang di tanda tangani olehKapolsek Metro Setiabudi AKBP. Imade Bayu Sutha Sartana. SIK. MHSelaku Penyidik;Adanya Surat Nomor B:1918/IX/Res.1.6/2020/Restro Jaksel yang di tandatangani oleh kapolres Metro Jakarta selatan Perihal Pencegahan KeluarNegeri an.
MADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK. MH Selaku Penyidikuntuk Membawa dan menghadapkan Tersangka UJANGWARTONO (PEMOHON) kepada Penyidik; (Bukti T26); gunadidengar keterangannya sebagai Tersangka;16.
MADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK.
IMADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK. MH = Selaku Penyidikterhadap Tersangka UJANG WARTONO. diberi tanda T.II28DAFTAR PENCARIAN ORANG Nomor :DPO/16/VI/2020/Sek.Budi tg! 12Juni 2020 yang di tanda tangani oleh Kapolsek Metro Setiabudi AKBP.IMADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK.
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Heri Sartana, S.H.,apakah benar telah terjadi pertemuan dan terjadi kKesepakatan antaraTergugat Rekonvensi dengan R. Heri Sartana, S.H., untuk melanjutkanproses jual beli tanah milik Joko Sudono, yang ternyata kemudian diketahuibahwa tidak terjadi kesepakatan antara Tergugat Rekonvensi dengan R.Heri Sartana maupun dengan Joko Sudono, bahkan Tergugat Rekonvensitidak pernah menyerahkan uang yang sudah ditransfer oleh PenggugatRekonvensi sebesar Rp250.000.000,00 kepada R.
Heri Sartana, S.H. gunakeperluan untuk membayar sisa pelunasan pembayaran tanah;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1469 K/Pdt/201411.12.13.Bahwa dengan demikian Tergugat Rekonvensi telah berbohong dan menipuPenggugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah berbohong dan menipuTergugat, maka secara hukum perdata Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum, tidak melakukan kewajibannya untukmenagihkan uang yang berada di tangan R.
Heri Sartana, S.H. bahkankemudian Tergugat Rekonvensi justru melakukan perobuatan melawanhukum dengan cara mengucapkan perkataan bohong dan tipu muslihatmenyuruh Penggugat Rekonvensi untuk mentransfer uang sebesarRp310.000.000,00;Bahwa akibat ingkar janji dan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi menyebabkan PenggugatRekonvensi menderita kerugian, dengan perincian:a.
DADANG FAUZI
Terdakwa:
1.SARTANA BIN ALM. SAKER
2.SARTA WIJAYA ALS ATOK BIN ALM. SAKER
68 — 10
Penyidik Atas Kuasa PU:
DADANG FAUZI
Terdakwa:
1.SARTANA BIN ALM. SAKER
2.SARTA WIJAYA ALS ATOK BIN ALM. SAKER
90 — 18
Milik No. 1149, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel , Kecamatan Medan Timur , Kodya Medan, Propinsi Sumatera Utara , diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No. 2383-520.1-22.01-2004 , tanggal 15 Desember 2004 sesuai Surat Ukur No. 54/Pulo Brayan Bengkel /2004 tanggal 06 Agustus 2004, seluas 560 M2 , Penerbitan Sertipikat Hak Milik tanggal 30 Desember 2004 , yang Kelurahan Pulo Brayan Bengkel , Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara atas nama SARTANA
Menyatakan menurut hukum Bukti-Bukti yang diajukan oleh Tergugat I s/d Tergugat XXIII dalam Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn., tanggal 01 maret 2007 , atas kepemilikan tanah seluas 70.506,45 M2 dan didalamnya termasuk sebidang tanah SHM No. 1149 seluas 560 M2 , milik Penggugat (SARTANA TAMBUNAN) , tidak ada hubungan hukum/tidak mengikat secara hukum dengan tanah dan bangunan milik Penggugat ;5.
- Sartana TambunanLAWAN1.Abdul Kiram2.Musodik3.Tukinah4.Rusli5.Nasib Suryono6.Kartono Yusuf7.Kanti Swandi8.Sofyan9.Sabar Br Sembiring10.Yachman11.Suryani12.M. Turnip13.Zulkifli Adi Putera14.Rellus Turnip15.Darmiati Rohana16.Erwin17.Wagiman18.Rusman19.Dasiyem20.Gito21.Pramono22.Misnem23.Tadim Harahap24.Ruslim Lugianto25.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
PUTUSANNo. 348/Pdt.G/2014/PN.Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :SARTANA TAMBUNAN, lakilaki , lahir di Balige , tanggal 4 Mei 1971 , AgamaKristen, Pekerjaan Wiraswasta , Warga Negara Indonesia, beralamat di JalanJati No. 93, Lingkungan X, RT/RW 010/010 , Kelurahan Pulo Brayan Bengkel ,Kecamatan Medan Timur , Medan, Sumatera
JatiHal 5 dari 222 Hal Putusan No. 348/Pdt.G/2014/PN.Mdn1.e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara : 33Me Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Negara/m 53 : 17M= Fotocopy Bukti P1. berupaSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :1149, seluas 560 M2, atas nama :SARTANA TAMBUNAN, terlampir;FAKTA HUKUM :Bahwa sesuai uraian uraian diatas, sejatinya Sertifikat Hak Milik(Bukti P 1) milik Penggugat adalah merupakan AKTA AUTENTIKyaitu alat bukti terkuat atas kepemilikan suatu tanah, karena perolehantanah
SARTANA TAMBUNAN(Penggugat), adalah merupakan AKTA AUTENTIK, oleh karenakebenarannya harus dijamin dan dilindungi oleh Undang Undangdan Juriprudensi MA RI dalam perkara ini dilindungi oleh PengadilanNegeri Medan, sbb :3.1.
21 Juni 2011 jo Surat PenetapanKPN Medan tertanggal 792010, terlampir;Fakta Hukum atas point 1 s/d 3 diatas:1.Terbukti didalam Surat aquo, tidak ada tertera/ tercantumnama SARTANA TAMBUNAN (Penggugat) sebagaiTermohon Eksekusi, dan atau Surat aquo, TIDAK ADAditujukan kepada SARTANA TAMBUNAN (Penggugat)sebagai pemilik tanah yang diatasnya berdiri dua Bangunan(rumah Permanen) sesuai Bukti P 1 dan P2 , milikPenggugat;Disebutkan Undangan dan Pemberitahuan, namun dalamisinya Senyatanya hanya Mengundang
Medan Timur, Medan, yaitu tanah yang sama dengantanah milik Warga sebanyak 66 KK didalamnya termasuktanah milik Penggugat (SARTANA TAMBUNAN ), adalahatas PERINTAH Ketua Pengadilan Negeri Medan (Drs.H.PANUSUNAN HARAHAP, SH.Mh), sbb :5.1. Bahwa setelah diteliti dan dicermati adapun SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan (Drs.
39 — 16
Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan keponakan Pemohon bernama Prabowo Laiya bin Sartana Laiya dengan calon isterinya bernama Levintan Alvionita Dumako binti Romy Dumako;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sebesar Rp.176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).
Bahwa, Pemohon hendak menikahkan keponakan Pemohon yang bernamaPrabowo Laiya bin Sartana Laiya, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Bengkel Motor, tempat tinggal di Kelurahan Donggala,Kecamatan Hulonthalangi, Kota Gorontalo;Dengan calon istrinya bernama Levintan Alvionita Dumako binti RomyDumako, umur 16 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKelurahan Liluwo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo;2.
2016 dengan alasan keponakan Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun;Bahwa, Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Gorontalo cq.Majelis Hakim agar segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut:Primair :12Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkankeponakan Pemohon bernama (Prabowo Laiya Bin Sartana
Laiya) dengancalon istrinya bernama (Levintan Alvionita Dumako Binti Romy Dumako);Menetapkan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon hadirdipersidangan, dan oleh Ketua Majelis telah dinasehati namun tidak berhasil,maka dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa keponakan Pemohon bernama Prabowo Laiya bin Sartana Laiyadidepan
Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan keponakanPemohon bernama Prabowo Laiya bin Sartana Laiya dengan calon isterinyabernama Levintan Alvionita Dumako binti Romy Dumako;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hinggapenetapan ini diucapkan sebesar Rp.176.000, (seratus tujuh puluh enam riburupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 M.bertepatan dengan tanggal 04 Syaban 1437 Hijriah oleh kami Drs.
1.IDA KADE WIDIATMIKA, SH
2.IDA KADE WIDIATMIKA, SH
Terdakwa:
NYOMAN TENANG SARTANA ALIAS TENANG
20 — 11
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Nyoman Tenang Sartana Alias Tenang terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 112 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar
Penuntut Umum:
1.IDA KADE WIDIATMIKA, SH
2.IDA KADE WIDIATMIKA, SH
Terdakwa:
NYOMAN TENANG SARTANA ALIAS TENANG
30 — 5
Bahwa Tergugat karena tidak dapat memenuhi prestasinya kepada pihakPenggugat dalam arti tidak dapat memenuhi ketentuanketentuan dan syaratsyaratataupun kesepakatan yang dibuat dihadapan Notaris Raden Heri Sartana, S.H.maka dengan demikian syarat batal dalam Akta Perjanjian Pelepasan HakBersyarat Demi Kemudahan Pendayagunaan Asset, telah terpenuhi dengansempurna ;PUTUSAN PERDAMAIAN NO.08/PDT.G/2012/PN.Yk halaman 1 dari 43.
Bahwa Penggugat selaku orang tua dalam rangka mendukung usaha Tergugatakhirnya secara proforma meminjamkan SHM No. 683/Pakuncen, luas 1590 M2kepada Tergugat dengan syaratsyarat sebagaimana tercantum dalam Akta NotarisRaden Heri Sartana, SH secara tegas, terangterangan , namun bertanggung jawab;5. Bahwa dengan demikian Tergugat wajib untuk mengembalikan tanah warisanSHM No.683/Pakuncen luas 1590 M2, gambar situasi No.2590 tanggal 6 Juni1990 atas nama Ny.
4 — 0
Sartana) yang dilangsungkan pada tanggal 09 Juni 2002 M di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh sati ribu rupiah);
Sartana, saksi Saksi dan Saksi Il, mahar dibayar tunai dan saat itu Pemohon statusjejaka dan Pemohon II perawan;Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan karena tidak ada halanganperkawinan dan selama ini Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai;.
Sartana, saksi Saksi dan Saksi Il, mahar dibayar tunai dan saat itu Pemohon statusjejaka dan Pemohon II perawan;e Bahwa antara pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga atau halangan perkawinan;e Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon dan Il belumpernah bercerai dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Pemohon dan Pemohon II membenarkannya ;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon dan Pemohon Il dalamkesimpulannya mohon penetapan
Sartana) yang dilangsungkan padatanggal 09 Juni 2002 M di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan SliyegKabupaten Indramayu ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan SliyegKabupaten Indramayu;4.
Terbanding/Penggugat I : EMMA SURYANNGTYAS
Terbanding/Penggugat II : REZA ADISTA PUTRI
Terbanding/Penggugat III : ELSHA AVIANA PUTRI
Terbanding/Penggugat IV : SHELINA YURIDHITA PUTRI
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BPR SYARIAH CAHAYA HIDUP
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RADEN HERI SARTANA
75 — 40
ol>
- Dalam Pokok Perkara :
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konvensi untuk sebagian;
- Menyatakan Tergugat Konvensi telah cidera janji atau wanprestasi;
- Menyatakan batal perjanjian jual beli yang dibuat antara Penggugat I (EMMA SURYANINGTYAS sebagai Calon Penjual atau Pihak Pertama) dan Tergugat (NANIK WAHYUNI sebagai Calon Pembeli atau Pihak Kedua) yang dibuat pada tanggal 30 April 2019 dihadapan Turut Tergugat II (Notaris & PPAT RADEN HERI SARTANA
Muslim Murjiyanto, SH.M.Hum, Dkk
Terbanding/Penggugat I : EMMA SURYANNGTYAS
Terbanding/Penggugat II : REZA ADISTA PUTRI
Terbanding/Penggugat III : ELSHA AVIANA PUTRI
Terbanding/Penggugat IV : SHELINA YURIDHITA PUTRI
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BPR SYARIAH CAHAYA HIDUP
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RADEN HERI SARTANAHeri Sartana, SH, MKn), adalah sahsecara hukumnya;3. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, kecuali apa yang dinyatakanoleh Turut Tergugat II akan kebenarannya;4.
Menyatakan Perjanjian Jual Beliyang dibuat antara Penggugat (EMMA SURYANINGTYAS sebagai CalonPenjual atau Pihak Pertama) dan Tergugat (NANIK WAHYUNI sebagai CalonPembeli atau Pihak Kedua) yang dibuat pada tanggal 30 April 2019 dihadapanTURUT TERGUGAT II (NOTARIS & PPAT RADEN HERI SARTANA ) adalahsah menurut hukum;3.
Membatalkan Perjanjian Jual Beliyang dibuat antara Penggugat (EMMA SURYANINGTYAS sebagai CalonPenjual atau Pihak Pertama) dan Tergugat (NANIK WAHYUNI sebagai CalonPembeli atau Pihak Kedua) yang dibuat pada tanggal 30 April 2019 dihadapanTURUT TERGUGAT II (NOTARIS & PPAT RADEN HERI SARTANA);4. Menyatakan Tergugat telahWanprestasi atau Ingkar Janji;5.
Heri Sartana, SH, MKn),adalah sah secara hukumnya;3. Menolak Memori Banding untuk seluruhnya, kecuali apa yangdinyatakan oleh Turut Terbanding II (dahulu Turut Tergugat II) akankebenarannya;4.
HERI SARTANA, SH.,M.Kn. untuk tunduk danmengikatkan diri dalam suatu perjanjian jual beli tertanggal 30 April 2019; Bahwa SHM Nomor : 347/Ds. Harjobinangun, Kec. Pakem, Kab.Sleman tersebut dalam perjanjian ini menjadi agunan pada BPR.
21 — 2
diberi tanda buktiFoto copy Sertipikat Hak Milik No.1821,Desa Joho, Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo,Nama pemegang hakSuyatmi diberi tanda buktiMenimbang, bahwa Surat bukti tersebut diatas mulai dari P1 sampai P6 olehHakim telah diteliti dan dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai serta bermeteraicukup, sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain surat surat bukti tersebut diatas, Pemohon dimukapersidangan juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu Saksi SARTANA
1998untuk melakukan perbuatan hukum serta menandatangani Hibah atas sebidang tanahSertifikat Hak Milik No,1821 seluas 363 M2 Gambar Situasi Nomor : 17131/1991,tertanggal : 16 September 1992 atas nama pemegang hak SUYATMI, yang terletak diKelurahan Joho, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo,berdasarkan Akta jual belitanggal 3 Agustus 1991 ;Menimbang, bahwa pertama kali yang harus dipertimbangkan apakahPermohonan pemohon tersebut beralasan ataukah tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SARTANA
SUGENGARIBOWO dan Saksi SUYATMAN serta keterangan Pemohon, bahwa pemohon pernahmenikah dengan seorang laki laki bernama MUKIMAN Bin MANTO SUWIRYOdihadapan pegawai Pencatatan Nikah pada KUA Kecamatan Bayat, Kabupaten Klatenpada tanggal 22 Nopember 1997,selanjutnya dalam perkawinan tersebut dilahirkan 1(satu) orang anak yang bernama ROLIS KURNIAWAN, laki laki lahir di Klaten tanggal25 September 1998 sebagaimana bukti Surat ( P5) berupa kutipan Aktakelahiran ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SARTANA
,Saksi SUGENGARIBOWO dan Saksi SUYATMAN serta keterangan Pemohon, bahwa tanggal 4 Mei2006 Pemohon telah bercerai dengan suaminya yaittu MUKIMAN Bin MANTOSUWIRYO hal tersebut diperkuat dengan adanya bukti surat ( P3) yaitu berupa Aktacerai No.348/AC/2006/PA/KIt berdasarkan putusan Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SARTANA,Saksi SUGENGARIBOWO dan Saksi SUYATMAN serta keterangan Pemohon, bahwa pemohonmemiliki sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.1821 seluas 368
CHRISTINA RAHAYU SH
Terdakwa:
1.HALIMATUS SA 'DIYAH ALS HALIM BINTI HISYAM SUPONO
2.EKO DESIANTO Bin SUGARNO
301 — 132
HERI SARTANA, S.H tertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari SDRI. HALIMATUS bersama dengan SDR. EKO DESIANTO tentang jual beli obyek SHM No. 2797/Banyuraden dikembalikan kepada saksi YULIAWATI ASTIKASARI Als. YULI Binti JASWADI.
- 1 (satu) bendel asli surat pernyataan legalisasi Notaris R. HERI SARTANA, S.H tertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari SDRI. HALIMATUS bersama dengan SDR.
HERI SARTANA, S.H. terlampir dalam berkas perkara.
- 5 (lima) fotocopi surat berharga berupa Bilyet Giro/BG dari Bank BRI dengan Nomor : GFZ904755, GFZ904756, GFZ904757, GFZ904758 dan GFZ904760 dengan total nilai sejumlah Rp 2.200.000.000,- (dua milyar dua ratus juta rupiah) terlampir dalam berkas perkara.
HERI SARTANA, S.H tentang trading minuman terlampir dalam berkas perkara.
- 1 (satu) bendel fotocopi surat tertanggal 28 Mei 2018 dari SDRI. HALIMATUS dan SDR. EKO DESIANTO tentang pencabutan keterangan atas surat tertanggal 08 Maret 2018 legalisasi Notaris R. HERI SARTANA, S.H tentang jual beli tanah di Banyuraden terlampir dalam berkas perkara.
- 1 (satu) lembar fotocopi surat tertanggal 26 Mei 2018 dari SDRI. HALIMATUS dan SDR.
Hari Sartana, S.H tertanggal 08 Maret 2018 yang berisipernyataan dari Sdri. Halimatus bersama dengan Sdr. Eko Desiantotentang jual beli ooyek SHM No. 2797/Banyuraden, 1 (Satu) bendel aslisurat pernyataan legalisasi Notaris R. Hari Sartana, S.H tertanggal 08Maret 2018 yang berisi pernyataan dari sdri. Halimatus bersama denganSdr.
Hari Sartana,S.H tertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari Sdri. Halimatusbersama dengan Sdr. Eko Desianto tentang jual beli obyek SHM No.2797/Banyuraden ;8. 1 (satu) bendel asli surat pernyataan legalisasi Notaris R. Hari Sartana, S.Htertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari Sdri. Halimatusbersama dengan Sdr.
Hari Sartana, S.H tentang jual beli tanah di Banyuraden denganalasan merasa terburuburu sewaktu menandatangani surat pernyataantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangantahapan pembuatan surat pernyataan yang sudah dilegalisasi oleh notaristersebut telah dilakukan sesuai dengan prosedur yaitu setelah selesai diketiksaksi Hari Sartana memberikan kesempatan kepada para pihak untukmembacanya setelah itu saksi Hari Sartana membacakan kembali dihadapanpara pihak dan menanyakan
setelah itu saksi Hari Sartana membacakan kembali dihadapanpara pihak dan menanyakan kembali apakah ada yang salah atau masih perludiperbaiki dan para pihak sudah membenarkan surat pernyataan tersebut,sehingga saksi Hari Sartana kemudian mempersilahkan para pihak untukmenandatangani surat pernyataan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat ahli DR.
Hari Sartana,S.H tertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari sdri. Halimatusbersama dengan sdr. Eko Desianto tentang jual beli obyek SHM No.2797/Banyuraden ;2. 1 (satu) bendel asli Surat pernyataan legalisasi Notaris R. Hari Sartana, S.Htertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari sdri. Halimatusbersama dengan sdr.
90 — 46
sebesar Rp 447.718.987 (empat ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus delapan belas ribu sembilan ratus delapan tujuh rupiah); - 1 (satu) lembar surat dari PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG perihal pengembalian premi kepada sdr MAULANA AKBAR dan dokumen perjanjian kerjasama antara PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG dengan sdr MAULANA AKBAR;- 1 (satu) lembar Surat Kuasa Nomor : 011/AJSMSIG-SKU/II/2016 tanggal 09 Februari 2016 dari PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG kepada sdr YULI KUSUMA RIANTI, SH dan EDI SARTANA
Batam sebesar Rp 447.718.987 (empat ratus empat puluhtujuh juta tujuh ratus delapan belas ribu sembilan ratus delapan tujuhrupiah);. 1 (Satu) lembar surat dari PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG perihalpengembalian premi kepada sdr MAULANA AKBAR dan dokumenperjanjian kerjasama antara PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG dengansdr MAULANA AKBAR;10.1 (satu) lembar Surat Kuasa Nomor : 011/AJSMSIGSKU/II/2016 tanggal09 Februari 2016 dari PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG kepada sdr YULIKUSUMA RIANTI, SH dan EDI SARTANA
Asuransi Jiwa SinarMas MSIG;eoennnnon= Kemudian pada tanggal 02 Desember 2015 saksi EDI SARTANA dansaksi SYLVIA SISCA SUMAKUL melakukan audit investigasi ke BPR SyariahVitka Central dan BPR Majesty Golden Raya dan dari hasil audit diketahuibahwa untuk BPR Syariah Vitka Central sejak tanggal 15 Mei 2013 sampaidengan tanggal 29 Oktober 2015 sudah melakukan pembayaran premi asuransijwa kepada terdakwa dengan total sebesar Rp. 322.280.295, (tiga ratus duapuluh dua juta dua ratus delapan puluh ribu dua
Saksi Edi Sartana , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan di BPR Syariah VitkaCentral dan BPR Majesty Golden Raya ; Bahwa awalnya saksi curiga karena tidak adanya premi asuransi jiwa yangmasuk ke Perusahaan Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG, kemudian padatanggal 27 Nopember 2015 saksi mendapat informasi dari bagianpenagihan Sdr.
melakukan investigasi danmengumpulkan datadata yang berhubungan dengan penemuan awal,kemudian pada tanggal 2 Desember 2015 saksi bersama denganBapak Edi Sartana berangkat ke Batam melakukan investigasi denganBPR Syariah Vitka Central dan BPR Majesty Golden Raya ; Bahwa dari hasil investigasi di BPR Syariah Vitka Central kamitemukan: BPRmenerima invoice atau penagihan dari Sdr.
Edi Sartana dan Sdr. Yuli perwakilan dari pihak PT.
172 — 52
Surat Pernyataan KADENI dan KATIYEM tanggal 22 Juni 1996(bukti P.9).Surat Perjanjian antara SARTANA dengan YUZARMAN Tanggal 10Juni 1996 (bukti P.10).~8. Surat undangan dari Camat Tampan tanggal 27 Agustus 1996 (buktiP.11).Bahwa walaupun kondisi demikian, Penggugat tetap berusaha untukmenyelesaikan sengketa tanah tersebut dengan Katiyem Cs. dengancara melaporkan kepada Camat Tampan, Kepolisian dan kepada TurutTergugat, Bahkan menggugat sampai ke Pengadilan Negeri Pekanbaru,sesuai dengan bukti:1.
Surat Perjanjian antara SARTANA dengan YUZARMANtanggal 10 Juni 1996 (bukti P.11)2.9. Surat undangan dari Camat Tampan tanggal 27 Agustus1996 (bukti P.12)2.10. Surat undangan No. 005/ 140/2003 dari Camat Tampantanggal 29 April2003 (bukti P.13)2.11. Surat tanda penerima laporan No. Pol. B/679/X/2002/Tampan tanggal 15 Oktober 2002 (bukti P.14)2. 12. Surat tertanggal 22 Oktober 2002 dari T.M.NASIR kepada H.TAJIB RAHARJO, SH (Notaris di Pekanbaru), (bukti P.15)2.13. Dan bahkan = antara T.M.
(Gambar Situasi) atas nama Sartana;Bahwa benar Penggugat (T.M.Nasir) minta distop Sertifikasi atasnama Sartana ;Bahwa benar Penggugat (T.M.Nasir) yang mengajak untuk bertemudengan Tergugat II (Ny. Renawati);Bahwa benar saksi tidak tahu, apakah sebelum tahun 1996 tanahtersebut ada bersengketa;. KADENI:Bahwa benar saksi tahu dengan Nasir (Penggugat);Bahwa benar saksi tahu apa yang dipermasalahkan antara Penggu gatdengan Para Tergugat, yaitu masalah tanah diJl.
Awalnya Pak Obe membuka hutan atas tanahtersebut, kemudian tanah tersebut dijualnya kepada Nasir; Bahwa benar saksi tahu Pak Obe yang membuka hutan didaerahtersebut, karena saksi yang mengerjakannya; Bahwa benar luas tanah yang 8000 M2 telah ditembok oleh Nasir, dantembok tersebut setinggi + 2 meter; Bahwa benar tanah tersebut ditembok+2tahun yang lalu; Bahwa benar setahu saksi, tanah yang dikuasai Sartana adabangunannya ; Bahwa benar yang membangun bangunan tersebut adalah Sartana ; Bahwa benar
yang menempati tanah yang dikuasai Sartanasekarang ini adalah orang suruhan Sartana ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, baik KuasaPenggugat maupun Kuasa Tergugat Idan II pada pokoknya tidak keberatan;Menimbang, bahwa Kuasa TergugatI dan IJ untuk membuktikan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti surat yang telah diberi materaisecukupnya yang terdiri dari :1.