Penggugat:HAJI SOPANDI SUMANTRATergugat:1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Tangerang II2.PIMPINAN PT. BPR DUTA PAKUAN MANDIRI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan ayah kandung Pemohon yang bernama Ma'ud Bin Sumantra adalah Wali Adhol ;

3. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamarayan sebagai Wali Hakim untuk menikahkan Pemohon (Sumarnah Binti Sumantra ) dengan calon suaminya yang bernama Eko Nurwanto Bin Ismail (alm);

4. Membebankan

PENETAPANNomor 0180/Pdt.P/2017/PA.Srgts )fnwy DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Wali Adlal yang diajukan oleh:Sumarnah Binti Sumantra, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di KampungCurug Goong RT.015 RW. 004 Desa Pudar, KecamatanPamarayan, Kabupaten Serang, selanjutnya disebut

Pemohon;Dengan ini pemohon bermaksud mengajukan permohonan wali adhol terhadapwali pemohon yang bernama :Ma'ud Bin Sumantra, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung CurugGoong RT.015 RW. 004 Desa Pudar, Kecamatan Pamarayan,Kabupaten Serang, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon

perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Serang segera memanggil Pemohon dan adik Pemohonbernama Maad Bin Sumntra Pemohon untuk diberi petuahpetuah dan segalaapa yang seyogyanya harus diberikan secara bertimbal balik, kemudianmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :a.b.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan wali nikah Pemohon bernama (Ma'ud Bin Sumantra

Saprudin bin Sardi, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kampung Parungpung RT.011 RW.004 DesaPmarayan, Kecamatan Pamarayan, Kabupaten Serang, memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan saudara jauhPemohon; Bahwa benar Pemohon adalah anak sah dari Sumantra dengan Mariam;Hal. 7 dari 13 hal.

Menyatakan wali nasab (kakak kandung) Pemohon yang bernama Maudbin Sumantra adalah Wali Adhol;4. Menetapkan menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPamarayan, Kabupaten Serang sebagai Wali Hakim untuk menikahkanPemohon (Sumarnah binti Sumantra) dengan calon suaminya yang bernamaEko Nurwanto bin Ismail ;5.

Pembanding/Penggugat : HAJI SOPANDI SUMANTRA
Terbanding/Tergugat II : PIMPINAN PT. BPR DUTA PAKUAN MANDIRI
Terbanding/Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Tangerang II

Bahwa Pelawan Haji Soepandi Sumantra tidak mempunyai wewenanghukum atau kuasa untuk mengajukan gugatan Perlawanan dalam perkaraini, karena Haji Soepandi Sumantra bukan pemilik barang jaminan berupatanah seluas 689 M2 berikut bangunan diatasnya sertifikat Hak Milik No.01941 atas nama Omah Rahmawati sebagai pemilik sah menurut Hukumyang berlaku. Oleh karena itu gugatan Pelawan harus ditolak seluruhnnyaatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.4.

Bahwa karena Pelawan Haji Soepandi Sumantra bukan pemilik barangjaminan berupa tanah seluas 689 M2 berikut bangunan diatasnya, sertifikatHak milik No. 01941 yang akan dilelang eksekusi tersebut, maka HajiSoepandi Sumantra adalah pelawan yang tidak benar dan beritikad tidakbaik. Oleh karena itu gugatan pelawan harus ditolak seluruhnya atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PT BTN5.

BPR DUTA PAKUANMANDIRI Il bukan kepentingan umum tetapi kepentingan Pribadi HajiSoepandi Sumantra yang timbul dan dari perjanjian Kredit Modal Usahadengan akta Pemberian Hak Tanggungan, yang tidak ada kaitannya dengankepentingan umum;Bahwa Pelawan Haji Soepandi Sumantra adalah pelawan yang tidak benardan bertikad tidak baik.

Bahwa gugatan Perlawanan yang diajukanPelawan, dimaksudkan untuk menghalangi lelang eksekusi atas barangjaminan tersebut, karena Pelawan Haji Soepandi Sumantra tidak bersediadan tidak mau menyelesaikan membayar kewajiban hutangnya kepadaTerlawan Il, oleh karena itu gugatan Pelawan haruslah ditolak seluruhnyaatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.6.

Oleh karena itu gugatan Pelawan haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Halaman 16 dari 32 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PT BTN12.13.14.Bahwa Pelawan Haji Soepandi Sumantra adalah Pelawan yang tidak benar,sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan Pengadilan NegeriTangerang No.543/Pdt.Plw/2016/PN.Tng tanggal 9 Januari 2017.

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Terdakwa NI WAYAN PURI, I GUSTI KETUT ALIT SUMANTRA, ANAK AGUNG ANOM, I GUSTI AGUNG KETUT KARIASA, dan I KADEK WIWIN Alias KADEK WIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakan di tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

Terdakwa:
1.Ni Wayan Puri
2.I Gusti Ketut Alit Sumantra
3.Anak Agung Anom
4.I Gusti Agung Ketut Kariasa
5.I Kadek Wiwin Alias Kadek Win

Nama lengkap> Ni Wayan Puri;: Gianyar;: 58 Tahun / 31 Desember 1961;: Perempuan;: Indonesia;: Banjar Gelgel, Desa Keramas,Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar;: Hindu;: Dagang;: Gusti Ketut Alit Sumantra;: Gianyar;: 48 Tahun / 06 Juli 1971;: Lakilaki;: Indonesia;: Banjar Lodpeken, Desa Keramas, KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar;: Hindu;: Swasta;: Anak Agung Anom;: Gianyar;: 68 Tahun / 31 Desember 1951;: Perempuan;: Indonesia;: Banjar Gelgel, Desa Keramas, KecamatanBlahbatuh, kabupaten Gianyar

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar sejak tanggal 30 Juli2020 sampai dengan tanggal 27 September 2020;Terdakwa Gusti Ketut Alit Sumantra ditahan dalam Tahanan Rumaholeh:Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 85/Pid.B/2020/PN GinPenyidik tidak ditahan;Penuntut sejak tanggal 18 Mei 2020 sampai dengan tanggal 06 Juni2020:Penuntut Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 07 Juni2020 sampai dengan tanggal 06 Juli 2020;Hakim PN sejak tanggal 30 Juni 2020 sampai dengan tanggal 29 Juli2020;Perpanjangan

Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa NI WAYAN PURI, GUSTIKETUT ALIT SUMANTRA, ANAK AGUNG ANOM, GUSTI AGUNG KETUTKARIASA, dan KADEK WIWIN Alias KADEK WIN dengan pidana penjaraselama 2 ( dua) bulan dikurangi lamanya penahanan rumah yang telahdijalani para terdakwa;3.

Gianyar atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGianyar, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, yangpara terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa para terdakwa 1 NI WAYAN PURI, terdakwa 2 GUSTI KETUTALIT SUMANTRA

SST, SH MH, di bawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Terdakwa, dan tidak memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Para Terdakwa; Bahwa saksi menangkap 5 ( lima ) orang pemain judi ceki pada hariSabtu tanggal 04 April 2020 sekira pukul 15.30 wita di pekarangan rumahNI KETUT SUMIATI Alias IBU JERO di Banjar Gelgel Desa KeramasKecamatan Blahbatuh Kabupaten Gianyar diantaranya NI WAYAN PURI, GUSTI KETUT ALIT SUMANTRA, ANAK AGUNG

Gde Sumantra (orang tua Para Penggugat), sebagaipemilik sebidang tanah seluas 7.300 m2, bersertifikat hak milik atau SHMNomor 38 tahun 1974 atas nama Gde Sumantra letaknya di Desa Selesa,Kecamatan Gunungsari (dulu kecamatan Ampenan), kabupaten LombokBarat, dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Utara t Jalan ; 22222 one nnn nnn nee nnnSebelah Selatan ; Tanah milik adat ; Sebelah Timur : Tanah milik adat ; Sebelah Barat : Kali Meninting ; Putusan Nomor 109/B/2021/PT.TUN.SBY. halaman 10Menimbang

nemesenemnenseanscnnionmrsnunmecnnssmnnineeumsneminemmenceonsininnMenimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat yangdilakukan Majelis Hakim Tingkat Pertama, pada waktu dilakukanpemeriksaan dilokasi objek sengketa yaitu pada tanggal 4 Pebruari 2021,para pihak berperkara baik Para Penggugat, dan Tergugat maupun ParaTergugat Il Intervensi menunjuk suatu bidang tanah yang sama yaitutanah yang ditunjuk oleh kedua sertifikat hak milik tersebut ; Menimbang, bahwa karena sebidang tanah mempunyai duasertifikat yaitu SHM Nomor 38 tahun 1974 atas nama Gde Sumantra

Gde Sumantra(almarhum), dengan mendasarkan pada Sertifikat Hak Milik Nomor 38Tahun 1974 atas nama Gde Sumantra, letaknya di Desa Sesela,Kecamatan Ampenan ( sekarang Kecamatan Gunungsari), KabupatenLombok Barat, Mataram, Para Penggugat sebagai ahliwaris Sdr. GdeSumantra memohon pembatalan SHM Nomor 153, Desa Sesela,tanggal 22 September 1986, Surat Ukur Sementara Nomor 759/1986,tanggal 20 September 1986, luas 6.776 M2, atas nama Drs.

Dari kejadian itu, perlu dipertanyakankepada Tergugat, mengapa peralihan hak atas tanah atau mutasi hakdalam hal ini ketentuan Pasal 19 ayat (2) UU Nomor 5 Tahun 1960 (UUPA) juncto PP Nomor 10 Tahun 1961 juncto Pasal 53 ayat (2) hurufadan b UU Nomor 9 Tahun 2004, artinya bahwa Tergugat telah melakukancara yang tidak lazim , menerbitkan Sertifikat Hak Milik terhadap tanahyang telah bersertifikat, seharusnya cukup dengan cara dilakukan mutasihak saja dari atas nama Gde Sumantra ke atas nama Muchali

PUTUSANNomor 408/Pdt.G/2018/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara gugatan antara :Made Sumantra, SE., pemegang KTP dengan NIK.5103010804690001, jenis kelamin lakilaki, tempat/tanggallahir Badung, 08 April 1969, pekerjaan karyawan swasta,agama Hindu, beralamat di Jalan Majapahit No. 61Lingkungan Pelasa Kuta, Kec.

Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK 5103010804690001, tertanggal 16122017, atas nama Made Sumantra, SE, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab. Badung,selanjutnya diberi tanda P1;Hal. 6 dari 16 halaman, putusan perkara perdata Nomor 408/Pdt.G/2018/PN Dps2. Kutipan Akta Perkawinan, No. 225/KT/TP/1998, tertanggal 3 Oktober1998, antara Made Sumantra, SE dan Putu Yuniantari, yangdikeluarkan oleh Bupati KDH Tk. Il Badung, selanjutnya diberi tanda PZi3.

Kartu Keluarga, No. 51030106020080027, tertanggal 19012016, atasnama Made Sumantra, SE., sebagai Kepala Keluarga, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKab. Badung, selanjutnya diberi tanda P3;4. Kutipan Akta Kelahiran, No. 002564/B1/IST/2001, tertanggal 24September 2001, atas nama Putu Yasminda Cistacara, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.Badung, selanjutnya diberi tanda P4;5.

IlBadung, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah secara Agama Hindu dihadapan pemuka agama Hindu, padatanggal 27 Juli 1998, dengan kedudukan Made Sumantra, SE sebagaiPurusa, dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di Instansi PencatatanSipil yang berwenang, maka dengan demikian perkawinan Penggugat danTergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dari bukti P4 berupa Kutipan Akta Kelahiran,No. 002564/B1/IST/2001, tertanggal 24 September 2001, atas nama PutuYasminda

Cistacara, bukti P5 berupa Kutipan Akta Kelahiran, No.001113/B1/IST/2005, tertanggal 4 Mei 2005, atas nama Made WidiaDamagayatri dan bukti P6 berupa Kutipan Akta kelahiran No.000441/B1/IST/2007, tertanggal 24 Januari 2007 atas nama Nyoman BagusAdimas Pranata serta bukti P3 Kartu Keluarga No. 5103010602080027,tertanggal 19012016, atas nama Made Sumantra, SE sebagai KepalaKeluarga, terbukti bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugatdikaruniai tiga orang anak, masingmasing bernama : 1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RAY ANDRIANSYAH Bin I NYOMAN SUMANTRA tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primer;
3. Menyatakan Terdakwa RAY ANDRIANSYAH Bin I NYOMAN SUMANTRA tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa

2.MAT YASIN, SH
Terdakwa:
RAY ANDRIANSYAH BIN I NYOMAN SUMANTRA

Nang Sumantra (alm) dan terhadap 6 unitkeluarga tersebut adalah berhak atas TanahTanah Sengketa denganpembagian sesuai dengan Daftar Lampiran surat Keputusan PanityaLandreform Kabupaten Klungkung, tertanggal 22 Pebruari 1972;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam pasal 7 dan pasal 17 UU No. 5Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yang padapokoknya menentukan: penetapan luas maksimum pemilikan danpenguasaan tanah pertanian, di mana penetapan luas maksimum inimemakai dasar keluarga, artinya

Menyatakan hukum Nang Ladi (alm), Nang Muter (alm), Nang Suter(alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm), dan Nang Sumantra (alm)adalah memiliki hubungan saudara kandung dan termasuk ke dalam 6unit keluarga yang berhak terhadap TanahTanah Sengketa sesuaidengan SK Panitya Landreform Daerah Kabupaten Klungkung No.SK.33/A/XX/204/1972;3.

Menyatakan hukum berdasarkan Hukum Adat Bali, Nang Ladi (alm) danketurunannya yaitu Penggugat sebagai ahli waris pengganti adalahberhak mewarisi kKembali TanahTanah Sengketa oleh karena NangMuter (alm), Nang Suter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm),dan Nang Sumantra (alm) telah meninggal dunia dan tidak memilikigaris keturunan Purusa;4.

Menyatakan hukum Penggugat merupakan ahli waris Purusa satusatunya yang sah dari Nang Ladi (alm) dan maka dari itu Penggugatberhak terhadap TanahTanah Sengketa peninggalan Nang Ladi (alm),Nang Muter (alm), Nang Suter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten(alm), dan Nang Sumantra (alm);5.

oleh karena NangMuter (alm), Nang Suter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm),dan Nang Sumantra (alm) telah meninggal dunia dan tidak memilikigaris keturunan Purusa;Menyatakan hukum Penggugat merupakan ahli waris Purusa satusatunya yang sah dari Nang Ladi (alm) dan berhak terhadap TanahTanah Sengketa peninggalan Nang Ladi (alm), Nang Muter (alm), NangSuter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm), dan Nang Sumantra(alm), berikut:.

EFENDI BANU, SH
Terbanding/Terdakwa : NJOMAN BUDIARTO BIN NJOMAN SUMANTRA

SawahanSurabaya;: Islam;: Swasta;: SD;: NJOMAN BUDIARTO bin NJOMAN SUMANTRA;: Surabaya;: 42 Tahun / 08 Maret 1979;: Lakilaki;: Indonesia;Jl.

SIDIK dan terdakwa IlNJOMAN BUDIARTO bin NJOMAN SUMANTRA pada hari Selasa tanggal 02Pebruari 2021 sekitar pukul 20:00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Pebruari tahun 2021, bertempat di sebuah kamar kost di Jl.Simo Gunung Kramat Timur Gg. 2 No. 3 Surabaya atau setidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya, tanpa hak atau melawan hukum melakukan percobaan ataupermufakatan jahat untuk menawarkan untuk memiliki, menyimpan,

sabusabu tersebut dalam beberapa 7 (tujuh) plastik klipHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 1117/PID.SUS/2021/PT SBYyang yang terdiri dari 3 (tiga) plastik klip ukuran SUPRA yang apabila dijualseharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan 4 (empat) plastik klip ukuranPAHE yang apabila dijual seharga Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Selanjutnya terdakwa membawa ketujuh poket sabu tersebut dan menemulterdakwa II NJOMAN BUDIARTO bin NJOMAN SUMANTRA di tempat kostnya diJI.

SIDIK datang ke tempat kost terdakwa IINJOMAN BUDIARTO bin NJOMAN SUMANTRA di Jl.

NjomanBudiarto Bin Sumantra terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak dan melawan hukummenguasai narkotika golongan bukan tanaman;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 4 (empat) tahun dan denda sebesarHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 1117/PID.SUS/2021/PT SBYRp800.000.000.

, yang terletakdi Sampar Meno, Dusun Meno, Desa Rhee Loka, RT. 002 RW. 004,Kecamatan Rhee, Kabupaten Sumbawa, dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Wayan Sumantra; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah milik Jamaluddin; Sebelah Barat berbatasan dengan Gang / Lorong;Yang selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa ;Sebidang tanah Lahan Pertanian seluas +3Ha yang terletak di PeliukSampar Gadung Dusun Meno, Desa Rhee

tanggal29 Desember 2020;Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat hidup sebagai Suami Istri,Penggugat dan Tergugat telah memperoleh harta bersama selamapernikahan dan / atau perkawinan tersebut, yakni berupa tanahPekarangan dan Rumah yang dibangun diatasnya, serta tiga (3) bidangtanah sebagai lahan pertanian, sebagaimana yang disebut sebagaiObjek Sengketa dalam perkara ini;Bahwa Objek Sengketa adalah dibeli oleh Pengguat dan Tergugatselama melangsungkan pernikahan yang sah, dari pemilik awalnya yakniWayan Sumantra

Bahwa, saksi mengetahui bahwasanya objek sengketa adalah tanahyang dibeli Penggugat dan Tergugat dari Wayan Sumantra, namunPutusan Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Sub.

Halaman 13 dari 24 halamanpada saat pembelian saksi tidak mengetahui asal muasal uang yangdibayarkan oleh Tergugat kepada Wayan Sumantra;Bahwa, yang saksi ketahui sebagai kadus semula tanah objeksengketa merupakan salah satu bagian dari tanah induk yang sudahbersertifkat hak milik lalu oleh Wayan Sumantra dibagi menjadibeberapa kavling dan djual secara terpisah, namun sertifikat tanahtersebut masih belum dipecah dan masih satu sertifikat tanah indukatas nama Wayan Sumantra;.

Bahwa, saat terjadi jual beli tanah objek sengketa I, yang diserahkandari Wayan Sumantra kepada Penggugat dan Tergugat hanyasebatas kwitansi, sedangkan suratsurat lain tidak ada dan saksi tidakmengetahui kelanjutannya;Bahwa, atas keterangan keempat orang saksi tersebut atas pertanyaanMajelis Hakim Penggugat menyatakan telah mencukupkan bukti dan saksi,dan tidak ada keterangan lain yang perlu disampaikan di dalam sidang;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat hanyaseorang saksi, yakni

Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Surat Keterangan Meninggal Wajan Sumantra, Nomor. 520 / 33 / Pembk / Ung, tertanggal 15012015,diberi tanda T.l, II.3;4. Fotocopy sesuai dengan turunan berupa Surat Untuk Penerima Hak, atasnama Wayan Sumantra, Nomor. 504749, diberi tanda T.1.4;5. Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Surat Identitas Tanah YangAkanDi Ukur, atas nama pemohon Wayan Sumantra, tertanggal 25041995,diberi tanda T.15;6.

bahwa dulu orang tua ParaPenggugat tidak memiliki uang untuk mengurus sertipikat Obyek Sengketasehingga meminta tolong kepada Wayan Sumantra untuk mengurussertipikat tersebut dengan persetujuan bahwa biaya untuk mengurusHal 38 dari 57 hal.

Sgrsertipikat Obyek Sengketa diganti dengan hutang Wayan Sunantra kepadaWayan Sumantra berupa 5 (lima) pikul kopi yang akan dilunasi nanti dengan5 (lima) kilo kopi juga;Saksi tidak mengetahui siapa yang menbayar Pajak Obyek Sengketa;.

SAKSI NENGAH WIDIASA;Bahwa menurut saksi antara Wayan Sunantra dengan Wayan Sumantra adahubungan keluarga;Bahwa jarak antara Obyek Sengketa dengan rumah saksi sekitar 300 meter;Hal 39 dari 57 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/ Pdt.G/ 2019/ PN.

untuk mengurus sertipikattersebut dengan syarat Wayan Sunantra telah berhutang 5 (lima) pikul Kopikepada Wayan Sumantra atas biaya pembuatan sertipikat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P4 dan P5, telahterungkap fakta bahwa benar saat Gede Kandra sebagai Kepala DesaUnggahan sekitar tahun 1978, untuk penerima tanah redis seluas 8450 m2 yangterletak di Banjar Munduk Batu Kelod adalah Wayan Sunantra, sedangkan Wayan Sumantra telah mendapatkan tanah Redis di wilayahn Gemgem BanjarBungli

I NYOMAN SUMANTRA, Terdakwa III. ANAK AGUNG GEDE BERATA, Terdakwa IV. ANAK AGUNG GEDE PUTRA, dan Terdakwa V. COKORDA GEDE DALEM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PERMAINAN JUDI YANG DIADAKAN DI TEMPAT YANG DAPAT DIMASUKI KHALAYAK UMUM, SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. I MADE SUBRATA, Terdakwa II. I NYOMAN SUMANTRA, Terdakwa III.

NYOMAN SUMANTRA, Terdakwa Ill. ANAK AGUNG GEDEBERATA, Terdakwa IV.

NYOMAN SUMANTRA, Terdakwa Ill. ANAKAGUNG GEDE BERATA, Terdakwa VV. ANAK AGUNG GEDE PUTRA, danTerdakwa V. COKORDA GEDE DALEM berkumpul di rumah ANAKAGUNG GEDE WEDA di Banjar Kertawangsa, Desa Lodtunduh,Kecamatan.

NYOMAN SUMANTRA,Terdakwa Ill. ANAK AGUNG GEDE BERATA, Terdakwa IV. ANAK AGUNGGEDE PUTRA, dan Terdakwa V. COKORDA GEDE DALEM, maka jelaslahsudah bahwa pengertian Barang Siapa yang dimaksudkan disini adalahTerdakwa . MADE SUBRATA, Terdakwa Il. NYOMAN SUMANTRA,Terdakwa Ill. ANAK AGUNG GEDE BERATA, Terdakwa IV. ANAK AGUNGGEDE PUTRA, dan Terdakwa V.

NYOMAN SUMANTRA,Terdakwa Ill. ANAK AGUNG GEDE BERATA, Terdakwa VV. ANAK AGUNGGEDE PUTRA, dan Terdakwa V.

INYOMAN SUMANTRA, Terdakwa Ill. ANAK AGUNG GEDE BERATA,Terdakwa IV. ANAK AGUNG GEDE PUTRA, danTerdakwa V.