BI.Bahwa 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna Hitam Metalik BA 1367Bl tersebut adalah milik kakak saksi Maiza Irwan yang dikelola rentalnyaoleh saksi Maiza Irwan tersebut.Bahwa awalnya saksi Ari Muliadi yang kenal baik dengan terdakwa dansaksilah yang mengenalkan terdakwa kepada saksi Maiza Irwan untukmerental 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna Hitam Metalik BA1367 BI yang dikelolanya.Bahwa awalnya terdakwa merental 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova Gwarna Hitam Metalik BA 1367 BI tersebut

Bahwa ternyata setelah lewattenggang waktu rentalnya, terdakwa tidakada mengembalikan 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna HitamMetalik BA 1367 BI tersebut kepada saksi Maiza Irwan.

Bahwa ketika terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit Mobil Kijang InnovaG warna Hitam Metalik BA 1367 BI tersebut kepada saksi IndraNurwijaya, terdakwa mengatakan bahwa Mobil tersebut adalahkepunyaan kakaknya dan terdakwa sedang butuh uang untuk keperluanproyek.

Bahwa kemudian 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna HitamMetalik BA 1367 BI tersebut kembali terdakwa gadaikan kepada Pgl.REZI (DPO) sebanyak Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah)untuk menebus gadai kepada saksi Indra Nurwijaya sebanyak Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah), hingga Mobil tersebuthilang dan tidak dapat ditemukan lagi.

Bahwa barang bukti yang diajukan di depan persidangan yaitu 1 (satu)eksemplar foto copy Dokumen Perjanjian Pembiayaan Kredit atas namaAFRIANI dan Foto Copy BPKB dan Faktur dari unit Mobil Kijang InnovaG warna Hitam Metalik BA 1367 BI atas nama AFRIANI adalah barangbukti dari tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) kunci Mobil Avanza 1300 G warna hitam methalik nomor rangkaMH FM1BA38JAK254637 nomor mesin

1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXx, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kauman RT.06 RW.03 Desa Wiradesa, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut PENGGUGAT; LawanXXXxXx, umur 40 tahun

Flamboyan I Blok B Perum Bumi Cempaka Arum No. 119 RT 05RW 04 Kelurahan Wanasaba Lor, Kecamatan Talun, KabupatenCirebon, selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa alatalatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannnya tanggal 06Desember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn tanggal 06 Desember 2011 mengemukakan

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn tanggal 05 Januari 2012 dan tanggal19 Januari 2012, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu

adalah menuntutagar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan/dipisahkan karena adanya alasanbahwa Tergugat telah melanggar janjinya dalam taklik talak angka 1, 2 dan 4yang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikah, yakni Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2003 yang hingga sekarang sekitar 8 tahunlebih dan selama itu pula Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) sertatidak pernah memberikan nafkah kepada Peng gugat:;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan Nomor: 1367

. : 1367/L/2005.Bahwa meskipun telah dibuatkan Akta tertanggal 23 Desember 2005 NO. :1367/L/2005 tersebut, namun pada kenyataannya masih sajaterjadikesalahpahaman/ perselisihan antara Penggugat Il dengan TERGUGAT,sehingga dibuatlah kembali Akta secara Notariil yang dilakukan olehTERGUGAT dihadapan Sri Ratnaningsih Hardjomuljo, S.H, Notaris/PPAT diSemarang dengan.Akta No. 23 tanggal 30Januari 2006 tentangPERNYATAAN DAN KETERANGAN, dimana inti dari Akta No. : 23 tesebutadalah TERGUGAT menyatakan menolak

Kemudian TERGUGAT membuat Surat Pernyataan DanKeterangan di bawah tangan yang di Legalisasi oleh Sri RatnaningsihHardjomuljo, S.H., Notaris/PPAT di Semarang tertanggal 23 Desember 2005NO. : 1367/L/2005;Bahwa benar meskipun TERGUGAT telah membuat Surat pernyataan danketerangan dibawah tangan pada tanggal 23 Desember 2005 dan telahLegalisasi oleh Sri Ratnaningsih Hardjomuljo, S.H., Notaris/PPAT di Semarangdengan NO. : 1367/L/2005 tersebut, namun pada kenyataannya masih sajaHalaman 7 Putusan No : 155

HARTOJOJUDANA, diberi tanda bukti P3 ;Foto copy Putusan Penetapan Pengadilan Negeri Purworejo No.33/Pdt.P/1995/PN.PWR tanggal 08 Agustus 1995 tentang pengangkatan anakatas diri DAVID IMAN SANTOSA, diberi tanda bukti P4 ;Foto copy Akta Kelahiran atas nama DAVID IMAN SANTOSA, diberi tanda buktiP5 ;Foto copy Akta Kelahiran atas nama AMELIA CUNTIA, diberitanda bukti P6 ;Foto copy Akta Kelahiran atas nama MARLIA LISA JUDANA , diberi tanda buktiP7 ;Foto copy Akta Surat Pernyataan dan Keterangan No : 1367

Foto copy Akta Notaris tentanng Surat Pernyataan dan Keterangan No.1367/L/2005 tertanggal 23 Desenber 2005 yang dikeluarkan oleh Notaris SRIRATNANINGSIH HARDJOMULJO, SH., di Semarang, diberitanda bukti T4 ;5. Foto copy Akta Notaris tentanng Surat Pernyataan dan Keterangan No. 23tertanggal 30 Januari 2006 yang dikeluarkan oleh Notaris SRI RATNANINGSIHHARDJOMULJO, SH., di Semarang, diberi tanda bukti T5 ;6.

1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr2 af iawoa aelalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , Lahir di Bekasi, 18 Januari 1998, Umur 20 tahun, Agama Islam,Pekerjaan karyawan swasta, Pendidikan SLTA, Bertempat diALAMAT .

Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10Juli 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr, telah mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil1.sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Kamistanggal 21 Desember

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirdidampingi di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr. masingmasing tanggal 25 Juli2018 dan 9 Agustus

2018, yang dibacakan di perrsidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr. tertanggal

1367/Pdt.P/2012/PN Sml

PENETA PAN Nomor : 1367/PDT.P/2012/PN.SMLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Saumlaki yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan dalam peradilan tingkat pertama yang bersidang pada gedung kecamatanNirunmas menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara atas nama :GEROLERIKUS FATLOLONA, : Umur 30 Tahun, Pekerjaan tidak ada,Bertempat tinggal di Desa Manglusi Saumlaki, Kecamatan Nirunmas, KabupatenMaluku Tenggara Barat ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON

; Telah membaca berkas perkara dan surat surat dalam perkara ini ;e Telah membaca surat permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;socreee Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal Saumlaki,07 Nopember 2012 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki pada tanggal 07 Nopember 2012 dibawah register nomor : 1367/PDT.P/2012/PN.SML telah mengajukan Permohonan dengan mengemukakan alasan alasansebagaimana termuat dalam berkas perkara ; non nnn nnn ne n= Menimbang

yang tagihannyatelah dibayar, tetapi barang tidak dikirim, dan hal tersebut telah menjadikerugian bagi Penggugat Rekonpensi;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang telah menerima pembayarantagihan pesanan barang/spare part alatalat berat, baik melalui TergugatRekonpensi sendiri maupun melalui pegawainya dan kemudian tidakmengirimkan barang/spare part pesanan Penggugat Rekonpensi, maka haltersebut dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata juncto Pasal 1367

KUH Perdata,menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, .........Ayat (3

Nomor 645 K/Pdt/201711.12.13.14.kerugian tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata junctoPasal 1367 KUHPerdata;Bahwa terhadap kerugian yang dialami Penggugat Rekonpensi, sudahsewajamya Tergugat Rekonpensi membayar denda sesuai perhitunganbunga bank sebesar 6% dari besarnya kerugian sejumlah Rp290.456.000,00(dua ratus sembilan puluh juta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah)terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Timursampai mempunyai kekuatan hukum tetap

Nomor 645 K/Pdt/2017alinea 1 dan 2 halaman 68 Putusan yang pada intinya menolak tuntutanPemohon Kasasi pada point 2 gugatan untuk dinyatakan bahwa TermohonKasasi dan Termohon Kasasi II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, dimana dasar Majelis Hakim menolak tuntutan tersebut adalahketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata yang berbunyi :Alinea 1 :".bahwa karena ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdataberbunyi :Ayat (1) : Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugianyang

Bahwa sebagaimana telah dikemukakan dalam Konpensi, menurutketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata dinyatakan :Pasal 1367 Ayat (3) :majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yangditugaskan kepada orangorang tersebutBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) jelas dinyatakan bahwaseorang majikan/atasan dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatanbawahannya

sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

1367/Pdt.G/2008/PA.BL.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.BL.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ; PEMOHON , Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Dusun xxxxxxxx Desa xxxxxxxx KecamatanXXXXXxxx , Kabupaten Blitar, sebagai PEMOHON:MELAWANTERMOHON , Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan

Swasta,Dahulu bertempat tinggal di xxxxxxxx Desa xxxxxxxx KecamatanXXXXXXXX , Kabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayah Republik Indonesia, sebagai TERMOHON, Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3Juni 2008 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar Nomor:1367/Pdt.G/2008/PA.BL. mengajukan halhal

Pula bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka permohonan Pemohon harus diperiksadan diputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 1367 (1) H.LR ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak datang menghadapdipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Termohon harusdinyatakan tidak membantah dalildalil Permohonan Pemohon, Akan tetapi MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengan segala jalan menurut hukummembuktikan dalildalil permohonannya

denganTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di xxxxKabupaten Tegal, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; e Pengadilan Agama tersebut ; e Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; e Setelah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Juni 2011 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi pada tanggal 08 Juni 2011 dengan registerperkara Nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari siding yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor:1367/Pdt.G/2011/PA.Slw dan tanggal 30 Juni 2011 dengan relaas Nomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Slw tanggal 13 Juli 2011.

1367/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanBelum bekerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat

tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal20 Mei 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 20 Mei 2010 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:.

Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugatterhadap Penggugat;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 09 Juli 2010 dan 04 Agustus 2010 Nomor:1367/Pdt.G

1367/Pdt.G/2013/PA.TA

SALINANPENETAPANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara :Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, yang dalam hal ini dikuasakan kepada PURHADISH, alamat Desa Mergayu Kecamatan Bandung KabupatenTulungagung sebagai Penggugat.LAWANTergugat, umur 48 tahun,

agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di kabupatenTulungagung , sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juni 2013yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.TA mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menyatakan Tergugat 1 Konvensi/ Penggugat Rekonvensi dan Tergugat 2 Konvensi yang melakukan tindakan merobohkan Pagar Bata tembok serta kawat dan membangun bangunan yang ada di diatasnya milik Para Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 Tahun 1994 atas nama Para Penggugat (Zubaidah, Zachrial Zulfikar, Rhizana Zulfikar) adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad)

1367/Pdt.G/2015/PA.Lmj

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2015/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur55 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat tinggaldiKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur40 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat tinggaldiKABUPATEN

LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keteranganPemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPemohon dalam suratPermohonannya tertanggall3 Mei 2015 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor:1367/Pdt.G/2015/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

permohonanPemohon;Memberi ijin kepadaPemohon untuk mengucapkan talak terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Lumajang;Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohonhadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggal0l Juni 2015 danl6 Juni 2015 Nomor:1367

Kantor Daerah Telkom, Plasa TelkomSamarinda; hal ini sudah sesuai dengan Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata). pasal 1367 ayat (1) yang menyebutkan :Halaman 2 dari 32 Putusan Perkara Nomor:13/Padt.G.S./2020/PN.SmrSeseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Selanjutnya dalam pasal 1367

ayat (3) KUHPerdata ditegaskan:Majikanmajikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.Bahwa dari pasal 1367 sebagaimana tersebut diatas membuktikan adanyahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan adanyaperbuatan hukum dari Karyawan Tergugat yang telah merugikan Penggugat;Bahwa Penggugat

Plasa Telkom Samarinda makaberdasarkan pasal 1365 KUHPerdata Juncto pasal 1367 KUHPerdata makaPT. Telkom Indonesia Tbk C.g. Plasa Telkom Samarinda harusmempertanggungjawabkan perbuatan sales tersebut; dan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh bawahanya atau orang mewakiliurusanya diterapkan secara simultan sehingga dapat dikatakan bahwa PT.Telkom Indonesia Tok. C.g.

Awang Long No. 31Samarinda, maka sudah tepat jika gugatan a quo ditujukankepada Tergugat, hal mana sesuai dengan Pasal 1367 ayat (1) danayat (3) KUH Perdata.Bahwa dikarenakan Sales dimaksud adalah Karyawan Tergugat,oleh karenanya sudah tepat jika Gugatan ditujukan kepadaTergugat, hal ini sesuai Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata.Bahwa dalil Penggugat di atas, jelas dan nyata serta terbukti amatsangat janggal, hal mana dikarenakan :a.Di satu sisi Penggugat mengetahui dan mengakui bahwa yangdatang

Vian adalahKaryawan Tergugat, maka sudah tepat Gugatan ditujukan kepadaTergugat, hal mana sesuai Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata.Bahwa bagaimana mungkin Penggugat mendasarkan dalilnyapada Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdata, sedangkandalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata)sendiri, pada Pasal 1367 tidak ada ayat (1) dan ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian

berdasarkan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyatakan : tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Dengan demikian, Tergugat I dan Tergugat Il dapat dimintakanpertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada Penggugat karenaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian bagi diri Penggugat.Bahwa dalam Pasal 1367

:majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan merekadidalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya,Bahwa pada kalimat terakhir Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 3 terdapatkalimat didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.

Adapun tugasTergugat Il yang sebenarnya adalah kasir, bukan mengemudikan kendaraanoperasional;51.Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 3 menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didlam melakukan pekerjaan untuk mana oragorangini dipakainya;Bahwa pada kalimat terakhir Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 3 terdapatkalimat didalam melakukan

dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab itu;Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 5 membebaskantanggung jawab atasan jika atasan tidak dapat mencegah tindakanbawahan yang melakukan tindaka diluar tugasnya dari atasan/majikan;Bahwa memberikan batasan pertanggungjawaban, dimana tidak semuaperbuatan bawahan menjadi tanggung jawab atasa/n/majikan.

Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Tergugat tidakdapat mencegah perbuatah Tergugat Il karena tindakan Tergugat Il diluarsepengetahuan Tergugat ;53.Bahwa Penggugat tidak dapat serta merta mendasaru gugatannya padaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata untuk menuntut ganti rugi kepadaTergugat ;Penggugat tidak beritikad baik dalam usaha penyelesaianpermasalahan54.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya dalil nomor6,7,8 pada intinya menyatakan bahwa Tergugat tidak beritikad baik dalamusaha

No. 1367/Pdt.G/2014 /PA.Pbr.Menimbang, bahwa Tergugat belum menyampaikan jawaban atas Cerai Gugatdari Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat

No. 1367/Pdt.G/2014 /PA.Pbr.

Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang berbuny) :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Harusnya Penggugatmencantumkan jugaPasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar utama gugatanselain Pasal 1367 KUHPerdata, karena hanya di dalam Pasal 1365 dapatdiuji ukuran apa yang digunakan sehingga kerugian itu harus ditanggungpihak tertentu, yakni perbuatan melawan hukum.

Hal ini menjadikangugatan perkara a quo menjadi tidak sempurna dan tidak jelas, unsur apayang diuji untuk dapat digunakan di dalam Pasal 1367 KUHPerdatatersebut.Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2019/PN BtmBahwa ditambah lagi di dalam poin 7 gugatan perkara a quo dan petitumgugatan nomor 4 yang keduanya adalah pengaturan mengenaiwanprestasi.

Bahwa poin 6 gugatan Penggugat menyebutkan mengenai dasar hukumPasal 1367 KUHPerdata yang melandasi gugatan perkara a quo. Pasal 1367KUHPerdata harusnya tidak dapat dipisahkan dengan Pasal 1365KUHPerdata, karena di dalam konstruksi Pasal 1365 KUHPerdata tersebutyang memunculkan "perbuatan melawan hukum nya, sedangkan di dalamPasal 1367 KUHPerdata hanya memunculkan kerugian yang harusditanggung oleh pihak tertentu. Artinya konstruksi gugatan ini kuranglahlengkap.

Oleh karena itu, Tergugat telah menyampaikan permasalahan inidi dalam Eksepsi Tergugat I, supaya patut untuk gugatan perkara a quodinyatakan tidak dapat diterima.Lepas dari hal itu, perlu Tergugat jelaskan bahwa korelasi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1367 KUHPerdata sangatlah erat dalam ruanglingkup perbuatan melawan hukum.

1367/Pdt.G/2009/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2009/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Kulibangunan, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu rumah

tangga, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal22 Juni 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1367/Pdt.G/2009/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 21 Juli 2009 dan 03 Agustus 2009 Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Termohon telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1367/Pdt.G/2006/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antaraPEMOHON ASLI, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Bandung,sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 41 tahun, agama Islam, Tidak Bekerja,semula bertempat tinggal di KotaBandung, sekarang

September 2006 yang telah didaftar' diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor ; 1367/Pdt.G/2006/PA.Bdg. tanggal 14September 2006 telah mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal 138 Mei 1989, Pemohon telahmelangsungkan perkawinan dengan Termohon dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Belinju Kab. Bangka kutipan Akta Nikah Nomor11/5/V/Pw.01/1989 tanggal 13 Mei 1989 ;2.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud Posita angka 6 (enam) adalah merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUH Perdata yang menyatakan seseorang tidak hanya bertanggungjawab, atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkanjuga atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorangyang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya ;8.

Nomor 2638 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bed Features ugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata;4.

Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalamUndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugianbaik materil maupun immateriil, karena awal dari timbulnyaHal. 8 dari 16 Hal. Put.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, Vi dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUHPerdata;Hal. 10 dari 16 Hal. Put.

Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Pengadilan NegeriBukittinggi sepanjang mendalilkan terhadap Pemohon Kasasi selakuTergugat melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata, pada hal tindakpidana yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi II s.d VII telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan penganiayaan terhadap korban(Alm.) Erik Alamsyah yang merupakan anak dari Termohon Kasasi I.b.