Ditemukan 7304 data
Terbanding/Tergugat I : Doktorandus RUDI ALAMSYAH alias Drs. H. RUDI ALAMSJAH
Terbanding/Tergugat II : DEDI SUGANDA
Terbanding/Tergugat III : HANI ROSTIKA
Terbanding/Tergugat IV : AGUS SETIAWAN
Terbanding/Tergugat V : ANI MARYANI
Terbanding/Tergugat VI : DUDI SUMANTRI
Terbanding/Tergugat VII : HS ROCHENDI NURYA
Terbanding/Tergugat VIII : Hj. IMAS NINGRUM YANI
Terbanding/Tergugat IX : DRA NENI RIAWATI
Terbanding/Tergugat X : H.AA GUMILAR SE
Terbanding/Tergugat XI : DENI MULYANA SYUKUR
Terbanding/Tergugat XII : MENTERI Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat XIII : GUBERNUR JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat XIV : BUPATI KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Tergugat XV : BUPATI KABUPATEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Tergugat XVI : KEPALA DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Tergugat XVII : KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPTEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Turut Tergugat I : KETUA DPRD KABUP
239 — 158
Bahwa, agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha Para Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar dapat diletakan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :Objek tanah hak kepemilikan PENGGGUGAT berdasarkan tanah hakkepemilikan dari PIETRO ANTONIO URSONE sesuai dengan BUKTISURAT KEPEMILIKAN Afschrif No.920 / 1936 In Naam Der Koning ActeVan Eigendom EIGVERPONDING NUMMER : 673 Aan PIETROANTONIO URSONE yang telah
CARLO
Tergugat:
1.LUSIA AHUSTA HENGKENANG
2.YUSUF, dalam kedudukan sebagai Ahli Waris TJEN TEDDY MASSADA CHANDRA
3.TJIOE FONG JIN
99 — 78
Bank NegaraIndonesia (Bank BNI) Kantor Cabang Jakarta Kota, tempat di manaAlmarhum TJEN TEDDY MASADDA CHANDRA tercatat sebagaiPemegang Rekening (vide Bagian D Posita 8 (delapan) GugatanPENGGUGAT) dengan maksud untuk menarik dan/atau mencairkandana/saldo yang terdapat di dalamRekening Nomor. 0291253129 atasnama TJEN TEDDY MASADDA CHANDRA.Namun, usaha TERGUGAT siasia (illusoir) karena pihakBank BNImenolak permohonan TERGUGAT I, karena TJEN TEDDY MASADDACHANDRA tidak pernah memberikan kuasa penarikan
129 — 70
Putusan No. 123/Pdt.G/2021/PA.Ktbsecara teoritis fungsi sita sebagai gugatan tambahan yang bersifat asesordengan pokok perkara pada satu sisi, maupun dari Ssegi tujuan permintaan sitasebagai upaya menghindari gugatan mengalami illusoir pada sisi lain. Karenapada pasal 261 ayat 6, disebutkan Jika gugatan dikabulkan, maka penyitaandinyatakan sah dan berharga; jika gugatan ditolak, maka diperintahkan agarpenyitaan diangkat.
124 — 63
membayar, dengan terbitnya HGB atas nama PT HKKB pemerintah KotaBandar Lampung yang seharusnya berkewajiban untuk merubah nama danalamat tersebut;8 Bahwa tentang sejumlah kerugian yang didalilkan oleh Penggugat Rekonvensi,dalam putusan pidana Penggugat Rekonvensi menerangkan tidak ada kerugian.Status tanah adalah tanah yang langsung dikuasai oleh Negara bagaimanamungkin Penggugat Rekonvensi membangun di atas tanah Negara, nyata danterang kerugian dimaksud baru akan dibangun, masih fatamorgana dan illusoir
460 — 352
Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat aquo tidak siasia(illusoir) maka Penggugat memohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Selatan meletakkan sita jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap harta kekayaan milik Para Tergugat dan/atauafiliasinya sebagai berikut:1.Seluruh kepemilikan saham Tergugat 1 di anak perusahaansebagai berikut:1) PT. Kalimantan Powerindo sebesar : 99,99 % saham;2) PT. Essam Timber sebesar : 99,99 %;3) PT. Nityasa Prima sebesar : 99,90 %;4) PT.
Terbanding/Tergugat I : Jaury Jacob
Terbanding/Tergugat II : Bapak Ir. Joko Widodo
Terbanding/Turut Tergugat I : Bapak Sofyan Djalil sebagai Kepala Badan Pertanahan Nasional atau Menteri Agraria Dan Tata Ruang Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat II : Sri Sutiyah, S.H, MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
133 — 89
1925 ...kerugian immateriil adalah kerugian yangtidak mungkin dapat diperinci karena menyangkut segi kejiwaansehingga besarnya kerugian itu harus dinilai dengan kelayakanadalah sebesar Rp.100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah).Bahwa telah terbukti Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukummaka guna menghindarkan terjadinya kerugiankerugian lebih lanjut bagiPenggugat, cukup beralasan apabila Penggugat mempunyaikekhawatiran akan itikad buruk Tergugat dan agar gugatan a quo tidakmenjadi siasia (illusoir
192 — 177
Untuk itu, patutdan wajar kiranya jika para penggugat Rekonvensi menuntut kerugian Immateriil/Moriilsebesar 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).12 Bahwa untuk menjamin agar Tuntutan Hukum atau gugatan para penggugatRekonvensi ini tidak siasia belaka (illusoir), Kami Mohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Menggala yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranyameletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap Surat Berharga atas Asset / HartaBenda milik tergugat Rekonvensi
57 — 36
berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebutdiatas adalah benar dan berdasar menurut hukum untuk menjaminterlaksana dan tercapainya kepastian hukum dan agar gugatanRekonvensi ini tidak siasia, hal mana sematamata untuk menjamindipenuhinya gugatan Rekonvensi ini serta tuntutan ganti rugi yangdiajukan oleh Para PENGGUGAT REKONVENSI / PARA TERGUGATKONVENSI (PENGGUGAT REKONVENSI) TERGUGAT KONVENSIbersama PENGGUGAT Il REKONVENSI / TERGUGAT Ill KONVENS))serta agar putusan dalam perkara aquo TIDAK HAMPA (illusoir
396 — 166
sepatutnyamenurut hukum Tergugat Intervensi I dihukum untuk menyerahkantanahtanah tersebut kepada Para Penggugat Intervensi dalam keadaanbaik dan kosong tanpa syarat apapun seketika putusan dalam perkaraini dapat dilaksanakan ;Bahwa oleh karena Penggugat Intervensi khawatir bila tanah seluas +3.530 M2 yang sekarang menjadi obyek sengketa akan dialihkan haknyaoleh Tergugat Intervensi dan II kepada pihak lain selama prosesperadilan berjalan, maka untuk menjamin agar gugatan ini tidakmenjadi sia sia ( ILLUSOIR
175 — 107
Alquran Surat AnNisa ayat 7 ,8, ayat 10, 11, 12, 32, 33, 176dan Albagoroh juga pada suratsurat lainnya.27.Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (Illusoir) bersama ini ParaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Soreang c.q MajelisHakim yang memeriksa, memutus perkara a quo untuk meletakkan sitajaminan dan/atau sita persamaan atas Objekobjek dan/atau HartaPeninggalan dari Almarhum Pewaris PEWARIS sebagaimana disebutdiatas;28.Bahwa memandang pentinganya penyelesaian hibah dan wasiat sertapembagian
164 — 70
sebasarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah), adapun mengenai perincianuntuk Iebih jelas secara rinci akan kami sampaikan dalam permohonantersendiri yang memuat daftar kerugian yang diderita oleh Para Penggugat,daftar dan perincian tersebut merupakan satu kesatuan dan tidak terpisahkandari Gugatan ini.Bahwa Para Penggugat mempunyai kekhawatiran yang sangat beratasan,Para Tergugat akan berupaya menghindari putusan gugatan ini, maka sesuaiPasal 227 HIR dan agar Gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir
168 — 706
Bahwa untuk menjamin agar Tuntutan Hukum atau Gugatan PARA PENGGUGATREKONVENSI ini tidak siasia belaka (illusoir), Kami Mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Menggala yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenankiranya meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap Surat Berharga atasAsset / Harta Benda milik TERGUGAT REKONVENSI berupa :1 Sertifikat Hak Guna Bangunan No.01 Tanggal 28 Oktober 1992 atas nama CentralProteinaprima Tbk, atas tanah seluas 353.700 M2, yang terletak
1.Binah
2.Manah
Tergugat:
1.Muhammad Syukur Pranoto
2.Kementerian Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional Cq Badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Barat Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Tergugat:
1.Tamin
2.Ahli Waris dari Almarhum Sardja
3.Camat Kecamatan Pondok Gede Pemerintah Kota Bekasi
81 — 22
(lima milyar rupiah) secara tanggung renteng.Bahwa demikian juga khusus terhadap TURUT TERGUGAT I, TURUTTERGUGAT Il, serta TURUT TERGUGAT III yang membuat Akta Perjanjianaquo untuk, sudah seharusnya Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara aquo untuk memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGATll, serta TURUT TERGUGAT Ill untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan pengadilan dalam perkara aquo.Bahwa untuk menjamin supaya gugatan ini tidak siasia, atau illusoir, yangdisebabkan kelalaian PARA
BINDU SIAHAAN
Tergugat:
1.NUR PALAH atau disebut juga dengan nama PALAH Bin YUSUF
2.ALIRMAN atau disebut juga dengan nama ALIR Bin SAK YANI
3.DARMINI
4.MUHAMMAD SYARKONI
Turut Tergugat:
ALI BASRI TAMBUNAN
280 — 231
hukumataupun membatalkan segala suratsurat yang dimiliki oleh pihak lain yangada hubungannya dengan tanah perkara maupun yang dibuat danditandatangani oleh PARA TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT selaindari pada segala surat tanah yang dimiliki untuk dan atas nama sertakepentingan PENGGUGAT atas tanah terperkara.Bahwa PENGGUGAT merasa khawatir kalau PARA TERGUGAT akanmemindah tangankan/mengalihkan tanah terperkara kepada pihak lain, olehkarenanya untuk menjamin agar gugatan PENGGUGAT tidak menjadihampa (illusoir
71 — 87
(Satumilyar rupiah).Bahwa untuk menjamin agar Tuntutan Hukum atau Gugatan PARA PENGGUGATREKONVENSI ini tidak siasia belaka (illusoir), Kami Mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Menggala yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenankiranya meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap Surat Berharga atasAsset / Harta Benda milik TERGUGAT REKONVENSI berupa :1221 Sertifikat Hak Guna Bangunan No.01 Tanggal 28 Oktober 1992 atas nama CentralProteinaprima Tbk, atas tanah seluas
1319 — 2155
Selsebagaimana dimaksud Bab IV huruf D mengenai Pembuktian KKMANo. 36 Tahun 2013;Bahwa, untuk menjamin agar Gugatan ini tidak siasia (illusoir), makalayak dan beralasan hukum kiranya Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atastanah, bangunan dan tanaman di atasnya milik TERGUGAT sebagaiberikut :Areal Lahan dan Pabrik Perkebunan Kelapa Sawit TERGUGATperkebunan kelapa sawit yang berlokasi di Desa Kandis, UlakPianggu, Keman Baru, Ulang Kemang, Jungkal
748 — 978
Bahwa untuk menjamin Gugatan a quo tidak menjadi siasia(illusoir) mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan untuk terlebin dahulu meletakkan Sita Jaminan(conversatoir beslaag) terhadap harta kekayaan milik Tergugatbaik berupa benda tetap/tidak bergerak maupun benda tidaktetap/bergerak milik Tergugat yang mana masih dalamPendataan Penggugat;2.
PT. LONDON SUMATERA Tbk
Tergugat:
Husin ( Husin H. M. Yahya. M )
94 — 9
Bahwa sebagai akibat perbuatan dan atau tindakan secara melawan hukum Tergugat yang menghalangi aktifitas perkebunan yang disertai dengan penguasaan lahan secara melawan hak yang mengakibatkan Pengugat tidak dapat melakukan aktifitas perkebunan di atas lahan sengketa sudah menimbulkan kerugian bagi Pengugat sebagaimana dimaksud dalam posita angka 15 diatas ,maka agar gugatan ganti rugi tersebut dapat dijalankan dan tidak sia-sia (illusoir), maka Pengugat mohon kepada majelis yang memeriksa perkara
Terbanding/Tergugat : PT DAM UTAMA SAKTI PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ratu Ayu Ardita Lestari
190 — 138
TergugatDR/Penggugat I, II DK dari Penggugat DR/Tergugat I, Il DK adalah tidaksah pula dan harus dikembalikan kepada Penggugat DR/Tergugat , IIDK secara tunai dan sekaligus berikut ganti rugi terhitung sejak tanggalpembuatan akta yaitu 27 Agustus 1993 sampai dengan dibayar lunaskepada dan diterima Penggugat DR/Tergugat I, Il DK yang jumlahnyasesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan/hukum yangberlaku.Bahwa untuk menghindarkan gugatan Rekonpensi yang diajukanPenggugat DR/Tergugat I, II DK illusoir
182 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat terhadap tanah dan bangunan PT Lucky PrintAbadi yang terletak di Warung Bongkok Desa Sukadanau, KecamatanCikarang Barat, Kabupaten Bekasi bukan alat produksi;Sita jaminan adalah sita yang diletakkan baik terhadap harta yangdisengketakan maupun terhadap harta kekayaan Tergugat, yangbertujuan untuk memberi jaminan kepada Penggugat bahwa harta yangdisengketakan atau harta milik Tergugat tetap ada dan utuh, sehinggapensitaan itu memberi jaminan kepada pihak Penggugat bahwa kelakgugatannya tidak illusoir