Pemohon dan Termohon jugapernah didamaikan oleh Ketua RT setempat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon untuk rukun lagi denganTermohon tetapi tidak berhasil, dan tidak sanggup lagi merukunkan mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihakyang berperkara telah membenarkan; Menimbang, bahwa Termohon juga mengajukan seorang saksi yaitu ;Nama SAKSDI TERMOHON, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di xxx, Kabupaten Purbalingga

SUPARDI Bin WIRYO DIMEDJO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik, dan keteranganyang saksi berikan semuanya benar ;e Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai sakksi yaitusehubungan dengan masalah hilangnya burung merpati miliksaksi;e Bahwa hilangnya burung merpati milik saksdi tersebutdiketahui saksi ketika saksi hendak memberi makan burungpada hari Selasa tanggal

memberikan kesaksian dibawahsumpah halmana saksi pertama dan kedua menerangkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun namun tidak mengetahui penyebabnyameskipun kedua saksi tersebut pernah menyaksikan secara langsung pertengkarantersebut, dan saksi Termohon telah menerangkan bahwa penyebab Pemohon danTermohon tidak rukun karena kehadiran orang ketiga yaitu Pemohon telah memilikiwanita lain sehingga pemicu terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon dan ketiga saksdi

Bahwa, setelah Pemohon mengajukan bukti dan menqhadirkan saksdi muka sidang dan menyatakan tidak ada mengajukan bukti lain lagi, laluatas pertanyaan Majelis Hakim Termohon menyatakan menghadirkan saksikeluarga dan memohon untuk diperiksa di muka sidang, lalu dipanggil saksiTermohon tersebut, yaitu :Saksi Pertama dimuka sidang mengaku bernama : i, unur63 tahun, yaitu. uak. kandung Termohon, dibawahsumpahnya atas pertanyaan Majelis Hakim membnerikanketerang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi

SH.M.Kn dan setelah saksdi TANRAMINI mendapatpenjelasan dari saksi ASODORI AZHARLSH.M.Kn, kemudian saksiTANRAMINI merasa ditipuoleh terdakwa kemudian saksi TANRAMINImelaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang berwajib.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi TANRAMINI mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp.175.000.000. ( seratus tujuh puluh lima juta ) rupiah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUH.Pidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MONA BINTI ZOELKARNAEN bersama

SH.M.Kn dan setelah saksdi TANRAMINI mendapatpenjelasan dari saksi ASODORI AZHARI. SH.M.Kn, kemudian = saksiTANRAMINI merasa ditipuoleh terdakwa kemudian saksi TANRAMINImelaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang berwajib. Bahwa CV.

SH.M.Kn dan setelah saksdi TANRAMINI mendapatpenjelasan dari saksi ASODORI AZHARLSH.M.Kn, kemudian saksiTANRAMINI merasa ditipu oleh terdakwa kemudian saksi TANRAMINImelaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang berwajib.Menimbang, bahwa dari fakta persidangan ternyata asset yang dibeli olehsaksi Tanramini atas 1 (satu) unit Ruko dari terdakwa selaku Direktur CV. TIGASAHABAT JAYA GROUP, bukanlah milik terdakwa karena perjanjian take overyang dilakukan oleh terdakwa, sdr.

Pandu Bahtera Bakti, karena uang telah di transfer secaralunas, tetapi barang pesanan tidak pernah dikirim sekalipun telahberulangkali ditagih;e Bahwa akibat Purchase Order (PO) Nomor : 133/PO/Sabang/NVGS/X/2012tanggal 20 Nopember 2012 yang telah dibayar lunas dan tidak dikirimbarangnya oleh para terdakwa, mengakibatkan pekerjaan saksdi korbanterbengkalai dan mendapatkan denda dari akibat keterlambatanpenyelesaian pekerjaan, sehingga dalam Purchase Order (PO) tanggal 20Nopember 2012 tersebut, saksi

Pandu Bahtera Bakti, karena uang telah di transfersecara lunas, tetapi barang pesanan tidak pernah dikirim sekalipun telahberulangkali ditagih, akibat Purchase Order (PO) Nomor : 133/PO/Sabang/NVGS/X/2012 tanggal 20 Nopember 2012 yang telah dibayarlunas dan tidak dikirim barangnya oleh para terdakwa, mengakibatkanpekerjaan saksdi korban terbengkalai dan mendapatkan denda dari akibatketerlambatan penyelesaian pekerjaan, sehingga dalam Purchase Order(PO) tanggal 20 Nopember 2012 tersebut, saksi korban

Pandu Bahtera Bakti, karena uang telah di transfersecara lunas, tetapi barang pesanan tidak pernah dikirim sekalipun telahberulangkali ditagih, akibat Purchase Order (PO) Nomor : 133/PO/27Sabang/NVGS/X/2012 tanggal 20 Nopember 2012 yang telah dibayarlunas dan tidak dikirim barangnya oleh para terdakwa, mengakibatkanpekerjaan saksdi korban terbengkalai dan mendapatkan denda dari akibatketerlambatan penyelesaian pekerjaan, sehingga dalam Purchase Order(PO) tanggal 20 Nopember 2012 tersebut, saksi korban

Akan tetapi oleh karena alasanpermohonan Pemohon sedemikian rupa telah terjadi perselisihan yangberkepanjangan, maka perlu dibuktikan dengan bukti keterangan dari minimaldua orang saksi pihak keluarga atau orang yang dekat dengan kedua belahpihak (vide pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989);Menimbang, bahwa di persidangan telah diperiksa saksi bernama SAKSI SAKSDI II DAN SAKSI Ill saksisaksi tersebut ternyata adalah tetangga danHalaman 10 dari 15 him.Putusan Nomor 913/Pdt.G/2020/PA.Krateman

selingkuh menjalincinta dengan laki laki lain yang bemama Ma'ruf dan sering hutang tanpasepengetahuan Pemohon, yang saya tahu berhutang ke Pak Sukocosebesar Rp8.000.000,(delapan juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama lebih kurang 8 bulan hingga sekarang, dan selama itu pulamereka sudah tidak pernah saling mengunjungj;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;2. saksdi

Jembrana atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Negara mengambil barang sesuatu berupa3 (tiga) ekor babi yang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu 2(dua)ekor milik saksdi I Nengah Deren dan 1I(satu) ekor milik saksi Ni Wayan Token, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diancam karena pencurian ternak, diwaktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukandengan orang yang ada

Saksdi kedua, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD,perekjaan Mengurus rumahtangga, tempat tinggal KecamatanPayakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, di depan sidang saksiHalaman 7 dari 15 halaman Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2020/PA.Pykmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi mertuaPemohon; Bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon bernama AnakPemohon dan kenal dengan calon suami anak Pemohon bernamaCalun suami anak Pemohon;

Saksdi Erik Adham dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan terjadinya tindak pidana pencurian sepedamotor milik saksi yang terjadi pada hari Senin tanggal 07 Juli 2014 sekirapukul 09.30 Wib tepatnya di teras Toko UD ISKA yang terletak di JalanHM Said Kelurahan Perdamean Kecamatan Rantau Selatan KabupatenLabuhanbatu ;e Bahwa adapaun cara terdakwa dalam melakukan pencurian sepedamotor milik saksi adalah

Yang mengakibatkan korban jatuh sakit atau luka berat.Menimbang bahwa dari keterangan saksi korban Mujiati dan saksiMuhamad Suhariyanto , sebagai akibat dari pemukulan oleh terdakwa tersebutkepala saksdi korban Mujiati mengalami luka dan banyak mengeluarkan dara ,dan ini dibuktikan dengan adanya Visum et Repertum yang dikeluarkan olehDr.

Chaeril Anwar Bekasi Timur Kodya Bekasisering digunakan penyalahgunaan narkotika ;Bahwa berdasarkan informasi tersebut saksdi dan Sdr. J. Marbounpemantauan dan pengintaian dan selan jutnya melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengaku telah mendapatkan ganja dan shabutersebut dari Sdr.

tidak berhasil dan saksitidak sanggup lagi merukunkannya;Menimbang bahwa saksi kedua Pemohon bernama SAKSI II, Umur 53tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenGunungkidul, pada pokoknya menerangkan dibawah sumpahnya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon ;e Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahsejak bulan Maret 2015 dimana keduanya masing masing pulangkerumah orang tuany hingga sekarang;e Bahwa saksdi

AS yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, bahwa sebelumnya saksikorban mempunyai masalah yaitu perkataan saksdi korban terhadap anak dariterdakwa RIS alias B. WARDA dan terdakwa BUNATI alias B.

AS sebagai orang yang melakukan atau turut sertamelakukan yangmengakibatkan lukaluka, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, bahwa sebelumnya saksikorban mempunyai masalah yaitu perkataan saksdi korban terhadap anak dariterdakwa RIS alias B. WARDA dan terdakwa BUNATI alias B.

Bahwa selain keterangan para saksdi tersebut diatasdipersidangan terdakwa juga telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:= Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini dikarenakan Terdakwabersama dengan Sdr. Eko, Sdr. Jefri dan Sdr. Pei telah mengambil barangmilik Sdr. Rapi Wicaksono antara lain: 1 (satu) buah Dompet warnahitam, 1 (satu) Unit Handphone Merk.

Napon Laut Tawarlangsung memukul saksdi di bagian perutr, dan saksi mendorong sdr. NaponLaut Tawar dan sdr. Napon Laut Tawar memukul saksi dengan gitarkruncung namun saksi tangkis hingga gitar tersebut patah, lalu saksi maju kedepan, dan sdr. Napon Laut Tawar mengikuti saksi hingga ke depan gerobakdan memukul gitar tersebut ke kaca gerobak milik sdr. Faisal hingga pecah/retak, lalu saksi berbalik lagi ke arah sdr. Napon Laut Tawar mengatakanNgapain gerobak orang kau hancurhancuri, lalu sdr.

Prt.Pangeran Komp.PengharapanHalaman 7 dari 14 Putusan nomor :777/Pid.B/2018/PN Ptksetia Rt.02 Rw.02 Kel.Siantan Hulu Kec Pontianak Utara, terdakwamenggelapkan sepeda motor milik saksi SANDI PARAYUKI dengan carameminjam sepeda motor dan berpurapura akan membeli nasi, namun setelahdiberikan sepeda motor tersebut kepada terdakwa , sepeda motor tersebut laluterdakawa bawa pulang kekampung dan terdakwa jual kepada orang laintanpa seiijin dan sepengetahuan dari saksi SANDI.Bahwa Barang milik saksdi SANDI

ErikaMudrikah dan 1 (satu Kunci asli berlogo Honda;Dikembalikan kepada saksdi Iwan Priyanto ; 1 (satu) kunci kontak palsu berlogokan Honda; 1(satu) kunci leter T warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Namunsesampainya di rumah saksi dengar ribut ribut Penggugat dan Tergugatbertengkar ; 22 nnn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa dalam pertengkaran apakah Tergugat melakukan tindak kekerasanpisik kepada Penggugat saksdi tidak tahu, namun saksi melihat bahwadipelipis mata Penggugat ada bekas memat ; e Bahwa saksi dan keluarga sudahberkali kali berusaha mendamaikan /merukunkannya, namun tidak berhasil ; e Bahwa saksi Ssudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan keduanya lagi :e Bahwa keterangan saksi