Bahwa Termohon tidak menjalankan fungsiPemerintahannya guna menetapkan dan/atau memutuskansehubungan dengan permohonan Para Pemohon terkaitdengan adanya cacad hukum administrasi terhadappenerbitan peruntukannya berupa Hak Millik yangseharusnya Hak Pakai terhadap Hak Milik Nomor20142/Kelurahan Merdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor00104/2003, tanggal 2632003 Luas 514 m?

Bahwa berkaitan dengan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMerdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal2632003 Luas 514 m?

(limaratus empat belas meter persegi), atas nama Gereja TorajaMamasa oleh karena terdapat cacad hukum administratifberupa kesalahan jenis hak dan tumpang tindis denganHak Milik Nomor 24 (sisa) jalan S.

(lima ratus empat belas meter persegi) tercatat atas namaGereja Toraja Mamasa, dimana proses penerbitannyamengandung cacad yuridis oleh karena adanya kesalahanjenis hak terhadap penerbitan peruntukannya berupa HakMilik seharusnya Hak Pakai kepada Gereja TorajaMamasa dan diterbitkan di atas Hak Milik Nomor 24 (sisa)jalan S. Saddang/Veteran, Surat Ukur Nomor 28, tanggal 1551907 milik Para Pemohon dan/atau terdapat tumpangtindis kepentingan di atasnya;5.

Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMardekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal 26Maret 2003 Luas 514 m?, atas nama Gereja Toraja Mamasa berupa"kesalahan jenis hak yang diberikan oleh Termohon adalah tidakberdasar dan Termohon menyatakan menolak dengan tegas karenahal tersebut belum diuji pada peradilan yang berwenang;.

Perjanjian Kerjasama Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015tertanggal 18 Agustus 2015 dan Adendum Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015 tertanggal 19 Agustus 2016 tersebut batal demihukum, cacad hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak berlaku lagi serta tidak mengikat Penggugat danTergugat. karena dibuat dengan melanggar hukum.b.

Perjanjian Kerjasama Nomor : 007/PKG/VIII/2015 tertanggal 18Agustus 2015 tersebut batal demi hukum, cacad hukum, tidak sah,tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagi serta tidakmengikat Penggugat dan Tergugat. karena dibuat dengan melanggarhukum.c.

Surat Pernyataan dari Penggugat tertanggal 3 Agustus 2018 danPelepasan Hak Kepemilikan Kendaraan tertanggal 20 Agustus 2018tersebut batal demi hukum, cacad hukum, tidak sah, tidakmempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagi serta tidakmengikat Penggugat dan Tergugat. karena dibuat dengan melanggarhukum.20.

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015tertanggal 18 Agustus 2015 dan Adendum Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015 tertanggal 19 Agustus 2016 tersebut batal demihukum, cacad hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum dantidak berlaku lagi serta tidak mengikat Penggugat dan Tergugat. karenadibuat dengan melanggar hukum.4.

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Nomor : 007/PKG/VIII/2015tertanggal 18 Agustus 2015 tersebut batal demi hukum, cacad hukum,tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagiserta tidak mengikat Penggugat dan Tergugat. karena dibuat denganmelanggar hukum.5.

Saripin (ayah kandung Penggugat), seluas + 0,514 Ha;Bahwa objek sengketa KTUN dan Il cacad yuridis, melanggar SuratKeputusan Menteri Dalam Negeri No.SK 26/DDA/1970 tentang PenegasanKonversi dan Pendaftaran bekas hakhak Indonesia atas tanah;Point Pertama: point 1 ....menurut PP No.10 Tahun 1961 terjadipemindahan hak (jual beli, hibah atau tukar menukar) maka selain suratpajak yang dikeluarkan sebelum tanggal 24 September 1960 tersebut wajibdisertakan asli jual beli.

Putusan Nomor 286 K/TUN/201613.14.15.Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara atasobjek sengketa dan II, Cacad Yuridis secara prosedur, yakni melanggarPasal 19 ayat 2(c) UndangUndang No.5 Tahun 1960 tentang PokokPokokAgraria jo.

Saripin menjadi Petok D No.7483 an.Soetjipto, luas 0,514 Ha; Tanah sekarang dikuasai oleh a.n.Tahir Gunadi;Bahwa menurut hukum penerbitan sertipikat SHM No.90/K (objek sengketa1) dan sertipikat SHM No. 91/K (objek sengketa II), adalah cacad yuridis,patut dibatalkan dan dicabut, karena melanggar Pasal 24 ayat (1) PP No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Kesalahan data yuridis dalam perolehan hak untuk mendaftarkan kepadaTergugat (ic.

Objek sengketa dan II cacad yuridis;Dan selanjutnya berdasarkan (Surat Keterangan Tanah dari KelurahanGading) berasal No.1166 P. Saripin selanjutnya ganti nama ke No.7483atas nama Soetjipto, kemudian menjadi dasar asal persil penerbitansertipikat SHM No.90/K (objek sengketa ) dan sertipikat SHM No.91/K, asalHalaman 10 dari 35 halaman.

fisik tidak benar;Bahwa menurut hukum penerbitan sertipikat SHM No. 90/K (objeksengketa ) dan sertipikat SHM No. 91/K (objek sengketa II) Cacad Yuridis;Melanggar Pasal 19 ayat 2(c) UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentangPokokPokok Agraria jo.

Kariah harusdinyatakan tidak sah dan cacad hukum berikut turutannya ;Bahwa penguasaan tanah oleh Tergugat Il yang bernama Arsamah asalnyaadalah dari kakaknya yang bernama Salamah, dimana pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar tahun 1975 Salamah(Tergugat Il) pernah datang kepada orang tua Penggugat meminta ijin untukmembuat rumah tinggal sementara, yang saat itu Salamah (Tergugat ll)selaku kakaknya Arsamah (Tergugat Ill) telah mendapat ijin secara lisandari almarhum Asnawi

Bahwa selanjutnya tanpa seijin dan setahu dari Para Penggugat, setelahorang Tua Para Penggugat meninggal dunia, tanah yang ditempati olehSalamah (Tergugat Il) dan Arsamah (Tergugat Ill) tersebut dibangunpermanen dan telah dimohon diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas namaArsamah (Tergugat Ill) dengan Nomor Sertifikat Hak Milik 01497/2000seluas 201 M2 dengan cara melawan Hak orang lain/melanggar hukum,oleh karena itu Sertifikat Hak Milik 01497/2000 seluas 201 M2 tersebut patutdinyatakan tidak sah, cacad

hukumyang mengikat berikut turutannya ;Bahwa karena Sertifikat Hak Milik nomor : 01497/2000 seluas 201 m2 dansertifikat hak milik nomor : 164/85 seluas 240 M2 yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Pertanahan Pandeglang tersebut berasal dari tanah milikorang tua Para Penggugat yaitu dari tanah milik almarhum Asnawi binSaipan yang seluas kurang lebih 540 M2 yang terletak di Blok CidangiangKohir C Nomor 1001 Persil 25 kelas Desa tercatat atas nama Asnawi binSaipan harus dinyatakan tidak sah, cacad

Menyatakan tidak sah dan cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor :01497/2000 atas tanah seluas 201 M2 atas nama Arsamah (Tergugat Ill)yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Ill Kantor Badan PertanahanPandeglang tercatat atas nama Arsamah (Tergugat Ill) berikut turutannyadengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 7 dari 18 Putusan No. 3/PDT/2018/PT BTN10.11.12.13.

Sebelah Utara : berbatasan dengan trotoar ; Sebelah Timur : berbatasan tanah Jamsah ; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Maria Ulfah (Tergugat ) Sebelah Selatan : berbatasan tanah Kusna (Tergugat Ill) ;Menyatakan tidak sah cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 164/85seluas 240 M2 atas nama Kusna (Tergugat IV) yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Badan Pertanahan Pandeglang tercatat atas namaKusna (Tergugat IV) berikut turutannya dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara :

Djalil (Tergugat Il), pula mengetahuijual beli harus dilakukan oleh pemilik hak asal (dalam hal ini adalahTergugat dan Tergugat Il) sebagai penjual dan Penggugat sebagaiPembeli, oleh karena itu cacad hukum pada perjanjianperjajian jual beliantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2001 atassebidang tanah pekarangan setifikat Hak Milik No.672 adalah cacad.

Djalil (Tergugatll), diketahui Penggugat mengadung cacad hukum namun ia tetapmelakukannya oleh karena harga beli tanah yang terletak sekitarnya.Dengan demikian teroukti Penggugat tidak mempunyai etikad baikPerjanjian sedernikian harus dibatalkan ; Bahwa, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dahldalil Tergugat 1 dalam eksepsi dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkara ini ; Bahwa sebagaimana telah kami dalilkan di atas pada point

Djalil, diketahui TergugatRekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) mengandung cacad hukumnamun ia tetapmelakukannya, oleh karena harga beli tanah pekarangansertifikat Hak Milik No.672 termasuk murah dbandingkan dengan harga tanahyang terletak sektarnya terbukti Tergugat Rekonpensi (Penggugat dalamKonvensi) tidak mempunyai etikad baik ; oleh karena itu mohon kepadayang mulia Majelis Hakim untuk membatalkan Jual perjanjian jual beli antaraTergugat Rekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) dengan Penggugat

Djalil (Tergugat Il), pula mengetahuiPutusan No. 218/Pdt.G/2016/PN.Sby., Halaman 14jual beli harus dilakukan oleh pemilik hak asal (dalam hal ini adalahTergugat dan Tergugat Il) sebagai penjual dan Penggugat sebagaiPembeli, oleh karena itu cacad hukum pada perjanjianperjajian jual beliantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2001 atassebidang tanah pekarangan setifikat Hak Milik No.672 adalah cacad.

Djalil (Tergugatll), diketahui Penggugat mengadung cacad hukum namun ia tetapmelakukannya oleh karena harga beli tanah yang terletak sekitarnya.Dengan demikian teroukti Penggugat tidak mempunyai etikad baik Perjanjian sedernikian harus dibatalkan ;lil. DALAM REKONPENSI ;3. Bahwa, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar dahldalil Tergugat 1 dalam eksepsi dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkara ini ; 4.

Pembanding menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 4633tertanggal 22 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru yang di ungkapoleh Terbanding adalah cacad hukum serta lumpuh ;Hal 5 dari 8 hal Put.No.116/PDT/2012/PTR2.

Pengadilan Negeri maupundi Pengadilan TinggiPekanbaru ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbanding/Penggugattidak mengajukan Kontra memori banding ;Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding tersebutPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Keberatan Pembanding ke 1 dan 2:Menimbang, bahwa dalam keberatan Pembanding tersebut,Pembanding tidak menjelaskan kenapa ia menyatakan Sertifikat hakmilik atas tanah Penggugat/Terbanding No. 4633 tanggal 22 Maret2010 yang dikeluarkan BPN Pekanbaru cacad

Sertifikat hak milik tanah olehPenggugat/Terbanding dengan Sertifikat tanah sengketa No. : 4633tanggal 22 Maret 2010 (Bukti Pl), yang menurut hukum bukti Sertifikattersebut adalah bukti sempurna paling kuat diantara buktibukti lainsepanjang tidak dibuktikan sebaliknya, atau bias dibuktikan bahwaprosedur penerbitan pengurusan Sertifikat tanah tersebutbertentangan dengan hukum ;Hal 7 dari 8 hal Put.No.116/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa karena proses penerbitan Sertifikat tanahtersebut tidak terbukti cacad

Berdasarkan faktafakta terurai di utas maka yang harusdigugat oleh Penggugat menurut hukum harus digugat seluruh paraahli waris, bukan dua orang ahli waris dan oleh karena itu gugatanPenggugat mengandung cacad formil menurut hukum.

Berdasarkan faktafakta terurai di utas maka yang harusdigugat oleh Penggugat menurut hukum harus' digugat seluruh paraahli waris, bukan dua orang ahli waris dan oleh karena itu gugatanPenggugat mengandung cacad formil menurut hukum.

Bahwa Petitum nomor satu gugatan Penggugat berbunyi : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengantidak didahului oleh kalimat menerima, karena tidak mungkinHakim dapat langsung) mengabulkan gugatan Penggugat kalaugugatan itu tidak diterimanya lebih dahulu dan oleh karena ituPetitum yang benar harus berbunyi sebagai berikut :Menerima/mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Berdasarkan alasanalasan terurai di atas maka Petitum nomorsatu gugatan Penggugat mengandung cacad formil.

Terhadap nomor urut Gugatan Penggugat yang urutannya nomor satu,empat, lima dan seterusnya sedangkan nomor urut dua dan nomorurut tiga tidak ditulis sehingga berakibat nomor urut Petitum tersebutmenjadi tidak lengkap dan sangat janggal, yang berakibat nomor urutgugatan Penggugat terdapat cacad formil.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Ayah Para Tergugat bernama M.

Berdasarkan faktafakta terurai di atas maka yang harus digugat oleh Penggugatmenurut hukum harus digugat seluruh para ahli waris, bukan dua orangahli waris dan oleh karena itu gugatan Penggugat mengandung cacad formilmenurut hukum.Menimbang, bahwa pada hakekatnya Penggugat berhak untukmenentukan pihak mana Saja sebagai Tergugat, Vide Yurisprudensi MahkamahAgung RI.

Bahwa memang benar kernudian dibangun sehuah rurnah yang kemudianditempati bersama Penggugat dengan Tergugat serta keponakan10.perempuan Tergugat yang saat ini kelas 3 SMP akan tertapi sernua atasnarna orang tua Tergugat dan bukan atas nama Tergugat sehinggaPenggugat sama sekali tidak punya hak atas rurnah tersebut:Bahwa dengan kondisi Tergugat yang tidak sempuma/cacad maka uangyang diberikan kepada Penggugat sebagai nafkah jauh lebih rendahdibandingkan dengan biaya yang harus dikeluarkan bilamanamenggunakan

;kemarahankemarahan yang harus diterirna Penggugat,Bahwa sebelum menikah antara Penggugat dengan Tergugat tidak terjalinhubungan yang baik;Bahwa Tergugat rnengalarni kecelakaan di Malaysia sebelum menikahdengan Penggugat dan bagi Penggugat untuk, mengambil keputusanmenikah dengan Tergugat sungguh sangat sulit karena di satu sisi adarasa kasihan sermentara pihak orang tua tidak setuju dan sangatmenentang karena melihat kondisi Tergugat yang tidak sempurna (cacad)sebagaimana Yang Mulia Majelis Hakim

hasil kerja Tergugat di Malaysia, namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa, sekarang sudah kurang lebih 6 bulan, antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal;e Bahwa, penyebab mereka pisah, saksi tidak mengetahui, hanya saja Penggugatpernah cerita bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai anak, sedangPenggugat ingin punya anak dari Tergugat;e Bahwa, saksi pernah mendengar juga, Penggugat ingin bekerja ke luar negeri,tapi Tergugat tidak mengijinkannya;e Bahwa sewaktu menikah, Tergugat sudah cacad

rukun mulanya dirumah orang tua Tergugat,kemudian membuat rumah sendiri, karena dulunya Tergugat bekerja di Malaysia terusmendapat kecelakaan dan dapat pesangon, akhirnya bisa membuat rumah sendiri;e Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat pisah rumah sudah kurang lebih 7bulan lamanya;e Bahwa penyebab pastinya saksi tidak mengetahui, akan tetapi Penggugat pernahbercerita bahwa Penggugat pingin punya anak dari Tergugat;e Bahwa sewaktu Penggugat menikah dengan Tergugat, Tergugat sudah dalamkeadaan cacad

41tahun, SAKSI PENGGUGAT, umur 59 tahun, SAKSI PENGGUGAT, umur 30 tahun danSAKSI PENGGUGAT, umur 30 tahun, keempat saksisaksi Penggugat tersebut padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri sah, menikah tahun 2006, namunbelum dikaruniai anak;Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat sudah dalam keadaancacat tubuh, karena kecelakaan kerja waktu Tergugat bekerja di Malaysia;Bahwa keempat saksi mengetahui sekalipun Tergugat dalam keadaan cacad

Tergugat I dan Tergugat ITyang memohon sertifikat atas tanah sengketa tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;Menyatakan hukum sertifikat hak milik Nomor : 5062/Kelurahan Renon, seluas 642M2, sesuai surat ukur tanggal 02 Mei 2003, Nomor : 00573/Renon/2003 terletak diKelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar yang dahulu tercatatI Wayan Deri (almarhum) dan I Ketut Lilir ( Tergugat I), kemudian turun warismenjadi atas nama Tergugat I dan Tergugat II adalah cacad

hukum dan dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan hukum akta jual beli No. 107/2012 tanggal 20 Desember 2012, atassertifikat hak milik No. 5062/Kelurahan Renon, seluas 642 M2, sesuai surat ukurtanggal 02 Mei 2003 No. 00573/Renon/2003 terletak di Kelurahan Renon,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar antara Tergugat I dan Tergugat IIdengan Turut Tergugat I yang diproses pada kantor Turut Tergugat II adalah tidaksah, cacad hukum dan batal demi hukum ;Menyatakan hukum sertifikat hak milik

Nomor : 5062/ Kelurahan Renon, seluas 642M2, sesuai surat ukur tanggal 02 Mei 2003 No. 00573/Renon/2003 terletak diKelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, atas nama TurutTergugat I adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan kekuatan hukum ;Menghukum Turut Tergugat I atau siapapun yang mendapat hak darinya untukmengembalikan/menyerahkan kepada Para Penggugat, tanah sertifikat hak milikNomor : 5062/Kelurahan Renon, seluas 642 M2, sesuai dengan surat ukur tanggal 02Mei 2003,

selama ini tidak pernah dibatalkan,maka karenanya berlaku mengikat sebagai undangundang bagi para pihakHal 4 dari 24 hal Putusan Nomor 193/Pdt/2018/PTDPS10.11.12.yang pembuatnya, dengan demikian Perjanjian Sewa Menyewa tersebutadalah sah menurut hukum;Bahwa oleh karena PEMBANTAH mempunyai hak yang sama denganTERBANTAH sebagai pihak penyewa, dan selama ini TERBANTAH tidakpernah melakukan koordinasi dengan PEMBANTAH untuk maksudtersebut, maka permohonan eksekusi TERBANTAH tersebut adalahcacad hukum/ cacad

Dps, tanggal 26April 2017 tersebut adalah juga cacad hukum/cacad yuridis dan karenanyapatut untuk dibatalkan atau dikeluarkan/dicoret dari daftar eksekusi ataudari daftar lelang;Bahwa bantahan/perlawanan PEMBANTAH adalah didasari atas itikad baiksebagaimana disebutkan dalam PERJANJIAN HAK SEWA, TANGGAL 27JULI 2007, maka bantahan/perlawanan PEMBANTAH adalah sah dan patutmendapat perlindungan hukum;Bahwa oleh karena obyek sengketa sebagaimana PERJANJIAN SEWAMENYEWA (LEASE AGREEMENT), TANGGAL 27 JULI

hukum/cacad yuridis, dengan demikianpertimbangan hukum Majelis Hakim (judex factie) tersebut adalahpertimbangan hukum yang menyesatkan dan tidak pantas untukdiambil alin sebagai pertimbangan hukum oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar, dan sudah sepatutnya PutusanPengadilan Negeri Denpasar dibatalkan;Berdasarkan atas keberatan dan alasan sebagaimana diuraikan diatas,kami pembanding memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasaryang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan

, akan tetapi hak sewabangunan sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 1 PerjanjianSewa Menyewa (Lease Arreement) tersebut adalah : Pihak Pertamadengan ini menyewakan kepada Pihak Kedua sebagaimana PihakKedua sebagaimana Pihak Kedua menyewa dari Pihak Pertama(Peimise)Perjanjian ini diterima dalam jangka waktu 15 (lima belas) tahun yangdimulai pada tanggal penandatanganan Perjanjian ini dan harusberakhir pada tanggal 21 Mei 2022Bahwa memang benar Permohonan eksekusi Terbantah I/Terbanding adalah cacad

hukum/cacad yuridis, dengan demikian pertimbanganhukum Majelis Makim tingkat pertama tersebut adalah pertibanganhukum yang menyesatkan dan tidak pantas untuk diambil alin sebagaipertimbangan hukum oleh Pengadilan Tinggi Denpasar, dan sudahsepatutnya Putusan Pengadilan Negeri Denpasar untuk dibatalkan;Berdasarkan atas Kontra banding sebagaimana diuraikan diatas, makakepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa danHal 21 dari 24 hal Putusan Nomor 193/Pdt/2018/PTDPSmengadili perkara

Adadua nomor 15 yang terdapat pada halaman 5 dan 9;Terjadinya perubahan tidak kurang sudah mencapai 90% terutama didalamposita yang merugikan Tergugat I karena menyulitkan Tergugat I dalammempertahankan kepentingannya;1 Bahwa berdasarkan dalildalil bantahan Tergugat I sebagaimana tersebutdiatas sepatutnya gugatan semula dan perubahan gugatan dinyatakantidak dapat diterima (Niet on vankelijk Verklaard);Petitum tidak sejalan dengan dalil gugatan (posita) dan petitum cacad formildalam bentuk obscuur

Oleh karena itu Petitum No. 4mengandung cacad formil obscuur libel (vide Yurisprudensi putusan MahkamahAgung Republik Indonesia.

No. 492 K/Sip/1970, Tanggal 21111970);Bahwa pada Petiturn No. 5 gugatan " Para Penggugat meminta menghukum ParaTergugat dan Pihak yang ada diatasnya tanah objek Terperkaramengembalikan tanah Teiperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongtanpa adanya ikatan dengan pihak lain, tanpa menyebutkan siapa sebenarnyayang dimaksud pihak lain, selain dari Para Tergugat oleh karena itu PetitumNo. 5 mengandung cacad formil dalam bentuk obscuur libel;10Bahwa pada Petitum No. 7 gugatan : " Penggugat meminta

menghukum ParaTergugat dan Pihak yang berwenang melakukan pembayaran ganti rugi diatastanah objek Terperkara menunda terlebih dahulu pelaksanaan pembayaran ~~;Petitum No. 7 tidak sejalan dengan dalil gugatan posita oleh karena didalamposita tidak ada mengajukan gugatan acecoir dalam bentuk GugatanProvisi;Tanpa Para Penggugat menyebut siapa sebenarnya yang dimaksud pihak yangberwenang, oleh karena itu Petitum No. 7 mengandung cacad formil dalambentuk obscuur libel;Petitum No. 7 juga bersifat negatif

Oleh karena itu dalil Para Penggugat tersebutmengandung cacad formil dan bentuk obscuur libel (kabur / tidak terang),sehingga menimbulkan konsekuensi hukum harus dikesampingkan ataudinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan dalildalil dalam eksepsi sebagaimana telah Tergugat Ijelaskan diatas, maka Petitum yang tidak sejalan dengan gugatan mengandungcacat formil dalam bentuk obscuur libel oleh karena itu gugatan tidak dapat diterima (vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau tidak mencermati danmenilai bukti surat Tergugat / Terbanding yang isinya cacad,palsu dan kabur ;4. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau keliru dalampertimbangannya yang menyatakan suratsurat bukti darPenggugat / Pembanding tidak ada hubungan dengan pokokperkara dan tidak dapat membuktikan alas hak kepemilikan ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat / Terbanding VI, VIIdan Vill dalam Kontra Memori Banding menyatakan pada pokoknyasebagai berikut :1.

pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuakeadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya ;Menimbang, bahwa tentang kuasa hukum para Tergugat / paraTerbanding VI, VII, Vill tidak mengajukan Duplik secara tertulis, haltersebut dapat dibenarkan yang berarti para Tergugat / paraTerbanding tersebut tetap terhadap jawabannya ;Menimbang, bahwa tentang bukti surat yang diajukan olehTergugat / Terbanding yang menurut para Penggugat / paraPembanding Cacad

atau Palsu, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwatentang cacad atau palsu bukti surat para Tergugat / para Terbandingtersebut belum dapat dibuktikan oleh karenanya keberatan ini puntidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka pertimbangan hakim tingkat pertamadiambil alin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri dan dianggap telah tercantum pula dalamputusan di tingkat banding, sehingga putusan Pengadilan NegeriBaubau

Bahwa formalitas gugatan Penggugat adalah cacad yuridis karena dalamgugatan para Penggugat telah menarik Sahril bin Sabu sebagai Tergugat 2dan TERGUGAT Ill sebagai Tergugat 3, keduanya tidak menguasai objeksengketa karena Sahril berada di Kuala Lumpur dan Satriani berada diKalimantan.3.

Bahwa benar eksepsi poin 1 bahwa Dina binti usman sudah menikahtetapi tidak berarti gugatan para Penggugat Cacad Yuridis, sebab Dinabinti Usman sudah membubuhkan tanda tangannya di atas surat kuasakhusus tanggal 7 Desember 2015 , maka kepentingan hukumnyaterlaksana sebagai Ahli waris Pengganti dari Hafida binti Abd. Halik..

Bahwa gugatan para Penggugat adalah cacad yuridis karena dalamgugatan para Penggugat dinyatakan Usman bin Umar sebagaiPenggugat 11 mewakili anaknya di bawah umur yaitu Dini binti Usman,umur 15 tahun dan Dina binti Usman, umur 14 tahun padahal Dina bintiUsman telah menikah sehingga menurut Hukum sudah dianggap cakapuntuk bertindak dan tidak bisa lagi diwakili oleh ayahnya dalammelakukan tindakan hukum.2.

Bahwa formalitas gugatan Penggugat adalah cacad yuridis karena dalangugatan para Penggugat telah menarik Sahril bin Sabu sebagai25Tergugat 2 dan TERGUGAT Ill sebagai Tergugat 3, keduanya tidakmenguasai objek sengketa karena Sahril berada di Kuala Lumpur danSatriani berada di Kalimantan.3.

Bahwa formalitas gugatan para Penggugat adalah cacad yuridis karenaposita gugatan Penggugat tidak relevan dengan petitumnya yaitu dalamposita poin 6 didalilkan bahwa ayah kandung para Penggugat 1, 2 dan 3(Abd, Halik) telah memperoleh harta bersama dalam ikatan perkawinandengan ibu para Penggugat 1. 2 (Hatijah), sedangkan dalam petitumnyatidak dicantumkan bahwa objek sengketa tersebut adalah harta bersamaantara Abd.

Menyatakan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketa tertanggal 5 Desember 1990 dari Julaikah sebagai Penjual kepada Mafatichul Ulyah (Tergugat III) adalah mengandung cacad hukum (karena dibuat berdasarkan tanda tangan yang dipalsukan). Oleh karena itu Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketa tertanggal 5 Desember 1990 tersebut adalah batal demi hukum; 6.

Menyatakan penerbitan sertipikat Hak Milik Nomor : 2685 yang tercatat atas nama Mafatichul Ulyah, luas 19.133 m2, terletak didesa Tambakrejo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo yang didasarkan atas Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketa tertanggal 5 Desember 1990 adalah mengandung cacad hukum dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat; 7.

Sebagai saksi adalah Kades Tambakrejo (H.As'ad Sutikno), yang ternyata belakangan diketahui bahwa tanda tangan Kadestersebut telah dipalsukan juga oleh Tergugat 5 0... eee eeeceeneeceseeceeeeeceeeeeceteeeenteeeenaesDengan demikian jelas sekali bahwa dasar diterbitkannya sertipikat HM Nomor :2685 (tanah tersengketa) yang tercatat atas nama Mafatichul Ulyah (Tergugat III)adalah mengandung cacad hukum dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatanhhukum Mengikats 20.0... eee ceeescesssecesseeceeseecseaeecseaeecseaeecseeeecseeeecseeeecseeeeeseeeeeseeeeeseeeeseeeenas7

September 2002 yang menerangkan bahwa tanahtersengketa adalah milik Mafatichul Ulyah berdasarkan JualBeli adalah SuratKeterangan yang palsu, sehingga surat tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum danbatal demi HUKUMS wo eee ccccccccssssesesccccccssssssecececccsssseussssscescsseseusssasesscsseseueueaesonsss12.Bahwa berdasarkan fakta yang nyata, maka Surat Pernyataan Jual Beli Tanahsengketa tertanggal 5 Desember 1990 dari Julaikah sebagai Penjual kepada MafatichulUlyah (Tergugat II) adalah mengandung cacad

Oleh karena itu Surat Pernyataian Jual Beli Tanah sengketatertanggal 5 Desember 1990 tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ..............13.Bahwa oleh karena itu penerbitan sertipikat Hak Milik nomor 2685 yang tercatat atasnama Mafatichul Ulyah, luas + 19.133 m2, terletak didesa Tambakrejo, Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo yang didasarkan atas Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketatertanggal 5 Desember 1990 yang mengandung cacad hukum.

hukum dan oleh karenaitu Tergugat III wajib dihukum untuk mengembalikan sertipikat kepada Kantor10Pertanahan Kabupaten Sidoarjo untuk selanjutnya diproses menjadi atas namaPORE BUDA. ccscscs.ca sasniniea snrewsna.an awsuan sian 50 aw susan avn ie ARSGAA SARAH in SAOKINA RNs RAGIN SATA WE Ss SWARM SUSE17.Bahwa oleh karena penerbitan sertipikat Hak Milik Nomor 2685 terletak di DesaTambakrejo Kecamaatan Waru, Kabupaten Sidoarjo seluas + 19.133 m2 menjadi atasnama Mafatichul Ulyah adalah mengandung cacad

Menyatakan penerbitan sertipikat Hak Milik Nomor : 2685 yang tercatat atas namaMafatichul Ulyah, luas + 19.133 m2, terletak didesa Tambakrejo, Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo yang didasarkan atas Surat Pernyataan Jual Beli Tanah sengketatertanggal 5 Desember 1990 adalah mengandung cacad hukum dan oleh karenanya tidakmempunyai, kekuadtan, Wok, MeN ccncrnsecrrnermoremenmmn ommnnmermeawers8.

Sehingga olehkarena gugatan Penggugat tidak lengkap atau kurang pihak yang dimasukandalam gugatan Penggugat yaitu XXXX, XXXX, XXXX, XXXXK dan XXXXmaka secara formalitas gugatan adalah cacad hukum sehingga harusdinyatakan ditolak atau setiaktidaknya tidak dapat diterima (NO);2 Bahwa gugatan Penggugat adalah obscuur libel atau kabur karena di dalamsurat gugatan Penggugat mengenal objek sengketa / tanah yang dijadikansengketa tidak secara jelas baik mengenal identitasnya, no persilnya, luasnyaserta

Hal inisangatlah kabur mengenai identitasnya karena ada 3 (tiga) rumah permanenttapi tidak dirinci satu persatu identitasnya, selanjutnya termasuk identitasobjek sengketa / tanah yang lain yang disampaikan Penggugat juga tidak jelasdan tidak akurat sehingga menurut hemat Tergugat, gugatan Penggugat adalahkabur, oleh karena itu sudah selayaknya gugatan Penggugat untuk tidak dapatditerima (NO);3 Bahwa gugatan Penggugat adalah cacad hukum atau tidak memenuhiformalitas sebuah gugatan sesuai dengan Hukum

gugatan Penggugat untuk selebihnya;Berdasarkan halhal yang kami uraikan di atas maka mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Ini untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat; 2 Menyatakan hukumnya bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak dan kaburmengenal objek yang dijadikan sengketa / tidak jelas sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima; 3 Menyatakan hukumnya bahwa gugatan penogugat adalah cacad

Bahwa gugatan Penggugat adalah cacad hukum atau tidak memenuhi formalitassebuah gugatan karena antara fundamentum petendi atau dasardasar yang menjadipokok persoalan dan petitum gugatan sangat tidak bersesuaian atau bertolak belakang;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat sebagaimana di atas, majelis hakimakan mempertimbangkan sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat pada posita 5, istri Penggugatyang bernama almarhum XXXX alias XXXX adalah anak dari almarhum

dan perkara pertanahan guna mewujudkankebijakan pertanahan bagi keadilan dan kesejahteraan masyarakat ; Menimbang, bahwa dengan mendasarkan ketentuan pasal 61 hurufa,b dan c jo pasal 62 ayat (1) dan (2) Peraturan Kepala BPN No. 11 Tahun 2011tentang pengelolaan pengkajian dan penanganan kasus pertanahan tersebut,maka Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat / Terbanding a quo adalahmerupakan Perbuatan Hukum Pertanahan, yang perlu diuji secara hukumAdministrasi apakah Keputusan tersebut mengandung Cacad

Pembatalan hak atas tanah karena cacad hukum administrasi ;b. Pencatatan dalam sertifikat dan / atau Buku Tanah serta Daftar UmumlAINN Ya AtaU j 2= no = nnn non non eon nnn nnn nnn noe nn ne nn nen ee nee nnn nn nnnc.

Penerbitan surat atau keputusan administrasi pertanahan lainnya karenaterdapat cacad hukum administrasi dalam penerbitan nya ; Dalam pasal62 :(1) Sertifikat hak atas tanah yang mengandung cacad hukum administrasidilakukan pembatalan atau perintah pencatatan perubahan pemeliharaandata pendaftaran tanah menurut peraturan perundang undangan;(2) Cacad hukum administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) antaraa.

Dandalam Pasal 63 :Perbuatan hukum administrasi pertanahan terhadap sertifikat hak atas tanahyang cacad hukum administrasi dilaksanakan dengan :a. Menerbitkan surat keputusan pembatalan ;dan / atau 5b. Pencatatan pemeliharaan data pendaftaran tanah ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Banding terlebih dahulumencermati fakta fakta hukum yang terkait dalam sengketa a quo sebagaiDISEIKUE mnnmnn nan nnn nnn nn rire nimi minnie ann me(a). Surat Keterangan Riwayat Tanah No.

Perubahan Keempat yaitu PeraturanPresiden No 148 tahun 2015 tentang Penyelenggaraan Pengadaan TanahBagi Pembangunan Untuk Kepentingan umum, dimana Tergugat III telahmenyerahkan Laporan Hasil Penilaian per tanggal 30 Nopember 2015, danhingga kini belum ada Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian atasPengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Cinere JagorawiDengan tidak adanya Musyawarah maka Penetapan Besaran Ganti Rugisesungguhnya belum terjadi, dan Penetapan Konsinyasi (Penitipan)Besaran Ganti Rugi pun menjadi cacad

Para Penggugat memohon kepada untuk menyatakan cacad hukum atausetidak tidaknya tidak mempunya kekuatan hukum terhadap:a. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal 26April 2017b. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal 26April 2017c. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 03/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal 26April 2017d. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 04/ BA.

Dpk tanggal02 Nopember 2017 dan Penetapan Penitipan Besaran Ganti Rugi(konsinyasi) No : 08/ CONS/ 2017/ PN Dpk tanggal 05 Pebruari 2018 atasbidangbidang properti tanah, bangunan, tanaman, dan benda lain terkaitatas bidang tanah yang terkena dampak pembangunan Jalan Tol CinereJagorawi milik pihak yang berhak termasuk Para Penggugat tidakdidasarkanpadahasil musyawarah, sehingga penetapan tersebutmenjadi cacad hukum, dan harus dibatalkan atausetidaktidaknyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumBerdasarkan

Namunkemudian Para Penggugat dikagetkan dengan muncul PenetapanPengadilan Negeri Depok No : 08/CONS/2017/PN.Dpk tanggal 2 November2017 yang diajukan Tergugat selaku pihak Pemohon Penawaran danPenitipan Uang Ganti Rugi tanpa dihadiri olen Para Penggugat ;Ternyata Permohonan yang diajukan oleh Tergugat menggunakan data ataudokumen cacad hukum dalam permohonan konsinyasi, yaitu:a) Musyawarah tanggal 10 Desember 2015b) Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/BA.CIJAGO/2017, tanggal 26April 2017c) Berita

Menyatakan Proses dan Prosedur Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan TolCinere Jagorawi cacad hukum berserta akibat hukumnya5. Menyatakan Musyawarah tanggal 10 Desember 2015 dan/ atau tanggal 26 April2017 tidak sah berserta akibat hukumnya6. Menyatakan cacat hukum atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum terhadap:a. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. CIJAGO/2017 tanggal 26 April2017b. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA. CIJAGO/2017 tanggal 26 April2017c.

Pengadilan Negeri Pekalongan No.52/Pdt.G/2011 tertanggal26 Oktober 2011 yang dijatuhkan secara verstek yang amarnya sebagai berikut :1 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir di persidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan Iis Aisyah El Yunusiah, SH Notaris diKabupaten Pekalongan adalah terdapat cacad

gugatan perdata tersebut telah diputus verstek (tanpa kehadiranPara Tergugat) oleh Pengadilan Negeri Pekalongan, dengan amar putusan sebagaiberikut:1 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir dipersidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut ;Z Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan lis Aisyah El Yunusiah, SH notaris diKabupaten Pekalongan adalah cacad

Haltersebut telah sesuai dengan yang tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit DenganPemberian Jaminan Nomor 38 tanggal 30 Januari 2008, sehingga dengan demikiantidak ada alasan untuk menyatakan cacad hukum dan tidak berkekuatan hukum.d Oleh karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Akta PerjanjianKredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor 38 tanggal 30 Januari 2008adalah dibuat secara sah dan berkekuatan hukum, maka amarputusan butir 4 yangrnenghukum Pelawan untuk menyerahkan tanahtermasuk obyek

segala kerendahan hatidengan ini perkenankan Penggugat mengajukan permohonan kepada Yang Mulia BapakKetua Pengadilan Negeri Pekalongan agar berkenan memberikan putusan, sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag);3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan lis Aisyah El Yunusiah, SH Notaris di KabupatenPekalongan adalah terdapat cacad

RayaPait Sragi No. 66 Tengengkulon; Kecamatan Siwalan; Kebupaten Pekalongan selaku debiturdengan Tergugat I selaku kreditur sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)dengan jaminan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1024/Tengengkulon;Surat Ukur Nomor : 85/TGKL/2004 tanggal 14 Desember 2004 Luas + 532M2 atasnama Mustakim adalah terdapat cacad hukum yaitu bertentangan dengan AnggaranDasar Perseroan dan adanya cacad kehendak dengan akibat hukum batal demi hukumkarena Penggugat

(orngeroorloofdeoorzaak).Oleh karena itu Surat Penyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004 menjaditidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.e. Bahwa ternyata Surat Penyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004 telahdibatalkan oleh SURYA berdasarkan Surat Pernyataan Pembatalan SuratPenyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004.

Surya sebagai Yang MenyerahkanTanah dan Bahrum Dalimunthe sebagai Yang Menerima Tanah adalahtidak sah, cacad hukum dan tidak mempuyai kekuatan hukum.Menyatakan Surat Keterangan Kepala Kelurahan Pulo PadangNomor:593/21/PP/2003 tanggal 04062003 yang ditandatangani olehBahrum Dalimunthe selaku Kepala Kelurahan Pulo Padang adalah tidaksah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Menyatakan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal832006 yang ditandatangani oleh Bahrum Dalimunthe

Menyatakan Surat Penyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004 adalah tidaksah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 175/PDT/2015/ PT. MDN Halaman 55 dari 63 Hal3. Menyatakan Surat Permohonan Hak Milik tanpa tanggal, bulan dan tahunyang dibuat oleh Bahrum Dalimunthe (Tergugat Rekonvensi) yang ditujukankepada Penggugat Rekonvensi (Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu) adalah tidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum.4.

Menyatakan Gambar Tanah Perkuburan Tionghoa yang tidak jadidipergunakan oleh Pengurus Panitia Pemindahan Perkuburan Tionghoatanggal 20 Maret 2004 yang dibuat oleh Surya sebagai Yang MenyerahkanTanah dan Bahrum Dalimunthe sebagai Yang Menerima Tanah adalahtidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.5.

Menyatakan Surat Pernyataan oleh Bahrum Dalimunthe tanggal27122012 adalah tidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum.8. Menyatakan Surat Kepala Kelurahan Pulo Padang Nomor:145/339/PEM/2013 tanggal 21 Februari 2013 perihal Mohon di PendingPermohonan Tanah An. BAHRUM DALIMUNTHE kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Labuhanbatu adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum.9.

Maka sudah sepatutnya apabila transaksi jual beli antaraTergugat dengan Sastrowardoyo (alm), dinyatakan cacad hukum/tidak sah;Bahwa mengingat transaksi jual beli tanah sengketa antara Tergugatdengan Sastrowardoyo (alm) cacad hukum/tidak sah, maka sudah barangtentu, untuk selanjutnya proses penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor593/1995, milik Tergugat, juga cacad hukum/tidak sah, sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum apapun juga;Bahwa dengan demikian, jual beli antara Tergugat dengan Sastrowardoyo

(tiga ribu lima puluh meter persegi) dengan Gambar Situasi (GS) Nomor3970/1994 atas nama Termohon Peninjauan Kembali cacad hukum danbatal demi hukum;I.E Penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 593/Banyumanik Milik TermohonPeninjauan Kembali Bertentangan Dengan Hukum, Melanggar HukumDan Cacad Hukum;Bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik Nomor 593/Desa Banyumanikatas nama Sastrowardojo yang kemudian dibalik nama kepadaTermohon Peninjauan Kembali adalah bertentangan dengan hukum,melanggar hukum dan/atau

cacad hukum;Hal ini dapat dibuktikan sebagai berikut:1.

Kohir Nomor C 378, sedangkan Karsinah bintiSanalim tidak mempunyai tanah yasan C Nomor 378, karena Karsinahbinti Sanalim adalah C Nomor 27 sehingga Akta Hibah Nomor111/Juni/1995 tanggal 27 Juni 1995 yang dibuat oleh DoktorandusGeger Sudiarto Camat Kepala Kecamatan Banyumanik selaku PPATadalah cacad hukum dan batal demi hukum;.

Lagipula salahsatu dasar penerbitan Sertifikat Hak Milk Nomor 593/Banyumanikadalah Akta Hibah Nomor 111/Juni1995 yang cacad hukum karenaKarsinah binti Sanalim tidak mempunyai tanah yasan C 378 persil 15klas D Il seluas 1.670 m?. Dengan demikian Sertifikat Hak MilikNomor 593/Banyumanik yang terakhir tercatat atas nama TermohonPeninjauan Kembali adalah cacad hukum dan batal demi hukum;.