itu ; Bahwa saksi percaya dengan Basuki, karena dia mengaku kalau truk tersebutmilik kakaknya yang bernama Sunarwan ; Bahwa seharusnya truk ditebus Rp. 16.000.000, tapi kenapa sekarang menjadiRp. 25..000.000,, saksi tidak tahu , tapi biasanya kalau nebus ditambah biaya ;Bahwa benar saksi menerangkan melakukan Penggelapan tersebut dengan caratersangka membujuk korban dengan bilang Mbah NUR Truke tak betonenyambut damel nggih daripada dongkrok, masalah uang setoran mangke ningalihasile mbah menawi hasile

kathah kulo setori kathah menawi hasile sekedikkulo seteri sekedik ( Mbah NUR Truknya saya pakainya untuk kerja ya daripada dongkrok, masalah uang setoran nanti lihat hasilnya mbah, kalau hasilnyabanyak saya setori banyak kalau hasilnya sedikit saya setori sedikit ) dan setelahkorban menyerahkan Truk miliknya kepada saksi beberapa hari kemudian Truktersebut saksi gadaikan kepada orang lain melalui seorang perantara;Bahwa saksi melalui Slamet als Gentong saksi minta digadaikan sebanyak .Rp10.000.000

TARJO , BULUS menelpon TARJO dan katanya TARJO berada dirumah terdakwa ISNEN selanjutnya mereka berlima berangkat kerumah terdakwa ISNENsetelah sampai di rumah terdakwa ISNEN, TARJO tanya piye cah hasile (gimanahasilnya) dan dijawab PENDIK Als TEMBEL wis malah tak gebuki karo pring cagakkabel malah tak gejoh ndase karo pring (sudah saya pukuli dengan bambu buat tiangkabel listrik dan tak pukul lagi kepalanya dengan bambu) setelah itu BULUS tanyakepada PENDIK Als TEMBEL ambekane isih pora cah (nafasnya

Trenggalek mereka bertemu dengan dengan SUKATNOAls BAWOK kemudian mereka berlima meneruskan perjalanan ke rumahTARJO;Bahwa sebelum sampai di rumah TARJO , BULUS menelpon TARJO dankatanya TARJO berada di rumah Terdakwa ISNEN selanjutnya mereka berlima45berangkat ke rumah Terdakwa ISNEN setelah sampai di rumah Terdakwa ISNEN,TARJO tanya piye cah hasile (gimana hasilnya) dan dijawab PENDIK AlsTEMBEL wis malah tak gebuki karo pring cagak kabel malah tak gejoh ndasekaro pring (sudah saya pukuli dengan

Trenggalekmereka bertemu dengan dengan SUKATNO Als BAWOK kemudian mereka berlimameneruskan perjalanan ke rumah Saksi TARJO dan sebelum sampai di rumah SaksiTARJO, BULUS menelpon Saksi TARJO dan katanya Saksi TARJO berada di rumahTerdakwa ISNEN selanjutnya mereka berlima berangkat ke rumah Terdakwa ISNEN;61e Bahwa setelah sampai di rumah Terdakwa ISNEN, Saksi TARJO tanya piye cah hasile (gimana hasilnya) dan dijawab PENDIK Als TEMBEL wis malah tak gebuki karopring cagak kabel malah tak gejoh ndase

Ali ZainalAbidin Syahab dokter yang telah melakukan pemeriksaan terhadap MURNI ALIBIN ISMAIL (saksi korban) dengan hasile Terdapat Iluka robek linier bagian kepala sebelah kiri + 7 cm danmengeluarkan darah segare Pada luka dilakukan penjahitan sebanyak 7 jahitanKesimpulan: Trauma benda tajam pada kepala sebelah kiriMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: 1 (satu) bilah senjata tajam jenis arit bergagang kayu dengan ukuran kuranglebih 50 cm (lima puluh

Ali Zainal Abidin Syahabdokter yang telah melakukan pemeriksaan terhadap MURNI ALI BIN ISMAIL (saksikorban) dengan hasile Terdapat luka robek linier bagian kepala sebelah kiri 7 cm dan mengeluarkandarah segare Pada luka dilakukan penjahitan sebanyak 7 jahitanKesimpulan: Trauma benda tajam pada kepala sebelah kiri;Bahwa terdakwa EKO CANDRA Als TUNGGAL Bin Subli (Alm) telah melakukankekerasan yang mengakibatkan luka berat pada saksi korban MURNI ALI BinISMAIL (ALM);Menimbang bahwa berdasarkan keseluruhan

pertengkaran;e Bahwa saksi pernah dan Penggugat juga sering mengeluh dan mengadu kepadasaksi;e Bahwa penyebabnya sepengetahuan saksi adalah karena Tergugat suka minumminuman keras mabukmabukan dan juga masalah ekonomi dimana Tergugattidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tidak saturumah lagi, sejak bulan Desember tahun 2014e Bahwa saksi maupun keluarga telah berusaha untuk mendamaikan merekanamun usaha tersebut tidak membuahkan hasile

Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi sering melihat mereka bertengkar,e Bahwa penyebabnya sepengetahuan saksi adalah karena Pemohon iniadalah sebagai pekerja intertaiment, sehingga Termohon sudah tidak patuhdan selalu curiga kepada Pemohon ;e Bahwa sekarang ini antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisahtidak satu rumah lagi, yang hingga kini sudah 5 (lima) bulan lamanya;e Bahwa saksi maupun keluarga telah berusaha untuk mendamaikan merekanamun usaha tersebut tidak membuahkan hasile

gelem ora lalu saksi menjawab yo mundak isoh ora yen boten saget yo sampun dijawab terdakwa yo wis naknu reneo setelah itu saksi berkata kepada Nery akanmengambil hasil penjualan sepeda motor di rumah Kirman di Boyolali ;9Bahwa setelah ketemu dengan terdakwa lalu terdakwa berkata iki aku mung duweduwit sak mene Rp. 2.050.000 lalu saksi menjawab yowis ra popo lalu uangtersebut saksi terima lalu saksi bawa pulang kerumah kemudian saksi memberikankepada Nery sebesar Rp. 800.000, sambil berkata iki hasile

;bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2014 sekitar jam 07.00 WibBambang mendapat SMS dari terdakwa yang isinya iki mung eneng duwit Rp.2.050.000, gelem ora lalu Bambang menjawab yo mundak isoh ora yen botensesaget yo sampun dijawab terdakwa yo wis naknu reneo setelah itu Bambangberkata kepada saksi akan mengambil hasil penjualan sepeda motor di rumahterdakwa di Boyolali ;bahwa kemudian Bambang memberikan kepada saksi sebesar Rp. 800.000, sambilberkata iki hasile sepeda motor sing tak dol

, Penggugatpernah diancam oleh Tergugat akan dibuang ke sungai, dan Tergugat pernahmembenturkan kepala Penggugat hingga memar;e Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, sampai sekarang tidak pernah kembali tanpa ada komunikasi dan tanpamengirim nafkah kepada Penggugat, namun masih mengirim susu untuk anaknya;e Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah bertemu berusahamembicarakan persoalan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun tidakmembuahkan hasile

Pamekasan dengan hasile Luka memar pada pergelangan tangan kiri;e Luka memar pada pipi sebelah kiri; be eeeeeeeaes oe be eeeeeenes ~ bees eeeee ees , ~ : ete vosPs sidone " 5 bamcacinw.a 66 3 anweiies o wise. 6 6 8 awmreenmama 68 ~ vinKesinapuilan . ooessespsstesesisusustttsssssesusestusistststsestsestsssee Kerusakan/luka tersebut disebabkan persentuhan dengan benda tumpul;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan dihubungkan adanya barangbarang bukti yang diajukan

Barang bukti tersebutdiatas adalah milik tersangka : Noah Matius Napitupulu, setelah dilakukanpemeriksaan maka di dapat hasil sebagaiberikut;e Pemeriksaan Uji Marquise, hasilPositif ;e Pemeriksaan Uji Mandeline, hasil : Positif oo Pemeriksaan Uji Simon, hasile Pemeriksaan Uji Kromatografi Lapis Tipis (KLT), hasil : Positif, MDMA/(+)N,adimetil3,4 (metilendioksi) fenetilamina danMetamfetamina ;e Gas chromatographyMass Spectrometer (GCMS) (LU IKR04)Positif ;Kesimpulan :20 22002020 en nn ne een n seen

Ardya Gselaku Pemeriksa Laboran mengenai urine terdakwadiperoleh hasil NAPZA HASILe Methamphetamine Reaktife Amphetamine Non Reaktife Benzodiazepine Non Reaktif Bahwa kemudian 1 (satu) paket narkotika jenis sabusabu dilakukan penimbangan di Pegadaian CabangBatulicin No.

AINImengkonsumsi narkotika jenis sabusabu sebagaimana HasilLaboratorium dari RSUD Tanah Bumbu Nomor Periksa LABO560tanggal 28 November 2013 yang ditandatangani oleh M.Ardya G selaku Pemeriksa Laboran mengenai urine berdakwadiperoleh hasil NAPZA HASILe Methamphetamine Reaktife Amphetamine Non Reaktife Benzodiazepine Non Reaktif adalah nyata tanpa ada ijin dari pihak yang berwajib yangseharusnya menyertai dan terdakwa tidak sedang dalam masapengobatan atau rehabilitasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan

bersamasama dengan terdakwa Agus Budiyono AliasKTP dan saksi Sugiyo pada bulan Nopember 2010 sekitar jam 00.45WIB di tempat pertunjukan hiburan dangdut didesa PlangitanKecamatan Pati Kabupaten Pati;e Bahwa peranan terdakwa saat itu adalah mengawasi keadaan sekitar,sedangkan terdakwa Agus Budiyono yang mencari sasaran, lalusetelah dapat sasaran sepeda motor Yamaha Mio warna putih makasaksi Sugiyo yang bertugas merusak kunci kontak dan selanjutnyaterdakwa Agus Budiyono menaiki sepeda motor Yamaha Mio hasile

XXX/Pdt.G/2020/PA.Btme Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulan Mei2017, Tergugat yang meninggalkan kediaman bersamahinggasekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui lagi keberadaannya;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatdengan cara menanyakan keberadaannya melalui keluarga dan temanteman Tergugat namun tidak membuahkan hasile Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpullagi;e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar tetap

sebagaimana tersebut diatas, ketika terdakwa Mauli Bin Manaizu ditemukan olehpetugas kehutanan bidang KSDA masuk ke dalam kawasan TamanWisata Alam Tirta Rimba dan melakukan kegiatan pembersihansalah satu bagian dari taman wisata alam kemudian berkebundan bercocok tanam berupa ubi kayu dan jagung' sertaterdakwa juga menanam pohon jambu mete, dimana terdakwamelakukan kegiatan bercocok tanam tersebut masuk di dalamKawasan Taman Wisata Alam Tirta Rimba berdasarkanperhitungan titik koordinat dengan hasile

Pencarian tetap dilakukankeesokan harinya oleh Wakil Bidang Sarana dibantu staff sekerjanyasampai dengan malam hari, namun tidak juga membuahkan hasile Bahwa atas hilangnya Grose Akte tersebut Engkos Koswandi, S.Pdmelaporkan kehilangan Grosse Akta (Grosse Ton) KM.

kendaraannnya tidak memperhatikan sepenuhnya pada jalanyang dilaluinya dimana terdakwa tidak membunyikan klakson dan rambu lalulintas jalan serta terdakwa sebelum menbawa kendaraannya telagh meminumminuman keras;Bahwa, akibat perbuatan terdakwa korban dirujuk kerumah saksit Umum ProfDr Kandow manado dan meninggal dunia denengan hasil visum et repertumNomor 102/ver IV/RSUP/2014 tanggal 29 November 2013 yang dibuat danditandatangani oleh DrMeliana Oktavia Kurniawan selaku dokter pada Rs Prof DrKandow dengan hasile

Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tidak pernahmelihat mereka bertengkar dirumah hanyaPemohon sering mengeluh dan mengadu kepada saksi;e Bahwa penyebabnya sepengetahuan saksi adalah karena Termohonmempunyai hubungan dengan lelaki lain atau ada pria idaman lain (PIL);e Bahwa sekarang ini antara Pemohon dengan Termohonmasih satu rumahtetapi sudah pisah ranjang;e Bahwa saksi maupun keluarga telah berusaha untuk mendamaikan merekanamun usaha tersebut tidak membuahkan hasile

Trus engko nek rame hasile tak tambahi ongkossewane, lalu saksi korban mengatakan kepada tersangka aku yo isih duwe sijimaneh bro, tapi posisi unit wes tak gadekne, nek gelem yo ora popo ko ongkostebusane di etung bulanane, dan atas katakata saksi korban dimaksud,terdakwa belum memberikan tanggapan berupa jawaban apapun kepada saksikorban karena saat itu pokok pembicaraan tadi adalah 1 (Satu) unit mobil SuzukiErtiga No.Pol S 447 HN warna merah tahun 2005 milik saksi korban, selanjutnyaterdakwa dan

Trus engko nek rame hasile tak tambahi ongkossewane, lalu saksi korban mengatakan kepada tersangka aku yo isih duwe sijimaneh bro, tapi posisi unit wes tak gadekne, nek gelem yo ora popo ko ongkostebusane di etung bulanane, dan atas katakata saksi korban dimaksud,terdakwa belum memberikan tanggapan berupa jawaban apapun kepada saksikorban karena saat itu pokok pembicaraan tadi adalah 1 (satu) unit mobil SuzukiErtiga No.Pol S 447 HN warna merah tahun 2005 milik saksi korban, selanjutnyaterdakwa dan

Penggugat mau membawaanak untuk berobat karena sakit namun Tergugat marahmarah tanpaalasan yang jelas pada saat itu juga Tergugat memukul dan menarikrambut Penggugat hingga Penggugat terseret beberapa meter dan maumemukul botol ke kepala Penggugat ;e Bahwa sejak bulan april 2014 sebagai puncak pertengkaran dimanaPenggugat sangat takut kepada Tergugat dengan terpaksameninggalkan tergugat untuk meminta perlindungan keluarga, dan olehkeluarga menasehati Tergugat namun nasehat tersebut tidakmembuahkan hasile

sejak bulanFebruari 2015, Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama hinggasekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui lagi keberadaannya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulanApril 2013, Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama hinggasekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui lagi keberadaannya;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatdengan cara menanyakan keberadaannya melalui keluarga dan temanteman Tergugat namun tidak membuahkan hasile

LAB : 2905/NOF/2012tanggal 30 April 2012 terhadap sample barang bukti nomor : 3011/2011/NOFberupa 5 (lima) butir tablet warna putih logo LL dengan berat 0,951gramatas permintaan Penyidik Kepolisian Resor Kediri dalam surat Nomor :B/1793/IV/2012/Satreskoba tanggal 23 April 2012 diperoleh hasile Barang bukti dengan nomor : 3011/2012/NOF berupa tablet warnaputih logo LL adalah benar tablet dengan bahan aktifTRIHEKSIFENIDIL HCL ( tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tapi termasuk Daftar Obat