Ahok muncul danmemberikan uang kepada terdakwa I sebanyak Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah), dan setelah itu terdakwa I langsung mencari linggis dan betel dan iamembeli alat tersebut di toko HOLA di samping BRI kemudian terdakwa Ikembali kerumah dan menyimpan linggis dan betel tersebut dan sekitar jam16.00 wita terdakwa I bersama terdakwa II mengantarkan linggis dan beteltersebut ke Rutan Polres Malinau dan diterima oleh sdr. Mukmin kemudiandiserahkan kepada sdr.

Ahok untuk mengambil uang sebanyak Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan setelah itu terdakwa I langsung membelialat tersebut di toko HOLA di samping BRI kemudian terdakwa I kembalikerumah dan menyimpan linggis dan betel tersebut dan sekitar jam 16.00 witaterdakwa I bersama terdakwa IJ mengantarkan linggis dan betel tersebut keRutan Polres Malinau dan diterima oleh SAKSI VIII dan setelah itu terdakwa Idan terdakwa II kembali ke rumah.Bahwa pada saat malam hari terdakwa I, saksi SANTO, terdakwa

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Salim bin Wawi, dengan Pemohon II, Sayetun binti Hola, yang dilaksanakan pada hari Rabu, tanggal 12 November 2001, di Desa Bajeman, Kecamatan Tragah, Kabuapten Bangkalan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 376.000,00 (tiga ratus

Sudarmin Hola AlikBahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengan para pihak ;Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan Para Penggugat dengan Para Tergugatadalah masalah tanah yang terletak di Teluk Ayam Buta Desa Suka CintaKecamatan Muara Kuang Kabupaten Ogan Ilir dengan luas 8 (delapan) hektarnamun mengenai luas dan batas batas tanah perkara saksi tidakmengetahuinya ;Bahwa sejak tahun 2008 sampai dengan tahun 2014 saksi menjabat sebagaiKepala

Sudarmin Hola Alik ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam petitum gugatannya point 2 mendalilkanagar sebidang tanah seluas 123.112,5 M2 yang terletak di Teluk Kedundung sebelah TimurDesa Rama Kasih kecamatan Muara Kuang Kabupaten Ogan Ilir adalah milik / kepunyaan ParaPenggugat yaitu Mat Cipeng (Penggugat I) dan Solia sebagai (Penggugat II) ;Menimbang, bahwa guna mengetahui lokasi tanah perkara maka pada hari Kamistanggal 5 Februari tahun 2015 Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan atas tanah

tanah perkara sebagaimana25dalam surat gugatannya sedangkan menurut Tergugat bahwa luas dan batas batas tanahperkara sebagaimana dalam dalil jawabannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan saksi Penggugat yangbernama Armazi, Heri Mulsa, Muhamad Basri yang masing masing saksi menerangkanbahwa tanah yang diperkarakan oleh Para Penggugat berada di wilayah Desa Suka CintaKabupaten Ogan Ilir bahkan saksi yang dihadirkan oleh Tergugat yang bernama Kaharudin,Sunaryo, dan Sudarman Hola

Sunaryo yangmenerangkan bahwa saksi adalah Kepala Desa Suka Cinta sejak tahun 1998 sampai dengantahun 2008 dan pada tahun 2007 Katemin dan Edi Saimono pernah datang menghadap saksiuntuk transaksi jual beli tanah dimana didalam kwitansi pembayaran tanah tersebut terdapatspesimen tandatangannya saksi dan dipersidangan bukti T1,2,3VII diperlihatkan kepada saksiyang kemudian saksi membenarkan bukti surat dan spesimen tandatangannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan Sudarmin Hola

Bahwa saksi menerangkan Edi Saimono dan Isnen Rais pernah datang kerumah saksiuntuk transaksi jual beli tanah perkara dimana saat mereka datang Edi Saimono dan Isnen Raisada membawa surat berupa kwitasi pembayaran tanah antara Edi Saimono dengan Kateminakan tetapi meskipun Edi Saimono dengan Isnen Rais membawa surat pendukung berupakwitansi pembayaran namun Sudarman Hola ada menanyakan kebenaran kwitansi tersebutkepada Katemin dimana saat sudarman menyakan tentang kwitansi pembayaran tanah denganEdi

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon (Asep bin Hola) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Reni Lasanawati binti Mardiono)di depan sidang Pengadilan Agama Bogor ;
4. MembebankanPemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 430000,- ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah

Abidin Hijaba Deni Hola saat di ajukangugatan tidak di masukan sebagai penggugat, maka dimohonkan untuk ditetapkan sebagai salah seorang ahliwaris;3. Bahwa gugatan Para penggugat kurang jelas karena tidak disertai penyebutan kata Bin atau binti, para penggugatmenanggapi sebagai berikut:Perkara Nomor : 787/Pdt.G/2018/PA.Gtlo hal 11 dari 17 hala. Bahwa dalam menyusun formulasi gugatan, yang perlu dandi pertegas adalah hubungan hukum antara subjek hukum,posita dan petitum gugatan;b.

Syarat Formil Subjek Hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan subjek hukum adalah parapihak yang patut untuk didudukkan sebagai penggugat dan tergugat dalamgugatan, hal ini dimaksudkan agar gugatan dapat difahami kedudukan subjekhukum masingmasing, sebagaimana dalam eksepsi para tergugat terhadapsubjek hukum istri almarhum Abidin Hidjaba, yang telah diakui oleh penggugatdalam repliknya dengan menyatakan masih hidup yang bernama Deni Hola;Menimbang, bahwa agar para penggugat untuk mudah memahami

HOLA telah dijual hilang kepada Terugat dengan kesepakatan hargasebesar Rp.110.000.000.

HOLA segeramelaporkan Penggugat ke POLRES Bondowoso;Bahwa setelah Penggugat disidik oleh Penyidik Polres Bondowoso, akhirnyaPenggugat menyerahkan Tanah Obyek Sengketa tersebut kepada Tergugatmelalui Penyidik Polres Bondowoso, sehingga akhirnya Tergugat baru bisamengerjakan dan menguasai tanah Obyek Sengketa tersebut yaitu sekitarBulan Juni 2014;Bahwa atas dasar hal tersebut di atas jelaslah bahwa kenyataannyaPenggugat bukanlah orang yang berhak atas Tanah Obyek Sengketa tersebut,sehingga dengan demikian

HOLA telah dijual hilang kepadaTergugat dengan kesepakatan harga sebesar Rp.110.000.000,00 (seratussepuluh juta Rupiah); Bahwa oleh karena pada saat itu (Bulan Desember 2013) Tergugat masihbelum membayar lunas, maka Tergugat masih belum mulai menggarap tanahobyek sengketa, menunggu lunasnya harga jual beli tersebut akan tetapi padasaat Tergugat akan melunasi dan kemudian akan segera menggarap tanahobyek sengketa, tahutahu tanah obyek sengketa tersebut diserobot/digarapsecara melawan Hak oleh Penggugat

Sehingga oleh karena ituseharusnyalah SUTIA alias B,HOLA, PPAT Kecamatan Grujugan serta Kepala DesaDawuhan juga dijadikan sebagai Pihak dalam Perkara ini;Menimbang, bahwa dalam repliknya Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mengemukan bahwa karena yang menjadi biang keladi dibalik perkaraini adalah Tergugat sehingga apabila Tergugat digugat maka dengan sendirinyaTergugat menyebutkan pihakpihak yang terlibat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa menurut pendapat M.

Cle ole pais Hola >Artinya : Menghilangkan kesulitan itu didahulukan daripada memperolehkemaslahatan; Menimbang bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut dan denganmemperhatikan ketentuan pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, maka permohonan Para Pemohon haruslah dikabulkan ; Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makabiaya perkara dibebankan kepada para Pemohon ; Mengingat pasal 49 UU No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Muhamad Jufri bin Abdul Hola) terhadap Penggugat (Susi Susanti binti Ramlin);
4. Membebankan

Dengan demikianunsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut Bahwa mengenai unsur ini kami Penasehat Hukum Terdakwa tidaksependapat dengan Saudara Jaksa Penuntut Umum yang mendalilkan bahwaperbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan memenuhi unsur DenganSengaja ;Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dalampersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi saksi SUKARDI alias TO, SaksiSATRIWAN, Saksi AHMAD HOLA, keduanya adalah SAKSI A DE CHARGE danketerangan Terdakwa

UNSUR DENGAN SENGAJA 92ooeee eee Bahwa dalam hal ini kami Penasehat Hukum Terdakwa tidaksependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa berdasarkan fakta fakta hukumyang terungkap dalam persidangan yang diperoleh dari keterangan saksi saksiSUKARDI alias TO, Saksi SATRIWAN, Saksi AHMAD HOLA dan keteranganterdakwa sendiri yang mana saksi saksi tersebut telah memenuhi ketentuan syaratformil sebagai saksi yaitu telah memberikan keterangan dibawah sumpah, kamiPenasehat Hukum Terdakwa telah menemukan fakta

Hal ini didukung oleh keterangan saksiSUKARDI alias TO, Saksi SATRIWAN dan Saksi AHMAD HOLA yangkesemuanya mengatakan Terdakwa tidak pernah mengacungkan clurit seakan maumembacok kearah EVELIN ;Bahwa seperti yang telah kami uraikan diatas bahwa keteranganELISABET EVELIN (Saksi Korban) dan keterangan Saksi SITIT MUHAMADIY AHadalah merupakan suatu bentuk kesaksian yang subyektif dan memiliki maksudtertentu, oleh karena bahwa ternyata tidak mungkin dan sangat tidak masuk akalapabila Terdakwa mau membacok

terhadap penyangkalan tersebutkami berpendapat bahwa berdasarkan fakta fakta yang telah terungkap selamapersidangan dan dihubungkan dengan ketentuan pasal 184 ayat (1) KUHAP, makapennyangkalan yang telah dilakukan terdakwa adalah penyangkalan yangberdasarkanhukum dan oleh karena itu dalam perkara inipun tidak ada alat bukti yang berupaketerangan Terdakwa sebagaimana pasal 184 ayat (1) hurufBahwa penyangkalan Terdakwa didukung pula oleh keterngan SaksiSUKARDI alias TO, Saksi SATRIWAN dan Saksi AHMAD HOLA

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Imran Abdullah bin Mode Hola) terhadap Penggugat (Hayati Ibrahim Miolo binti Ibrahim Miolo);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510.000,00 (lima ratus sepuluh ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Penghulu di depanWali nikah bernama Hola, ayah kandung Pemohon Il, mahar uangRp.100.000,00 dan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Masup danFaisal, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hingga sekarang ini dantelah dikaruniai empat orang anak;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak adahubungan muhrim, dan tidak sesusuan serta tidak pernah ada yangmenggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suam1 istri4.

Memberi izin kepada Pemohon (Supriadi Weo bin Adu Weo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurbi'a binti Abdul Hola) di depan sidang Pengadilan Agama Labuan Bajo;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.991.000,00(satu juta sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Cle ole pais Hola >Artinya : Menghilangkan kesulitan itu. didahulukan daripada memperolehkemaslahatan; Menimbang bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut dan denganmemperhatikan ketentuan pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, maka permohonan Para Pemohon haruslah dikabulkan ; Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makabiaya perkara dibebankan kepada para Pemohon ; Mengingat pasal 49 UU No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

1. Menetapkan dua orang anak yang bernama Cindy Iffannia Binti Hanafi, lahir tanggal 11 Nopember 2000 dan Mevita Iffannia Binti Hanafi, lahir tanggal 29 Februari 2002 adalah anak kandung dari Pemohon I (Hanafi Bin Hola) dengan Pemohon II (Imelda Prayitno Binti Indra Prayitno);
2. Memerintahkan kepada Para pemohon untuk mencatatkan hasil penetapan Pengadilan Agama Surabaya ke Kantor Dinas Kependudukan dan

./2014/PT.JAPBahwa terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas berawalperkenalan antara terdakwa dan saksi SELVIANI di Hola Plaza Padang Bulan,Distrik Heram sekitar akhir bulan Januari tahun 2013, selanjutnya pada tanggal09 Februari 2013 sekitar pukul 23.00 Wit, terdakwa mengantar SELVIANI kerumah kost milik SELVIANI di Perumnas III Waena, Distrik Heram kemudiansesampai di rumah kost terdakwa diajak masuk oleh SELVIANI mengobroldalam kamar setelah mengobrol terdakwa dan SELVIANI saling

Bahwa pada bulan Februari 2010 Terdakwa berkenalan dengan SdriHasmita (Saksil) di Hola Plaza, saat itu Saksi bekerja sebagai karyawan ditoko Hans (menjual Asesoris Hp) dan antara Terdakwa dan Saksi masihada hubungan saudara.. Bahwa Sdri.

Nurhayati(Istri sah) dan telah dikaruniai empat orang anak yaitu : Ayu (perempuan)umur sembilan tahun, Evi Estia (perempuan) umur delapan tahun, Juli (lakilaki) umur tiga tahun dan Juan (lakilaki) umur sebelas bulan.Bahwa pada bulan Februari 2010 Terdakwa berkenalan dengan Saksi(Hasmita) di Hola Plaza, saat itu Saksi bekerja sebagai karyawan di tokoHans (menjual Asesoris Hp) dan antara Terdakwa dan Saksil masih adahubungan saudara.Bahwa SaksiIll (Sdri.

BAHTIAR Bin H HOLA aliasBATI, terdakwa IV. IDI SUKIMAN Bin AMIR TIKKEI aliasKIMAN, terdakwa V. HUSNIWAR Bin MUHAMMAD NUR aliasCIWA, terdakwa VI. RUDI Bin IDRIS, terdakwa VII.SUPRIYONO Bin LAUTENG alias ATONG, terdakwa VIII.ARIFUDDIN bin MAHALI alias ARIF bersalah melakukanoetindak pidana pencurian dengan kekerasansebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal365 ayat (2) ke1,2 dan ke3 KUHP dalam = dakwaanPenuntut. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa I.

BAHTIAR Bin H HOLA alias BATI, terdakwa IV. IDISUKIMAN Bin AMIR TIKKEI alias KIMAN, terdakwa V. HUSNIWARBin MUHAMMAD NUR alias CIWA, terdakwa VI. RUDI Bin IDRIS,terdakwa VII. SUPRIYONO Bin LAUTENG alias ATONG, terdakwaVIII.

BAHTIAR Bin H HOLA alias BATI,terdakwa IV. IDI SUKIMAN Bin AMIR TIKKEI alias KIMAN,terdakwa V. HUSNIWAR Bin MUHAMMAD NUR alias CIWA,terdakwa VI. RUDI Bin IDRIS, terdakwa VII. SUPRIYONOBin LAUTENG alias ATONG, terdakwa VIII. ARIFUDDIN binMAHALI alias ARIF telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencuriandenganKekerasan . Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa, oleh karenaitu. dengan pidana penjara masing masing selama l(satu)tahun; .

Juventus E TagihumaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P3 serta KeteranganSaksi diperoleh fakta bahwa benar Pemohon beralamat dan bertempat tinggal diJalan HomHom Gang Hola, Rt 012, Rw 003, Kelurahan Wamena Kota,Kecamatan Wamena, Kabupaten Jayawijaya, Provinsi Papua dan telah ternyatabahwa tempat tinggal Pemohon tersebut berada di wilayah hukum PengadilanNegeri Wamena dengan demikian secara relatif Pengadilan Negeri Wamenaberwenang untuk memeriksa perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

PENETAPANNomor 632/Pdt.P/2020/PA.LwkZain zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESASALINAN Pengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Ruslan Bin Hola Lapapang, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Taima,Kecamatan Bualemo, Kabupaten Banggai, Provinsi SulawesiTengah, sebagai Pemohon

Ruslan Lapapang bin Hola, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Taima, KecamatanBualemo Kabupaten Banggai, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon,;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di Desa Taimapada tanggal 29 Mei 2005;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Heriyono Dulah;Bahwa yang menikahkan adalah wali nikah bernama Heriyono