Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebutMenimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ; Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ; Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ; Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak

orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin daripemiliknya tersebut ; Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagaiatau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan dengan hak orangyang menjadi pemilik

Jadi dalamhal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnyamaupun sebagian;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perobuatan menguasaidan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiriMenimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah

perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda13seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelakubertentangan

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelakubaik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknyaserta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatubenda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatanpelaku bertentangan

Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) pertahun atau total sebesar Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) selama tiga tahun, dan setelah dipotong pajak penghasilanmenjadi sebesar Rp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah), yangkemudian telah dibayarkan oleh Tergugat Ill kepada Tergugat dan Tergugatll dengan cara pemindahbukuan ke rekening atas nama Tergugat Il di BNICabang Muara Teweh Nomor : 0117870814, tanpa seijin dan persetujuan dariPenggugat;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mendaku

Ill yang membayar uang sewa sebesarRp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) berdasarkan surat PerjanjianSewa Menyewa Ruang ATM Nomor : MTH/2/10, tanggal 29 Oktober 2011,kepada Tergugat dan Tergugat Il (istri Tergugat ), dan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il (istri Tergugat lI) yang menerima pembayaran uang sewa aHal 6 dari 14 Pts.Nomor 41/PDT/2018/PT.PLK.qou dari Tergugat Ill merupakan perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mendaku

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Pengadilan Negeri Malang Putusan Perkara Nomor:628/Pid.B/2015/PN.Mlg.Terdakwa Rahmat SalehMenimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang

, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud UntukDimiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu bendaseolaholah sebagai atau menjadi miliknya

Jadi dalamhal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnyamaupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu bendaseolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelakubertentangan

Tergugat maupun oleh para Tergugat dan UmbuTagela, yang mana sejak tahun 1995 telah tidak diterbitkan pajak secara tidakteratur namun tetap dibayarkan setiap surat pajak (SPPT) diberikan olehaparat desa.Bahwa uraian pada angka 14 dan 15 gugatan Penggugat akan ditanggapisekaligus oleh para tergugat, yaitu bahwa tidak benar para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yang benar adalah upaya paraTergugat untuk mempertahankan hak atas tanah dan rumah tempat tinggaldari orang lain yang semenamena mendaku

Bahwa dengan demikian telah terbukti Penggugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan mendaku tanah yang tidak merupakan hakPenggugat, yang selanjutnya mengenai perbuatan melawan hukum ini teruraidi bawah pada bagian Rekonvensi, yang dengan demikian juga telah ditolakangka 14 dan 15 pada gugatan Penggugat mengenai perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian Penggugat.18.Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugat padaangka 16 dan 17 gugatan Penggugat karena tidak

Disisi laindalam proses urusan masalah yang terjadi ditingkat Desa MataWaikajawi ditahun 2012 dan berlanjut ditingkat Kecamatan Umbu RatuNggay Barat ditahun 2013 dan terakhir ditahun 2020 ketika ParaPembanding hendak mendirikan rumah bantuan pemerintah, telah nyatabahwa Para Pembanding lah yang mendaku dan menguasai secaramelawan hukum objek tanah sengketa milik dari Terbanding (Vide BuktiSurat bertanda P.22, P.23, P.24 dan P.25);3.

Bahwa sungguh tepat pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Waikabubak dalam amar putuSannya mengenai Kurang Pihak,karena esensi gugatan yang dahulu diajukan oleh Terbanding dalamkedudukannya sebagai Penggugat adalah gugatan Perbuatan MelawanHukum (onrecthmatigdaad) dan bukanlah merupakan sengketaWarisan. gugatan mana diajukan kepada Para Pembanding yangsecara nyata melakukan perbuatan melawan hukum dengan mendaku,menguasai dan merugikan kepentingan hukum Terbanding sebagaiorang yang berhak

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang

yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidakada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelakuuntuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan denganhak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu

Jadi dalam hal ini segala sesuatubenda tersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada iin daripemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelakuuntuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Bahwa Tergugat Ill mendaku tanah milik negara bekas DomeinMangkunegaran (DMN) No.23 adalah miliknya tetapi tidak dapatHalaman 5, Put No 546 /PDT/2018/PT.SMGmengeluarkan bukti tertulis berupa sertifikat atau dokumenpendukung lain ;b.

Menyatakan secara hukum Para Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah mendaku secara tidak sah atastanah Pakualaman Ground milik Kadipaten Pakualaman sebagaimanadalam gugatan;3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang kerugianmateriil dan immateriil secara tanggung renteng kepada PenggugatRekonvensi secara tunai dan sekaligus sebesar:a.

Bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi secara melawanhukum berdasarkan gugatan tertanggal 26 Mei 2015 telah mendaku tanahobyek sengketa yang merupakan tanah aset Pemerintah Kota Surabayasebagaimana Sertipikat Hak Pakai Nomor 26/Kelurahan Pagesangantanggal 09 November 2000 surat ukur tanggal 30102000 No. 358/Pagesangan/2000 luas: 10.965 M* atas nama Pemerintah Kota Surabayatersebut sebagai miliknya dengan bukti yang tidak dapatHalaman 22 dari 33 Perkara Nomor 207/PDT/2016/PT SBYdipertanggungjawabkan

Berdasarkan uraian Penggugat Rekonpensi dalam poin 3, 4 dan 5gugatan Rekonpensi ini maka apa yang dilakukan Tergugat Rekonpensidengan mendaku tanah aset Pemerintah Kota Surabaya sebagaimanaSertipikat Hak Pakai Nomor 26/Kelurahan Pagesangan tanggal 09November 2000 surat ukur tanggal 30102000 No. 358/Pagesangan/2000luas 10.965 M* atas nama Pemerintah Kota Surabaya sebagai miliknyadengan tanpa, hak dan bukti yang dapat dipertanggungjawabkan adalahmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365

Bahwa Perbuatan Tergugat Rekonpensi mendaku tanah aset PemerintahKota Surabaya sebagai miliknya tersebut telah menimbulkan kerugiankepada Penggugat Rekonpensi karena terhalang, terganggu danmengalami kesulitan untuk dapat memanfaatkan tanah obyeksengketa secara leluasa dan menimbulkan kerugian immaterial sebesarRp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan dalil yang telah Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi sebutkan diatas, maka Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensimohon

Bahwa didalam Petitum Penggugat meminta C 918 adalah hakdari penggugat, sedangkan dari C 918 atas nama ragil, beberapaPersilnya sudah beralih kepemilikannya, akan tetapi didalamHalaman 22 dari 75 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Watgugatan penggugat mempunyai kesan bahwasanya terhadapPersil Persil yang telah beralin dan dialihkan Pemilik atas Ctersebut semasa hidupnya dengan itikat buruk Penggugat inginmenguasai kembali semuanya dengan mendaku sebagai ahliwaristerhadap seluruh Persil yang terdapat

Dimana saat ini terhadap objek tersebut saat inijuga bersengketa dengan ahli waris Tjitro Miharjo pemilik C 919Persil 86 b Kelas d Ill, luas 2880 m2 yaitu dalam perkara aquoadalah Tergugat dan Il,yang seyogyanya telah dicoret habisdalam sertifikat tersebut, akan tetapi mendaku dan mengakuisisiobjek tanah yang dimiliki dan dikuasai Tergugat III.. Bahwa terhadap C 918 atas nama Ngt.

Bahwa terhadap Letter C No75 atas nama Kasandikromo yangdidalilkan oleh Penggugat adalah keliru, dikarenakan Persil yangterdapat didalam C No 75 atas nama Kasandikromo tersebutsudah beralih kepada Letter C yang lain, oleh karena itu sangatlahtidak dapat diterima, dengan Pengakuan Penggugat sebagaiAhliwaris sehingga denga secara serta merta mendaku segalaharta yang telah di lakukkan perlaihan yang sah secara hukumdilakukkan oleh Kasandikromo semasa hidupnya ataupun karenaadanya suatu keadaan hukum

Bahwa Tergugat intervensi tidak menghormati perbuatan hukum yangtelah dilakukkan oleh pewaris/pemilik tanah semasa hidupnyaHalaman 25 dari 75 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Wat8.9.10.11.12.Bahwa perbuatan mendaku hak Tergugat Rekonpensi daninginmembatalkan peralihan hak yang dilakukkan oleh Pewaris/ Pemiliktanah terdahulu semasa hidupnya adalah perbuatan melawan hukumBahwa atas perbuatan ingkar dari Tergugat rekonvensi ataspelepasan hak dapat dikatakan perbuatan melawan hukum.Bahwa Penggugat

adalah telah jelas dan terang;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIl Konpensihanya mendalilkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi dengan adanya perbuatan mendaku hakTergugat Rekopensi yang ingin membatalkan peralihan hak yang dilakukanoleh Pewaris/Pemilik tanah terdahulu menurut Majelis Hakim hal tersebuttidak menguraikan adanya hubungan hukum= antara PenggugatRekonpensi/Tergugat III Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi mengenai

sebagian adalah milik orang lain ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain telah terpenuhi ;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Dimiliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku

benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud UntukDimiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Oleh karena itu Penggugat berusahamelengkapi persyaratan yang ditentukan agar obyek sengketa bisa didaftarkan ;3 Bahwa setelah Penggugat dapat melengkapi suratsurat untuk persyaratanpermohonan konversi atau lebih dikenal dengan berkas permohonan konversitertanggal 18 Februari 2013, tibatiba Tergugat mendaku bahwa obyek sengketaadalah tanah miliknya, dengan menunjukkan bukti kepemilikan yang tercatat didalam Buku Desa Caturtunggal Letter C No. 794 atas nama SOSROPAWIROalias NGADIRAN, Persil 39b, Klas

Namun hingga saat sekarang pengaduantersebut tidak ada kejelasan kelanjutannya ;5 Bahwa perbuatan Tergugat mendaku obyek sengketa sebagai miliknya, bahkanmelakukan serangkaian tindakan yang mengancam penguasaan obyek sengketaoleh Penggugat.

Artinya penggugat tidak mempunyai alas hak atas obyek tamnahyang disengketakan dan didaku oleh penggugat tersebut , oleh karenanyapernyataan ini harus ditolak dan penggugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa pada posita gugatan penggugat nomor 02, 03,04, 05 , gugatan penggugatadalah tidak benar bahwa Penggugat mendaku obyek tanah tersebut , karenatergugat benarbenar bahwa pada tanggal 24 september 1963 telah membelisebidang tanah blok 81 sebagaimana terurai pada Letter C nomor

Bahwa Surat keterangan beda nama tersebut digunakan untk melakukanuntuk mendaku dan ingin mengusasi dengan secara melawan hukumdengan cara untuk melakukan pengurusan hak atas tanah obyek sengketaini oleh penggugat ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Sleman melaluiKepala Desa Caturtunggal, Depok, Sleman, hal ini sangat merugikan hakdan kepentingan tergugat sebagai pemilik syah atas tanah obyek sengketaini, selanjutnya mohon dinyatakan bahwa penggugat adalah penggugatyang tidak beretiket baik dan melakukan

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku dan menguasai obyek tanah sengketa seluas = 276 M2 sebagian dari semula seluas = 0,82 da (820 M2) tercatat C Desa No. 183 persil 96 d.II atas nama Madkasran als Djimin dan sekarang menjadi seluas = 0,41 da (410 M2) C Desa No. 1824 atas nama Tarminlah dan seluas = 0,41 (410 M2) C Desa No. 1825 atas nama Tini yang terletak di Desa Petanahan, Kecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen, dengan batas-batas : Sebelah Utara : tanah milik Tarminlah

Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku obyek tanahsengketa dengan alasan sudah mempunyai SPPT atas nama alm.mbok Suwuh adalah tidak sah sehingga bertentangan dengan hukum ;Bahwa sejak diterbitkan SPPT atas nama almarhumah mbok Suwuhsekitar tahun 2003 sampai dengan sekarang sudah berjalan kuranglebih 15 tahun, sedangkan tanah obyek sengketa terdapat tanamanpisang dan kelapa yang tiap bulan menghasilkan buah pisang danHalaman 5 dari 89 Putusan Nomor 10/Pid.G/2018/PN Kbm11.12.buah kelapa dan

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku danmenguasai obyek tanah sengketa seluas = 276 M2 sebagian dari semulaseluas = 0,82 da (820 M2) tercatat C Desa No. 183 persil 96 d.ll atasnama Madkasran als Djimin dan sekarang menjadi seluas = 0,41 da (410M2) C Desa No. 1824 atas nama Tarminlah dan seluas = 0,41 (410 M2) CDesa No. 1825 atas nama Tini yang terletak di Desa Petanahan,Kecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen, dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah milik pecahannya ;Sebelah

PETITUM.Dalam petitum angka No. 5 tercatat Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugatyang telah mendaku dan menguasai obyek tanah sengketa seluas = 276 M2sebagian dari semula seluas = 0,82 da (820 M2) tercatat C Desa No. 183 persil 96d.l atas nama Madkasran als Djimin dan sekarang menjadi seluas = 0,41 da (410M2) C Desa No. 1824 atas nama Tarminlah dan seluas = 0,41 (410 M2) C DesaHalaman 10 dari 89 Putusan Nomor 10/Pid.G/2018/PN KbmNo. 1825 atas nama Tini yang terletak di Desa Petanahan, Kecamatan

Petanahan,Kabupaten Kebumen, dengan batasbatas : Sebelah Selatan : tanah milik Yu IngSebelah Barat : batas tanah Desa Karangduwut ;tanpa seijin Para Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sehingga diperbaiki menjadi Menyatakan bahwa perbuatan ParaTergugat yang telah mendaku dan menguasai obyek tanah sengketa seluas =276 M2 sebagian dari semula seluas = 0,82 da (820 M2) tercatat C Desa No.183 persil 96 d.ll atas nama Madkasran als Djimin dan sekarang menjadiseluas = 0,41

Menyatakan bahwa Penggugat dan Turut Tergugat adalah ahli waris sah(anak) dari alm. mbok Tarminlah yang berhak atas tanah seluas = 0,41 da(410 M2) C Desa No.1824 persil 96 d.ll, dan Penggugat II, Penggugat III danHalaman 86 dari 89 Putusan Nomor 10/Pid.G/2018/PN Kbm9.Turut Tergugat II adalah ahli waris sah dari alm. mbok Tini yang berhak atastanah seluas = 0,41 da (410 M2) tercatat C Desa No. 1825 persil 96 d.II ;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku danmenguasai obyek tanah

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baikselurunnya maupun sebagian;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan

pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan dengan hak

Tergugat II berusaha menguasai obyek sengketa denganmembangun bangun bangunan pagar berpintu diatas tanah milik Penggugat dibagian Baratyang berbatasan dengan jalan yang mengakibatkan pembangunan yang dilakukanPenggugat tidak dapat diteruskan ;5 Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang berusaha menguasai obyeksengketa dengan membuat bangun bangunan pagar tembok permanen dengan pintu besidiatas tanah hak milik Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;6 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II mendaku

12484/MAGUWOHARJO dimana sertifikat tersebut pertamakalinya diterbitkan pada tanggal 09082011 atas dasar konversi hak adat dari C 105/Paingan Persil 143 D.III, adapun tanda D disini memiliki arti tanah persil 143 adalahTegalan ;9.10.Bahwa telah jelas sertifikat hak milik atas tanah milik Penggugat dengansertifikat hak milik atas tanah milik Tergugat I berasal dari persil yang berbedayang memiliki arti tanah milik Penggugat berbeda dan atau tidak sama dengan tanahmilik Tergugat I ;Bahwa dengan dasar mendaku

sebagai pemilik atas sertifikat nomor12484/MAGUWOHARJO tanggal penerbitan 09082011, Tergugat I danTergugat II mendaku letak tanah milik Tergugat I adalah diatas tanah milikPenggugat yang telah dikuasai oleh Penggugat dan telah ada bukti haknya lebihdahulu yaitu' sertifikat nomor 1774/MAGUWOHARJO dengan tanggalpenerbitan 27051991 yang tidak pernah dibatalkan oleh siapapun sejakditerbitkan sampai gugatan ini diajukan.

Ngemplak, Kabupaten Sleman,dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Barat : Jalan.Sebelah Utara : Tanah milik SUGIYO PANGARSO.Sebelah Timur : Tanah milik Bagiyono.Sebelah selatan: Tanah milik Fransisca Arinioa Sutisna,Ngatirah,Bagiyono.Yang selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa dalam perkaraini;Bahwa apabila yang dimaksud oleh Terlawan tanah yang didakumiliknya tersebut sebagaimana tersebut pada point 21 diatas, makasecara hukum Terlawan telah melakukan perbuatan melawan hukumyaitu mendaku

tanah bukan miliknya karena jelas jelas Terlawan telahmembuat pernyataan yang menyatakan rela tidak menerima hartawarisan dari alamarhum KARIYODIKROMO, karena secara hukum suratpernyataan yang dibuat oleh Terlawan bersama sama dengan para ahliwaris almarhum KARIYODIKROMO tertanggal 01 Desember 2010adalah sah dan benar menurut hukum.Bahwa mengingat Terlawan telah mendaku obyek sengketa dengancara melawan hukum dan mengingat pula Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia NO. 3394 K/Pdt/2012, Junto

Untuk itu dalil tersebut patut secara hukum ditolakatau dikesampingkan.Bahwa Terlawan menolak dalil Para Terlawan No. 22 yang padapokoknya berbunyi bahwa Terlawan dengan merujuk dalildalil diatasterbukti melakukan perbuatan melawan hukum yaitu mendaku tanahbukan miliknya karena jelasjelas Terlawan telah membuat suratpernyataan yang menyatakan rela tidak menerima harta waris dariAlmarhum Kariyodikromo tertanggal 01 Desember 2010 .