BahwaTERGUGAT III akan memberikan janji legalitas projek tapi hanya sekedarjanji dan tanah untuk Proyek belum dibebaskan;Bahwa Tergugat III memberikan Kontak surat Perjanjian kontrak pelaksaanpekerjaan pemborongan pasangan Tembok Penahan Tanah (TPT), Jl. KH.Syech Nawawi Al Bantani, Desa. SukawanaKota Serang. No : 013/KontrakWAJ/TPTSKWN/I2018, Tanggal : 21 Januari 2018. Antara PT. WangsaAbadi Jaya.

TERGUGAT III tidak sesual denganisi kontaknya seharus Tergugat III Membemberikan pekerjaan bukan malahmenerima uang dari PENGGUGAT dan PENGGUGAT selalu memintalegalitas projek hanya sekedar janjijanji dan dan tanah pun belumdibebaskan malah sudah terbit Kontak antara PT. Wangsa Abadi jayadebgan CV. Arah Mandiri, selalu memitak Legalitas Projek namun hanyasekedar janji;Bahwa pada tanggal 22 Maret 2018, PENGGUGAT dan Lukman melihatTempat pekerjaan yang berlokasi JI. KH.

Syech Nawawi Al Bantani, desaSukawanakota serang ternyata tidak dilakukan Perkerjaan, PENGGUGATSelalu menayakan Legalitas projek dan kepastian pekerjaan dan selalu janjidan janji tanpa diperlihatkan dlegalitas pekerjaan;Bahwa Pada pada Tanggal 22 Maret 2018, bapak Subambangmempertemukan Penggugat dan Lukman dangan WH ~ Lukmanmempertanyakan legalitas projek Tembok Penahan Tanah (TPT), Jl. KH.Syech Nawawi Al Bantani, Desa. SukawanaKota Serang.

300.000.0000 X 10% X 16 bulan =Rp480.000.000 = Rp 480.000.000 (Bunga) =Rp 300.000.000 + 480.000.000 = Rp780.000.000;Bahwa lama telah jatuh tempo, baik jatuh tempo menurut menurut perjanjianpengakuan utang PARA TERGUGAT tidak juga mau mengembalikan uangtersebut bersama bunganya, walupun sudah ditagih berulang kali olehPENGGUGAT, jelas merupakan WANPRESTASI sehingga wajarlah kaluaPENGGUGAT mohon agar putus hubungan hukum antara PENGGUGATdengan PARA TERGUGAT dengan segala akibatnya;Bahwa karena uang Projek

Dia Mandiri Gorup bulan Desember2014 dari tanggal 1 Desember s/d 31 Desember 2014;Catatan jam masuk kerja karyawan PT Dia Mandiri Gorup Bulan Januari2015 dari tanggal 1 Januari 2015 s/d 31 Januari 2015;Catatan jam masuk kerja karyawan PT Dia Mandiri Gorup Bulan Februari2015 dari tanggal 1 Februari s/d 25 Februari 2015;Bukti ini menunjukkan:Bahwa Penggugat sejak bulan Desember 2014 s/d bulan Februari 2015masuk kerja di Kantor Balikpapan dan tidak masuk dilokasi Senipah dimanatugas Penggugat selaku projek

manajer di lokasi Senipah dibutuhkan untukmengatur projek di lokasi Senipah akan tetapi Penggugat tidak berada disenipah;10.Surat PT Dia Mandiri Group Nomor 130/DMG/DU/II/2015 Perihal11Persetujuan tanggal 2 Februari 2015;.Surat PT Dia Mandiri Group Nomor 150/SP/HRD/DMGAG/II/2015 PerihalSurat Pemberi Tahuan yang ditujukan kepada Bapak M.

berakhir pada tanggal 25 Februari 2015 tidak diperpanjang lagisehingga sesuai Pasal 61 Ayat 1 huruf b maka perjanjian kerja dengansendirinya berakhir;12.Surat Perintah Nomor 115/Mutasi/HRDAG/DMG/2015 tanggal 2 Januari2015;13.Surat Perintah Nomor 116/Mutasi/HRDAG/DMG/2015 tanggal 12 Januari2015;Bukti ini menunjukkan:Bahwa Tergugat telah memutasi Penggugat untuk masuk keja dilokasi/SiteSenipah oleh karena tenaga Penggugat sangat dibutuhkan di Site Senipahdimana perlu penanganan dari Penggugat selaku projek

Nomor 15 K/Padt.SusPHI/2017diperpanjang oleh Tergugat dan tidak menmbayarkan upah Penggugat daribulan Desember 2014, Januari dan Februari 2015, oleh karena kinerjaPenggugat selaku projek manajer tidak ada laporan pekerjaan yang telahdicapai oleh Penggugat sesuai dengan komitmen Penggugat terhadapTergugat untuk bekerja di perusahan PT Dia Mandiri Group;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti

Bahwa pembiayaan Proyek dipinjamkan dari Penggugat sebesar$.63.000.000, (enam puluh tiga juta dolar);e Bahwa pinjaman tersebut ada perjanjiannya, yang mana isiperjanjian tersebut ialah pinjaman akan dikembalikan setelah proyekselesai berikut keuntungannya; Bahwa sampai dengan saat ini pinjaman tersebut belumdikembalikan;e Bahwa yang menerima uang pinjaman tersebut ialah Tergugatsendiri;e Bahwa yang menawarkan mengenai projek tersebut ialah Tergugatsendiri; Bahwa projek tersebut tidak jadi, dan barang

sudah dibeli akantetapi projek tidak dilanjutkan; Bahwa lampu yang sudah dibeli dari China tidak dapatdikembalikan;e Bahwa lampu jalan tersebut masih berada di gudang tempatTergugat, dan dibawah pengawasan Tergugat;e Bahwa saksi pernah melihat perjanjian antara Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi mengetahui selain pinjaman projek untuk lampujalan, ada juga projek lain sekitar 4 (empat) sampai 5 (lima) projek;e Bahwa total pinjaman Tergugat sebesar + 2 (dua) Sampai dengan3 (tiga) miliyar;e Bahwa

dalam perjanjaian tersebut tidak terdapat jaminan;e Bahwa dalam perjanjian hutang piutang tersebut teradapat bungasebesar 10% sampai dengan 15%;e Bahwa saksi belum pernah melihat akta pendirian perusahaan;e Bahwa saksi pernah melihat bukti P1.a dan P1.b; Bahwa saksi tidak ingat mengenai perincian bukti P1.b; Bahwa ada pinjaman diluar projek sebesar Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah);e Bahwa benar saksi merupakan perantara antara Penggugatdnegan Tergugat;e Bahwa setelah adanya kesepakatan

LUSILAWATI, dibawah sumpahnya diipersidangan memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;e Bahwa suami saksi merupakan sepupu dengan isteri Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini ialah mengenaiadanya projek lampu jalan;e Bahwa lampu jalan tersebut diambil dari gudang yang berada diTangerang;e Bahwa setahu saksi projek tersebut tidak berjalan dengan baikatau gagal;e Bahwa kerena gagalnya projek tersebut Penggugat mengambilbarang tersebut supaya tidak terlalu

Kapal keruk dan tugboat yang dioperasikan dilengkapi pompa penghisapminyak (oil dan water separator pump).Dengan demikian tugas dan tanggung jawab terdakwa dalam pekerjaantersebut harus memastikan setiap kegiatan pengerukan dan pembuanganlumpur hasil kerukan tersebut telah sesuai dengan kontrak perjanjianyang meliputi ketepatan waktu, kualitas hasil kerja serta segala resikoatas akibat projek tersebut.Halaman 7 dari 76 Putusan Nomor 748/Pid.B/2015/PN.

TjkKeterkaitan saya dengan pekerjaan tersebut adalah Pimpinan Projek,berdasarkan SK Direksi PT. Pengerukan Indonesia, tanggal 29 Mei 2012;Tugas saksi selaku Pimpinan Projek pengerukan Lumpur tersebut adalah1. Memanage jalannya projek serta mengawasinya.2. Membuat laporan kepada PT. Pelindo Il Panjang.3.

Tjk Bahwa lokasi tempat pengerukan di Pelabuhan Panjang dan tempattembuangan di dekat Pulau Tegal; Bahwa melaksanakan pekerjaan tersebuut 4 X1 dalam satu hari; Bahwa peranan Terdakwa Achmad Yoga adalah yang mempunyaiprojek, sekaligus mengawasi jalannya pelaksanaan projek; Bahwa saksi mulai melaksanakan pekerjaan tersebut sejak tanggal 17November 2012; Bahwa yang bertanggng jawab atas pekerjaan tersebut adalah pemilikProjek yaitu PT.

Pelindo Il Cabang Panjang yang diusulkan pada tahun 2005 dandisetujui yang dilaksanakan pada tahun 2012;Bahwa awal mula projek tersebut sudah di programkan oleh PT. Pelindotahun 2011;Bahwa yang jadi pelaksana adalah kantor Pusat;Bahwa peranan dari PT. Pelindo adalah sebagai yang melaksanakan tugasprojek dari kantor pusat;Halaman 49 dari 76 Putusan Nomor 748/Pid.B/2015/PN.

TjkBahwa tugas Terdakwa dalam projek tersebut adalah memelihara asetaset yang dipergunakan untuk melaksanakan projek tersebut;Bahwa yang melaksanakan penanda tanganan kontrak tersebut adalahJendral Manager;Bahwa pelaksanaan dilapangan yang mengawasi adalah Terdakwa;Bahwa yang menanggulangi adanya dampak dari pekerjaan tersebutadalah pengujian Andal;Bahwa Ada yaitu Dinas Navigasi dan keputusan Menteri perhubungan;Bahwa sudah mengajukan surat kepada Lingkungan Kota BandarLampung;Bahwa sudah disosialisasikan

Bahwa pada hari Jumat Tanggal 17 Desember 2010 sekiraJam 11.00 Wib telah terjadi peristiwa perusakan barangbarang milik PT.JMI di Pilot projek/Pilot Plant PT JMIDusun XIII Sidorejo Desa Banaran Kecamatan GalurKabupaten Kulon Progo dan pada saat yang sama PT.JMImenerima kunjungan siswasiswi SMP Lendah di PilotPlant PTJMI.

Instalasi listrik Kantor pilot projek/pilot Plant PTIMI = 2e s eeee sees ees eens sees see cee ceeTanaman pohon cemara kelapa dan tanaman percontohanpertanian.

Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwaI dan Terdakwa II menyatakan tidaktahu; Saksi 2 BOEDI ACHMEDNANDOKO; rrr rrr rrr er eee eee Bahwa kejadian pada hari Jumat tanggal 17 Desember 2010sekira Jam 11.00 Wib di Pilot Projek/Pilot Plant PT JMIDusun XIII Sidorejo, Desa Banaran, Kecamatan GalurHal 21 dari 125 halaman, No. 134/Pid.

Instalasi listrik Kantor pilot projek/pilot Plant PTJMI. Tanaman pohon cemara kelapa dan tanaman percntohanpertanian.

Kaca ventilasi panel Genset dikantoroperasional. 1 (satu) buah BlowerKaca ruang Kantor securiti bagian samping danblakaie . ~ 9a ew ei i ee eeInstalasi listrik Kantor pilot projek/pilot Plant PTJMI. Tanaman pohon cemara kelapa dan tanaman percntohanpertanian.

Termohon menyembunyikan dokumen perjanjian antara PT Firama Karya selakuPerusahaan Perencana Konstruksi dan PT Trans Marga Jateng selaku pemilikproyek: Bahwa dalam persidangan terungkap fakta, sesungguhnya perusahaan yangbertanggung jawab dalam hal perencanaan konstruksi dalam projek jalan tol a quoadalah PT Virama Karya, sebagaimana yang diterangkan oleh Saksi Fakta Ir. SihabSukaca; Saksi Ir.

Sihab Sukaca yang juga karyawan PT Bina Karya (Persero) jugamenerangkan bahwa PT Bina Karya (Persero) tempat dimana ia bekerja adalahperusahaan yang bertanggung jawab dalam pengawasan projek a quo; Bahwa berangkat dari keterangan saksi a quo, tentunya ada sebuah perjanjian kerjasama yang dibuat oleh dan antara PT TMJ (selaku pemilik proyek) dan PT ViramaKarya (selaku perencana konstruksi) berkaitan dengan "Teknologi" yang yangakan diterapkan dalam pelaksanaan proyek jalan tol a quo; Bahwa dokumen

Akan tetapi yang Pemohon sesalkan dansayangkan adalah, segala ketulusan, kebaikan dan bahkan "keluguan" Pemohon telahdi "khianati" oleh Termohon;Bahwa satu hal yang tidak dapat disangkal oleh Termohon, tekhnologi yangditawarkan oleh Pemohon adalah sesungguhnya untuk "menyelamatkan" Termohondari kegagalan dalam melaksanakan projek yang diberikan oleh pemilik proyek (i.cPTTMJ) secara keseluruhan;Bahwa karenanya adalah sangat tidak beralasan, Termohon menuntut pengembalianuang muka tersebut.

No.465 B/Pdt.Sus Arbt/2014= Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan projek a quo yang menjadipengguna jasa adalah PT Trans Marga Jateng dan yang menjadi penyediajasa masingmasing selaku perencana konstruksi adalah PT ViramaKarya sedangkan yang menjadi pelaksana konstruksi adalah PT IstakaKarya yang kemudian digantikan oleh Termohon;= Bahwa bangunan hukum segi tiga ini adalah merupakan hubunganhukum yang terintegrasi satu sama lain yang tidak dapat dipisahpisahkan;= Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 16

K/Pdt.Sus Arbitrase/.....dimaksud dalam Pasal 2 Kontrak ini harus dilaksanakan sesuai dan tidakbertentangan dengan ketentuanketentuan dokumen kontrak yangmeliputi:1 Kontrak;2 Ketentuan umum kontrak;3 Spesifikasi umum;4 Spesifikasi khusus;5 Gambar rencana;6 Dokumen lain yang menjadi lampiran kontrak (penebalan danunderline dari Pemohon);Petunjuk tertulis yang diberikan pemimpin projek atau konsultanpengawas;= Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah barang tentudokumendokumen yang dibuat

Semen Padang,maka dapat mengajukan gugatan Perselisihan Hubungan Industrial (PHI)pada Pengadilan Negeri Serang sebagaimana diatur dalam UU RI No 2tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial karenastatus hukum PENGGUGAT pada oprojek tersebut dibawah PT.PAMUNGKAS PUTRA PRATAMA (karyawan), PENGGUGAT secara persontidak dapat berdiri sendiri dalam pekerjaan projek tersebut, pada pekerjaantersebut PENGGUGAT jelas dipekerjaan oleh PT.

Bahwa TERGUGAT secara person tidak pernah mendapatkan projeksebagaimana tersebut diatas, yang mendapatkan Projek/pekerjaanMecanical Erection MC2 & MC3 Indarung VIdi PT. Semen Padang adalahPT. PAMUNGKAS PUTRA PRATAMA yang kebetulan Direkturnya adalahTERGUGAT,. Awal mula PT. PAMUNGKAS PUTRA PRATAMA mendapatkanProyek/pekerjaan Mecanical Erection MC2 & MC8 Indarung VI di PT. SemenPadang adalah berdasarkan kontrak kerja dengan PT.

Bahwa pada tahun 2015 sebagaimana telah diuraikan pada bagian eksepsi PT.PAMUNGKAS PUTRA PRATAMA mendapatkan projek dari PT. Wijaya KaryaIndustri & Konstruksi (Wikon) berdasarkan kontrak kerjaNo.KU.08.02/WIKDAN.SP/018/2015 tanggal 29 Juli 2015 (bukti Tl), dan No.KU.08.02/WIKDAN.SP/047/2015 tanggal 03 September 2015 (bukti T2)untuk pekerjaan Mecanical Erection MC2 & MC3 Indarung VI di PT.

PEKERJAAN TAMBAHAN yang sebagaimana dalil gugatanPENGGUGAT,;Bahwa TERGUGAT menolak posita PENGGUGAT pada poin 2 (dua), 3 (tiga), 4(empat) dan 5 (lima) yang pada intinya menyatakan "antara PENGGUGAT danTERGUGAT telah diadakan suatu kesepakatan, bahwa proyek edisionalmechanical MC2 & MC3 tersebut, TERGUGAT akan memberikan pembayaransebesar Rp 1,2 Milyard (satu milyard dua ratus juta rupiah) kepadaPENGGUGAT sebagaimana terbukti dari hasil notulensi tanggal 21 Juni 2017,kemudian PENGUGAT mengerjakan projek

Pada Posita Gugatan Penggugat mendalilkan tanah Penggugat luas8.241 m2 terkena Projek Banjir Kanal Timur (BKT) namun dalamPetitum Penggugat tidak minta dinyatakan tanah Penggugat luas 8.241m2 terkena Projek BKT;3. GUGATAN PENGGUGAT KABURPenggugat mendalilkan ganti rugi Projek BKT Nomor urut 21 tanah luas3.340 m2 dan Nomor urut 1 tanah luas 397 m2 TOTAL luas 3.717 m2 gantiHal 13 dari 60 halaman Putusan Nomor 73/Pdt.G/2017/PN. Jkt.

Ut, Vang Consignatie Projek (BKT) / Tergugat XIX sebesarRp. 2.609.715.884, (dua milyar enam ratus sembilan juta tujuh ratus limabelas ribu delapan ratus delapan puluh empat rupiah) untuk pembayaranganti rugi tanah luas 3.737 m2 sebesar Rp. 1.734.298.000.

dari SHM No. 636 / Segara Makmur luas29. 105 m2, atau dari SHM No. 2230/ Segara Makmur luas 18.822 m2;TIDAK JELAS tanah luas 8.241 m2 tahun 2009 terkena Projek BKTbersumber dari Sertifikat yang mana, apakah ? dari SHM No. 636 /Segara Makmur atau dari SHM No. 2230/ Segara Makmur;Projek BKT membebaskan tanah luas 3.737 m2 untuk Ganti RugiPembebasan Tergugat XIX menetapkan Uang Consignatie diPengadilan Negeri Jakarta Utara sebesar Rp. 1.734.298.000.

Tanah luas 3.737 m2 yang terletak di Kelurahan Marunda, KecamatanCilincing, Jakarta Utara yang terkena Projek BKT, oleh Dinas PekerjaanUmum DKI dibebaskan dengan harga sebesar Rp. 1.734.298.000. (satumilyar tujuh ratus tiga puluh empat juta dua ratus sembilan puluh delapanribu rupiah);4.

Penggugat Rekonvensi mengetahui diatas tanah PenggugatRekonvensi SHM No. 737 in cause sebelum ada Projek BKT dihuni olehpara penggaraf dengan membangun rumah tinggal sederhana, oleh karenadana pembuat rumahrumah sederhana tersebut bukan bersumber dariPenggugat Rekonvensi, maka uang ganti rugi atas 21 (dua puluh satu)bangunan sebesar Rp. 875.417.884.

Penggugat sangat memahami kebutuhan TergugatKarena Tergugat sedang menjalani sebuah projek besar dantidak ikut mencampuri urusan Tergugat dan cenderungselalu mengalah setiap ada masalah agar tidak adanyaperselisihan. Namun Tergugat selalu emosian terhadapPenggugat sebagaimana pada butir c. Usaha dalammembantu mencari jalan keluar untuk kesulitan dana projek,Penggugat selalu) mencaricari pinjaman dana namuncenderung tidak dihormati dan selalu mengungkitungkitkesalahan masa lalu;f.

Girik C.12 Luas 35.525 M2 dahulu Blok Kabayan, sekarang Blok Jl.Kopo Maja sebagai alat bukti kepemilikan pada Kantor Desa Mekar baru (sekarang) Desa Kopo (dahulu);

7. Menyatakan perbuatan Tergugat I s/d Tergugat VII, mengambil atau menguasai dan membangun Projek Pembangunan GIS PLN 150 KV TIGA RAKSA 2, dan atau pekerjaan-pekerjaan lain diatas tanah sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;

8. Menetapkan dan memerintahkan agar Tergugat I s/d Tergugat VII

, segera memindahkan dan atau membongkar Projek Pembangunan GIS PLN 150 KV TIGA RAKSA 2, dan atau pekerjaan-pekerjaan lain diatas tanah tersebut berikut benda-benda lain milik Para Tergugat yang berada diatas tanah tersebut tanpa syarat apapun juga;

9. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VII secara tanggung renteng untuk membayar buaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

10.

PimproProyek Pembangunan GIS PLN 150 KV TIGARAKSA 2 Lokasi Projek : Kp.Kabayan Rt. 007 Rw.002 Ds. Mekar Baru Kec.Kopo Kab.

SEBELUM MATERI PERKARADALAM PROVISI :1.Menerima seluruh Tuntutan Provisi tersebut sebagai tuntutan yang baik danbenar;Menetapkan dan Memerintahkan, supaya tanah sengketa tersebut tetapdalam keadan semula (status quo);Menetapkan supaya Tergugat I, Tergugat,ll, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan atau pihak Lain, yangmemperoleh hak dari para Tergugat Supaya segera mengosongkan,Halaman 13 dari 24 halaman Putusan Nomor 26/PDT/2021/PT BTNmenghentikan Projek Pembangunan

Noneh bertahun tahun telah mengelola danmembayar pajak diterbitkan secara absah sampai dengan sekarang;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat,Il, Tergugat III, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, mengambil atau menguasai danmembangun Projek Pembangunan GIS PLN 150 KV TIGA RAKSA 2, danatau pekerjaanpekerjaan lain diatas tanah sengketa adalah PerbuatanMelawan Hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat,Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, membayar secara

Menyatakan perbuatan Tergugat s/d Tergugat VII, mengambil ataumenguasai dan membangun Projek Pembangunan GIS PLN 150 KV TIGARAKSA 2, dan atau pekerjaanpekerjaan lain diatas tanah sengketa adalahPerbuatan Melawan Hukum;8.

Menetapkan dan memerintahkan agar Tergugat s/d Tergugat VII, segeramemindahkan dan atau membongkar Projek Pembangunan GIS PLN 150KV TIGA RAKSA 2, dan atau pekerjaanpekerjaan lain diatas tanah tersebutHalaman 23 dari 24 halaman Putusan Nomor 26/PDT/2021/PT BTNberikut bendabenda lain milik Para Tergugat yang berada diatas tanahtersebut tanpa syarat apapun juga;9.

melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

kerugian, dimana pada tanggal 5 Januari 2010sekitar jam 23.00 Wita, Tergugat Rekonvensi bersama beberapa orangdengan alasan yang tidak jelas memasuki areal dan mematikangenset, sehingga operasional terhenti dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat Rekonvensi dan Il;Bahwa kemudian pada tanggal 6 Januari 2010 sekitar jam 14.00 Witakembali melakukan pemagaran di atas lokasi kerja, sehingga kegiatanprojek total terhenti, karena Tergugat Rekonvensi mengancam akanmelakukan tindakan psikis dan merusak lokasi projek

bersama denganorangorang yang sengaja didatangkan oleh Tergugat Rekonvensi;Bahwa sebagai akibat tindakan Tergugat Rekonvensi yang melakukantindakan mematikan genset dan juga melakukan pemagaran di atasareal lokasi kerja projek jelasjelas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, dan oleh karenanya Tergugat Rekonvensi harusHal.9 dari 20 hal.

No.435 PK/Pdt/2013bertanggung jawab atas kerugian yang dialami oleh PenggugatRekonvensi dan II;Bahwa selama tindakan dan gangguan Tergugat Rekonvensi di arealkegiatan kerja, lokasi projek Penggugat Rekonvensi dan II tidak dapatmelakukan kegiatan projek selama 10 hari sejak tanggal 5 Januarisampai dengan 15 Januari 2010, sehingga menimbulkan kerugianyang diperhitungkan sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutaRupiah) untuk satu hari kerja, sehingga total keseluruhan selamadalam 10 hari adalah sebesar

Aeon Credit Service Indonesia menyetujui projek dimaksud jatuh kepadaUD Rossi Jaya karena harganya paling murah dari vendor lain.

AeonCredit Service Indonesia menyetujui projek dimaksud jatuh kepada UDRossi Jaya karena harganya paling murah dari vendor lain.

Aeon Credit Service Indonesiamenyetujul projek dimaksud jatuh kepada UD Rossi Jaya karenaharganya paling murah dari vendor lain.

SP2013/02/010 danditandatangani oleh Saudara HENDRY NUGROHO selaku Projek Managerdari Tergugat dan Penggugat selaku pemesan tertanggal 14 Januari 2014(Bukti P 5).Bahwa berdasarkan Surat Pesanan No. SP2013/02/010 yang telahditandatangani langsung oleh Project Manager Perumahan WartawangsaResidence yang disebutkan secara rinci : . Data Pemesan dalam hal iniPenggugat, Il. Data Rumah, Ill. Kesepakatan Pembayaran, IV. KesepakatanProduksi, V.

Kwitansi No : KM1307019 untuk Pembayaran uang muka tahap sebesar Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) yangditandatangan oleh Hendry Nugroho selaku Projek Manager PT.Pimamas (Tergugat I), tertanggal 14 Januari 2014. (Bukti P 6.a).2. Kwitansi No : KM1307020 untuk Pembayaran uang muka tahap Ilsebesar Rp. 35.000.000, (tiga pulunh lima juta rupiah) yangditandatangan oleh Hendry Nugroho selaku Projek Manager PT.Pimamas (Tergugat I), tertanggal 18 Januari 2014. (Bukti P 6.b)3.

Kwitansi No : KM13030010 untuk Pembayaran uang muka tahap IIIsebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) yangditandatangan oleh Hendry Nugroho selaku Projek Manager PT.Pimamas (Tergugat I), tertanggal 14 Februari 2014. (Bukti P 6.c)4. Kwitansi No : KM1307154 untuk Pembayaran uang muka tahap IVsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh tujuh juta rupiah) yangditandatangan oleh Hendry Nugroho selaku Projek Manager PT.Pimamas (Tergugat I), tertanggal 11 April 2014.

Kwitansi pembayaran diterima oleh projek manager dan finance PT.Pimamas.Bahwa upayaupaya telah dilakukan oleh penggugat untuk mendapatkanHAKNYA atas obyek sengketa yang nota bene sesuai dokumen dan datayuridis adalah sah milik Penggugat, namun sampai saat ini tidak ada itikadPutusan Nomor 460/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 7 dari 45baik/ITIKAD BURUK dari Tergugat untuk menyelesaikan permasalahan ini,malah dengan arogan menunjuk dan menjatuhkan kesalahan pada TergugatIl atau pihakpihak lainnya padahal apabila

Berdasarkanteori kewenangan bahwa yang bertanggung jawab atas substansikeputusan yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pejabat Tata UsahaNegara menjadi tanggung jawab dari Pejabat Tata Usaha Negara yangbersangkutan.Meskipun Menteri dalam Negeri adalah atasan Kepala Biro PerlengkapanDepartemen Dalam Negeri/Kepala Projek Officer Perkaplingan DepartemenDalam Negeri namun Menteri Dalam Negeri sesuai dengankewenangannya tidak ikut bertanggung jawab atas substansi SuratPenunjukkan Kapling atas nama

para Penggugat/Terbanding yang menjadiobjek sengketa aquo karena penerbitan Surat Penunjukkan Kaplingtersebut menjadi kewenangan dan tanggung jawab Kepala BiroPerlengkapan Departemen Dalam Negeri/Kepala Projek OfficerPerkaplingan, sehingga dengan demikian Menteri Dalam Negeri tidak dapatdijadikan Tergugat khususnya dalam sengketa aquo.Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tetap pada dalilnya yangmenyatakan bahwa apabila dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan setelahpemilik kapling menerima surat penunjukkan

No.2682 K/Pdt/2010.Penggugat/Terbanding tidak mengindahkan surat penunjukkan kaplingyang merupakan perjanjian antara para Penggugat dengan Projek OfficerPerkaplingan Departemen Dalam Negeri bahkan secara sadar melanggarsyarat yang tertera dalam Surat Penunjukkan Kapling tersebut.

ARIF, Anak Il PERINGATAN HAls FERI, Anak III IFAN FEBRIADI ZEGA Als IFAN pada hari Kamis tanggal 20September 2018 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September Tahun 2018 bertempat di Projek MB 26 Areal PT.

RIZKY SUGIHARTO Als RIZKY Bin SUSILO HARTOTO: Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 20 September 2018 sekirapukul 04.00 wib di Projek MB 26 areal PT. IKPP Perawang Kecamatantualang Kabupaten Siak; Bahwa telah terjadi pencurian kabel yang dilakukan anak JUNAIDI dankawankawan.

PORDIN SAMOSIR, SsBahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 20 September 2018 sekirapukul 04.00 wib di Projek MB 26 areal PT.

ISHAR ISBANDI; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 20 September 2018 sekirapukul 04.00 wib di Projek MB 26 areal PT. IKPP Perawang Kecamatantualang Kabupaten Siak;Bahwa telah terjadi pencurian kabel yang dilakukan anak JUNAIDI dankawankawan.

Um XXI / 7 / 1970 tanggal Januari 1970 hal : Pergantian Tanah MilikRakyat Untuk Pembangunan Desa kepada Tjamat Sape; Asli 1 (satu) lembar salinan Daftar Lampiran Penunjukan PergantianTanah milik yang dipakai pada perluasan Desa Projek Pelita watasanParangina Da Raioi Kecamatan Sape Daerah Kabupaten Bima, tanggal07 Januari 1970; Asli 1 (satu) lembar Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah,Kepala Kantor lpeda Sumbawa Timur No. 224 tanggal 12 Juni 1970,atas nama Wadjib Bajar Idris bin Basa At Djamaludin

Um XXI/ 7 / 1970 tanggal Januari 1970 hal : Pergantian Tanah MilikRakyat untuk Pembangunan Desa kepada Tjamat Sape; Asli 1 (satu) lembar salinan Daftar Lampiran Penunjukan PergantianTanah Milik Yang Dipakai Pada Perluasan Desa Projek Pelita WatasanParangina Da Raioi Kecamatan Sape Daerah Kabupaten Bima, tanggal07 Januari 1970; Asli 1 (satu) lembar Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah, KepalaKantor Ipeda Sumbawa Timur No. 224 tanggal 12 Juni 1970, atas namaWadjib Bajar Idris bin Basa At Djamaludin

Um XXI / 7 / 1970 tanggal Djanuari 1970, hal : Pergantian TanahMilik Rakyat Untuk Pembangunan Desa, kepada Tjamat Sape;Asli 1 (satu) lembar salinan Daftar Lampiran Penunjukan PergantianTanah Milik yang Dipakai Pada Perluasan Desa Projek Pelita WatasanParangina Da Raioi Kecamatan Sape Daerah Kabupaten Bima, tanggal07 Januari 1970;Asli 1 (satu) lembar Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah,Kepala Kantor lpeda Sumbawa Timur no. 224 tanggal 1261970, atasnama Wadjib Bajar Deri bin Basa At Djamaludin

IRFANDI WANTOalias ANDI bin WANTO DESRY,dengan pidanapenjara masing masing selama 7(tujuh) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar para terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna coklat kainkatun1 (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna ungu kainkatun1 (satu) potong celana panjang merk ONE PROJEK warna birudongker kain jeans ;1 (satu) potong celana panjang merk ONE BREAK warna birudongker kain

sebilan ribu tujuh ratus~ Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal pasal 363ayat (1) ke 4 KUHMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut paran terdakwa menyatakan mengertiisi dan maksudnya serta tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna coklat kain katun (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna ungu kain katun (satu) potong celana panjang merk ONE PROJEK

Bahwa yang hilang barang barang barang barang berupa :1. 1 (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna coklat kain katun2.1 (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna ungu kain katun3.1 (satu) potong celana panjang merk ONE PROJEK warna biru dongkerkain jeans ;4.1 (satu) potong celana panjang merk ONE BREAK warna biru dongker kainjeans.5.1 (satu) potong celana panjang merk DEAD HEARTZ warna biru dongkerkain jeans6.1 (satu) potong celana panjang merk DEAD HEARTZ warna blue blackkain jeans.7.8

saksi dalam perkara ini sehubungan di toko dimana saksibekerja kehilangan barang barangBahwa kejadiannya pada hari Kamis ,tanggal 14 Februari 2013 sekitarpukul.13.00 WIB , Di toko REUS STORE ,JI.HR Bunyamin No.04 Rt02 Rw.IVKel.Pabuaran Kec.Purwokerto Utara ,Kab.banyumas.Bahwa yang hilang barang barang barang barang berupa :1. 1 (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna coklat kain katun2.1 (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna ungu kain katun3.1 (satu) potong celana panjang merk ONE PROJEK

MEMBERATKAN322 Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masing masing selama 4 (empat ) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan agar para terdakwa tetap ditahan ;5 Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna coklat kain katun (satu) potong celana panjang merk ZARMAN warna ungu kain katun (satu) potong celana panjang merk ONE PROJEK

Ade MP3;- 3 keping VCD Gado-Gado Musik Indonesia MP3;- 2 keping VCD Anggun The Collection Hits MP3;- 3 keping VCD House Indonesia MP3;- 3 keping VCD Rossa The Best MP3;- 2 keping VCD Kala Projek MP3;- 5 keping VCD Love Rock 3 MP3;- 4 keping VCD Kompilasi Indonesia 1 MP3;- 3 keping VCD House Dangdut MP3;- 3 keping VCD Evie Tamala MP3;- 2 keping VCD Rana Rani MP3;- 2 keping VCD Slow Rock MP3;- 15 keping VCD Musik Indonesia Terbaru 2015 MP3;- 4 keping VCD Power Metal;- 3 keping VCD Titi

Ade MP3;e 3keping VCD GadoGado Musik Indonesia MP3;e 2keping VCD Anggun The Collection Hits MP3;e 3 keping VCD House Indonesia MP3;e 3keping VCD Rossa The Best MP3;e 2keping VCD Kala Projek MP3;e 5keping VCD Love Rock 3 MP3;e 4keping VCD Kompilasi Indonesia 1 MP3;e 3keping VCD House Dangdut MP3;e 3keping VCD Evie Tamala MP3;e 2keping VCD Rana Rani MP3;e 2keping VCD Slow Rock MP3;e 15 keping VCD Musik Indonesia Terbaru 2015 MP3;e 4keping VCD Power Metal;e 3keping VCD Titi Dj The Best Album MP3;e 3keping

Ade MP3; 3 keping VCD GadoGado Musik Indonesia MP3; 2 keping VCDAnggun The Collection Hits MP3; 3 keping VCD House Indonesia MP3; 3 keping VCDRossa The Best MP3; 2 keping VCD Kala Projek MP3; 5 keping VCD Love Rock 3MP3; 4 keping VCD Kompilasi Indonesia 1 MP3; 3 keping VCD House Dangdut MP3;3 keping VCD Evie Tamala MP3; 2 keping VCD Rana Rani MP3; 2 keping VCD SlowRock MP3; 15 keping VCD Musik Indonesia Terbaru 2015 MP3; 4 keping VCD PowerMetal; 3 keping VCD Titi Dj The Best Album MP3; 3 keping VCD

Ade MP3; 3 kepingVCD GadoGado Musik Indonesia MP3; 2 keping VCD Anggun The Collection HitsMP3; 3 keping VCD House Indonesia MP3; 3 keping VCD Rossa The Best MP3; 2keping VCD Kala Projek MP3; 5 keping VCD Love Rock 3 MP3; 4 keping VCDKompilasi Indonesia 1 MP3; 3 keping VCD House Dangdut MP3; 3 keping VCD EvieTamala MP3; 2 keping VCD Rana Rani MP3; 2 keping VCD Slow Rock MP3; 15keping VCD Musik Indonesia Terbaru 2015 MP3; 4 keping VCD Power Metal; 3keping VCD Titi Dj The Best Album MP3; 3 keping VCD

Ade MP3;3 keping VCD GadoGado Musik Indonesia MP3;2 keping VCD Anggun The Collection Hits MP3;3 keping VCD House Indonesia MP3;3 keping VCD Rossa The Best MP3;2 keping VCD Kala Projek MP3;5 keping VCD Love Rock 3 MP3;4 keping VCD Kompilasi Indonesia 1 MP3;3 keping VCD House Dangdut MP3;3 keping VCD Evie Tamala MP3;2 keping VCD Rana Rani MP3;2 keping VCD Slow Rock MP3;15 keping VCD Musik Indonesia Terbaru 2015 MP3;4 keping VCD Power Metal;3 keping VCD Titi Dj The Best Album MP3;3 keping VCD Tantowi

Blok A 4Nomor 17 tidak jadi dan atau batal dibeli oleh Turut Tergugat;Bahwa kemudian oleh Tergugat II dalam kapasitas selaku Marketing yangbekerja pada Tergugat dibuatlah estimasi biaya, hal ini sesuai denganKondisi Transaksi tertanggal 14 Januari 2014 (Bukti P4) yang ditindaklanjutidengan dibuat Surat Pesanan Nomor SP2013/02/010 dan ditandatanganioleh saudara Hendry Nugroho selaku Projek Manager dari Tergugat danPenggugat selaku pemesan tertanggal 14 Januari 2014 (Bukti P5);Bahwa berdasarkan Surat

Kuitansi Nomor KM1307019 untuk Pembayaran uang muka tahap sebesar Rp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah) yangditandatangan oleh Hendry Nugroho selaku Projek Manager PT.Pimamas (Tergugat ), tertanggal 14 Januari 2014. (bukti P6.a);2. Kuitansi Nomor KM1307020 untuk Pembayaran uang muka tahap Ilsebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) yangditandatangan oleh Hendry Nugroho selaku Projek Manager PT.Pimamas (Tergugat ), tertanggal 18 Januari 2014. (bukti P6.b);3.

Kuitansi Nomor KM13030010 untuk Pembayaran uang muka tahap Illsebesar Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) yangditandatangan oleh Hendry Nugroho selaku Projek Manager PT.Pimamas (Tergugat ), tertanggal 14 Februari 2014. (bukti P6.c);4. Kuitansi Nomor KM1307154 untuk Pembayaran uang muka tahap IVsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh tujuh juta rupiah) yangditandatangan oleh Hendry Nugroho selaku Projek Manager PT.Pimamas (Tergugat ), tertanggal 11 April 2014. (bukti P6.d);5.

Kuitansi pembayaran diterima oleh projek manager dan finance PT.Pimamas;Bahwa upayaupaya telah dilakukan oleh penggugat untuk mendapatkanhaknya atas objek sengketa yang notabene sesuai dokumen dan datayuridis adalah sah milik Penggugat, namun sampai saat ini tidak ada iktikadbaik/iktikad buruk dari Tergugat untuk menyelesaikan permasalahan ini,malah dengan arogan menunjuk dan menjatuhkan kesalahan padaTergugat Il atau pihakpihak lainnya padahal apabila Tergugat selakupersero yang baik (profesional