Banjarbaru SelatanKota Banjarbaru dengan luas tanah 300 m2; Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tanah tersebut dimana tertulisnama pemegang serrtifikat adalah nama Tergugat sebagaimana bukti P3; Bahwa tanah dalam keadaan kosong ketika Penggugat membelinyanamun saat ini sudah berdiri bangunan rumah tempat tinggal yangditempati Penggugat dan keluarganya; Bahwa Penggugat meminta bantuan saksi untuk membangun rumahnyadari mulai tanah kosong sampai dengan jadi rumah dimana saksi yangmenyediakan material

Bahwa oleh karena tenggang waktu pemberianFasilitas Kredit oleh Tergugat sampai denganbulan Mei 2014 (term of period), maka Ruko,tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak MilikNomor 401/Kota Baru, Serrtifikat terulis atasnama Herry tidak patut untuk dilaksanakan lelangdan oleh karenanya segala proses lelang yangdilaksanakan oleh Tergugat II harus dihentikansampai adanya keputusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap;Maka berdasarkan uraian dan alasan tersebut di atas, para Penggugatmohon

yang ditandatangani oleh Penggugat dan Para Tergugat; Bahwa saksi secara pribadi diminta tolong oleh Penggugat untukmembuatkan surat Pengakuan Hutang dengan Jaminan Hak Tanggungan Bahwa jumlah pokok hutang yang tertera dalam surat PengakuanHutang dengan Jaminan Hak Tanggungan tersebut adalahRp264.500.000,00 (dua ratus enam puluh empat juta lima ratus riburupiah); Bahwa yang menjadi jaminan atas hutang Tergugat kepadaPenggugat adalah sertifikat hak milik; Bahwa saksi mengetahui penyerahan fotokopi serrtifikat

Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat pada halaman 3 angka 6dalam posita surat gugatannya, soal telah terbitnya sertifikat terhadapobjek perkara atas nama Syahril Said dan beralin ke atas namaSyalman Said juga merupakan dalil yang mengadaada, karenafaktanya jelas ibu dari Penggugat bernama Ramani alias Pik Manitelah mengatahui tentang terbitnya serrtifikat dan peralinan namasertifikat dari Syahril Said kepada Syalman Said sejak tahun 2007 ,sehingga setelah lbu Penggugat mengetahui , lbu Penggugat

Hakim Tingkat Pertama telah melampaui kewenangannya dalam perkaraaquo terbukti dalam pertimbangan hukumnya seperti tersebut dibawah ini:2.1.Hakim Tingkat Pertama dalam memberikan pertimbangan hukumpada putusan halaman 16 alinea ke 3 berbunyi sebagai berikut:Menimbang bahwa oleh karena ada 4 (empat) bukti surat berupaSertifikat Hak Guna Bangunan yang berbeda yang diajukanuntuk membuktikan atas 2 bidang obyek sengketa dan ternyatasemua Serrtifikat Hak Guna Bangunan a quo diterbitkan olehKantor Pertanahan

Nomor 3408 K/Pdt/2015 Bahwa karena lelang telah selesai dilaksanakan, maka Pelawan dapatmenggugat ganti rugi kepada Terlawan IV/Hamid sebagai pihak yangmerugikan para Pelawan karena menjaminkan Serrtifikat Hak MilikNomor 440 kepada Terlawan (Perseroan Terbatas PT. Bank PaninIndonesia Tbk.)

Nama Pemilik Suami Pemohon yang terletakdi jalan Pitola Pematangsiantar.Adalah bagian dari Pemohon PEMOHON.Menetapkan 2 (Dua) unit Rumah Toko yang terletak di Jalan sangnawaluhmega land yakni Ruko No.l. yang dilindungi oleh Serrtifikat hak Gunabangunan No. 305. Dengan nama Pemegang Hak ; Suami Pemohon danPemohon, serta ruko No. 12. Yang dilindungi oleh Sertifikat Hak gunaBangunan Nomor : 38.

,MH Membuat TandaTerima 2 (dua) buah Serrtifikat (tanda bukti hak milik Nomor:923 atas namaMURNIWATY (PENGGUGAT Ill) dan Nomor: 921 atas nama SUNARIATI(PENGGUGAT 1!)

Cara perolehan tanah dan serrtifikat telah melalui prosedur melaluiinstansi Pemerintah dalam hal ini Kelurahan dan Kecamatan, Kabupatenserta Badan Pertanahan Nasional (BPN);. Polsek dalam memperoleh Sertifikat tidak mengurus sendiri akan tetapimelalui Pemerintah setempat;.

Menyatakan Terdakwa : ISWANDIKA Bin Ishak Areka (alm) Dengan sengajamengeluarkan pembawa hama dari wilayah Republik Indonesia tanpa dilengkapidengan serrtifikat kesehatan dan tanpa melewati tempat pemasukkanataupengeluaraan yang telah ditetapkan,2.

Abdul jalilBahwa menurut saksi bagian dari Abdul Jalil adalah dari timur yaitu jalanyos sudarso, sebelah selatan berbatas dengan tembok suwandi bunsu,sebelah utara berbatas dengan bahagian dari alm H mahmud,s ebelahbarat berbatas dengan sungai deliBahwa menurut saksi alas hak yang di peroleh oleh Abdul Jalil atas objektersebut adalah surat menentukan hak kebun no. 7Bahwa menurut saksi bahwa belum sampai terbit serrtifikat tetapi masihsampai pada SK menteri agraris untuk peningakatan ke sertifikat

Bahwa saksi pernah tahu bahwa abdul jalil diajukan dalam perkarapidana yaitu dalam perkara diduga memalsukan tanda tangan lurahsehubungan dengan pengajuan Panitia A untuk penerbitan serrtifikat Bahwa menurut saksi timbang sianipar adalah sebagai penyandang danamereka, dalam membantu pengurusan ke sertifikat5.

Penggugatpada PT Bank Umum Nasional, berupa Berita Acara Serah TerimaDokumen, asli Serrtifikat Hak Tanggungan No. 5189/1996 atasnama PT Bank Umum Nasional, asli Surat Roya, dan asli surat buktipelunasan kepada PT Bank Umum Nasional (yang selanjutnyasecara keseluruhan disebut Dokumen Pelunasan Penggugat),sehingga Penggugat tidak dapat melakukan pengurusanperpanjangan = Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor6199/Penjaringan yang telah berakhir tahun 2007 (vide gugatan aquo halaman 3 angka 5, angka 7 dan

Penggugat di laporkan oleh Tergugat kepadapihak Kepolisian dengan dasar pelaporan yang tidak pernah dipahami oleh Penggugat ;Bahwa sesungguhnya Penggugat tidak menerima Tergugat melaporkanPenggugat ke Resort Belitung Sektor Tanjungpandan dengan NomorSP.GIL/07/IV/2014 /Babel;Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat baik pembangunan tembok rumah maupun pelaporannya ke pihak Kepolisian terkesan adanya upayauntuk menguasai obejk sengketa secara pribadi; 10.Bahwa mengingat bukti kepemilikan pemegang hak dalam Serrtifikat

cermatkarena sama sekali tidak sesuai dengan fakta yang terjadi dipersidangandan bertentangan dengan hukum; Bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim nyatanyata tidaksesuai atau keluar dan menyimpang dari kontruksi Surat DakwaanPenuntut Umum; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memeriksa dan mengadiliPerkara Nomor : 300/Pid.B/2016/PNBdg, telah mengabaikan dan samasekali tidak menghargai putusan 04.PK/TUN/2016 tanggal 7 April 2016yang dimenangkan oleh Terdakwa dan telah berkekuatan hukum tetap.Dan serrtifikat

SAHHalaman 18, Putusan No. 470/Pdt/2017/PT SMG.menurut hukum ; Menyatakan hak kepemilikan sekarang atas nama WAN SISWANTOPRIYADI atas obyek eksekusi terhadap sebidang tanah dan bangunanterletak di desa Selabaya semula atas nama Erna Ramiyaningsih dapatdibatalkan dan membatalkan putusan lelang sehingga dapatDIBATALKAN PROSES PERALIHAN HAK dari Kantor BPNPurbalingga atas nama IWAN SISWANTO PRIYADI; Memerintahkan kepada Terlawan , Il dan Turut Terlawan sampaidengan V atau siapa saja yang menguasai Serrtifikat

TASRIPIN, nomor rekening Pinjaman 010101501373158 dengan plafon pinjaman Rp. 150.000.000, sesuaidengan Akta perjanjian kredit nomor 31 tanggal 16 Mei 2013dimana dari hasil pengecekan bahwa agunanan yang dijaminkanbelum pernah diagunkan dengan pihak jasa keuanga lai haltersebut terlihat dalam FC Serrtifikat yang dilampirkan adalah an.Halaman 33 dari 228 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN Tg.KUSNO HADI dana dari data bahwa sertifikat belum pernahdiagunkan di di bank lain, namun teryata Serrtifikat an

TASRIPIN, nomor rekening Pinjaman 010101501373158 dengan plafon pinjaman Rp. 150.000.000, sesuaidengan Akta perjanjian kredit nomor 31 tanggal 16 Mei 2013dimana dari hasil pengecekan bahwa agunanan yang dijaminkanbelum pernah diagunkan dengan pihak jasa keuanga lai haltersebut terlihat dalam FC Serrtifikat yang dilampirkan adalah an.Halaman 58 dari 228 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN Tg.KUSNO HADI dana dari data bahwa sertifikat belum pernahdiagunkan di di bank lain, namun teryata Serrtifikat an

TASRIPIN, nomor rekening Pinjaman 010101501373158 dengan plafon pinjaman Rp. 150.000.000, sesuaidengan Akta perjanjian kredit nomor 31 tanggal 16 Mei 2013Halaman 85 dari 228 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN Tgl.dimana dari hasil pengecekan bahwa agunanan yang dijaminkanbelum pernah diagunkan dengan pihak jasa keuanga lai haltersebut terlihat dalam FC Serrtifikat yang dilampirkan adalah an.KUSNO HADI dana dari data bahwa sertifikat belum pernahdiagunkan di di bank lain, namun teryata Serrtifikat an

TASRIPIN, nomor rekening Pinjaman 010101501373158 dengan plafon pinjaman Rp. 150.000.000, sesuaidengan Akta perjanjian kredit nomor 31 tanggal 16 Mei 2013dimana dari hasil pengecekan bahwa agunanan yang dijaminkanbelum pernah diagunkan dengan pihak jasa keuanga lai haltersebut terlihat dalam FC Serrtifikat yang dilampirkan adalah an.KUSNO HADI dana dari data bahwa sertifikat belum pernahdiagunkan di di bank lain, namun teryata Serrtifikat an.

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor :80/PDT/2017/PT.Sby (Putusan), tidak ada satu amar pun yang menyatakanbahwa Setifikat Hak Tanggungan batal demi hukum, justru ditegaskan dalamparagraph 1, hlm. 42 Putusan disebutkan Menimbang, bahwa mengenaituntutan keempat dari Para Penggugat tersebut, bahwa karena BudiSunaryadi (Tergugat ) adalah pemegang ha katas tanah dan rumah yangterletak di Kelurahan Tulungrejo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kedirisebagaimana dalam Serrtifikat Hak Milik Nomor 396, maka

Nila (Saksi4), selanjutnya Saksiberbicara dengan Saksi Nila tentang pengembalian uang pembatalanpemecahan serrtifikat Perumahan Pondok Dustira di Bank Mandiri sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), pada saat Saksi menyerahkanuang tersebut ternyata Saksi Nila tidak mau memberi tandaterima (kwitansi) dengan alasan menunggu suaminya (Terdakwa) dan pada saatSaksi Nila berada dirumah Saksi selanjutnya Saksi Asep Saefudin keluar rumahuntuk mencuci mobil, selanjutnya Saksi Nila pergi meninggalkan

Pembandingsemula Tergugat dan II bukannya dibagian barat dari Pembanding semulaTergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa Pembanding Il semula Tergugat Ill telahmengajukan memori banding pada pokoknya sebgai berikut : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna tidak cermat dalammenerapkan hukum dimana dalam putusan halaman 33 62 judex factiemenggunakan ketentuan Pasal 37 ayat (1) PP No. 24 Tahun 1997 sebagaidasar pertimbangan, hal ini bertentangan dengan perundangundanganyang berlaku, karena obyek perkara Serrtifikat

berikut :DALAM EKSEPSI:1, Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh daiidalil yang dikemukakan olehPara Penggugat kecuali terhadap halhal yang telah diakuinya dengan tegasdan dibenarkan oleh Turut Tergugat II ;38Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat II pada halaman17 Nomor 46 dalam positanya dan dalam petitumnya halaman 14 Nomor : 8yang meminta agar Pengadilan Negeri Garut memerintahkan Turut TergugatII untuk menerma Permohonan Sertifikat Hak Milk dari Para Penggugat danmenerbitkan Serrtifikat

berikut :DALAM EKSEPSI:1.Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh dalitdalil yang dikemukakan olehPara Penggugat kecuali terhadap halhal yang telah diakuinya dengan tegasdan dibenarkan oleh Turut Tergugat II ;Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat II pada halaman17 Nomor 46 dalam positanya dan dalam petitumnya halaman 14 Nomor : 8yang meminta agar Pengadilan Negeri Garut memerintahkan Turut TergugatII untuk menerima Permohonan Sertifikat Hak Milk dari Para Penggugat danmenerbitkan Serrtifikat