MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan akta kematian almarhum suami Pemohon bernama Dabu Tarra, lahir di Makassar, tanggal 10 Agustus 1948 anak dari pasangan Ayah Dolo Dg. Palalo dan Ibu Dg. Tanang, yang meninggal dunia pada hari Senin, tanggal 4 Juni 2007 yang bertempat tinggal di Jalan Dr.

; Bahwa Pemohon dengan Dabu Tarra adalah pasang suami istri danmemiliki 1 (Satu) orang anak; Bahwa Suami Pemohon tersebut sudah meninggal karena sakit padatahun 2007; Bahwa Saksi tidak mengetahui nama orang tua dari bapak Dabu Tarra; Bahwa setelah almarhum Dabu Tarra meninggal dunia, belum pernahdibuatkan Akta Kematian; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan NegeriGresik adalah untuk meminta Penetapan dari Pengadilan Negeri Gresikdikarenakan keterlambatan pelaporan kematian almarhum

Dabu Tarra keDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gresik untukpembuatan Akta Kematian;Terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;Saksi Dasri, dibawah sumpah pada pokoknya memberi keterangan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon tetangga Saksi; Bahwa Saksi mengerti diajukan sebagai Saksi oleh Pemohon karenaPemohon ingin mengurus akta kematian almarhum suaminya atas namaDabu Tarra; Bahwa Pemohon dengan Dabu Tarra adalah pasang suami istri danmemiliki

1 (Satu) orang anak; Bahwa Suami Pemohon tersebut sudah meninggal karena sakit padatahun 2007; Bahwa Saksi tidak mengetahui nama orang tua dari bapak Dabu Tarra;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 490/ Padt.P/2019/PN Gsk Bahwa setelah almarhum Dabu Tarra meninggal dunia, belum pernahdibuatkan Akta Kematian; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan NegeriGresik adalah untuk meminta Penetapan dari Pengadilan Negeri Gresikdikarenakan keterlambatan pelaporan kematian almarhum Dabu Tarra

/2019/PN GskMenimbang, bahwa Suami Pemohon yang bernama Dabu Tarra telahmeninggal dunia pada tanggal 4 Juni 2007 di Rumah Sakit PT Semen Gresikkarena menderita sakit jantung, hal ini sesuai dengan bukti surat P4 berupaSurat Kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Kebomas dan hal inijuga bersesuaian dengan keterangan para saksi;Menimbang, bahwa setelah almarhum Dabu Tarra meninggal dunia,Pemohon maupun pihak keluarganya belum pernah melaporkan maupunmendaftarkan kematian almarhum Dabu Tarra

telahmeninggal dunia pada tanggal 4 Juni 2007 karena sakit dan atas meninggalnyaalmarhum Dabu Tarra, pihak keluarga maupun pihak lainnya belum pernahmelakukan pelaporan terhadap kematian almarhum Dabu Tarra kepada InstansiPelaksana (ic.

Saleh Bin Daeng Tarra dan Terdakwa II Suhardi Bin Azis terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun ;
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan ;
Menetapkan barang

SALEH Bin DAENG TARRA
2.SUHARDI Bin AZIS

Tarra bin Makkasau) dengan pemohon II (Sirri Dg. Sangki binti Nyarrang ) yang dilaksanakan pada tahun 1960 di Lingkungan Mannyampa, Kelurahan Pallantikang, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar;

3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 231000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Tarra, Kartini binti Bauna Dg. Tarra, Kasmawati binti Bauna Dg.Tarra dan Yunus bin Bauna Dg. Tarra.. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat atau berkeberatan atas pernikahan pemohon denganpemohon Il tersebut dan selama itu pula pemohon dengan pemohon Iltidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam..

Tarra, Kartini binti Bauna Dg. Tarra, Kasmawati binti BaunaDg. Tarra dan Yunus bin Bauna Dg. Tarra. Bahwa para pemohon tidak pernah bercerai dan tetap beragamaIslam. Bahwa para pemohon mengajukan permohonan itsbat nikahkarena perkawinan para pemohon tidak tercatat dan belum mempunyaibuku kutipan akta nikah, sehingga para pemohon sangat membutuhkanpenetapan dari Pengadilan Agama Takalar.Hal. 6 dari 14 hal. Pen. No. 56/Pdt.P/2016/PA TKI.

Tarra; Kartini binti Bauna Dg. Tarra; Kasmawati binti Bauna Dg. Tarra; Yunus bin Bauna Dg. Tarra. Bahwa para pemohon mengajukan permohonan itsbat nikahkarena perkawinan para pemohon tidak tercatat dan belum mempunyaibuku kutipan akta nikah, sehingga para pemohon sangat membutuhkanpenetapan dari Pengadilan Agama Takalar.

Tarra, Kartini binti Bauna Dg. Tarra, Kasmawati bintiHal. 11 dari 14 hal. Pen. No. 56/Pdt.P/2016/PA TkI.Bauna Dg. Tarra dan Yunus bin Bauna Dg. Tarra.

Tarra, Kartini binti Bauna Dg. Tarra,Kasmawati binti Bauna Dg. Tarra dan Yunus bin Bauna Dg. Tarra.Hal. 12 dari 14 hal. Pen. No. 56/Pdt.P/2016/PA TkI.5.

terdakwalah yang merusak, selanjutnya terdakwayang saat itu membawa parang dan bambu langsungmendekati saksi kemudian terdakwa memukulkan bambuyang dipegangnya tersebut kepada saksi sebanyak 1 (satu)kali yang mengenai pada bagian betis saksi sebelah kanan,selain itu terdakwa juga sempat memegang rambut saksidan mendorong kepala saksi ketanah;e Bahwa, kemudian datang saksi Demma Tarra dan saksiPampang melerai dan mengamankan bambu yangdigunakan menganiaya saksi;e Bahwa, akibat perbuatan terdakwa

DEMMA TARRA Alias PAPA ARRUe Bahwa, pada hari rabu tanggal 12 Januari 2012 sekitar jam14.30 Wita di Tatale Desa Tawalian Timur KecamatanTawalian Kabupaten Mamasa, tepatnya di pematangsawah milik saksi, yang mana saat itu saksi menyaksikanterdakwa terlibat perkelahian dengan korban;Bahwa, saat itu saksi hanya melihat terdakwa dengankorban berebut bambu diatas pematang sawah, selebihnyasaksi tidak mengetahui apa yang terjadi;Bahwa, melihat perkelahian tersebut selanjutnya saksibersama Kepala Dusun

PONNO KARAENG Alias PAPA ARRU LEMPAN Bahwa, pada hari rabu tanggal 12 Januari 2012 sekitar jam14.30 Wita di Tatale Desa Tawalian Timur KecamatanTawalian Kabupaten Mamasa, tepatnya di pematangsawah milik saksi DEMMA TARRA, saksi menyaksikanterdakwa terlibat perkelahian dengan korban;Bahwa, pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas awalnya saksi hendak mengantarkan undangan rapatdi Desa namun saat itu saksi melihat suami korbanmenghunus dan mengayunayunkan parang serta berteriakteriak namun

PAMPANG Alias PAPA YUDIe Bahwa, pada hari rabu tanggal 12 Januari 2012 sekitar jam14.30 Wita di Tatale Desa Tawalian Timur KecamatanTawalian Kabupaten Mamasa, tepatnya di pematangsawah milik saksi DEMMA TARRA, saksi menyaksikanterdakwa terlibat perkelahian dengan korban;e Bahwa, melihat perkelahian tersebut selanjutnya saksibersama saksi DEMMA TARRA melerai perkelahiantersebut;e Bahwa, pada saat perkelahian antara terdakwa dengankorban tersebut terjadi, masingmasing dari merekamemegang bambu yang

dilokasi yang sudah dipanen tersebut namundicabut kembali oleh suami korban sehingga saya tegurnamun korban tidak terima sehingga terdakwa dengankorban berkelahi;Bahwa, pada perkelahian tersebut terdakwa dengan korbanmasingmasing menggunakan bambu sebagai alatpemukul, yang mana korban yang terlebih dahulumenyerang terdakwa menggunakan bambu yang mengenaikepala dan jari tangan terdakwa sehingga terdakwaberusaha membalas namun hanya bisa memegang rambutkorban setelah itu dilerai oleh saksi DEMMA TARRA

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa pada 1974 PemerintahKabupaten Luwu melakukan pengukuran kemudian menerbitkan suratyaitu gambar situasi objek sengketa, bahwa bukti tersebut tidak jelasbatas sebelah utaranya sementara fakta yang semestinya di lapanganberbatas dengan pohon Tarra dan sekarang pohon Tarra tersebut sudahtidak ada tapi masih ada bekas pohonya tersebut.6.

Saksi tidak pernah melihatpohon Tarra atau bekas pohon Tarra di situ;Hal 15 dari 24 halaman, Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN PlpMenimbang, bahwa Saksi Muh. Amin, adalah seorang tukang batu,antara lain menerangkan, bahwa pada waktiu itu Penggugat pergi keKalimantan, Saksi pernah disuruh oleh Tergugat membuat pondasi denganukuran 1 m pada tahun 2007 untuk ditempati goronggorong dan garasi mobilsementara.

, antara lain menerangkan,bahwa dirinya pernah menjabat sebagai ketua lingkungan selama kurang lebih30 (tiga puluh) tahun, mengetahui batas tanah Penggugat dengan Tergugatdulu batasnya adalah pohon Tarra dan menurut Saksi pohon Tarra tersebutmasih ada sekarang, masuk dalam lokasi tanah Penggugat.

Penggugat tinggal di situ sejak tahun 1972 lebihdulu dari pada Tergugat yang baru tinggal di situ sejak tahun 1980an;Menimbang, bahwa Saksi Rustam S. antara lain menerangkan, bahwabatas tanah Penggugat dengan Tergugat dulu batasnya adalah pohon Tarra,pohon Tarra tersebut sudah tidak ada sekarang, namun Saksi masih ingatlokasi pohon Tarra tersebut. Tanah yang dipermasalahkan antara Penggugatdan Tergugat sekarang dulu tanah H.

Hadde berbatas dengan pohon Tarra.

MajelisHakim langsung mengambil kesimpulan yang menyatakan bahwa menimbang,bahwa berdasarkan keseluruhan bukti surat dan keterangan saksitersebutMajelis Hakim berpendapat Penggugat berhasil membuktikan dalil kepemilikanPenggugat atas tanah sengketa tanpa memberikan alasan Hukum atauargument Hukum kenapa Penggugat bisa/dapat membuktikan dalildalilGugatannya.KEBERATAN KETIGABahwa Pertimbangan Majelis hakim pada halaman 19 yangmenyatakan bahwa tidak ditemukannya adanya pohon Tarra ataupun Tonggakbekas

pohon Tarra sehingga menyatakan Tergugat tidak dapat membuktikandalil Jawabannya.Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 300/PDT/2018/PT MKSBahwa Ketua Majelis Hakim ketika dilakukan Pemeriksaan Setempat (PS)tidak berupaya untuk melihat bekas pohon tarra yang terletak di dalam rumahPenggugat hanya melihat dari luar rumah saja karena adanya keributan danbahkan Ketua Majelis Sangat Marah dan emosi terus kembali keatas pinggirjalan sehingga tidak jadi Melihat bekas pohon Tarra tersebut dan sebagaimanajuga

Adde tidak ada membicarakanHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 300/PDT/2018/PT MKStentang ukuran tanah hanyalah menunjuk batas adalan Pohon Tarra danmengapa baru sekarang muncul surat Pengukuran yang dibuat sendiri tanpadihadirkan pihak Tergugat dan ditunjuk sendiri oleh pihakPenggugat/Termohon Banding tanpa diketahuil dan disetujui oleh pihakTegugat, oleh karena itu bukti yang diajukan olen Penggugat tersebut haruslahdikesampingkan karena bukanlah merupakan alat bukti hak kepemilikan yangsempurna

Bahwa mengenai alasan KeberatanKetiga dari Pembanding semulaTergugat yaitu menyangkut keberadaan Pohon Tarra ataupun Tonggakbekas Pohon Tarra;Berdasarkan pemeriksaan terhadap objek sengketa tidak ditemukan adanyapohon Tarra atau pun Tonggak bekas Pohon Tarra sebagaimana didalilkanoleh Tergugat/Pembanding. Pembanding semula Tergugat tidak bisamenunjukkan keberadaan/letak pohon Tarra atau pun Tonggak bekasPohon Tarra.

Pembanding semula Tergugat hanya berspekulasi bahwaPohon Tarra ataupun Tonggak bekas Pohon Tarra ada didalam rumahPenggugat sekarang Terbanding, pada hal letak rumah Penggugatsekarang Terbanding diluar dari objek sengketa dan didalam rumahPenggugat sekarang Terbanding tidak ada Pohon Tarra ataupun Tonggakbekas Pohon Tarra;Tidak benar Penggugat sekarang Terbanding mengakui didalam repliknyabahwa benar ada bekas Pohon Tarra terletak di dalam rumah Penggugat(baca kembali Replik Penggugat);.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Risal bin Mading) dengan Pemohon II (Ati binti Summin) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Januari 1990 di Desa Tarra Tallu, Kecamatan Mappedeceng, Kabupaten Luwu.
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mappedeceng Kabupaten Luwu Utara.

PENETAPANNomor 178/Pdt.P/2021/PA.MsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Risal bin Mading, tempat dan tanggal lahir Sengkang, 01 Juli 1979, agamaIslam, pekerjaan Petani, pendidikan terakhir SD, tempatkediaman di Dusun Tarra Tallu, Desa Tarra Tallu,Kecamatan Mappedeceng, Kabupaten

Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam pada tanggal 15 Januari 1990 di Desa Tarra Tallu, Hal. 1 dari 14 Hal. Penetapan No.178/Pdt.P/2021/PA.MsbKecamatan Mappedeceng, Kabupaten Luwu dengan status Pemohon jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan;2.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II pada waktu itu ialahimam Desa Tarra Tallu bernama Hasan Tani, wali nikah Pemohon II padawaktu itu ialah kakak kandung Pemohon II bernama Nasiruddin karena padasaat itu ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, serta saksi nikahdua orang masingmasing bernama Rustam dan Abdul Rahman denganmahar berupa cincin emas seberat 2 gram dibayar tunai;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon , (Risal bin Mading) denganPemohon Il, (Ati binti Summin) yang di laksanakan pada tanggal 15 Januari1990 di Desa Tarra Tallu, Kecamatan Mappedeceng, Kabupaten Luwu;3. Pemohon dan Pemohon II memohon agar perkawinannya tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Mappedeceng, Kabupaten Luwu Utara;4.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Risal bin Mading) denganPemohon II (Ati binti Summin) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Januari1990 di Desa Tarra Tallu, Kecamatan Mappedeceng, Kabupaten Luwu.3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannyapada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mappedeceng Kabupaten LuwuUtara.4.

PALALANGAN dan saksi KALTINA TARRA yangmasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpah ;Menimbang, bahwa prestasi adalah kewajiban hukum yang harusdipenuhi oleh seorang debitur kepada seorang kreditur dalam melaksanakansuatu perjanjian dan jika debitur tidak melaksanakan kewajiban hukumnyatersebut bukan karena keadaan memaksa, maka debitur dinilai telan melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;Menimbang, bahwa Subekti dalam bukunya yang berjudul HukumPerjanjian, penerbit PT.

PALALANGAN dansaksi KALTINA TARRA, diketahui bahwa perjanjian kerjasama pengelolaandana investasi antara Penggugat dengan Tergugat dibuat secara tertulis danditandatangani di Kota Makassar ;Halaman 11 dari 15 Putusan Perdata Nomor 198/Padt.G/2020/PNMakMenimbang, bahwa dari bukti Surat P.1 dinubungkan dengan keterangansaksi OMI T.

PALALANGAN dansaksi KALTINA TARRA, diketahui bahwa Tergugat hanya membayarkankeuntungan / profit kepada Penggugat selama 1 (satu) bulan saja sebesarRp.18.128.800, (delapan belas juta seratus dua puluh delapan ribu delapanratus rupiah), sedangkan keuntungan / profit yang untuk 11 (Sebelas) bulannyalagi belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sampai dengansekarang, padahal perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugattelah jatuh tempo ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi OMI T.

PALALANGAN dansaksi KALTINA TARRA, diketahui bahwa Tergugat belum membayarkan danmengembalikan uang modal investasi sebesar Rp.181.288.000, (Seratusdelapan puluh satu juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) kepadaPenggugat sampai dengan sekarang, padahal perjanjian kerjasama antaraPenggugat dengan Tergugat telah jatuh tempo ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi OMI T.

PALALANGAN dansaksi KALTINA TARRA, diketahui bahwa Penggugat telah 2 (dua) kalimendatangi kantor Tergugat dan Tergugat berjanji akan membayarkan uangkeuntungan / profit serta uang modal investasi kepada Penggugat, namunsampai dengan sekarang Tergugat belum juga membayarkan uang tersebutkepada Penggugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi OMI T.

Syamsul Bachri Alias Tarra mengakui jika narkotika jenisshabu yang ditemukan dalam penguasaan terdakwa berasal dari saksiHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 256/Pid.Sus/2019/PN SgmSyamsul Bachri Alias Tarra sehingga saksi Syamsul Bachri Alias Tarra danterdakwa dibawa ke kantor Polres Gowa dan diserahkan ke Satuan UnitNarkoba Polres Gowa untuk dilakukan proses hukum ; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.LAB: 617/NNEF/II/2019 tanggal 12 Februari 2019, yang dibuatditandatangani

,oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini dari Menteri Kesehatan untuk memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman dan juga terdakwa bukansedang melakukan penelitian ataupun dalam keadaan rehabilitasi sehinggaterdakwa beserta dengan barang diamankan kemudian dilakukanpengembangan ke rumah saksi Syamsul Bachri Alias Tarra dan berhasilbertemu dengan saksi Syamsul Bachri Alias Tarra yang kemudian saksiSyamsul Bachri Alias Tarra

mengakui jika narkotika jenis shabu yangditemukan dalam penguasaan terdakwa berasal dari saksi Syamsul BachriAlias Tarra sehingga saksi Syamsul Bachri Alias Tarra dan terdakwa dibawake kantor Polres Gowa dan diserahkan ke Satuan Unit Narkoba Polres Gowauntuk dilakukan proses hukum lebih lanjut; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.LAB: 617/NNEF/II/2019 tanggal 12 Februari 2019, yang dibuat danditandatangani oleh Pemeriksa GEDE SUARTHAWAN,S.Si.

Syamsul Bachri Alias Tarra Bin Sangkala Dg.

Tarra ; Bahwa Terdakwa kenal dengan Dg.

JenepontoKeterangan Saksi4 dibawah sumpah dalam persidangan padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Saksi Tiar Dg Tarra tidak kenal dengan Terdakwa dantidak ada hubungan keluarga.Bahwa Saksi Tiar Dg Tarra tidak mengetahui Saksi Juanda aliaswan melakukan transaksi pembelian satu unit sepeda motorYamaha Mio Sporty warna biru Nopol DD 4763 LP yang didugahasil curian kepada TerdakwaBahwa pada saat Saksi Tiar Dg Tarra dimintai keterangan pihakkepolisian, Saksi Tiar Dg Tarra baru mengetahui kalau Terdakwamembeli

Bayumendatangi rumah Saksi Tiar Dg Tarra, selanjutnya Sdr. Bayumeminta agar Saksi Tiar Dg Tarra menghubungi Saksi Juandaalias lwan untuk segera menemui Sdr. Bayu di rumah Saksi TiarDg Tarra dan setelah keduanya bertemu lalu mengobrol kemudianSdr. Bayu dan Saksi Juanda alias wan pergi meninggalkan rumahSaksi Tiar Dg Tarra.Bahwa Saksi Tiar Dg Tarra tidak pernah memerintahkan kepadaSdr.

Juanda alias wan untuk menjual sepeda motor, namun SaksiTiar Dg Tarra hanya berperan sebagai penghubung antara SaksiJuanda alias wan dengan Sdr.

Bayu.Bahwa Saksi Tiar Dg Tarra tidak mengetahui masalah transaksijual beli yang dilakukan oleh Saksi Juanda alias Wan denganTerdakwa yaitu berupa satu unit sepeda motor Yamaha MioSporty warna biru Nopol DD 4763 LP yang mana sepeda motortersebut diduga merupakan hasil curian.Bahwa Saksi Tiar Dg Tarra tidak mengetahui keberadaan Sadr.Bayu sampai dengan sekarang, namun informasi dari anggotaPolres Gowa kalau Sdr.

Bayu.Bahwa benar Saksi Juanda alias lwan langsung ke rumah SaksiTiar Dg Tarra untuk menemui Sdr. Bayu dan setelah Saksi Juandaalias lwan bertemu dengan Sdr. Bayu di depan rumahnyakemudian Sdr.

Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Nasrun bin Baharuddin untuk menikah dengan Dina binti Tarra;

3. Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng untuk melaksanakan pernikahan tersebut;

4.

Bahwa hubungan EE dengan EE telahsedemikian akrabnya dan telah sepakat untuk menikah, bahkan orangtua Nasrun bin Baharuddin telah melamar ke keluarga Dina binti Tarra.

Bahwa antara Nasrun bin Baharuddin dengan Dina binti Tarra tidakterdapat hubungan nasab, semenda, susuan atau hubungan lain yangdapat menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa Nasrun bin Baharuddin dengan Dina binti Tarra beragama Islamdan berstatus gadis serta perjaka;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan Dina binti Tarra,umur 18 tahun lebih 2 bulan, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggaldi Dusun Bonto Matene Desa Borongloe Kecamatan Pajukukang KabupatenBantaeng, yang menerangkan pada

Bahwa keluarga Nasrun bin Bahruddin telah melakukan pelamaranterhadap Dina binti Tarra dan telah diterima serta direstui oleh keluargakedua belah pihak. Bahwa kelurga Dina binti Tarra telah mengetahui Nasrun binBaharuddin masih berumur enam belas tahun.

No. 38 /Pdt.P/2017/PA.Batg.bernama Dina binti Tarra, adapun anak Pemohon seharihari bekerjasebagai petani.Bahwa saat ini anak Pemohon masih berumur 16 tahun, sementaraDina bibti Tarra telah berumur 18 tahun.Bahwa anak Pemohon telah berhubungan sangat akrab denganperempuan bernama Dina bin Tarra, sering bepergian bersama, meskibelum terikat tali pernikahan.Bahwa anak Pemohon dan perempuan bernama Dina binti Tarra tidakada hubungan darah, sesusuan atau alasan lain yang bisa menghalangiterjadinya pernikahan.Bahwa

Bahwa saat ini anak Pemohon masih berumur 16 tahun, sementaraDina bibti Tarra telah berumur 18 tahun. Bahwa anak Pemohon telah berhubungan sangat akrab denganperempuan bernama Dina bin Tarra, sering bepergian bersama, meskibelum terikat tali pernikahan. Bahwa anak Pemohon dan perempuan bernama Dina binti Tarra tidakada hubungan darah, sesusuan atau alasan lain yang bisa menghalangiterjadinya pernikahan. Bahwa tidak ada paksaan dari Pemohon atau pihak lain berkaitanrencana pernikahan tersebut.

SH
Terdakwa:
Sapri Dg Naba Alias Naba Bin Bana Dg Tarra

Pekerjaan : PetaniTerdakwa Sapri Dg Naba Alias Naba Bin Bana Dg Tarra ditahan dalam tahananrutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 19 Februari 2019 sampai dengan tanggal 10 Maret2019 ;2. Penyidik, Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 Maret 2019sampai dengan tanggal 19 April 2019 ;3. Penuntut Umum sejak tanggal 11 April 2019 sampai dengan tanggal 30 April2019 ;4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 April 2019 sampai dengan tanggal21 Mei 2019 ;5.

Tarra oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8(delapan) Tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintah tetapdtahan, denda sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) subsidair 6(enam) Bulan kurungan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar baju kaos warna putih abuabu ; 1 (satu) lembar celana panjang warna biru campur putih;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Selanjutnya memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaimanadalam tuntutan Penuntut Umum ;Setelahn mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan ia bertetapdengan Nota Pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa Terdakwa Sapri Dg Naba Alias Naba Bin Bana Dg Tarra padahari Senin tanggal 02 Juli

Korban tidak mendapatkan perawatan ;Bahwa korban XXXXX berdasarkan keterangan dalam Kartu KeluargaNo.7306012501057149 adalah anak dari Danggang Dg Limpo terlahir padatanggal 19092006, masih berusia 13 tahun dan belum dewasa;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diancam pidana dalamPasal 81 ayat (1) Undangundang RI No. 35 tahun 2014 Jo pasal 76D UU RINo. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UU No. 23 tahun 2001 tentangPerlindungan Anak;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Sapri Dg Naba Alias Naba Bin Bana Dg Tarra

Unsur setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapasaja yang merujuk pada manusia sebagai subyek hukum yang dapat dituntutdan dipidana atas perbuatan pidana yang dilakukannya dan terhadapnya dapatdibebani pertanggungjawaban pidana dalam hal ini ditujukan kepada Terdakwadalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan, atas pertanyaan yang diajukanoleh Majelis Hakim, Terdakwa mengaku bernama Sapri Dg Naba Alias Dg NabaBin Bana Dg Tarra.

Tarra dengan menanaminya tanamtanaman/pohonpohonan (termasuk ada pohon jati dan rambutandidalamnya), kKesemua hasilhasilnya juga diambil dan dinikmati olehBalolang Dg. Tarra tanpa ada yang mengajukan keberatan ;Bahwa pemilikan dan penguasaan Lk. Balolang Dg.

Tarra(ayah Penggugat) yang luas keseluruhannya adalah kurang lebih 92 are,maka yang menjadi bagian Penggugat Bungatiahn Dg.

Tarra tersebut sudahsangat jelas tertera dan tergambar pada SKEMA/ GAMBAR tanah milikHal. 19 dari 29 hal. Putusan No. 162/PDT/2020/PT MKSBalolang Dg. Tarra Bin Ballatjo (ayah Penggugat Pembanding danSaudarasaudaranya) yang termuat dalam surat gugatan PenggugatPembanding. Dan kepemilikan Balolang Dg.

Tarra, karenasejak kecil saksi menggembala kerbau disitu dan saksi sering melihatDg. Tarra (ayah Penggugat Pembanding) menanam jagung dan kacangtanah ditanah tersebut dan Dg. Tarra itu adalah bersaudara dengannenek saksi.Bahwa saksi juga menerangkan, Dg. Tarra tersebut banyak tanahnyadan tanah yang seluas 92 are tersebut dibagibagikan kepada anakanaknya dan tanah sengketa adalah bagiannya Bungatiah Dg.

Tarra(ayah Penggugat Pembanding) yang telah dimiliki dan dikuasai sertadigarap selama puluhan tahun oleh Balolang Dg.

2.Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
MUH TANSIL ALIAS TANSIL BIN TARRA

Tarra) yang dilaksanakan pada tanggal 5 November 2015 di Kecamatan Bajeng.

TARRA Bin KALUKUANG DG. MINNYA.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp2.000,-(dua ribu rupiah);

TARRA Bin KALUKUANG DG. MINNYA.Menetapkan agar Terdakwa BAYU Bin DG.

TARRA Bin KALUKUANG DG. MINNYA (diajukan dalam penuntutansecara terpisah) pada hari Jumat tgl 19 Mei 2017 sekitar pukul 19.00 Wita diDusun Ujung Bassi Desa Lengkese Kec.

TARRA bersama dengan NUNTUNG dan tidaklama kemudian TIAR Dg. TARRA datang dan kemudian TIARberkata kepada saya untuk mengambil mobil di takalar kKemudianTIAR Dg. TARRA memberikan kepada saya uang sebanyak Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk membeli Kunci Kontak danongkos ke Takalar sebesar Rp. 50.000, dengan alasan kunci kontakmobil tersebut hilang , tidak lama kemudian DG. MAMMA menelponmelalui Handphone Milik TIAR Dg.

TARRA menyuruh terdakwa untukpergi mengambil mobil tersebut; Terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa tidak menghapal nomortelepon milik DG. NASSA; Terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa pergi mengambil mobiltersebut dengan menggunakan sepeda motor milik TIAR Dg. TARRA; Terdakwa menjelaskan bahwa TIAR Dg. TARRA yang menyuruhterdakwa untuk memakai sepeda motor miliknya untuk pergimengambil mobil tersebut; Terdakwa membenarkan bahwa TIAR Dg.

TARRA yang berada di Jalan Hertasning Baru Kec.Rappocini Kota Makassar (diajukan dalam penuntutan secaraterpisah)kemudian pergi berboncengan dengan mengendarai sepeda motor merk HondaBeat warna hitam dari rumah TIAR DG. TARRA menuju Takalar untukmengambil mobil yang terparkir di depan Pom Bensin Tepo, Ketika dalamperjalanan menuju Takalar, terdakwa berhenti di Toko Alat alat mobil diSungguminasa Kab.

Saksi Jumadil Dg Tarra ..

Gowa,dan ternyatabeberapa hari kemudian terbukti Jumadil Dg Tarra tidakmempunyai ijin Usaha Penambangan.> Bahwa Saksi mengetahui alat berat eskavator yang disewasaksi Jumadil Dg Tarra saat itu dipercayakan kepada SaksiMuntu Dg.

Tarra dengan maksud untukmengelola penambangan di tempat tanah milik Terdakwa,saat ituSaksi Jumadil Dg Tarra mengatakan sudah mengajukan Surat jinPenambangan ke Bupati.3. Bahwa hasil kesepakatan dengan Saksi Jumadil Dg Tarra saatitu Terdakwa mendapatkan Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) tiapsatu dump truknya sebagai pembelian tanahnya.4.

200 PC dibawa kelokasipenambangan milik Saksi Jumadil Dg Tarra .1.

200 PC dibawakelokasi penambangan milik Saksi Jumadil Dg Tarra .13.

Tarra untuk menjual 1 (satu) unit sepeda motor merk.Yamaha Mio Sporty warna biru No. Pol DD 4763 LP (Plat Gantung) dengannomor rangka MH328D2049K191831 dan nomor mesin 28D1191344 kepadasaksi Lk. Juanda Alias lwan dengan perjanjian Terdakwa akan diberi komisisebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) yang mana sepeda motortersebut adalah milik saksi Pr. Siti Rahmi Nur yang telah dicuri oleh saksi Lk.Tiar Dg. Tarra dan Lk.

Tarra Bin Dg.

Tarra untukmenjual 1 (satu) unit sepeda motor merk. Yamaha Mio Sporty warna biruNo. Pol DD 4763 LP (Plat Gantung) dengan nomor rangkaMH328D2049K191831 dan nomor mesin 28D1191344 kepada saksi Lk.Juanda Alias Iwan dengan perjanjian Terdakwa akan diberi komisisebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) yang mana sepeda motortersebut adalah milik saksi Pr. Siti Rahmi Nur yang telah dicuri oleh saksiLk. Tiar Dg. Tarra dan Lk. Ciming (DPO);Bahwa kejadian tersebut berawal ketika Saksi Lk.

Tarra Bin Dg. Minnya untuk digadai kepada orang yang saksitidak kenal identitasnya. Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk. Yamaha MioSporty warna biru nomor polisi DD 4763 LP dengan nomor rangka :MH328D2049K191831 dan nomor mesin : 28D 1191344 yang mana sepedamotor tersebut adalah sepeda motor yang terdakwa terima dari Lk. Tiar Dg.Tarra Bin Dg. Minnya yang selanjutnya terdakwa serahkan kepada Lk.

perbuatanTanpa Hak Atau Melawan Hukum Menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atauHalaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2019/PT MKS.menyerahkan Narkotika golongan , perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagaimana berikut :Berawal pada hari Senin Tanggal 12 November 2018 sekitar pukul21.00 Wita di Dusun Malewaya, Kelurahan Malewang KecamatanPolongbangkeng Utara Kabupaten Takalar Terdakwa datang kerumahSaksi Rahman Dg Tarra

untuk membeli 1(satu) sachet Shabu kepadaSaksi Rahman Dg Tarra seharga Rp 100.000, (serratus ribu rupiah)setelah itu terdakwa bersama dengan Saksi Rahman Dg Tarramengkonsumsi sedikit shabu tersebut selanjutnya pukul 03.30 Witatanggal 13 November 2018 Terdakwa kemudian menyimpan 1(satu)saset sabu diatas karpet lantai ruang tamu Saksi Rahman Dg Tarra.Lalu datang anggota kepolisian Resnarkoba Polres Takalar yangmelakukan penyelidikan berdasarkan informasi masyarakat yaitu saksiIrham Bin Hamsing dan

Saksi Muh Radi Ridwan masuk keruang tamuRumah Saksi Rahman Dg Tarra dan langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa serta digeledah dan ditemukan 1(saset) shabu milik terdakwa yang dibeli sebelumnya dari SaksiRahman Dg Tarra setelah itu terdakwa dibawa ke Polres Takalar Untukdiamankan.yang berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikdari Pusat Laboratorium Forensik Polri cabang Makasar No.Lab:4573/NNF/XI/2018 Tertanggal 16 Nopember 2018, yang dibuat danditanda tangani oleh

untuk membeli 1(satu) sachet Shabu kepadaSaksi Rahman Dg Tarra setelah itu terdakwa bersama dengan SaksiRahman Dg Tarra mengkonsumsi sedikit shabu tersebut selanjutnyapukul 03.30 Wita tanggal 13 November 2018 Terdakwa kemudianHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2019/PT MKS.menyimpan 1(satu) saset sabu diatas karpet lantai ruang tamu SaksiRahman Dg Tarra.Lalu datang anggota kepolisian Resnarkoba Polres Takalar yangmelakukan penyelidikan berdasarkan informasi masyarakat yaitu saksiIrham

Bin Hamsing dan Saksi Muh Radi Ridwan masuk keruang tamuRumah Saksi Rahman Dg Tarra dan langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa serta digeledah dan ditemukan 1(saset) shabu milik terdakwa yang dibeli sebelumnya dari SaksiRahman Dg Tarra setelah itu terdakwa dibawa ke Polres Takalar Untukdiamankan.yang berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikdari Pusat Laboratorium Forensik Polri cabang Makasar No.Lab:4573/NNF/XI/2018 Tertanggal 16 Nopember 2018, yang dibuat danditanda

komputer dan di print out lalu selanjutnyadilaporkan kepada KTU (Kepala Tata Usaha).Bahwa terdakwa SRIYANTI BINTI BUSTOMI pada pertengahan bulan Agusutus 2011 s/dbulan Nopember tahun 2011 telah melakukan penggelapan CPO (Crude Palm Oil) dengancara yakni terdakwa secara bersamasama dengan I NYOMAN SUDARAKSA Bin I WAYANNERTA dan SAMSUAR ADI PURBA Bin RAHMAN HAKIM PURA (keduanya dilakukanpenuntutan dalam berkas terpisah) yang mana terdakwa bersama dengan SRIYANTI berperanmelakukan penggelapan data tarra

mobil tersebut dilakukanpenimbangan sopir mobil tetap berada dalam mobil dan alat pemberat seperti dongkrak tidakditurunkan dari mobil sehingga saat mobil dalam keadaan kosong dilakukan penimbangan adatambahan berat badan sopir dan alat pemberat lainnya seperti dongkrak yang kemudian datatarra (berat mobil truk tangki sebelum berisi muatan CPO) timbangan tersebut dimasukandalam komputer oleh terdakwa bersama dengan I NYOMAN SUDARAKSA Bin I WAYANNERTA selaku kirani timbangan dan selanjutnya data tarra

yang pemberianuangnya dikumpulkan terlebih dahulu dan setelah terkumpul selanjutnya dibagi rata kepadaterdakwa SRIYANTI, I NYOMAN SUDARAKSA serta SAMSUAR ABDI PURBA(keduanya dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah)Bahwa perbuatan terdakwa SRIYANTI Binti BUSTOMI bersamasama dengan I NYOMANSUDARAKSA Bin I WAYAN NERTA dan SAMSUAR ADI PURBA Bin RAHMAN HAKIMPURA (keduanya dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) yang dilakukan padapertengahan bulan Agusutus 2011 s/d bulan Nopember 2011 yang data tarra

(berat mobil truk tangki sebelum berisi muatanCPO) timbangan tersebut dimasukan dalam komputer oleh terdakwa bersama dengan INYOMAN SUDARAKSA Bin I WAYAN NERTA selaku kirani timbangan dan selanjutnyadata tarra timbangan di print out yang selanjutnya alat pemberat berupa dongkrak diturunkandari mobil dan kemudian mobil menuju ketempat pengisian CPO (Crude Palm Oil) yangsetelah mobil tangki berisi muatan CPO akan keluar dari PKS Sumber Sawit dilakukanpenimbangan kembali dan saat dilakukan penimbangan

timbanganmobil truk tangki yang memuat dan mengisi CPO (crude palm oil).Bahwa peranan saksi adalah mengajak terdakwa SRIYANTI BINTI BUSTAMI dan INYOMAN SUDARAKSA melakukan kecurangan terhadap data timbangan mobiltangki yang akan mengisi CPO di PKS Sumber Sawit dan saksi membiarkan sopirtangki mengurangi bagianbagian dari mobil tersebut dan membiarkan sopir naikkembali ke dalam mobil agar tarra mobil kembali sesuai dengan data tarra (beratbersih) semula, yang mana hal tersebut dilakukan untuk memainkan