percobaan transaksi yang terjadi padatanggal 21 dan 22 Juli 2019 di wilayah Kota Mataram, Provinsi NusaTenggara Barat; kejadian tersebut kemudian menjadi atensi Pihak BankMandiri sehingga akhirnya dilakukan analisa oleh tim Bank Mandiri kantorpusat, dan kemudian ditemukan adanya dugaan pencurian data nasabahdi ID ATM S1AW16UVKantor Pos Labuan Bajo; kemudian, pada hariJumat tanggal 26 Juli 2019 sekitar pukul 11.00 wita saksi ACOMAN selakuHalaman 11 dari 80 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN Lbjpetugas Teknisi

atau tempat keluar masuk kartu di mesin ATM,Kanoping /cover pin (penutup tombol keypad), Sater (tempat keluar masukuang), dan mengecek bagian Modem yang berada dibagain box atas; saatitulah saksi ACOMAN melihat adanya bendabenda atau alatalat yangmencurigakan terpasang dibagian Modem, namun benda / alatmencurigakan tersebut dibiarkan terpasang di MODEM oleh saksiACOMAN;Keesokan harinya, pada hari Sabtu tanggal 3 Agustus 2019 sekitar pukul09.15 wita saksi ACOMAN dihubungi oleh saksi SYAMSUL BAHARI(Teknisi

atau tempat keluar masuk kartu di mesin ATM,Kanoping / cover pin (penutup tombol keypad), Sater (tempat keluarmasuk uang), dan mengecek bagian Modem yang berada dibagain boxatas; saat itulah saksi ACOMAN melihat adanya bendabenda atau alatalat yang mencurigakan terpasang dibagian Modem, namun benda/ alatmencurigakan tersebut dibiarkan terpasang di MODEM oleh saksiACOMAN;Keesokan harinya, pada hari Sabtu tanggal 3 Agustus 2019 sekitar pukul09.15 wita saksi ACOMAN dihubungi oleh saksi SYAMSUL BAHARI(Teknisi

Saat itusaksi bersama dengan saudara Dedi melakukan pengecekan namun tidakmenemukan perangkat yang mencurigakan;Bahwa kemudian pada tanggal 3 Agustus 2019, teknisi jaringanmenemukan perangkat yang mencurigakan yang terpasang di mesin ATM,kemudian saksi bersama dengan Aco selaku teknisi diminta oleh pimpinanuntuk melakukan patroli memeriksa ATM lainnya;Bahwa saat saksi standbay di kantor Bank Mandiri Labuan Bajo untukmelihat rekaman CCTV, dari rekaman terlihat sepanjang bulan Juliseorang nasabah yang

jaringan komputer dari PTTanggara Mitracom diminta untuk menemani saudara Samsulmemperbaiki jaringan mesin ATM;Bahwa pada pukul 10.30 wita, di lokasi saudara Samsul bertanya kepadasaksi yang memasang alat berupa router yang saksi jawab tidak tahu.Saat itu saksi mengetahui adanya indikasi skimming dari teknisi jaringankomputer.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak menanggapinya;6.Mahirudin Masri, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa awalnya sekitar bulan Juni atau Juli

Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi;Bahwa terdakwa masuk ke dalam counter dengan cara merusak asbes daneternit; Sandal terdakwa juga ditemukan di samping counter handphone miliksaksi;Bahwa counter tersebut saat kejadian sudah tutup dan pintu juga terkuncinamun untuk etalase tidak dikunci;Bahwa pada saat peristiwa tersebut terjadi, saksi sedang berada di ruangteknisi di dalam kios DD Cell bersama saksi Danang Sudiyono (teknisi

pukul 03.00 Wib, ditempat kios DD Cell milik saksi Diana Endarto Bin Darmono di Bandungan,Kec.Bandungan, Kab.Semarang, terdakwa telah mengambil barangbarangmilik saksi korban berupa berupa satu unit handphone Blackberry Z 10 warnaputih, satu unit handphone merk Oppo smartphone warna putih lengkapdengan dosbooknya dan satu unit handphone Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi RiyanDanu Prasetya Bin Setyono dan saksi sebagai teknisi

Purbalingga di sistem pengawasan mengalami ErorSystem yang kemudian setelah di cek oleh teknisi tersebut ke lokasiMesin ATM di ketahui kalau ternyata di Lobang keluar uang / shuter adakerusakan seperti habis dibuka secara paksa, yang kemudian setelahdilakukan pengecekan ke dalam disket / kaset penyimpanan uangditemukan adanya beberapa jumlah uang yang telah hilang tanpa adatransaksi.> Bahwa Benar, teknisi yang mengetahui adanya sistem errorpada ATM milik Bank BNI Cabang Purbalingga yakni jasa pihak

Purbalingga mengalami Error System dan setelah di cekke mesin atm terdapat adanya kerusakan di lobang keluar uang / shuterdan dari temuan tersebut dijelaskan oleh teknisi kalau dari dalam mesinATM telah hilang beberapa uang tanpa ada transaksi.> Bahwa Benar, saksi dan saksi John langsung bersamasamadatang ke Mapolres Purbalingga untuk melaporkan kejadian kerusakandan hilangnya uang di Mesin ATM Bank BNI tersebut.> Bahwa Benar, saat itu terhadap 2 (dua) unit ATM BNI sempat dicek oleh petugas dan dihitung

ATM BNI dari sinyal error yang muncul di sistemkomputer kantor SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA) yangberkantor di PURWOKERTO.> Bahwa Benar, saksi bekerja di PT SSI sejak tahun 2000 dimanasaat sekarang menjabat sebagai FLM (First Level Maintence) yangmemiliki tugas tanggungjawab untuk mendatangi pertama kali ketika adasinyal trobel/eror yang muncul pada salah satu mesin ATM yang tersebardi wilayah Kota Purbalingga.> Bahwa Benar, PT SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA)bergerak dalam bidang usaha jasa teknisi

Terusan Buah Batu Kota Bandung;Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 sekitar jam 20.29 WIB ketikasaksi bertugas sebagai teknisi gedung terlihat di monitor CCTV bahwaTerdakwa Rahmat Mansur Bin Akis Resmana (Alm) mengambil barang berupacloset duduk merek Renovo warna putih dari Apartemen Buah Batu Park TowerE Lantai 1 dengan mengangkutnya yang kemudian dimasukan ke dalam mobilToyota Type Avanza 1300 G Warna Silver Metalik No. Pol.

D1824RX yangdikendarai oleh Terdakwa Yayat Supriatna Bin Dana (Alm) setelah melihat haltersebut saksi langsung memberi tahu kepada saksi Ading Sumarna sebagaiSatpam Gedung kemudian langsung dicek ke lokasi;Bahwa Para Terdakwa mengambil 4 (empat) buah closet duduk merek Renovowarna putin tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari pengelolaApartemen Buah Batu Park;Bahwa jabatan saksi sebagai teknisi meliputi tugas dan wewenang menjagapanel listrik, pompa air, dan instalasi gedung;Bahwa saksi bekerja

Binayasa Putra Batara sejak tahun 2016;Bahwa bangunan berdiri sejak tahun 2012 berjumlah 21 (dua puluh satu) lantaidengan keadaan fasilitas unit sudah terpasang hanya pintu lantai 1 sudah padaterbuka karena aus sudah lama dan tidak berpenghuni;Bahwa di setiap unit kamar sudah terpasang kloset, kran dan shower;Bahwa pada saat kejadian saksi bertugas sebagai teknisi gedung diharitersebut saksi sedang stanby diruang teknisi untuk menangani komplenan daripenghuni Apartemen.

selain itu dikarenakan Termohon cemburu kepada Pemohonyang dicurigai Termohon ada hubungan dengan wanita lain,padahal menurut Pemohon wanita tersebut hanya kawanbiasa :Bahwa, Pemohon dan Termohon Masih satu rumah, akan tetapisudah tidak ada komunikasi yang baik lagi diantarakeduanya ;Bahwa, para saksi sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa, dalam kehidupan sehari hari, Termohon adalahseorang ibu yang bermoral baik; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Teknisi

Supaya TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi memberi PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi mutah berupa uang sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setelah talakdijatuhkan; Bahwa, ketika masih kumpul, Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi member i Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensinafkah sekitar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) s/d Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari ;Bahwa, pekerjaan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiadalah Pekerjaan Pemohon adalah sebagai Teknisi Free Line,dengan

PLN Persero di Lais,dia sebagai Tenaga Honorer bagian teknisi, penghasilan Tergugatsetiap bulannya sebesar Rp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratusribu rupiah); Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung saat Penggugatdengan tergugat bertengkar; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggaselama lebih kurang 16 bulan;Halaman 5 dari 17 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2018/PA.AGM2.

PLN Persero di Lais,dia sebagai Tenaga Honorer bagian teknisi, penghasilan Tergugatsetiap bulannya sebesar Rp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratusribu rupiah); Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung saat Penggugatdengan tergugat bertengkar; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggaselama lebih kurang 16 bulan; Bahwa, Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan anak,Tergugat telah pulang kerumah orang tua Tergugat di Desa SukaLangu, Kecamatan Lais, Kabupaten Bengkulu Utara; Bahwa

Surabaya dan sudah dikaruniai 2 orang anak;Hal. 5 dari 16 Putusan Nomor 2579/Pdt.G/2021/PA.SbyBahwa saksi mengetahui dulu rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis seperti layaknya yang berumah tangga, sejak awaltahun 2020 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena saksisering melihatnya; Bahwa menurut Penggugat penyebabnya karena Tergugat jarangpulang dan jarang memberi nafkah; Bahwa saksi tahu Penggugat mengajar mengaji dan jualan gorengan,sedangkanTergugat bekerja sebagai teknisi

langsung sedangkan pengetahuan saksi P2merupakan pengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan ceritaPenggugat kepada saksi;Bahwa pengetahuan para saksi tentang penyebabnya karena Tergugatjarang pulang, jarang memberi nafkah, Tergugat sering berbohong (tidakterus terang) merupakan pengetahuan tidak langsung sebab berdasarkancerita Penggugat kepada para saksi;Bahwa para saksi mengetahui Penggugat mengajar mengaji,memberikan les pada anakanak dan jualan gorengan, sedangkan Tergugatbekerja sebagai teknisi

Panelnya sudah ada namunbaru dipasang;Bahwa Immanuddin adalah Kaur Administrasi;Bahwa Saksi tidak berapa lama Immanuddin membawa genset tersebut;Bahwa Rekanan mendatangkan teknisi 1 minggu kemudian saksi tahu;Bahwa Saksi tidak tahu untuk apa Immanuddin membawa genset tersebutBahwa Di kontrak awal, pompa yang akan disediakan 5 (lima) buah;Bahwa Setelah amandemen kedua pompa jadi 3 (tiga) buah. Ada penguranganjumlah;Bahwa Genset dari kontrak awal 100 KVA, berubah menjadi 150 KVA.

Teknisi diambil dari luar;Bahwa Genset yang dibeli Pailita seratus persen baru;Bahwa Ada dilakukan test dilakukan sebelum dilakukan pembelian oleh pembeli;Bahwa Diperlihatkan bukti pengetesan dan genset sudah menunjukkan angka 65jam;Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Di tempat saksi dilakukan testing dahulu di depan PailitaTerhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak membantahnya.Halaman 58 dari 123 Putusan Nomor 07/Pid.SusTPK/2015/

Tambah pajak sepuluh persen sehingga waktu itu biayanyamenjadi Ro277.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Kapasitas perpompanya bisa sampai 75 liter per detik;Bahwa Teknisi kita memberikan free/tanoa biaya, Namun di luar kota harus adatransport;Bahwa Belum ada permintaan teknisi dari Pailita;Bahwa Pompapompa tersebut dijemput ke gudang olehg Pailita dan langsungdibawa;Bahwa Total harga pompa

Terdakwa selaku rekananwaktu itu menjanjikan akan menghadirkan teknisi dalam 2 minggu;Bahwa Pada waktu itu saksi ada mencatat bahwa panel tidak terpoasang, namuntidak dimuat dalam laporan serah terima;Bahwa Yang terdakwa lakukan sebagai petugas administrasi:1) Memeriksa kelengkapan semua dokumen untuk serah terima pekerjaan2) Menerima perintah atasan untuk pekerjaan lainnya;Bahwa Sebagai petugas administrasi saksi bertanggungjawab kepada KepalaSatker yaitu Ir.

Pada saat PHO teknisi untuk menyambungkan genset, pompa dan panel pompatidak ada.Menimbang, bahwa setelah dilakukan Serah Terima Pertama (PHO) antara Timpenerima Pekerjaan dimana Terdakwa.Il selaku Sekretaris dengan Soezinovi Rustamadjiselaku pelaksana Pekerjaan Pembangunan Prasarana Air Baku Sei.

pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:Penggugat, tempat/tanggal lahir, Jakarta, xxxxxx, umur 39 tahun, jenis kelaminPerempuan, NIK xxxxxx, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Pedagang Makanan, tempat tinggal di Xxxxxxx,Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat/tanggal lahir, Dumai, xxxxxx, umur 43 tahun, jenis kelaminLaki Laki, warga negara Indonesia, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor 1729/Pdt.G/2018/PA.JBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara Komulasi Itsbat Nikah dan Cerai Talak pada tingkat pertama dalampersidangan majlis hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:Femil Apriyandani bin Sudiyono, tanggal lahir 24 April 1987, umur 31 tahun, NIK3173022404870007, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan karyawan swasta sebagai teknisi, tempat tinggal diJalan Guji Baru

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2016/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 25 Tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Parsel, tempattinggal di Dusun Tembelang RT.002 RW. 003 Desa SendenKecamatan Peterongan Kabupaten Jombang, sebagaiPenggugat";MELAWANXXXXXX, umur 29 Tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

PENETAPANNomor 0068/Pdt.P/2018/PA.LBesr sll Ges sll all psuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Firman Panber S bin Burhanudin, tempat tanggal lahir Bukittinggi 19Agustus 1968, umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Teknisi Elektronik, Tempat tinggal di Koto Batu,Jorong VI

PUTUSANNomor : 3748/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan PenjagaToko, tempat tinggal di Kabupaten

Putusan No. 0165/Pdt.G/2017/PA.SdaPucklayaknya suami istri, namun Pemohon terkadang masih pulang untukmenengok anaknya;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan mereka tetapi sampaisekarang tetap tidak berhasil, sehingga saksi tidak lagi akanmendamaikan mereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.

XXXX di Situbondo.Pemohon dan Termohon berpisah sejak pisah rumah sampaisekarang sudah 2 tahun dan setelah itu mereka tidak lagi hidupbersama dan tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai layaknyasuami istri; namun pemohon terkadang masih pulang untukmenengok anaknya;Bahwa saksi belum berusaha merukunkan mereka, namun saksimerasa tidak sanggup, sehingga saksi tidak lagi akan mendamaikanmereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.

XXXX di Situbondo; Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah rumah, namun saksitidak tahu sajak kapan, namun sebelum pisah rumah, saksi pernahdiberitahu Pemohon kalau sudah pisah ranjang selama 1 tahun dansetelah itu. mereka tidak lagi hidup bersama dan tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi di Tamabak Udang dansetahu saksi penghasilannya Rp 3.000.000, setiap bulan; Bahwa saksi diberitahu Pemohon selama berpisah pemohon masihmemberikan nafkah

Putusan No. 0165/Pdt.G/2017/PA.Sda Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi, namun setahu saksipenghasilannya setiap bulan sebesar Rp 3.000.000, Bahwa saksi diberitahu selama berpisah Pemohon' masihmemberikan nafkah kepada Termohon terakhir sekitar bulan April2017, namun saksi tidak tahu nominalnya; Bahwa saksi mengetahui tentang penghasilan Pemohon, karenadiberi tahu oleh Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri, tetapi saksi hanyadiberitahu Pemohon jika sejak nikah sirr sebenarnya mereka

Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan saling mencintai denganseorang lakilaki bernama: Xxxxx, umur 24 tahun, agama islam, pendidikanDiploma kejuruteraan Elektrik, pekerjaan teknisi, tempat tinggal Lot 215315Lorong Kiri 1 Jalan dewan batu 6 /,Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 158/Pdt.P/2016/PA.Pdn 3. simpang tiga gombak 53100 kuala lumpur.

PENETAPANNomor 1800/Pdt.G/2019/PA.JBASA 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh;PENGGUGAT, NIK: XXXX Lahir tanggal 27 September 1968, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Karyawan swasta (teknisi), Tempattinggal di kota Jakarta Barat, selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTERGUGAT,

yangakan disampaikan dan mohon Penetapan ;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam berita acarasidang dan untuk mempersingkat uraian Penetapan ditunjuk kepada berita acarasidang tersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah di umnumkan dalam tempo14 hari hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman teknisi

Allu, Kelurahan Karangtuang, KecamatanBantaeng, Kabupaten Bantaeng.Agama : Islam;Pekerjaan : Teknisi PLN Bantaeng;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah oleh:1. Penuntut Umum, sejak tanggal 9 Agustus 2017 sampai dengan tanggal28 Agustus 2017;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 29Agustus 2017 sampai dengan tanggal 27 September 2017;3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 25 September 2017sampai dengan tanggal 24 Oktober 2017;4.

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepada tenaga operator ;g.

Ijazah Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir); 92. KTP Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir) ; 93. 3 (tiga) lembar Surat Dari PT. SARANA MEDIKA UTAMA Tentang PO (PURCHASE ORDER) nomor : 02/PO/SMU/X/2013 Tanggal 3 Oktober 2013 (fotocopy legalisir); 94. 1 (satu) lembar Surat dari PT. GLOBAL SYSTECH MEDIKA Kepada PT.

(satu) lembar Brosur alat : INKUBATOR Merk TESENA Model TSN 910 SC Asal Negara Indonesia yang terdiri atas Certifikate ISO, Certificate Tuv Nord, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan Daftar Populasi alat;2. 1 (satu) lembar Brosur alat : INFANT WARMER Merk TESENA Model TSN 89 IW Asal Negara Indonesia yang terdiri atas Certifikate ISO, Certificate Tuv Nord, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan Daftar Populasi alat;120. 1 (satu) lembar Ijazah Teknisi An.

f) Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepada tenaga operator.

Ijazah Teknisi atas nama ADITYA TAARUF NUGRAHA (Fotocopy legalisir);251. 1(satu) lembar Surat Dari PT.

SEKARGUNA MEDIKA Tentang DaftarPopulasi Infra red/ Non Contact Thermometer MicrolifeTaiwan 2013,tanggalTanggal 13 September 2013(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar ljazah Teknisi An. ANDRE SANJAYA PRAWONO(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar ljazah teknisi an. DISY ANGGRAINI (fotocopy legalisir);1 (satu) lembar KTP an. ANDRE SANJAYA PRAWONO (fotocopylegalisir);1 (satu) lembar KTP an.

SARANA MEDIKA UTAMA; Bahwa, yang menaggung biaya instalasi adalah pemesan; Bahwa, untuk tenaga teknisi bisa dari kita atau dari pemesan yangsebelumnya kita training; Bahwa, surat jawaban untuk PT.

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator ;g.

Ptk.90.91.92.93.94.95.96.97.98.o2.100.101.Later Of Authorization, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan certifikate oforigin;Surat ljin Penyalur Alat Kesehatan nomor : HK.07.ALKES / IV/178 / AK.2 /2013 tanggal 25 April 2013 (fotocopy legalisir) ;ljazah Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir);KTP Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir) ;3 (tiga) lembar Surat Dari PT.

Bahwa terdapatkegiatan PengembanganUsaha Tani TanamanPangan sesuai denganDIPDA Tahun Angggaran2002 yang didalamnyadianggarkan upah untuktenaga teknisi mesintraktor merk Jhon Deersebesar Rp.36.000.000, (Tigapuluh enam jutarupiah) untuk 4(empat) orang teknisinamun kenyataannyateknisi untuk mesintraktor merk Jhon Deertersebut hanya 2 (dua)orang sehinggadibayarkan masingmasing Rp.6.000.000, , (enamjuta rupiah) yangseluruhnya berjumlahRp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah),pembayaran tersebutdilakukan

John Deer disediakan dana Rp.36.000.000, yang digunakan untuk 6 (enam) orang untuk3 traktor John Deer dirubah menjadi 4 (empat) orang,tetapi karena ada revisi merek, akhirnya pengadaantracktor hanya dapat disetujui sebanyak 2 unit, dansetiap teknisi mendapat upah sebesar Rp. 4.500.000.

,jadi untuk 2 orang teknisi berjumlah Rp. 9.000.000.

,sedangkan sisa dana untuk honor teknisi John Deersebanyak Rp. 27.000.000 disimpan oleh BendaharawanProyek sebagai dana taktis atas perintah Terdakwa ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek Tahun Anggaran 2001 danTahun Anggaran 2002 telah dibuatkan pertanggungjawabanadministrasi oleh saksi, namun dalam pelaksanaannya adayang berhasil dan ada yang gagal ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek tersebut sejak awalhinggaselesai, saksi selalu) menuruti kehendak atauperintah Terdakwa, dan saksi tidak dapat menolaknya

sebanyak 6 (enam) orang, namunPemimpin Proyek membayar honor tersebut hanya kepada2 (dua) orang tenaga teknisi masing masing Rp.6.000.000, (sesuai hasil pemeriksaan dari BPKP),namun dari keterangan saksi Said Bazergan, bahwahonor yang diterima hanya sebesar Rp. 4.500.000,untuk tiap orang bukan sebesar Rp. 6.000.000, ; Bahwa sisa dana sebesar Rp. 24.000.000, dan sisadana tersebut oleh Pimpro disimpan sebagai danataktis pada Bendaharawan Proyek, namun dari barangbukti yang diajukan di persidangan