Ditemukan 1873 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tindis
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 87/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 7 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : RICALDO GUNAWAN Diwakili Oleh : RICALDO GUNAWAN
Terbanding/Penggugat : YUBLINA VERAWATI LENENG
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Nusa Tenggara Timur cq. Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
133 — 47
  • LENENG, yang seharusnyaberbatasan dengan SHM No. 1238 atas nama RICALDO GUNAWANdan juga keliru pada saat memproses Sertifikat Hak Milik No. 1238atas nama RICALDO GUNAWAN (Pembanding/Tergugat I), sehinggaterjadi overlap/tumpang tindin dengan tanah milik Terbanding(Penggugat) sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 261 atas namaYUBLINA V. LENENG (Penggugat).
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-05-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 29/PDT.G/2015/PN.SKW
Tanggal 20 Oktober 2015 — TJIE LIONG LAWAN LIE SUHERMAN
91 — 11
  • SABARNO, di bawah sumpah menerangkan:Bahwa sepengetahuan saksi, antara Penggugat dan Tergugat ada masalahtanah yang terletak di Jalan Bukit Burung Kelurahan Roban KecamatanSingkawang Tengah Kota Singkawang.Bahwa saski pernah diminta oleh Idzan untuk mengukur tanah milik Nochlapada tahun 2012.Bahwa setelah saksi melakukan pengukuran saksi mengetahui bahwa tanahNochla tersebut tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.2645atas nama Lie Suherman seluas + 2369 M2.33e Bahwa saksi mengukur tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 01-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/TUN/2021
Tanggal 1 April 2021 — MUHAMMAD YUSUF MEKKI, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN., II. PT. BANK NEGARA INDONESIA (persero) TBK., III. WIET SOEGITO, DKK;
168 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 42 PK/TUN/2021Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat, Tergugat IIIntervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2,3,4,5 dan 6 mengajukan eksepsisebagai berikut:Eksepsi Tergugat: pada pokoknya menyatakan terhadap tanah milik ParaPenggugat telah terjadi tumpang tindin kepemilikan/sengketa denganTergugat II Intervensi 2, 3, 4, 5 dan 6;Eksepsi Tergugat Il Intervensi 1:1. Eksepsi kompetensi absolut;2. Eksepsi Gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel):3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-10-2016 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1524 K/PDT/2016
Tanggal 13 Oktober 2016 — Rd. WINNY TRINAWATI VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, dalam hal ini diwakili oleh KEMENTERIAN DALAM NEGERI R.I. DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PEMERINTAH DAERAH KOTA SUKABUMI DI KOTA SUKABUMI, dkk.
76 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (dua ribu tiga puluh tiga meter persegi) milikPemohon Kasasi, dahulu Pembanding/Penggugat tersebut telah ternyatatumpang tindin berada di atas tanah sertifikat Hak Pakai Nomor /7/Kelurahan Sudajayahilir seluas 11.950 m?
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-05-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 65/PDT.G/2016/PT.PBR
Tanggal 13 Juli 2016 — YUSRI DARWIS, DKK Sebagai PENGGUGAT Lawan ANG TJONG MENG, DKK Sebagai TERGUGAT
32 — 12
  • Bahwa oleh karena adanya perselisihan tumpang tindin kepemilikan tanahantara para Penggugat dengan para Tergugat, maka Penggugat danPenggugat Il mengajukan permohonan pengukuran ulang atas tanah hakmiliknya dimaksud kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Karimun padatanggal 10 Juli 2013 dan atas permohonan Penggugat dan Penggugat Iltersebut, selanjutnya Kantor Pertanahan Kabupaten Karimun memanggilpara Penggugat dan para Tergugat demi untuk mendudukan permasalahandimaksud;.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 18-11-2011 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 23-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 67/G.TUN/2011/P.TUN.Mks
Tanggal 15 Mei 2012 — 1. ARBIN ROBERT TANGKAU sebagai PENGGUGAT I 2. SONY ANDRE TANGKAU sebagai PENGGUGAT II 3. SHERLY LANNY TANGKAU sebagai PENGGUGAT III 4. TONIC TANGKAU sebagai PENGGUGAT IV 5. JIMMY TANGKAU sebagai PENGGUGAT V 6. JEFFRY TANGKAU sebagai PENGGUGAT VI disebut sebagaiPARA PENGGUGAT : M E L A W A N : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR disebut sebagai TERGUGAT 2. GOEI MAY LIEN disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
148 — 37
  • ;4, Bahwa gugatan Para Penggugattidak jelas (obscuur libel);Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugatsagattidak jelas oleh karenaapakah benar para penggugattelah mengecek kebenaran atas obyek sengkela aquo telah tumpang tindin kepemilikannya antara milik yang di klaim parapenggugat dengan sertipikat yang diterbitkan oleh Kantor Pertananahan KotaMakassar; Dan berdasarkan halhal tersebut diatas maka sangat jelas sesuai denganketentuan pasal 56 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.
Pengadilan PA ENDE Perdata Agama
Register : 27-10-2016 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA ENDE Nomor 52/Pdt.G/2016/PA.Ed
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 37
  • GUGATAN PARA PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (TIDAK JELAS DASARHUKUM DALIL GUGATAN PARA PENGGUGAT)Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama surat gugatan ParaPenggugat, maka gugatan Para Penggugat patut dan layak disebut sebagaigugatan yang tidak jelas, tumpang tindin dan kabur (obscuur libel) adapunalasanalasannya :a.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 17-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1510/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
JHONY EVER H.S. MATONENG alias VORKI
62 — 16
  • Cetakan:> Cetakan dasar berupa gambar titik berpola yang dikombinasikandengan teks "KEMENTERIAN PERHUBUNGAN", "REPUBLIKINDONESIA", dan teks "DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGANLAUT" dicetak tidak sempura;> Cetakan tindin berupa teks utama pada blanko serta LarnbangNegara garuda Pancasila yang memiliki efek rabaan ditiru dengancetakan lain;" Hologram:> Gambar Garuda Pancasila dan gambar logo Ditjen PerhubunganLaut tidak jelas; Bahwa teknik cetak yang digunakan adalah menggunakan berbagaiteknik cetak sekuriti
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 38/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 7 Juni 2018 — 1. ISMAIL SARUDJI 2. FAUZIAH 3. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) MELAWAN KO FO HIN
154 — 35
  • sehinggamenurut hukum pengakuan Penggugat a quo merupakan bukti yangsempurna ;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat posita 12 dan 13, karena padatahun 1947 lokasi tanah sengketa memang dikenal dengan nama TelokMabai, sedangkan nama Jalan DarussalamPelabuhan maupun nama GangTemiang adalah pemberian nama setelah adanya Jembatan Pawan II yangmenghubungkan daerah Sukaharja dengan Desa Sungai Awan Kanan yangdibangun sekitar tahun 1989, dan tanah yang diklaim oleh Penggugatsebagai miliknya memang tumpang tindin
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 13-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 69/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 13 Maret 2018 —
46 — 18
  • Jo.Nomor : 2721 K/Pdt/2015, tertanggal 17 Oktober 2016, adalahmerupakan tumpang tindin penerapan hukum, danHal 6 dari 29 Hal Put. No.69/Pat/2018/PT SMG08.02.Wo,llsbertentangan dengan hukum acara perdata, serta merugikanPelawan, dan oleh karenannya sudah sepatutnya haruslahPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor :18/Pen.Pdt.Eks/2016/PN.Pwt Jo. Nomor : 46/Pdt.G/2014/PN.Pwt, Jo. Nomor : 185/Pdt/2015/PT.Smg. Jo.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 23-12-2019 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 314/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat:
1.Alexander J. Ginting
2.Gerda Vericke Ginting
3.Ryan Herbert Ginting
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
Intervensi:
1.BUDIATI Br MELIALA
2.ERIC NICO SITEPU
3.EVAN RANDY SITEPU
165 — 92
  • dalam buku tanah, MERUPAKANPEGANGAN KEPADA PEMILIKNYA akan buktibukti haknya yangtertulis, sehingga, hak atas tanah yang dibuktikan oleh suatusertipikat menunjukan hak statutoris pemegang hak yangtercantum dalam sertipikat, oleh karenanya secara prinsip hanyaada satu sertipikat hak atas tanah yang dapat diletakkan atassebidang tanah, dengan alasan apapun, TIDAK DIBENARKANHalaman 21Putusan Perkara No. 314/G/2019/PTUNMDN19.20.21.satu sertipikat hak atas tanah baik sebagian atau seluruhnyatumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 24-09-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/TUN/2014
Tanggal 24 September 2014 — RONALD LESLY vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Titik a, b, c, g, V, Vi dan Titik VIl adalah batas dari sebagian GS, Nomor433/1996 yang tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Milik Nomor60/Kelurahan Lebung Gajah dengan luas 8.043 M?;d. Titik d, e, f, g, o dan Titik p adalah batas dari sebagian SHM Nomor 59GS, Nomor 47/2002 yang tumpang tindih dengan Sertifikat Hak MilikNomor 60/Kelurahan Lebung Gajah dengan luas 11.888 M?;e.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 24-11-2016
Putusan PN BATULICIN Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Bln
Penggugat: H. ANDI SYAMSUL BAHRI Tergugat: PT. TUNAS INTI ABADI
87 — 38
  • dalam wilayah Sungai Tahi Wasi RT IV, RTHalaman 13 dari 60 Putusan Nomor 10/Padt.G/2016/PN BinVIl, Kemudian yang menandatangani bukti P1 adalah Ketua RT Il, SebambanBaru dan Ketua RT IV, Sebamban Baru ;Bahwa, karena letak tanah garapan PENGGUGAT DALAM KONVENSI yangtidak jelas, hal ini dapat menyebabkan ketidakpastian hukum ;Bahwa, dilain pihak tanah garapan pertanian yang dibebaskan dan telah diberikompensasi oleh TERGUGAT DALAM KONVENSI seperti yang didalilkan olehPENGGUGAT DALAM KONVENSI tumpang tindin
    TIA (Tergugat) , sedangkanbidangtanah obyek sengketa yang ditunjuk Tergugat tidak termasuk jalan hauling PT.TIA (Tergugat), namun sebagian tumpeng tindin dengan tanah milik SaksiHj.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 29-09-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 07-02-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 45/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 17 Januari 2018 — HJ. LAILATUL KAFTIAH, DKK MELAWAN CAMAT KECAMATAN RUMBAI-KOTA PEKANBARU, LURAH KELURAHAN AGRO WISATA, KECAMATAN RUMBAI-KOTA DAN MUHAMMAD TOAT NASUTION, JUMARI, ILYAS FUAD
82 — 47
  • 3650 M, sebelah Timur berbatas : Jalan Masyarakat (JalanPinang), lahan Amaluddin, lahan Aunisan Gajah dan anak sungai(mandian gajah) sepanjang 3.643 M, Barat berbatas: Sungai Siaksepanjang 1.710 M.Bahwa ukuran luas 1064 Ha jika dikalikan panjang kali lebar tidak sesuaidengan jumlah luas 1064 Ha yang digugat oleh Para Penggugat dalamgugatan, serta batasbatas lahan yang menurut Para Penggugat dalamgugatan halaman 7(tujuh) angka 2 adalah tidak sesuai, sangat jelaskabur dan sudah sangat jelas tumpang tindin
    3650 M, sebelah Timur berbatas : Jalan Masyarakat (JalanPinang), lahan Amaluddin, lahan Aunisan Gajah dan anak sungai(mandian gajah) sepanjang 3.643 M, Barat berbatas: Sungai Siaksepanjang 1.710 M.Bahwa ukuran luas 1064 Ha jika dikalikan panjang kali lebar tidak sesuaidengan jumlah luas 1064 Ha yang digugat olen Para Penggugat dalamgugatan, serta batasbatas lahan yang menurut Para Penggugat dalamgugatan halaman 7(tujuh) angka 2 adalah tidak sesuai, sangat jelaskabur dan sudah sangat jelas tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 05-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/TUN/2015
Tanggal 5 Nopember 2015 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DK vs. SYAMSUDDIN Bin BASO, SKM, DKK
81 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang Terhormat;Hakim Banding sangat keliru menelaah ketentuan pasal 62 ayat 2 huruf ePeraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3Tahun 2011 dengan menyatakan adanya tumpang letak dari objek sengketa;Yang benar, ketentuan tersebut berbunyi : e. tumpang tindih hak atau sertifikathak atas tanah;Adalah sungguh sangat berbeda makna yang dikandung dari kalimat yangberbunyi:tumpang letak dari objek sengketa.... dan kalimat tumpang tindih hak atausertifikat hak atas tanah;Tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-05-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2651 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Mei 2015 — 1. NYONYA ROCHADINI, dan kawan-kawan melawan 1. PINTARDJO SOELTAN SEPOETRO, dan kawan dan 1. NOTARIS/PPAT KOTA SURABAYA NYONYA MUTIA HARYANI, S.H, dan kawan
213 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lie Sok King alias Emly Seiviana;Sedangkan terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari atas nama Tergugat Ill (Thie Butje Sutedja) yangtumpang tindin di atas Sertipikat Hak Milik Nomor 53/DesaJemurwonosari atas nama Penggugat dan Sertipikat Hak Milik Nomor1756/Kelurahan Jemurwonosari atas nama Tergugat Ill (Thie ButjeSutedja) yang tumpang tindih di atas Sertipikat Hak Milik Nomor 150/Desa Jemurwonosari atas nama Penggugat II karena telah diajukangugatan ke Pengadilan Tata Usaha
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 22-09-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 PK/TUN/2015
Tanggal 29 Desember 2015 — FENDY HIRIAWAN WIDJAJA VS HENDRAWAN SUBIANA DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BOGOR;
80 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang atas nama Hendrawan Subiana yang telahditerbitkan terlebih dahulu, yaitu pada tahun 1976 dan kemudian dibeli olehpenggugat pada Tahun 1995, berdasarkan Risalah Lelang tanggal 26September 1995 Nomor 93/199596;Bahwa dengan demikian maka kepentingan Penggugat dalam hal ini yakniPenggugat mengalami kerugian secara materiil, karena di atas tanah hakmiliknya, yaitu berdasarkan SHM Nomor 3/Sentul, ternyata telah diterbitkanobjek sengketa oleh tergugat atas nama pihak lain yang mengakibatkantumpang tindin
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 04-10-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 89/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
IDA FARIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
YANI SAVITRY HARAHAP
139 — 74
  • Bumi Kedaung Lestari /Penggugat Dengan begitu jelas diketahui bahwa sebenarnya tidak adatumpang tindin kepemilikan tanah antara Penggugat dengan Tergugat IlINt@rVENSI. j 22 none nnnnnnnnnnnnnnnn nnnnnnn nn nnnnnnnnennennnenneneneeKalau Majelis Hakim hanya mengandalkan keterangan dari Penggugat saat PS(Pemeriksaan setempat) untuk membuktikan Dalil Tergugat II Intervensi initidak akan cukup, karena Penggugat akan berbohong tentang tanahnya danjuga akan asal tunjuk tentang Batasbatas tanahnya sebelah
    Putusan Nomor : 89/G/2018/PTUN.BDGatas tanah atas nama orang lain yang tumpang tindin dengan tanah SertipikatHGB a quo, maka sesuai dengan kewenangannya Tergugat berkewajiban untukmembatalkan dan mencabut sertipikat hak atas tanah yang diterbitkan diatas tanahSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 00328/Kedaung/2014 a quo ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 18 ayat (3) PeraturanPemerintah Nomor : 24 tahun 1997 telah ditentukan bahwa dalam menetapkanbatasbatas bidang tanah Kepala Kantor Pertanahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/PDT/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — ARBAIN MADJID selaku ahli waris A. AZIS MADJID VS RONALD LESLY, dk.
117 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aziz Madijid,Nomor: 06/16.71/BPN/2013 tanggal 17 April 2013 yang menyatakantelah tumpang tindin Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 887/LebongGajah (dh. Gasing) tanggal 29 Maret 2011, luas 125.150 M? (seratus duapuluh lima ribu seratus lima puluh meter persegi) sebagai SertipikatPengganti Karena Hilang SHM Nomor 60 GS Nomor 217/1976,Kelurahan Gasing, atas nama A. Aziz Madjid (orang tua Tergugat !)Halaman 20 dari 31 hal. Put. Nomor 572 K/Pdt/2017dengan SHM Nomor 59/Kel.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 155/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 18 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : Kalasina Dg. Jipa
Terbanding/Tergugat I : Lk. Capolo Dg. Tona
Terbanding/Tergugat II : Lk. Manyanderi Daeng Jarung
Terbanding/Tergugat III : Nurbaya
Terbanding/Tergugat IV : Lk. Badollah Daeng Bani
Terbanding/Tergugat V : Tanriagi Daeng Rimang
Terbanding/Tergugat VI : Sadaria Daeng Taco
Terbanding/Tergugat VII : Sarbiani Daeng Ngugi
Turut Terbanding/Penggugat II : Mappa Seli Dg.Gea
Turut Terbanding/Penggugat III : Hamzah Beta M Dg. Beta
47 — 21
  • sehingga hal tersebutmenunjukkan seolaholah obyek sengketa gugatan pelawan in casuadalah tumpang tindin dengan seluruh bagian tanah eks.obyek tanahsengketa dalam Putusan Pengadilan sebelumnya, namun tidak jelasdiuraikan tentang luas dan letak batasbatas tanah yang manakah yangsaat sekarang dikuasai dan dimiliki Pelawan in casu ? dan luas sertaletak batas tananh yang manakah eks.obyek sengketa yang masihdikuasai pihak Terlawan II s/d VIII in casu pasca eksekusi putusan?