Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tinjak tialam timlak tictak tinclak tialak ticak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 470/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
Ir. EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Semarang
2.PT. RANDUGARUT PLASTIC INDONESIA disingkat PT. RPI, berkedudukan di Kota Semarang
213 — 27
  • Bahwa faktanya Penggugat ticlak mengikutsertakankeseluruhan pihak yang terkait dalam aktaakta tersebut, dimanapara pihak dalam Akta jual Beli tersebut di atas adalah PT.SIMOPLAS (Dalam Pailit) dan Tergugat II. Oleh karena itu, gugatanyang diajukan Penggugat adalah kurang pihak atau cacatformil akibat tidak diikutsertakannya PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit)sebagai pihak dalam perkara a quo;4.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Register : 03-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1023/Pid.B/2019/PN SDA
Tanggal 15 Januari 2020 — Penuntut Umum:
ANANG ARYA SUKMA D.K, SH, M.HUM
Terdakwa:
1.I P O N G H A R I A N T O
2.RIAN PRATAMA Alias CUIT Alias TOMEN
71 — 25
  • MOCH SULISTRIYO di Desa Spande, Kec.Candi, dengan harga setiap Tabung, Rp.90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah)dan yang B. 37 ( Tigapuluh tujuh) buah Tabung Elpiji 3 (tiga) Kilogram, telahSaksi jual kepada orang yang ticlak saga kenal di Pasar Larangan denganharga Borongan senilah Rp. 1.250.000, (Satu Juta Duaratus limapuluh riburupiah) C. Satu Kotak Minyak Wangi berisikan 100 (Seratus) kemasan Botolkecil Merk. ArRayan dimiliki bersama sama sama dan telah habis digunakandan Tidak dijual D.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata Tanah
Putus : 22-02-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 41/Pdt.G/2015/PN Pwt
Tanggal 22 Februari 2016 — 1.TN. HADIYANTO MARTOSUWITO ( PenggugatI),,2. NY. NANI ROHANI ( Penggugat II), NY. ASRI WAHYUNI ( Tergugat I)
68 — 7
  • telahterbukti melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi dan beritikad tidak baik,maka untuk menghindari agar putusan Pengadilan nantinya tidak siasia serta karenaada dugaan kuat Para Tergugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi hendakmemindah tangankan hartanya, bersama ini pula Penggugat Rekonpensi TergugatKonpensi mohon agar Pengadilan berkenan untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terlebih dahulu atas harta kekayaan Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat konpensi, baik bergerak maupun ticlak
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-08-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1194/Pid.Sus/2018/PN Mks
Tanggal 15 Januari 2019 — Penuntut Umum:
HJ. MULIATY LAHANG, SH
Terdakwa:
IRWAN BASRI ALIAS IWAN BIN BASRI DG. SIRUA
23 — 3
  • TATA ham.pir menolak ticlak mau melayani pembelianShabu, karena uan.gnya tidak cukup setidaknya Rp 10.000.000, untukpembelian Shabu sebanyak 10 gram, lalu Lk. ANDI SUANDI Alias Dg.ROPU menyampaikan kalau uafigrtya sudah ada tarrtbahanrlya dansudah cukup, selanjutnya rnenyarankan agar terdakwa IRWAN BASRIAlias IWAN Bin BASRI Dg. SIRUA rnerijernput uangnya di AnjunganPantai Losari dan di tunggu sekarang. Pada sekira pu.kul 14.00 Wita di.Anjungan. Pantai Losari JI. Penghibur Kel. Maloko Kec.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 29-04-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1118/Pdt.G/2015/PA.Bks
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 9
  • Dengan tidak dicantumkan"HAYATI" mengakibatkan identitas seseorang dalam PemohonIntervensi tersebut menjadi ticlak cermat, kabur clan tidak jelas.2. Bahwa pada Permohonan Pemohon Intervensi mencantumkantanggal gugatan pada tanggal 29 April 2015 sedangkan pada gugatanHarta Bersama/Gonogini tercantum tanggal 27 April 2015. Sehinggamenimbulkan pertanyaan Permohonan yang manakah yang diIntervensi oleh Pemohon Intervensi ?.3.
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 24-08-2009 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 120/Pid.B/2009/PN.Psr
Tanggal 24 Agustus 2009 — Achmad Arif bin Abdullah Akbar
24 — 3
  • tangannyaberdarah karena diinjak; rtlchfcsl afl ltrchfcs0cs29insrsid14376428 hichafldbchaf31505loch flMenimbang, bahwa atas keterangan saksi yang kedua ini, terdakwapar pardplain ltrpars20ql11i0ri0s1316slmultlnowidctlparwrapdefault*pnpnivicontilvl0ls0pnrnot0pndec faautoadjustrightrinOlinOitaportlchfcsl af0afs20alang1025 ltrchfcs0fs20lang1033langfe1033lochaf0hichaf0dbch af31505cgridlangnp1033langfenpl1033 rtlchfcsl aflafs24 ltrchfcs0flfs24insrsid14376428 hichafldbchaf31505lochfl menyatakan benardan ticlak
    tangannyaberdarah karena diinjak; rtlchfcsl afl ltrchfcs0cs29insrsid14376428 hichafldbchaf31505loch flMenimbang, bahwa atas keterangan saksi yang kedua ini, terdakwapar pardplain ltrpars20ql110ri0s1316slmultlnowidctlparwrapdefault*pnpnivicontilvl0ls0pnrnot0pndec faautoadjustrightrinOlinOitap0rtlchfcsl af0afs20alang1025 ltrchfcs0fs20lang1033langfe1033lochaf0hichaf0dbch af31505cgridlangnp1033langfenpl1033 rtlchfcsl aflafs24 ltrchfcs0flfs24insrsid14376428 hichafldbchaf31505lochfl menyatakan benardan ticlak
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 684/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 2 Januari 2020 — Pemohon:
H. TAJANG BIN CAMBANG
Termohon:
Hj. RAHMAWATI alias Hj.RAHE Binti NURUNG
47 — 33
  • ., adalah Obyek obyek yang ticlakjelas atas Hama siapa, siapa Pemiliknya, ticlak jelas statushak yang melekat pads obyekobyek tersebut, tidak jelas luastanahnya, tidak jelas batasbatasnya dan utamanya karenaTermohon tidak pernah melakukan Jual bell dengan lelakiH.MahiddinBahwa pada poin 15 mendalilkan mengenai keuntungan bersih yangdidapat perhari mencapai minimal Rp. 750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).
    termohon;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka dengan ini Termohon memohon ke hadapanMajelis hakim yang Mulia Yang memeriksa Perkara ini agar kiranyamemutuskan perkara ini sebagai berikut:Dalam eksepsi:Mengabulkan eksepsi TermohonMenyatakan bahwa pengadilan Agama Bulukumba Tidak berwenang dalam memeriksaPerkara iniAtaumenyatakan bahwa Permohonan pemohon tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara:Menolak Permohonan Pemohon Untuk Seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanPermohonan Pemohon ticlak
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 28-01-2011 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 68/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr.
Tanggal 28 Januari 2011 — PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
Melawan
SITI FATIMAH
65 — 40
  • 4 Karena nyatanya, dalildalil Penggugat campur aduk dan ticlak adanya relevansiantara dasardasar hukum maupun tuntutannya, terlebih faktafakta yangdisampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasar hukum yang cukup apalagi kuat,maka jelaslah bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak jelasatau vaguel kabur (een duide jke en bepaalde conclusie).Dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuur libelsebab tidak ada atau setidaknya tidak tegas/jelas barang ataujasa apa
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 09-09-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 329/Pdt.Plw/2014/PN.SMG
Tanggal 9 September 2015 — PT KERTAS BLABAK (PELAWAN) MELAWAN PT GRETA SASTRA PRIMA (TERLAWAN 1) ; MUHAMMAD DIPA YUSTIA PASA, SH dan INDRA NURCAHYA, SH. (TERLAWAN 2) ;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG (TERLAWAN 3) ;
133 — 33
  • Asli dan/atau fotokopi bukti nkepemilikan/hak apabila berdasar peraturanperundangundangan diperlukan adanya bukti kepemilikan/nak, atauapabila bukti kepemilikan/hak tidak dikuasai, harus ada surat pernyataan /surat keterangan dari Penjual bahwa barangbarang tersebut ticlak disertaibukti kepemilikan/hak dengan menyebutkan alasannya,41g. Surat persetujuan hakim pengawas bahwa boedel pailit dijual melaluilelang, dalam hal terhadap putusan pailit diajukan kasasi atau peninjauankembaili.15.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-04-2007 — Putus : 26-11-2007 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 306/Pdt.G/2007/PA.Mdn
Tanggal 26 Nopember 2007 — MAHARU JULIANDI bin MAULUD RITONGA Cs Vs Hj. ANISMAR HARAHAP binti ABD. SOMAD Cs
91 — 8
  • Somad atas sebidang tanah berukuran 7.40 X 9.80 M, yang terletak di JI.Ngalengko Lorong Dame No. 1 A Medan;7 Menyatakan sebidang tanah berkuran 0,5 X 75,40 M, ticlak termasuk budelwarisan almarhum Maulud Ritonga8 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mematuhi isi putusan tersebut9 Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar seluruh biaya yangditimbulkan dalam perkara iniApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan berpendapat lain, maka dimohonkankeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 29-11-2010 — Putus : 26-05-2012 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 922/Pdt.G / 2010 / PA.Amb
Tanggal 26 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
  • gugatanRekonpensinya 27 januari 2011 karena Termohon Inpersoon / PemohonRekonpensi pada saat itu belum membuat jawaban secara tertulis danmelalui kuasanya Termohon mengajukan gugatan rekonpensi, untuk itugugatan rekonpensi yang diajukan oleh Pemohon Rekonpensi tidakterlambat ;e Bahwa batas Pengajuan Gugatan Rekonpensi sampai tahappembuktian, pengajuan tidak mesti bersamasama dengan jawabanpertama " dapat dibenarkan sampai proses pemeriksaan memasuki tahappembuktian , dengan demikian gugatan rekonpensi ticlak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-02-2008 — Putus : 14-07-2008 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1347/Pid.B/2007/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Juli 2008 —
213 — 134
  • ;Bahwa dalam proses persidangan baik terdakwa maupun Kuasa Hukum terdakwa setelahdibacakan surat dakwaan ticlak mengajukan keberatan sesuai dengan ketentuan pasal 155(1) dan (2) KUHAP yaitu :(1) Pada permulaan sidang, hakim ketua sidang menanyakan kepada terdakwa tentangnama lengkap, tempat lahir, umur dan tanggal lahir, jenis kelamin, kebangsaan,tempat tinggal, agama dan pekerjaan serta mengingatkan terdakwa supayamemperhatikan segala sesuatu yang didengar dan dilihatnya di sidang.;(2) Selanjutnya
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 09-08-2011 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 65/PDT.G/2011/PN.SMG
Tanggal 9 Agustus 2011 — WIBOWO, S.E;SITI AISYAH LAWAN PT. BANK MANDIRI (persero)
352 — 144
  • Dengan demikian maka syarat " Suatusebab yang halal " telah terpenuhi dalam Perjanjian Kredit Modal KerjaNomor : RCO.SMG/160/PKMK/2010 tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor : RCO.SMG/160/PKMK/2010 antara ParaPenggugat dengan Tergugat ticlak bertentangan dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata.Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan ketentuan pasal 1321 KUHPerdata, dimana menurut hemat Majelis Hakim bahwa perikatan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-02-2012 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 38/G/2011/PHI.SMG
Tanggal 7 Februari 2012 — DJOKO PRAMONO (PENGGUGAT) VS PT. SUWASTAMA (TERGUGAT)
81 — 11
  • Manajemen dengan Karyawan yang isinya Peraturan tersebutmemuat hak dan kewajiban pekerja ;Jadi Penggugat lah yang tidak selalu memperhatikan aturan perusahaan dandisiplin kerja karena sebenarnya Penggugat sudah tidak mempunyai etos kerja lagidan dengan berbagai cara agar Penggugat dikeluarkan oleh Tergugat dariperusahaan untuk mendapatkan Pesangon, bahwa telah diketuhi saat ini memangPenggugat telah bekerja di luar perusahaan/Perusahaan lain ;23 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 14 adalah ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-02-2007 — Upload : 13-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1970K/PDT/2005
Tanggal 14 Februari 2007 — DR. H. Rahmat Shah ; PT. Pangkatan Indonesia
151 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena judexfacti dalam menginterprestasikan/menafsirkan mengenai perubahanstatus perusahaan dari PMDN menjadi PMA atas dasar kurun waktumerupakan interprestasi yang keliru, pada hal SK Meninves tersebutmengatur tentang tata cara perubahan status PMDN menjadi PMA, akantetapi pertimbangan hukumnya tidak didasarkan dan tidak berpedomanpada ketentuan hukum, sehingga ticlak jelas dasar/acuan dalammelakukan interprestasi hukum atas sebuah ketentuan hukum ;3.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Wanprestasi
Putus : 09-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 9 Juli 2015 — M. AGUNG BUDIARTO L a w a n : ROWONGSO, SE
42 — 1
  • tanggal 3 September 2014 atau paling lambat besok tanggal 4September 2014, dan oleh karena rasa percaya pada saat itu maka PenggugatRekonvensi/Tergugat selaku penival pun akhirnya mau membuatkankwitansi/tanda teriina sementara tertanal 3 September 2014 dengan nilaiyang tersebut sebesar Rp. 260000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah),sedang path kenyataannya justru seiumlah uang, sebesar Rip. 120.000.000,(seratus dua vWuh juta rupiah) yang dijanjikan akan dibayarkan melaluitrnksi perbankan tersebut ticlak
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2011 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 2564_Pdt.G_2011_PA.Slw.
Tanggal 5 April 2012 — PEMOHON TERMOHON
30 — 14
  • istri, Pemohon memaksa dengan menelanjangi Termohon meskipunTermohon berontak dan tidak mau karena belum sah sebagai suami istri tetapiapa daya tetap saja Pemohon melakukan hubungan badan dengan Termohon,sungguh perbuatan Pemohon sebelum pemikahan adalah perbuatan yang sangatkejam, oleh karenanya Termohon mohon kepada majelis hakim pemeriksa iniuntuk tidak memandang dalil posita angka 3 permohonan Pemohon secarasepihak saja karena itu adalah bukan kehendak dari Termohon dan mohonmajelis hakim untuk ticlak
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 21/G/2011/PTUN.BJM
Tanggal 9 Februari 2012 — H.ARIMA YANA YUSNI, WALIKOTA BANJARMASIN
129 — 63
  • ketetapan atau mengubahnya untuk kerugian yangberkepentingan kecuali :Asas kepastian hukum tidak menghalangi penarikan kembali atauperubahan suatu ketetapan bila sudah sekian lama/waktu dipaksa olehperubahan keadaan atau pendapat.Penarikan kembali atau perubahan juga mungkin bila ketetapan yangmenguntungkan didasarkan pada kekeliruan, asal saja kekeliruan itu dapatdiketahui oleh yang berkepentingan.Penarikan kembali atau perubahan mungkin bila yang berkepentingandengan memberikan keterangan yang ticlak
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2011 — Putus : 27-11-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 643/Pdt.G/2011/PA.Ptk
Tanggal 27 Nopember 2011 — Penggugat V Tergugat
11 — 1
  • bahwa tidak ada pemeriksaanoleh dokter, itu sangatlah tidak benar karena ketika pagi hari saya membawa anak sayake dokter untuk konsultasi dan disaat itu PENGGUGAT dan Kakak Kandung sayamenyaksikan, karena sepulang dari dokter anak saya makin parah sakitnya maka atasrujukan dokter saya membawa nya kerumah sakit, dan pada saat dirumah sakit di bagianUGD (Unit Gawat Darurat) dokter jaga juga memeriksa keadaan anak saya danmengharuskan rawat inap dikarenakan takut dehidrasi ;Bahwa pada Poin 5 (lima) ticlak
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 21-03-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5410/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
  • Bahwa setelah menikah Termohon/Penggugat Rekonvensi tinggal dirumah tante sedangkan Pemohon/Tergugat Rekonvensi tinggal dirumah kediaman orang tuanya, selanjutnya Pemohon/TergugatRekonvensi tanpa berpamitan dan ticlak memberi kabar sama sekalikepada Termohon/Penggugat Rekonvensi pergi bekerja berlayarhingga saat ini;4.