Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tinjak tialam timlak tictak tialak tinclak ticak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 09-09-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 329/Pdt.Plw/2014/PN.SMG
Tanggal 9 September 2015 — PT KERTAS BLABAK (PELAWAN) MELAWAN PT GRETA SASTRA PRIMA (TERLAWAN 1) ; MUHAMMAD DIPA YUSTIA PASA, SH dan INDRA NURCAHYA, SH. (TERLAWAN 2) ;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG (TERLAWAN 3) ;
126 — 33
  • Asli dan/atau fotokopi bukti nkepemilikan/hak apabila berdasar peraturanperundangundangan diperlukan adanya bukti kepemilikan/nak, atauapabila bukti kepemilikan/hak tidak dikuasai, harus ada surat pernyataan /surat keterangan dari Penjual bahwa barangbarang tersebut ticlak disertaibukti kepemilikan/hak dengan menyebutkan alasannya,41g. Surat persetujuan hakim pengawas bahwa boedel pailit dijual melaluilelang, dalam hal terhadap putusan pailit diajukan kasasi atau peninjauankembaili.15.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-04-2007 — Putus : 26-11-2007 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 306/Pdt.G/2007/PA.Mdn
Tanggal 26 Nopember 2007 — MAHARU JULIANDI bin MAULUD RITONGA Cs Vs Hj. ANISMAR HARAHAP binti ABD. SOMAD Cs
80 — 8
  • Somad atas sebidang tanah berukuran 7.40 X 9.80 M, yang terletak di JI.Ngalengko Lorong Dame No. 1 A Medan;7 Menyatakan sebidang tanah berkuran 0,5 X 75,40 M, ticlak termasuk budelwarisan almarhum Maulud Ritonga8 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mematuhi isi putusan tersebut9 Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar seluruh biaya yangditimbulkan dalam perkara iniApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan berpendapat lain, maka dimohonkankeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 28-01-2011 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 68/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr.
Tanggal 28 Januari 2011 — PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
Melawan
SITI FATIMAH
58 — 40
  • 4 Karena nyatanya, dalildalil Penggugat campur aduk dan ticlak adanya relevansiantara dasardasar hukum maupun tuntutannya, terlebih faktafakta yangdisampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasar hukum yang cukup apalagi kuat,maka jelaslah bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak jelasatau vaguel kabur (een duide jke en bepaalde conclusie).Dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuur libelsebab tidak ada atau setidaknya tidak tegas/jelas barang ataujasa apa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 694/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat II : Herdiyanto
Terbanding/Penggugat II : PT. Megabumi Sriwidjaja
Terbanding/Penggugat I : Profesor Doktor Doktorandus Pied Yudhianto, MM
Terbanding/Intervensi I : Herdiyanto, SH, MH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan PErtanahan nasional Kabupaten Malang
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir Didik Hariyanto
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. Suryamas Cakra Wahana
42 — 23
  • H.Himawan Wicaksono dan Kasino selaku Konsorsium (KSO) PT.SURYAMAS CAKRA WAHANA yang isinya ticlak keberatan untukmenjual/ melepas Sahamnya pada pihak manapun juga, makadiadakanlah Perjanjian Jual Beli Asset Perusahaan PT. SURYAMASCAKRA WAHANA antara Terlawan II selaku Direktur PT. SURYAMASCAKRA WAHANA selaku Pihak Pertama/Penjual dengan Terlawan IIIselaku Komisaris Utama PT.
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 29-11-2010 — Putus : 26-05-2012 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 922/Pdt.G / 2010 / PA.Amb
Tanggal 26 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
  • gugatanRekonpensinya 27 januari 2011 karena Termohon Inpersoon / PemohonRekonpensi pada saat itu belum membuat jawaban secara tertulis danmelalui kuasanya Termohon mengajukan gugatan rekonpensi, untuk itugugatan rekonpensi yang diajukan oleh Pemohon Rekonpensi tidakterlambat ;e Bahwa batas Pengajuan Gugatan Rekonpensi sampai tahappembuktian, pengajuan tidak mesti bersamasama dengan jawabanpertama " dapat dibenarkan sampai proses pemeriksaan memasuki tahappembuktian , dengan demikian gugatan rekonpensi ticlak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-02-2008 — Putus : 14-07-2008 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1347/Pid.B/2007/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Juli 2008 —
202 — 125
  • ;Bahwa dalam proses persidangan baik terdakwa maupun Kuasa Hukum terdakwa setelahdibacakan surat dakwaan ticlak mengajukan keberatan sesuai dengan ketentuan pasal 155(1) dan (2) KUHAP yaitu :(1) Pada permulaan sidang, hakim ketua sidang menanyakan kepada terdakwa tentangnama lengkap, tempat lahir, umur dan tanggal lahir, jenis kelamin, kebangsaan,tempat tinggal, agama dan pekerjaan serta mengingatkan terdakwa supayamemperhatikan segala sesuatu yang didengar dan dilihatnya di sidang.;(2) Selanjutnya
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 09-08-2011 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 65/PDT.G/2011/PN.SMG
Tanggal 9 Agustus 2011 — WIBOWO, S.E;SITI AISYAH LAWAN PT. BANK MANDIRI (persero)
318 — 144
  • Dengan demikian maka syarat " Suatusebab yang halal " telah terpenuhi dalam Perjanjian Kredit Modal KerjaNomor : RCO.SMG/160/PKMK/2010 tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor : RCO.SMG/160/PKMK/2010 antara ParaPenggugat dengan Tergugat ticlak bertentangan dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata.Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan ketentuan pasal 1321 KUHPerdata, dimana menurut hemat Majelis Hakim bahwa perikatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-04-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2015
Tanggal 4 April 2016 — MARIA MAGDALENA ANDRIATI HARTONO VS LIM KWANG YAUW, dkk Dan NOTARIS HILDA SARI GUNAWAN, S.H., dkk
104 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbilang : sebelas miliar empat ratus empat puluh tiga juta rupiah);Bahwa sedangkan ditariknya Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan TurutTergugat Ill dalam perkara adalah agar atas kesalahannya masingmasingharus tunduk dan patuh untuk menjalankan isi putusan ini;Bahwa kemudian karena timbulnya gugatan ini adalah akibat dari ulahTergugat, maka sudah sepantasnya Tergugat harus membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan uralanuraian di atas dengan didukung oleh buktiyang ticlak
    RohanaFrieta, S.H., Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat diJalan Angkur Nomor 38 Kayu Putih, Jakarta Timur;Akta Nomor 4 tanggal 4 September 2008 yang dibuat dihadapanRohana Frieta, S.H., Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah yangberalamat di Jalan Angkur Nomor 38 Kayu Putih, Jakarta Timur;adalah sah menurut hukum;Menyatakan Putusan Nomor 061/Pdt.G/2008/PNJkt.Bar tanggal 21 April2008 dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat adalah sah menurut hukum;Menyatakan hartaharta yang bergerak maupun yang ticlak
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 21/G/2011/PTUN.BJM
Tanggal 9 Februari 2012 — H.ARIMA YANA YUSNI, WALIKOTA BANJARMASIN
115 — 53
  • ketetapan atau mengubahnya untuk kerugian yangberkepentingan kecuali :Asas kepastian hukum tidak menghalangi penarikan kembali atauperubahan suatu ketetapan bila sudah sekian lama/waktu dipaksa olehperubahan keadaan atau pendapat.Penarikan kembali atau perubahan juga mungkin bila ketetapan yangmenguntungkan didasarkan pada kekeliruan, asal saja kekeliruan itu dapatdiketahui oleh yang berkepentingan.Penarikan kembali atau perubahan mungkin bila yang berkepentingandengan memberikan keterangan yang ticlak
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 26-06-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 367/Pdt.G/2019/PA.Pyk
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
  • Bahwa, Replik Pemohon pada poin 7, adalah ticlak benar, karenaalasanalasan yang digunakan oleh Pemohon, tidak berdasarkan padaketentuan hukum yang berlaku, bahkan berdasarkan faktafakta yangterjadi dan terbukti dalam kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon yang dikemukakan oleh Pemohon tidak masuk akal,tetapi hanya merupakan alasan yang sifatnya mengadaada dandipaksakan, oleh karena itu, Termohon masih menginginkan perceraianini tidak terjadi dan berharap tetap bisa menjalin hubungan
Pengadilan PN SAMPIT Perdata
Register : 01-06-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 33/PDT.G/2010/PN.Spt
Tanggal 9 Maret 2011 — NOK SUKARSIH Vs 1. AHMAD ROYANI AZIS ; 2. IRYANI ; 3. RIMIASI ; 4. AGUSTRIA, ST ; 5. YULIANA ; 6. YULIANI ; 7. SUTRISNO ; 8. YAKUB ; 9. PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT Cq. KANTOR PERTANAHAN PROPINSI KALIMANTAN TENGAH Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR.
69 — 12
  • Kotim pada persidangan; 8 Bahwa pada point 11, 12, 13, '* 15, 16, dan 17 Gugatannya,Penggugat mendalilkan riwayat kepemil'kan tanah tergugat I, danmenyatakan clibelakang tanah yang telah bersertifikat masih adatanah kosong yang ticlak ada pemiliknya dengan . ukuran kurangC C" u C tanah tersebut adalah milikpenggugat;Hal ini sesuai dengan Ketentuan Pasal 18'65 KUHPerdata yangberbunyi :"Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau,guna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1276/Pdt.G/2014/PA/JS
Tanggal 10 Februari 2015 — Sushanty binti Djoni Rasyid. W MELAWAN Aristila Santia Yumm bin Ach. Thariq. Y
60 — 28
  • Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam Eksepsi, mohon agardianggap merupakan satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dari pokok perkara;4.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Wanprestasi
Putus : 22-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.SMG
Tanggal 22 Januari 2015 — GLORA TITIK SURYANI WIBOWO, DKK (PENGGUGAT) MELAWAN PT. BANK BANK NEGARA INDONESIA (Persero Tbk. Cabang Magelang Cq BANK NEGARA INDONESIA Cabang MT. Haryono, Semarang) (TERGUGAT)
76 — 22
  • mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amaryaitu:Dalam Eksepsi:Menyatakan Eksepsi Terlawan II cukup beralasan dan patut diterima;Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPelawan tidak dapat diterima (Niet Ontwankelijk Verklaard;Menyatakan pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Terlawan II atas obyeksengketa a quo adalah sah dan ticlak
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 327/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 30 Desember 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
48 — 8
  • akan dibicarakan lebihlanjut terkait dengan masalah uang belanja.Bahwa pengahasilan dalam nilai mata uang Rupiah adalah berbe da nilainya jika telah dikonversi kedalam mata uang asing dalam hal ini Dollar Australia, tentunya nilai matauang Australia lebih tinggi dari kita di Indonesia, sedikit banyak memberikan gambaranbagaimana biaya hidup di Australia, dan selama ini Termohon bertempat tinggal diAustralia tentunya dengan biaya hidup yang lebih mahal daripada di Indonesia, dalamhal ini tentu saja ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-08-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Agustus 2013 — PT. BANK AGRIS (d/h. PT BANK FINCONESIA),dkk ;PT GERIA WIJAYA PRESTIGE
157 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1300 K/Padt/201332Termohon Kasasi ticlak menjalankan fungsinya sebagai agen fasilitasdan agen jaminan dalam rangka mendapatkan kembali hak yang dimilikioleh para Kreditur termasuk Pemohon Kasasi, dengan menagih dan/ataumelakukan tindakantindakan hukum untuk meminta agar TermohonKasasi mengembalikan seluruh kewajibannya kepada para Kreditur;Selain itu terobukti pula, bahwa dari ke7 (tujuh) bank pemberi pinjamankredit sindikasi sebagaimana termuat dalam bukti P6 saat ini hanyatersisa satu, yaitu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — ABDUL HALIM, dkk VS PUNAH atau ditulis juga Ny. PUNAH atau POENAH alias BUK TJOENG alias NYI POENAH, dan Nona MIKCY GRANT atau tertulis juga NYONYA MIKCY GRANT, dkk
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1435 k/Pdt/2014yakni Verponding Nomor 263, turunan Nomor 124, tertulis atas namaLeonard Equind Smith/Patemah , dimana menurut hukum masaverponding tersebut pada tahun 1972 belum berakhir, jadi tanah sengketabukan Tanah Negara;Dan oleh karena perolehan sertifikat Hak Guna Usaha a quo diperoleh dariperbuatan melawan hukum, maka sertifikat Hak Guna Usaha a quo harusdinyatakan tidak sah/cacat hukum dan ticlak berkekuatan hukum;Bahwa sangat jelaslah penguasaan tanah sengketa oleh Nyonya TjitraGrant
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 06-07-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 121/PDT.G/2011/PN.BWI
Tanggal 31 Mei 2012 — PUNAH atau ditulis juga Ny.PUNAH atau POENAH alias BUK TJOENG alias NYI POENAH, sebagai Penggugat; LAWAN : Nona MIKCY GRANT atau tertulis juga NYONYA MIKCY GRANT, Dkk sebagai Para Tergugat;
120 — 45
  • padahalmasih melekat hak orang lain pada Tanah Sengketa tersebut, yaitu hakPENGGUGAT sebagai ahli waris verponding tersebut, yakni Verponding No.263,turunan No.124, tertulis atas nama LEONARD EQUIND SMITH/PATEMAH ,dimana menurut hukum masa verponding tersebut pada tahun 1972 belumberakhir, jadi Tanah Sengketa bukan Tanah Negara ;Dan oleh karena perolehan sertifikat Hak Guna Usaha aquo diperoleh dariperbuatan melawan hukum, maka sertifikat Hak Guna Usaha aquo harusdinyatakan tidak sah/cacat hukum dan ticlak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 370/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 27 Nopember 2015 — MUHAMMAD SUBHAN melawan 1. P.T. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Pekalongan, dkk
63 — 32
  • posita angka 7 adalah Tergugat Ibukan Tergugat II, maka Tergugat I menolakdengan tegas posita Penggugat angka 7 yangpada intinya menyatakan keberatanPenggugat atas suratsurat teguran kepadaPenggugat yang berisi keharusan membayarhutangnya sesuai jumlah yang tercantumdalam suratsurat teguran tersebut, karenasuratsurat teguran tersebut diberikan tanpaalasan yang jelas.Hal. 21, Put.No.370/Pdt/2015/PT SMG22Dalil Penggugat yang demikian sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sama sekali sehingga ticlak
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 198/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 18 April 2017 — * Perdata MELIANA X SANTOSO TRISNADI, Dkk
60 — 33
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya ...........Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PN CbiForm02/SOP/06. 8/2016menyatakan Gugatan Penggugat ticlak clapat diterima (Niet OnivankelijkeVerklaard;2. Menyatakan SAH dan BERKEKUATAN HUKUM Tanah Para Tergugatseluas 5697 m2 ( lima ribu enam ratus Sembilan puluh tujuh m2 )3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat,DALAM REKONPENS!1.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-06-2011 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR.Smg
Tanggal 23 Juni 2011 — SUYOTO (TERDAKWA)
87 — 18
  • CASEM tetapi olehTerdakwa uang tersebut ticlak diserahkan kepada yang bersangkutan namundigunakan untuk kepentingan Terdakwa. Pada tanggal 31 Desember 2009setelah ada pemeriksaan dari Itwilkab oleh Terdakwa SUYOTO dkembalikansebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkan sisanya Rp. 11.000.000,(Sebelas juta rupiah) oleh Terdakwa belum dikembalikan.