mengalamikerugian sejumlah Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga mempercepatproses persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

YAL telah terbuktimelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa WIRA AL RASYID Pgl.YAL dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Titipan Uang, tanggal 18 Mei 2011 ;e 1 (satu) lembar slip setoran tunai dana sebesar Rp 650.000.000,00 ke rekeningBank Mandiri dengan Nomor Rekening 00600095050633

Judex Facti telah memilih salah satu dakwaan yang didakwakan yaitudakwaan Kesatu melanggar Pasal 372 KUHP. Terhadap dakwaan tersebut Judex Factidalam putusannya telah mempertimbangkan perbuatan Terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan perbuatan sesuai yang didakwakan Jaksa/PenuntutUmum (Vide putusan No. 588/Pid/B/2012/PN.PDG. tanggal 18 Juli 2013 halaman 16 18).

., binti ARWINANDAR, SE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP ;Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 2094 K/Pid/20102.

Dalam pertimbangannya Hakimtingkat pertama menyebutkan bahwa Pembelaan Penasehat Hukumpada intinya ada 2 (dua) point yang digaris bawahi yaitu keberatanterhadap proses penyelidikan dan tidak benar telah terjadi jual beli mobil(vide putusan pengadilan tingkat pertama halaman 13 paragraf ke5).Padahal substansi dari nota pembelaan yang telah disampaikan adalahtidak terbuktinya Pasal 372 KUHP yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya. adapun halhal yang menurutPenasehat Hukum Terdakwa

milik PTPN Ill Kebun Sei Kebara ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa menggelapkan buah kelapa sawittersebut mengalami kerugian berkisar Rp.831.600,(delapan ratus tigapuluh satu ribu enam ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.3.Barang Siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum ;Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain ;Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancamkarena penggelapan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapaadalah setiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan.e Terdakwa menujukkan sikap menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 146/Pid.B/2014/PN Rap161.

mempertanggungjawabkan penerimaan dan penggunaan dana talangan / Kas Bon tersebut,PENGGUGAT akhirnya melakukan upaya hukum (pidana) denganmelaporkan TERGUGAT kepada Kepolisian Resor Cirebon atas dugaantindak pidana Penipuan/Penggelapan;Bahwa, atas upaya hukum pidana sebagaimana tersebut di atas,Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 27 Mei 2019 dalam perkaraNomor: 101/Pid.B/2019/PN.Sbr, telah menjatunkan putusan, denganmenyatakan Terdakwa (TERGUGAT) bersalah melakukan Tindak PidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal

372 KUHP, dan MenghukumHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 149/PDT/2020/PT.BDG12.13.14.15.Terdakwa (TERGUGAT) dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandipotong selama masa penahanan;Bahwa, berdasarkan hal sebagaimana tersebut di atas, tindakanTERGUGAT yang telah tidak dapat mempertanggungjawabkan penerimaandan penggunaan dana talangan / Kas Bon dari PENGGUGAT, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT;Bahwa, adapun kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT tersebut, adalahberupa

GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)4.1.4.2.4.3.4.4.4.5.Bahwa penggugat dalam posita point 1011 mendalilkan padapokoknya bahwa :"Bahwa tergugat terbukti melakukan penggelapan sebagaimanaketentuan pasal 372 KUHP sesuai putusan PN Sumber nomor :101/Pid.b/2019/PN.Sbr tanggal 27 Mei 2019 'Bahwa penggugat dengan serta merta menjadikan Putusan PNSumber atas nama terdakwa Supratman Nasution sebagai dasardalam pengajuan gugatan perbuatan melawan hukum, hal tersebuttidak dapat dibenarkan karena terdapat hal

tersebut;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN BlipMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

pemeriksaan, maka ditetapbkan agar dikembalikan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa adalah pengulangan tindak pidana (residive);Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

memindahtangankan mobiltersebut kepada pihak ketiga merupakan perbuatan pidana apalagi mobiltersebut masih dicicil oleh Muhadi, oleh karena itu putusan judex factisudah tepat dan harus dipertahankan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : H.SUHERMAN Pgl.

kepentingan Gereja Bethel Indonesia namun terdakwatidak mau mengembalikan surat surat kendaraan tersebut denganalasan bahwa 2 (dua) buah kendaraan tersebut dibeli denganuang sendiiri sehingga sampai dengan sekarang 2 (dua) buahkendaraan tidak bisa digunakan untuk kepentingan pihak gereja Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut GEREJA BETHELINDONESIA mengalami kerugian sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal

372 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ALEXANDER J WIRABUDI pada hari Rabutanggal 27 Juli 2055 sampai dengan tahun 2010 sekitar pukul09.00 WIB atau setidak tidaknya pada waktu waktu lain dalambulan Juli 2005 sampai dengan tahun 2010 atau setidak tidaknyadalam tahun 2005 sampai dengan tahun 2010, bertempat di GerejaBethel Indonesia No. 282 Kelurahan Kebonjati Kecamatan CikoleKota Sukabumi atau setidak setidaknya pada tempat tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegerioeSukabumi

KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaan: THIMOTIUS BAGUS SUSILObin SUPARNO;: Salatiga;: 41 tahun/24 Mei 1977;> Lakilaki;: Indonesia;: Dukuh Kalisawo RT 004/RW 008, DesaBugel, Kecamatan Sidorejo, KotaSalatiga;: Kristen;: Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 21 Juni 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Boyolalikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal

372 KUHP;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBoyolali tanggal 1 November 2018 sebagai berikut:1.

Eric Bin Afrizal teroukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Eric Afrioza Pgl. Eric Bin Afrizalselama 10 (sepuluh) bulan penjara, dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa ditahan;3.

keluarga dan sewaktu memperpanjang masa rentalTerdakwa menyampaikan bahwasanya family istri Terdakwa akan pulangsehingga Terdakwa masih membutuhkan kendaraan; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu Kesatu Pasal

372 KUHP Atau Kedua Pasal 378KUHP, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu Pasal 372KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

372 KUHP, makaMajelis berkesimpulan bahwa Terdakwa Eric Afrioza Pgl.

Delvid.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan.e Terdakwa tidak berbelit dan mengakui perbuatannya.e Terdakwa telah melunasi biaya sewa rental yang belum dibayar.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Eric Afrioza Pgl.

;e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa IWAN SETIAWAN BIN DASE JAMALUDIN IWANSETIAWAN BIN DASE JAMALUDIN bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP sesuaidakwaan Kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IWAN SETIAWAN BIN DASEJAMALUDIN IWAN SETIAWAN BIN DASE JAMALUDIN berupa pidanapenjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama TerdakwaIWAN SETIAWAN BIN DASE JAMALUDIN berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa IWAN SETIAWAN BIN DASE JAMALUDIN tetapditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :1 Satu lembar kwitansi pembayaran uang muka kendaraan type CBRtahun 2015 milik Saksi NANANG dengan kwitansi atas nama

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah)Perbuatan Terdakwa IWAN SETIAWAN BIN DASE JAMALUDINsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 372 KUHP;ATAU KE DUABahwa ia Terdakwa IWAN SETIAWAN BIN DASE JAMALUDIN, padasekitar bulan Maret tahun 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam kurunwaktu tahun 2015, bertempat Jalan Ciledug No: 190 Kel. Kota Kulon Kec. Garut Kota Kab.

Akan tetapi untuksaudara HERDIANTO tidak dibuatkan alat bukti dikarenakan sudah salingpercayaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatife :Kesatu : melanggar pasal 372 KUHP atauKedua : melanggar pasal 378 KUHPMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara

372 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum,dimana terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana, oleh karena itu harus dijatuhi hukuman pidana penjara ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka pidana yangnantinya akan dijatuhkan kepada terdakwa haruslah lebih bersifat edukatif dan fleksibel,agar mereka mempunyai kesempatan yang luas untuk memperbaiki kelakuan dansikapnya dalam bermasyarakat ;Menimbang, bahwa

Adira Finance danoleh karenanya berhak melaporkan kejadian tersebut ;Bahwa pemalsuan dan penggelapan merupakan delik tindak pidana yangberbeda, serta tidak ada keharusan untuk memasukkan delik pemalsuanyang tidak ada dalam ketentuan pasal 372 KUHP ;Bahwa Terdakwa Il dapat dipertanggungjawabkan terhadap ketentuan pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHP karena berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwall mendapatkan upah atau hasil kejahatan secara bersamasama denganTerdakwa , apalagi Terdakwa merupakan saudara dari

372 KUHP Jo.

372 KUHP, sebelum unsur ke3dan ke4 tersebut diuraikan secara tersendiri, sehingga untuk tujuanmendapatkan pembuktian yang sistematis, maka sebelum unsur ke2 inidipertimbangkan oleh Majelis Hakim, dipandang perlu untuk membuktikanunsur ke3 dan ke4 tersebut, terlebin dahulu ;Ad. 3.

mana adalah masuk dalam rangkaian dari perbuatanTerdakwa untuk tujuan penggelapan yang dilakukannya, yang merupakansatu kesatuan perbuatan, maka apabila anjuran dari penasehat hukumTerdakwa mengenai pemalsuan surat diikuti, bahwa harus ada Putusanmengenai pemalsuan surat sebelumnya terhadap Terdakwa , hal mana akansangat memberatkan Terdakwa sendiri, karena selain didakwa, dituntut dandiputus dalam perkara pemalsuan surat, selanjutnya akan diputus lagiberdasarkan pasal 372 KUHP, hal ini tentu akan

372 KUHP dalam Dakwaan Kedua;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LAUW LANNY FARIDA denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan kota dengan perintah agar Terdakwa ditahan;3.i.Menyatakan barang bukti berupa :Asli bukti transfer Bank Mandiri senilai RO250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupian) kepada PT.

Menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatanpenggelapan sebagaimana diatur pasal 372 KUHP (dakwaan Kedua);2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan pidana;3. Membebaskan Terdakwa dari tahanan dan memulihkan nama baikTerdakwa ssesuai dengan harkat dan martabat yang melekat pada dirinyaseperti Sediakala; dan4.

372 KUHP.

Dengan demikian unsur yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan adalah terpenuhi; Bahwa berdasarkan penjelasan di atas maka terhadap Terdakwa tidakdapat dituduh telah melakukan pidana penipuan senagaimana dimaksuddalam Pasal 378 KUHP, tetapi dapat dituduh telah melakukan tindak pidanapenggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :Halaman 31 dari 51 Putusan Nomor 1509/Pid.B/2018/PN Jkt.

Utr.Memperhatikan, bahwa pasal 372 KUHP dan UU No, 8 Tahun 1981Tentang KUHAP serta Peraturan Per UndangUndangan lainya yangbersangkutan perkara ini;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa LAUW LANNY FARIDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa LAUW LANNY FARIDA denganpidana Penjara selama 4 ( empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan kota yang di Jalani oleh Terdakwa diKurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Pasal 372 KUHP 7 222 nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dipersidangan dalam perkara ini, Majelis tidak menemukanhalhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa oleh karena

AB2518XUwarna hitam ;Oleh karena barang bukti tersebut seluruhnya adalah milik saksi Agus Setiawan, makasudah sepatutnya akan dikembalikan kepada pemiliknya yitu sasksi Agus Setiawan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana, maka kepada terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 372 KUHP, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutandengan perkara ini ; MENGADILI: Hal 19 dari 16 hal. Putusan Np. 391/Pid.B/2013/PN.Yk.1.

karena kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan Terdakwamelakukan peminjaman 1 (satu) unit Sepeda Motor Jenis Scopy Merk HondaWarna Coklat Hitam Nopol BL 3508 EAG, Type F1CO2N28L0,No rangkaMH1JM3139LK309908, Nomor Mesin JM31E3305032 atas nama LichaAgustina kepada Saksi Khairul Hadi namun oleh Terdakwa di salahgunakanoleh Terdakwa sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawabsesuai dengan Pasal 193 ayat (1) KUHAP

Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap termuat dalam dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

. : PDM028/02/2013 terdakwa telahdituntut sebagai berikut ;Agar Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Risnanto Arum Yuniartono Als Aris BinSuparlan secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah telahberturutturut sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.

alih pertimbangan putusan Hakim tingkat pertama untukdijadikan putusan ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena hal demikian maka putusan PengadilanNegeri Yogyakarta, tanggal 7 Mei 2013, No. : 52/Pid.B/ 2013/PN.Yk. dapatdipertahankan dan Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusan Hakimtingkat pertama tersebut diatas yang dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 71 KUHP, pasal

372 KUHP jo pasal 64ayat (1) KUHP dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 7 Mei 2013,No. : 52/Pid.B/2013/PN.Yk. yang dimintakan banding ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan,sedangkan ditingkat banding sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari RABU tanggal

NUR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa BAMBANGHERIYANTO ALIAS BROSOL BIN M. NUR dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dengan ketentuan selama Terdakwa dalammasa tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkankepadanya dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan;3.

Rival (DPO);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Andre Oktavian Tomi binTugiyanto mengalami kerugian sekira Rp 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa BAMBANG HERIYANTO ALIAS BROSOL BIN M.NUR tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

Achmad bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dan Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP dan Pasal 378KUHP ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Hoesni Achmad bin H.Achmad berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : Fotocopy BG Bank BCA tanggal 17 Juli 2007 senilai Rp. 50.000.000,untuk Tabita Irene dengan No.

TorrysIndospice menyangkut uang hasil penjualan 21 ton cabe kering senilaiRp. 318.780.000, bukan wan prestasi atau ingkar janji tetapi adalahperbuatan pidana sebagaimana dakwaan kesatu (Pasal 372 KUHP)unsur dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri telah dapat kami buktikan ; Demikian juga menyangkut kerjasama untuk memasarkan beras dariDemak dari keterangan saksi maupun Terdakwa bahwa tidak adatransaksi beras, uang sebesar Rp. 50.000.000, tersebut bukan untuksewa gudang (pengakuan

Propinsi KalimantanSelatan karena kalah bermain judi sebesar Rp. 9.000.000,00(sembilan juta rupiah) dan rencananya akan ditebus lagi sebesarRp. 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah); Bahwa terdakwa sewaktu menggadaikan mobil tersebut kepadaorang lain tidak meminta izin kepada Umar Bani selaku pemilikmobil tersebut; Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yakni melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal

372 KUHP yang didakwakan pada dakwaan kesatu, atau Pasal378 KUHP yang didakwakan pada dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan tersebut yang dipandang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang terungkap di persidangan, yaitu dakwaan kesatu, melanggar Pasal 372KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang siapa;Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum;Suatu barang yang sama sekali atau sebagian

bahwalamanya terdakwa berada dalam tahanan harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;14Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini Terdakwaberada dalam tahanan, oleh karena itu Majelis memandang perlu untukmenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan disebutkanstatusnya dalam amar dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara harus dibebankan kepada Terdakwa;Mengingat, Pasal

372 KUHP dan PasalPasal dari UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

terdakwa dan saat ituterdakwa mengatakan kalau sa at ini dalam perjalanan pulangdan terjebak macet di Puncak.Bahwa benar setelah beberapa jam saksi menghubungi terdakwa,lalu saksi menghubungi lagi terdakwa yang ketiga kalinya, namunsaat itu Hand Phone terdakwa tidak lagi bisa dihubungi sehinggasaksi kehilangan jejak.Bahwa benar saksi mencoba untuk menunggu hingga larutmalam, namun Hand Phone terdakwa tetap tidak bisa dihubungi.Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelangar dalam Pasal

372 KUHP, yang didakwakan mengandung unsur deliksebagai berikut ;1.2.Barang Siapa ;telah dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya adalah kepunyaan orang lainyang berada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah fakta yang terungkap dipersidangan memenuhiunsur delik yang didakwakan ;Ad.1.

penahanan yang telah dijalani olehterdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang disita dan dapatditunjukan dipersidangan Majelis Hakim akan mengacu ketentuan Pasal 194KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP, karena paraterdakwa akan dipidana dan sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka biaya perkara yang jumlahnya akanditetapkan dalam amar putusan ini harus dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal

372 KUHP, UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP sertaketentuan hukum lainnya yang berkaitan;MENGADILI1.